Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Baltempus“ ieškinį atsakovui UAB „Giedra“ dėl skolos ir delspinigių išieškojimo, atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-10-23 gautas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (b.l. 114-115), kuriuo prašo panaikinti 2008 m. spalio 3 d. teismo sprendimą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, jog atsakovas nėra gavęs teismo atitinkamo pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo; atsakovas 2008-06-27 yra gavęs teismo siuntimą bei teismo 2008-06-19 raštą, kuriuo siunčiama 2008-06-17 Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo. Tai pat nurodė, kad sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas, nepagrįstas ir neteisėtas dėl šių aplinkybių: ieškovas nėra įforminęs paslėptų darbų Sutarties objekte ir nepridavęs atsakovui; pateiktas laidavimas yra tik vieneriems metams, atsakovo įsitikinimu, per trumpam laikotarpiui, nes paslėptiems darbams yra nustatytas 10 metų garantinis terminas, todėl turi būti pateiktas laidavimas 10 metų terminui; atsakovas piktybiškai ignoruoja atsakovo teisėtą reikalavimą įforminti Sutarties objekte atliktus paslėptus darbus, nes tai tiesiogiai susiję su tinkamo laidavimo pateikimu atliktiems darbams.

2008-12-01 teisme gautas ieškovo atsiliepimas į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (b.l. 138-140), kuriuo prašo atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių laikėsi įstatymo reikalavimų: byloje yra duomenys, kad atsakovui ieškinys buvo įteiktas, tačiau atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškovo ieškinį ir neinformavo teismo apie negalėjimą pateikti atsiliepimo per teismo nustatytą terminą, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą už akių. Be to ieškovas nurodo tinkamai užpildęs statybos darbų žurnalą dėl atliktų paslėptų darbų. Šią aplinkybę patvirtina tai, jog 2008-03-31 atsakovas pasirašė baigiamąjį darbų atlikimo aktą, patvirtindamas, kad ieškovas yra įvykdęs visas savo prievoles pagal sutartį atsakovui, įskaitant ir paslėptų darbų įforminimą. Pažymi, kad sutarties 8.3 punkte nėra nustatytas garantijos galiojimo terminas; pagal nusistovėjusią praktiką yra pateikiami draudimo išduoti tik vienerių metų garantinio laikotarpio laidavimo raštai (garantijas). Ieškovas yra pateikęs sutarties reikalavimus atitinkantį garantinio laikotarpio laidavimo raštą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; bei jeigu pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas (CPK 288 str. 4 d.), bei kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės (LR Konstitucinis Teismas, Nutarimas, 2006-09-21, Žin., 2006, Nr. 102-3957 (2006-09-26)).

Šiuo atveju teismas 2008-06-11 pranešimu pranešė atsakovui UAB „Giedra“ (b.l. 86), kad ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos privalo teismui pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuris su priedais buvo pridėtas prie pranešimo ir išsiųstas atsakovui.

Atsakovui minėtas teismo pranešimas ir ieškinio su priedais kopija įteikti pasirašytinai 2008-06-17 administratorei Eglei Ragelytei (b.l. 92).

Per teismo nustatytą terminą, skaičiuojant nuo 2008-06-17, atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, todėl sutinkamai su CPK 142 str. 4 d., teismas priėmė sprendimą už akių, atlikęs formalų pateiktų įrodymų patikrinimą, kurių pakako teismo sprendimui priimti.

CPK 7 str. 2 d. numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Atsakovas, gavęs 2008-06-11 teismo pranešimą, pagal galiojančias procesinės teisės normas, privalėjo domėtis bylos eiga. Atsakovas, jei jis mano, kad patyrė žalą dėl laiku nepateikto atsiliepimo į ieškinį, atitinkamai gali reikalauti atlyginti žalą iš savo darbuotojų, tinkamai neatlikusių savo darbo funkcijų.

Atsakovas, pateikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, patvirtinančių įrodymų, taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės (CPK 288 str. 4 d. ). Atsakovo argumentą, kad ieškovas nėra įforminęs paslėptų darbų Sutarties objekte ir nepridavęs atsakovui, paneigia byloje esantis 2008-03-31 baigiamasis darbų atlikimo aktas, kurį atsakovas pasirašė, nenurodydamas jokių pastabų. Kitą atsakovo argumentą, jog ieškovo pateiktas laidavimas yra tik vienerių metų terminui, paneigia 2006-07-24 sutarties 8.3 punkte aptartos sąlygos – nėra sutarties 8.3 punkte nėra nustatytas garantijos galiojimo terminas.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas sprendžia, jog atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

Vadovaujantis LR CPK 288 str. 3 d. 1 p., 6 d., 290 str, 291 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsakovo UAB „Giedra“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.