Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00503-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2; 3.3.2.4.

2023 m. liepos 11 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos J. S. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023-05-23 nutarties, kuria išspręstas prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja J. S. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą atnaujinti teismo procesą civilinėje byloje Nr. e2-53-786/2023 ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Anykščių komunalinis ūkis“ ieškinį J. S. (atsakovė), trečiajam asmeniui UAB „Guresta“ (rangovas), kuriuo buvo prašoma įpareigoti atsakovę į butą įsileisti rangovo įgaliotus asmenis ir leisti demontuoti balkono atitvarus, įrengti balkono lodžiją tai vykdant skubiai, bei priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas, kuris 2023-02-14 teismo sprendimu tenkintas, atmesti.

2. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2023-05-08 nutartimi nustatė pareiškėjai 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-53-786/2023 trūkumams pašalinti.

3. Teismas pasisakė, kad iš prašymo nėra aišku kokiu konkrečiu teisiniu pagrindu, numatytu CPK 366 straipsnyje, prašoma atnaujinti procesą. Ši informacija dalyvaujantiems byloje asmenims yra būtina, siekiant gintis nuo pareikštų reikalavimų ar naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, apsaugančiomis nuo jų teisėtų interesų pažeidimo. Taip pat pareiškėja turėtų labai tiksliai įvardinti (nurodant konkrečiai datą/datas), kada jai tapo žinomos aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti procesą.

4. Teismas įpareigojo pareiškėją patikslinti prašymą, nurodant proceso atnaujinimo pagrindą, taip pat aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, kartu pateikiant jas patvirtinančius įrodymus.

5. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiškėja nesinaudojo teise į apeliaciją, kas iš esmės turėtų reikšti, jog ji sutiko su teismo sprendimu, priimtu 2023-02-14. Todėl svarbu, kad ji pagrįstų aplinkybes, kodėl nesinaudojo teise į apeliaciją, o ėmėsi kitokių veiksmų –kreipėsi į merą, architektę, į APVA agentūrą.

6. Teismas išaiškino pareiškėjai, kad per nustatytą terminą prašymo trūkumų nepašalinus, procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo termino trūkumui pašalinti pabaigos dienos kartu su priedais grąžintas jį padavusiam asmeniui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2023-05-23 nutartimi J. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-53-786/2023 laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai.

8. Teismas įvertino, kad nutartis pašalinti prašymo trūkumus pareiškėjai išsiųsta per EPP (duomenys neskelbtini) ir yra laikoma įteikta (duomenys neskelbtini). Pareiškėja iki (duomenys neskelbtini) val. nepašalino prašymo trūkumų. Pasibaigus teismo nustatytam terminui prašymo trūkumams pašalinti, t. y. (duomenys neskelbtini) teisme per EPP buvo gautas pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje trūkumų šalinimo raštas.

9. Teismas, susipažinęs su pateiktu pareiškėjos raštu, sprendė, jog pareiškėja teismo nutartyje nurodytų prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų nepašalino.

10. Teismas pažymėjo, kad rašte pareiškėja nurodo CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte aprašytą proceso atnaujinimo pagrindą, numatantį, tokią galimybę, jei panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti, nors byloje nėra duomenų, kad pareiškėjos minimas „Protokolas ((duomenys neskelbtini)) su namo gyventojų balsavimo biuleteniu (pritariu/nepritariu)“ būtų panaikintas ar pripažintas negaliojančiu. Išnagrinėtoje civilinėje byloje joks norminis teisės aktas nebuvo ginčijamas.

11. Nurodydama CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtiną proceso atnaujinimo pagrindą, ji taip ir nenurodė kokiuose konkrečiuose dokumentuose, kokia konkreti aplinkybė yra ta esminė, kurios nebuvo ir kuri negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu, nors turinti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui. Teismas sprendė, kad tokiu būdu teismo nustatyti trūkumai nebuvo pašalinti.

III. Atskirojo skundo argumentai

12. Atskiruoju skundu J. S. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023-05-23 nutartį.

13. Nurodo, kad ji neprieštaravo ir neprieštarauja dėl rangovo įgaliotų asmenų patekimo į butą, su rangovo atstovais nuolat palaiko komunikaciją, teikdama aktualią informaciją dėl įvairiais formatais aptariamų galimybių darbus atlikti nešalinant buto balkono atitvaro.

14. Po teismo sprendimo priėmimo, buvo gauta naujos informacijos, kuri atsakovei iki tol nebuvo žinoma ir, jos nuomone, bylai yra ypatingai svarbi.

15. Mano, kad jos teismui pateiktoje informacijoje yra aiškiai įvardinta, kad ieškovės (duomenys neskelbtini) sudarytas techninio darbo pritarimo techniniams sprendiniams protokolas, su jame esančiu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo gyventojų balsavimo biuleteniu (pritariu/nepritariu) (susirinkime dalyvavo 13 patalpų savininkų ir tik 4 iš jų išreiškė poziciją „pritariu“ patvirtindami ją parašu) yra dokumentas sudarantis pagrindą proceso atnaujinimui.

16. Atsakovė paaiškinime teismui nurodė, kad protokolą ((duomenys neskelbtini)), kuriame yra namo gyventojų balsavimo biuletenis (pritariu/nepritariu, parašai), ieškovo ir rangovo atstovo, bei teismo naudotą kaip svarų argumentą, grindžiant gyventojų pritarimo būtinumą, ir teigiant kad šiuo protokolu dauguma namo gyventojų pritarė techniniam darbo projektui, Anykščių rajono savivaldybė raštu ((duomenys neskelbtini)) pripažino kaip gyventojų „nebalsavimo“ dokumentą.

17. (duomenys neskelbtini) Anykščių rajono mero atsakyme į atsakovės (duomenys neskelbtini) merui raštu pateiktą klausimą paaiškinti kodėl toks protokolas ((duomenys neskelbtini)) laikomas galiojančiu ir kodėl statybą leidžiančiam dokumentui kaip galiojantis buvo pateiktas tik 4-ių gyventojų pritarimą turintis ir tuo pat metu techninį darbo projekto patvirtinimą tvirtinantis protokolas ((duomenys neskelbtini)), raštu buvo atsakyta, kad „parengus techninį darbo projektą projektuotojas privalo jį pristatyti gyventojams dėl pritarimo esminiams sprendiniams. Gyventojams turint pastabų ir nepritarus, projektuotojas pagal pastabas taiso projektą ir kelia jį į Infostatybos portalą statybos leidimui gauti. Tai nėra balsavimas ir čia nereikia daugumos gyventojų dalyvavimo“.

18. Mano, kad tik po (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo, t.y. (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad gyventojai dėl techninio darbo projekto dalies net neturi balsuoti, todėl akivaizdu, kad iki tol ieškovo ir rangovo atstovo teiginiai teisme, kad gyventojų dauguma pritarė techniniam darbo projektui nepagrįsti. Toks protokolas nebegali būti laikomas dokumentu, patvirtinančiu daugumo gyventojų pritarimą techniniam darbo projektui.

19. Nurodo, kad teismo posėdžio metu rangovo atstovas šį protokolą paminėjo kaip lemiamą bylos nagrinėjime t.y. kaip daugumos gyventojų sprendimą fiksuojantį dokumentą, pareiškus, kad jis neužginčytas.

20. Anykščių rajono savivaldybės įstaiga, ieškovė, pasitarime su Anykščių rajono savivaldybės meru ir kitais specialistais kartu paneigė (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyventojų balsavimo faktą, dėl, kaip teisme teigta, daugumos gyventojų pritarimo techniniam darbo projektui, būtent grindžiant tai šiuo protokolu ((duomenys neskelbtini)) ir dar parašant, kad apskritai tokiam sprendimui gyventojų balsavimas nereikalingas. Tokia aplinkybė yra svarbi, nes tai reiškia, kad visgi ne gyventojai nusprendžia dėl techninio darbo projekto patvirtinimo. Protokolo rengėjai pripažino, kad šiuo protokolu gyventojai nebalsavo.

21. Pažymi, kad pagal CPK 366 straipsnio 2 punktą, procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. APVAi atsiuntus paaiškinimą, kad sprendimą dėl namo estetikos ir architektūros priima savivaldybės vyr. architektas ir, kad išorinis namo vaizdas nebūtinai gali būti vienodais balkonais, buvo svarbu išsiaiškinti, kodėl Anykščių mieste, daugelyje renovuotų namų yra nevienodų balkonų, o atsakovei išsaugoti pilnai medžio apdaila įrengtą balkoną – neleidžiama.

22. Nurodo, kad prie prašymo atnaujinti teismo procesą pridėtuose dokumentuose yra duomenų, kurie panaikina bylos nagrinėjimo metu ieškovo naudotus argumentus dėl viešo intereso gynimo ir dėl gyventojų „patvirtinto“ techninio darbo projekto. Argumentai, kad techninį darbo projektą, kurio dalimi yra B laidos sprendinys, patvirtino gyventojai, kad dėl balkono atitvarų nenuėmimo reikia keisti Investicijų planą yra nepagrįsti, kas sąlygoja, kad ginčas tarp ieškovo ir atsakovės nėra tinkamai išspręstas ir priimto sprendimo dalis dėl balkono atitvaro nuėmimo nėra pagrįsta.

23. Pabrėžia, kad po teismo sprendimo paskelbimo atsakovė gavo naujos informacijos ir duomenų, reikšmingų bylai, dėl kurių teisme pateikti ieškovo argumentai turėtų būti panaikinti ir, jei nauja informacija būtų buvusi žinoma nagrinėjant bylą, galimai būtų buvęs priimtas visai kitas teismo sprendimas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

25. Iš informacinės teismų sistemos Liteko matyti, kad UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ Utenos apylinkės Anykščių rūmams pateiktu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę J. S. leisti rangovo UAB „Guresta“ darbuotojus patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir demontuoti balkono atitvarą, įrengti balkono lodžiją; leisti teismo priimtą sprendimą vykdyti skubiai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas 2023-02-14 sprendimu (civilinė byla Nr. e2-53-786/2023) ieškinį patenkino. Įpareigojo J. S. įsileisti UAB „Guresta“ įgaliotus asmenis į butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir leisti demontuoti balkono atitvarus ir įrengti balkono lodžiją bei priteisė iš atsakovės ieškovei ir trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas. Sprendimo dalį, susijusią su įpareigojimu atsakovei įsileisti UAB „Guresta“ įgaliotus asmenis į butą, ir leisti demontuoti balkono atitvarus ir įrengti balkono lodžiją, nurodė vykdyti skubiai. Atsakovė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo neteikė ir jis 2023-03-17 įsiteisėjo. Pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti procesą šioje byloje. 2023-07-11 teisme gauta ieškovės informacija, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, t.y. trečiasis asmuo UAB „Guresta“ atliko visus darbus – demontavo balkono atitvarus ir įrengė balkono lodžiją.

26. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu, nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, pagrįstumo ir teisėtumo.

27. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarką reglamentuoja CPK 370 straipsnis, iš kurio matyti, kad toks prašymas turi būti nagrinėjamas trimis etapais. Pirma, teismas, gavęs prašymą atnaujinti procesą, sprendžia prašymo priėmimo klausimą, t. y. patikrina, ar pareiškėjas laikėsi formalių reikalavimų – ar prašymo turinys atitinka CPK 111, 113, 369 straipsnių reikalavimus, ar sumokėtas žyminis mokestis, ar laikytasi teismingumo taisyklių, ar prašymą padavė veiksnus bei tinkamai įgaliotas asmuo ir pan. (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Jei nenustato formalių prašymo trūkumų, teismas jį priima. Antra, priėmus prašymą atnaujinti procesą, skiriamas teismo posėdis, apie kurį informuojamos bylos šalys ir kuriame sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje. Spręsdamas šį klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Trečia, teismo posėdyje vyksta atnaujintos bylos nagrinėjimas iš esmės, kurio metu teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. pagal atnaujinimo pagrindus patikrinamas ankstesnio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas ir sprendžiamas klausimas, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia abejoti byloje priimtų ir įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų teisėtumu bei pagrįstumu (CPK 370 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2022-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-823/2022).

28. Primintina, kad proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, ir bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas XVIII skyriuje nustatytais pagrindais (CPK 366 straipsnis) ir tvarka.

29. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs tiek su prašymu atnaujinti bylos procesą, su, kad ir nesavalaikiai pateiktu tokio prašymo trūkumų pašalinimo raštu, pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad apeliantė, nors ir bandė šalinti teismo nustatytus prašymo trūkumus, tačiau jų taip ir nepašalino, tad teismas pagrįstai prašymą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai.

30. Prašyme pareiškėja tiesiog teikė nesutikimo su įsiteisėjusio teismo sprendimo išvadomis argumentus, kuriuos grindė po teismo sprendimo priėmimo jos iniciatyva – kreipiantis į atitinkamas institucijas gautų atsakymų į jos paklausimus subjektyviu vertinimu.

31. Teismo nutartimi pareiškėja buvo įpareigota nurodyti proceso atnaujinimo teisinį pagrindą (CPK 366 straipsnis), taip pat aplinkybes, kuriomis grindžia CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimą, kartu pateikiant minėtas aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

32. Tačiau rašte dėl trūkumų šalinimo, formuluodama prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktų pagrindais, taip ir nenurodė nei naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti jai žinomos bylos nagrinėjimo metu (2 punktas), nei įvardijo kokiu panaikintu, kaip neteisėtu ar nepagrįstu, teismo sprendimu, nuosprendžiu arba kitokiu valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktu, kuris buvo pagrindas teismo sprendimui, priimti, kas aktualu pagal 5 punktą, grindžia savo prašymą.

33. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pabrėžtina, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (LAT 2008-01-21 civilinė byla Nr. 3K-7-57/2008).

34. Taigi, pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

35. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (LAT 2004-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2004).

36. Apeliantės pateikti su prašymu dokumentai, patvirtinantys, kad ji iš tam tikrų institucijų (APVA, savivaldos) gavo atsakymus į paklausimus jau po teismo sprendimo priėmimo ir jos asmeninis vertinimas, kad tik gavusi šiuos dokumentus, ji sužinojo jai iki tol nežinotos informacijos, neleidžia vertinti, kad ji nurodė aplinkybes sudarančias CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktuose numatytus proceso atnaujinimo pagrindus.

37. Pareiškėjos (duomenys neskelbtini) teismui pateiktame prašyme dėl dokumentų ir papildomos informacijos pateikimo ir jo prieduose iš esmės aptariamos ta pačios aplinkybės – tiek dėl vyr. architekto kompetencijų dėl fasado sprendinių pagal tos pačios APVA informaciją, tiek dėl investicijų plano ir techninio darbo projekto, jo korekcijų galimybių, tiek dėl (duomenys neskelbtini) namo gyventojų susirinkimo protokolo reikšmės ginčo kontekste. Kita vertus, prie prašymo atnaujinti procesą pateiktame Anykščių rajono mero atsakyme, kad parengus techninį darbo projektą projektuotojas privalo jį pristatyti gyventojams dėl pritarimo esminiams sprendiniams ir kita, aiškiai nurodoma, kad atsakymai į merui adresuotame rašte pateiktus pareiškėjai jau buvo pateikti (duomenys neskelbtini), t.y. iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme.

38. Primintina, kad kasacinio teismo praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Apeliantė turėjo galimybes jos netenkinančio procesinio teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą kelti pasinaudodama apeliacijos teise, tačiau ji to nepadarė.

39. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti, nes, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovės prašymas atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-53-786/2023 nagrinėjimą neatitinka tokio prašymo turiniui keliamų reikalavimų (CPK 369 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo klausimus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentų ribose nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023-05-23 nutartį palikti nepakeistą.