Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Kristina Domarkienė (Proceso Nr. 2-06-3-09787-2009-3)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

2010 m. gruodžio 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Daivai Siutilaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Teisininkas“ atstovui direktoriui A. S., atsakovės B. E. E. atstovui atstovui advokatui Vytautui Kelpšui, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Teisininkas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Teisininkas“ ieškinį atsakovei B. E. E., trečiasis asmuo V. R. firma „Telšių ranga“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-02-09 V. R. firma „Telšių ranga“ ir UAB „Teisininkas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria V. R. firma „Telšių ranga“ neatšaukiamai ir besalygiškai už 7 000 Lt perleido UAB „Teisininkas“ visas iš 2003-08-14 V. R. firmos „Telšių Ranga“ ir B. E. E. statybos rangos sutarties Nr. Nr.3-8-14-4 (pagal kurią rangovas, V. R. firma „Telšių Ranga“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus, b. l. 11-13), kylančias ir su ja susijusias kreditoriaus teises, įskaitant, tačiau neapsiribojant, kreditoriaus teise reikalauti ir gauti iš B. E. E. su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palūkanas ir susidariusius delspinigius. Trečiais asmuo pripažino ir konstatavo, kad sutarties sudarymo dieną B. E. E. skola V. R. firmai „Telšių Ranga“ pagal sudarytą sutartį ir atliktus statybos darbus sudaro 8 450 Lt (b. l. 8, 9, 10). Ieškovas 2009-04-22 Pranešimu-reikalavimu informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimą ir pareikalavo iki 2009-05-04 apmokėti 8 450 Lt skolą (b. l. 23).

Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti, kadangi teismas neteisingai nustatė bylos aplinkybes, nepagrįstai ir neteisingai interpretavo ieškovės valią, nepilnai ištyrė ir neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, sudarytas sutarties sąlygas, neatsižvelgė į visus nurodytus ginčo motyvus, dokumentus, nevertino liudininkų parodymų, netinkamai taikė materialines teisės normas. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais.

Ginčas yra dėl atsakovės ir trečiojo asmens rangos sutarties vykdymo. Rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Lietuvos Respublikos CK 6.644 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Ginčo rangos sutartyje nurodyta darbų kaina 85 432 Lt, byloje kilo ginčas dėl dalies sumos - 8 450 Lt sumokėjimo, nes reikalavimas perleistas ieškovei. Ieškovė teismui pateikė už 2004-08 mėnesį atliktų darbų akto 1 600 Lt sumai kopiją, pasirašytą užsakovės atstovės ir darbų vykdytojo E. D. (b. l. 15) ir už 2008-08 mėnesį atliktų darbų akto Nr. 08/1 6 850 Lt sumai kopiją, pasirašytą užsakovės B. E. ir V. R. firmos „Telšių Ranga“ atstovo E. D. (b. l. 16-21), PVM sąskaitą-faktūrą Nr.3885370, išrašytą 8450 Lt sumai ir pasirašytą B. E. atstovės I. G. (b. l. 22).

Iš teismui pateikto 2004-07 mėnesio atliktų darbų akto Nr. 07/1 matyti, kad V. R. firmos „Telšių ranga“ darbų vykdytojas E. D. savo parašu patvirtino, kad jis gavo grynais 1 700 eurų, taip pat iš akto išminusuota 1 000 litų už elektrą ir vidaus darbus (b. l. 34-39). Pagal Lietuvos banko nustatytus 2004 m. liepos 26 d. lito ir valiutų santykius 1 euras = 3,4528 Lt, reiškia 1 700 eurų = 5 865 Lt. Akivaizdu, kad su 1 000 Lt išlaidomis už elektros energiją, kurios buvo išminusuotos, tai sudaro atliktų darbų akte nurodytą 6 850 Lt atliktų darbų vertę. 2004-08-26 lokalinėje sąmatoje 1 600 Lt sumai yra V. R. firmos „Telšių ranga“ savininko V. R. parašas apie tai, kad pinigus gavo (b. l. 56). Darytina išvada, kad įrašai ir parašai 2004-07 mėnesio atliktų darbų akte Nr. 07/1 ir 2004-08-26 lokalinėje sąmatoje patvirtina, kad V. R. firma „Telšių ranga“ pinigus, kuriuos ieškinyje nurodo kaip atsakovės nesumokėtą skolą, gavo. Liudytojas E. D. negalėjo paaiškinti, kodėl jis ant atliktų darbų akto už 2004 m. liepos mėnesį parašė, kad pinigus gavo, nors teisme nurodė, kad pinigų negavo, todėl jo parodymais teismas pagrįstai nesivadovavo. Ieškovės argumentai apie tai, kad 2004-08-26 lokalinėje sąmatoje padarytas V. R. firmos savininko V. R. įrašas apie tai, kad pinigus gavo, neturi juridinės galios, kadangi neaišku už ką V. R. pasirašo ir kokius pinigus gavo, atmestini kaip nepagrįsti, nes dokumentas, kuriame rangovas pasirašė, rangos sutarties šalių teisiniai santykiai laidžia manyti, kad rangovas, kaip ir kiekvienas protingas ir apdairus verslininkas, pasirašydamas dokumente, kad pinigus gavo, būtent ir patvirtina faktą, kad gavo dokumente nurodytą sumą. Ieškovė kaip faktą, kad atsakovė nesumokėjo 8 450 Lt skolos nurodo, kad ji neturiu kasos pajamų orderio, tačiau CK 6.65 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita. Tokį pakvitavimą trečiais asmuo atsakovei išdavė, o finansinių dokumentų rangovo įmonėje tvarkymo problema nėra atsakovės rūpestis.

Nepagrįstas ir ieškovės apeliacinio skundo argumentas, kad nėra jokio pagrindo išminusuoti 1 000 Lt už sunaudotą elektros energiją, kadangi tokio susitarimo nebuvo. Atliktų darbų akte Nr. 07/1 už 2004-07 mėnesį įrašas patvirtina, kad toks susitarimas buvo ir teismas pagrįstai vertino padarytą įrašą kaip rangos sutarties pakeitimą. Atsakovė paaiškino, kad buvo susitarta sumažinti darbų kainą 1 000 Lt, nes ji leido rangovui naudoti elektros energiją iš savo buto, kai rangovas darė gretimo buto remontą ir dėl prastesnės kokybės medžiagų panaudojimo. Byloje nėra įrodymų, kad rangos sutartis ir (ar) jos pakeitimas nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka. Be to, 2003-08-14 statybos rangos sutarties Nr. 3-8-14-4 3 punktu nustatyta, kad rangovas materialiniais ištekliais, reikalingais sutartyje numatytiems darbams atlikti, apsirūpina savarankiškai, išskyrus tuos atvejus, kai medžiagas ar įrangą pagal tarpusavio susitarimą tiekia užsakovas, todėl logiška, kad šalys susitarė patikslinti darbų kainą.

CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Byloje esančius įrodymus tiria ir vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, įvertinęs visus įrodymus, pagrįstai padarė išvadą, kad atsakovė įrodė prievolės įvykdymo faktą ir atmetė ieškinį.

Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovei priteistos 2 500 litų advokato bylinėjimosi išlaidos yra per didelės. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas šias išlaidas, vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytais įkainiais. Šio įsakymo 8.2 punkte nurodyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį nustatomas maksimalus dydis 3MMA. Kadangi minimali mėnesinė alga yra 800 litų, todėl už atsiliepimą į ieškinį nustatomas maksimalus užmokestis yra 2 400 Lt (3 x 800=2400). Rekomendacijų 8.18 punkte nurodytas maksimalus užmokestis už atstovavimo teisme kiekvieną valandą 0,15 MMA (0,15 x 800 x 120 litų). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas sprendime tinkamai pagrindė priteistinų advokato išlaidų dydį, todėl šių išlaidų mažinti nėra jokio pagrindo.

Atmetus apeliacinį skundą iš ieškovės atsakovei priteistinos jos turėtos 1 200 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Atsakovės atstovas ruošė ir teikė teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą, atstovavo jai apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kuris vyko 45 minutes, todėl šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių (b. l. 93-95, CPK 93 str. 1 d.)

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimą apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324-331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Teisininkas“ 1 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme atsakovei B. E. E.