Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, sekretoriaujant Simonai Mockutei, dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovui Donatui Lapinskui, viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovui UAB „Akelotė ir Ko“ dėl nuomos mokesčio ir palūkanų priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką bei vietą buvo pranešta tinkamai, prašymų iki teismo posėdžio negauta, todėl esant ieškovo prašymui priimamas sprendimas už akių (LR CPK 285 str.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 54,342 kv. m. ploto negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. 10/960-0006-01-0:0035, esančios Algirdo g. 10, Vilniuje nuosavybės teise priklauso ieškovui Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 14). 2000 m. liepos 14 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Negyvenamųjų pastatų, statinių, patalpų nuomos sutartis Nr. 5, pagal kurią minėtos patalpos buvo išnuomotos ir perduotos atsakovui UAB „Akelotė ir Ko“ (b.l.7-10). 2001 m. spalio 15 d. Sutartimi dėl negyvenamųjų pastatų ir patalpų 2000 m. liepos 14 d. nuomos sutarties Nr. 5 papildymo pakeisti nuomos sutarties 1 ir 6 punktai, pakeičiant nuomojamo objekto plotą iš 56,69 kv. m. į 54,34 kv. m., bei nuomos mokesčio dydį – iš 1785,75 Lt. į 1711,71 Lt. (b.l. 11). 2003 m. sausio 15 d. dar kartą buvo pakeistos nuomos sutarties nuostatos, nustatant, kad 1 kv. m. nuomos įkainis vietoje 10,50 Lt. yra 8,90 Lt. (b.l. 12). 2006 m. gegužės 23 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė Nuomojamų negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų priėmimo - perdavimo aktą pagal kurį atsakovas grąžino Vilniaus miesto savivaldybei nuomojamas patalpas, esančias Algirdo g. 10, Vilniuje (b.l. 13). Šiame akte šalys susitarė ir patvirtino, kad UAB „Akelotė ir Ko“ skola už patalpų nuomą sudaro 5195,12 Lt. Atsakovas dalį įsiskolinimo – 1000 Lt. sumokėjo, tačiau nepaisant ieškovo raginimų likęs 4195,12 Lt. įsiskolinimas sumokėtas nebuvo (b.l. 15-17). Susidariusį 4195,12 Lt. atsakovo įsiskolinimą patvirtina ir ieškovo pateikta skolos paskaičiavimo pažyma (b.l. 18-19).

CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.487 str. 1 d. įpareigoja nuomininką laiku mokėti nuomos mokestį, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 4195,12 Lt. nesumokėto nuomos mokesčio iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 1 d., palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Nors ieškovas – Vilniaus miesto savivaldybė – yra viešasis juridinis asmuo (CK 2.34 str. 2 d.), tačiau, komerciniais tikslais sudarydamas ginčo nuomos sutartį, veikė kaip verslininkas, todėl pripažintina, kad ieškovas šioje byloje yra tinkamas subjektas gauti Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 nustatyto dydžio palūkanas. Pagal minėto įstatymo 3 str., už pavėluotus mokėjimus skaičiuojamos palūkanos nuo kitos dienos po sutartyje nustatytos apmokėjimo datos ar nustatyto mokėjimo termino pabaigos, jų dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą padidintą 7 procentiniais punktais, galiojusią tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Įstatymo 2 str. 1 d. numato, kad komerciniai sandoriai - sandoriai tarp ūkio subjektų ir valstybės institucijų, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Tarp atsakovo – ūkio subjekto UAB „Akelotė ir Ko“ bei ieškovo - savivaldybės institucijos sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią už atlyginimą buvo perduotas nekilnojamasis turtas naudotis. Taigi sandoris atitinka Įstatyme apibrėžtus komercinio sandorio kriterijus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 9,65 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo tenkintinas.

CPK 284 str. 1 d. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovas prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą grindžia pablogėjusiomis ekonominėmis sąlygomis šalyje, sunkinančiomis ir privačių įmonių finansinę būklę, tačiau nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, patvirtinančių atsakovo sunkią finansinę būklę, nepateikė tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Tuo tarpu ieškovas nurodė, kad išdėsčius skolos mokėjimus 8 mėnesių laikotarpyje būtų negautos pajamos į savivaldybės biudžetą, taigi kiltų pagrįsta grėsmė, jog bus sutrikdyta ieškovo veikla dėl nepakankamo finansavimo, gali nukentėti viešasis interesas dėl to, kad ieškovas negalės atlikti Vietos savivaldos įstatymu nustatytų funkcijų. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovo prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkintinas.

Iš atsakovo valstybei priteistinas 126 Lt. dydžio žyminis mokestis (CPK 88 str. 1 d. 5 p., 96 str., Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.) ir 16,10 Lt. procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 6.38 str. 1 d., CK 6.487 str. 1 d., 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu Nr. IX-1873, Lietuvos Respublikos CPK 262 str., 279 str., 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Akelotė ir Ko“, į.k. 123933611, ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės, į.k. 111109233, naudai 4195,12 Lt. skolos už nesumokėtą negyvenamųjų patalpų nuomą ir 9,65 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 4195,12 Lt. sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2008-12-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Akelotė ir Ko“, į.k. 123933611, valstybei 126 Lt. žyminį mokestį ir 16,10 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas UAB „Akelotė ir Ko“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.