Panevėžio apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, gynėjui advokatui Eugenijui Baršiui, nukentėjusiajam L. M., teismo psichiatrui ekspertui Kęstučiui Mikučioniui, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šiuo metu priverstinai gydomam (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2021-10-02 apie 15.52 val., (duomenys neskelbtini) ligoninės, (duomenys neskelbtini), D1 skyriaus koridoriuje, sudavė vieną kartą kumščiu L. M. į veidą, taip padarė L. M. veido sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimą lūpų srityje, odos nubrozdinimą lūpų srityje, dėl ko nukentėjusiajam L. M. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad galėjo tai būti 2021-10-02 apie 16.00 val. Jis gydosi (duomenys neskelbtini) ligoninėje - D1 korpuse. Tuo metu jis buvo koridoriuje, tarp virtuvėlės ir koridoriaus, kur yra perėjimas. A. A., kuris irgi gydėsi D1 korpuse, kumščiu trenkė jam į viršutinę lūpą. Buvo prakirsta lūpa, tekėjo kraujas. Po to pats nuėjo į tualetą ir apsiprausė šaltu vandeniu. Po to sesutė uždėjo ledo. Pasakė apie įvykį sesutei ir sanitarui. A. A. jam prieš savaitę sakė, kad „aš tau duosiu“, jį perspėjo. Jis A. A. atleidžia, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas J. G. parodė, kad pernai spalio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) ligoninėje – apsaugos darbuotoju. 2022-10-02 apie 16.00 val. dirbo pultinėje, tačiau detalių nebepamena.

Pagarsinus liudytojo J. G. parodymus (I bylos tomas, b. l. 98-99), kurių metu jis nurodė, kad 2021-10-02 dirbo (duomenys neskelbtini) ligoninėje apsaugos poste centriniame pulte prie apsaugos kamerų, kai paskambino med. sesutė iš D1 korpuso ir paprašė apsaugos pagalbos sanitarams, J. G. duotus parodymus patvirtino.

Liudytojas R. E. parodė, kad 2021-10-02 dirbo sanitaru (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Apie 16.00 val. tarp ligonių įvyko konfliktas. A. A. eidamas pro šalį sudavė smūgį M. į veidą, į burnos sritį, į lūpas. Matė, kad M. truputį bėgo kraujas. Sesutės uždėjo jam ledo. Sesutės paskambino apsaugai ir jie atėjo padėti.

Liudytoja R. M. parodė, kad dirba slaugytoja (duomenys neskelbtini) ligoninėje. 2021-10-02 apie 16. 00 val., sėdint poste su kolege R. Š., kuri atėjo jos pakeisti, pastebėjo, kad A. spyrė pacientui G. į ranką. Bėgo jo gelbėti, pažiūrėti, kas ten atsitiko. Po to išgirdo, kad A. ir kitam pacientui trenkė. L. M. prie bufeto laukė kavos, ten jam ir trenkė. Ji nubėgo atsinešti fiksavimo magnetuko ir pranešė apsaugai, sanitarui. Viskas vyko D1 korpuse. M. buvo sumušta lūpa, kraujavo. Buvo nedidelė žaizdelė. Uždėjo šalčio ir iškvietė pagalbą.

Liudytojas E. N. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Jo kolega J. G. gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba D1 korpuse ir jie ten nuėjo. A. jau buvo patalpintas į stebimą palatą. Kol jie atėjo, sanitarai jau buvo patys su juo susitvarkę, paguldę į stebimą palatą. Paties konflikto nematė.

Liudytojas R. Š. parodė, kad dirba sanitaru (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

Buvo kivirčas, susistumdė du ligoniai, nukentėjo – M., kaltininko pavardės neatsimena.

Liudytojui nurodžius, kad policijoje davė parodymus, dabar neprisimena, buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad 2021-10-02 dirbo ligoninėje D1 skyriuje. Apie 15.45 val. dalis pacientų buvo praėjime link patalpos, kur dalinamas maistas. Matė, kaip į praėjimą nuėjo pacientas A. A.. Vienu metu, būdamas savo poste, pamatė, kad seselės išbėgo iš posto ir nubėgo link praėjimo su niša, kur dalinamas maistas. Kai jis nubėgo link praėjimo, iš praėjimo su niša išėjo ligonis A. A., kuris sau vienas kalbėjo, jog nusibodo, kad jį nervina pusę metų. Paskui A. A. išėjo ligonis L. M., kuris su ranka laikė sau už veido, buvo užsidengęs burną, nes bėgo kraujas (I bylos tomas, b. l. 92-95). Liudytojas patvirtino duotus savo parodymus.

Liudytoja R. Š. parodė, kad dirba slaugytoja (duomenys neskelbtini) ligoninėje D1 korpuse. Jos budėjimo metu 2021-10-02 pacientas A. A., eidamas koridoriumi, vienam pacientui šėrė, po to grįždamas – kitam. Kai sudavė M. – nematė. Tai buvo sekundžių reikalas. Pamatė, kad M. užsidengęs veidą. Jam buvo sužalota lūpa. Truputį bėgo kraujas. Suteikė M. pagalbą. Iškvietė apsaugą, A. gydytojo nurodymu fiksavo.

2021-10-03 įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede – fotolentelėje nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ligoninė, (duomenys neskelbtini), bendro stebėjimo sveikatos priežiūros skyriaus D1 korpusas, pirmas aukštas ( b. l. 27-31)

2021-11-03 specialisto išvadoje Nr. G 947/2021(05) nurodyta, kad L. M. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu lūpų srityje, odos nubrozdinimu lūpų srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku (bukabriauniu) daiktu, galimai suduodant kumščiu ar panašiai, mažiausiai 1 traumimio poveikio pasekoje. Dėl nustatyto sužalojimo L. M. sveikata sutrikdyta nežymiai. Mažai tikėtina, kad L. M. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas jam pačiam pargriuvus ant grindinio ar atsitrenkus į kokį kietą buką objektą, tam prieštarauja sužalojimo pobūdis ir lokalizacija. ( I t., b. l. 49 ).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visetą, laikytina įrodytu, kad A. A. 2021-10-02 apie 15.52 val., (duomenys neskelbtini) ligoninės, (duomenys neskelbtini), D1 skyriaus koridoriuje, sudavė vieną kartą kumščiu L. M. į veidą, taip padarė L. M. veido sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimą lūpų srityje, odos nubrozdinimą lūpų srityje, dėl ko nukentėjusiajam L. M. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytas BK 140 str. 1 d.

A. A., padariusiam nusikalstamas veikas, pripažinus jį nepakaltinamu, 2010-07-01 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose, kuri teismų nutartimis buvo pratęsiama, keičiama į ambulatorinį stebėjimą. 2017-10-27 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi ambulatorinis stebėjimas PSC pakeistas į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) ligoninėje. 2019-12-20 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi A. A. stacionarinis stebėjimas buvo pakeistas į ambulatorinį, tačiau 2020-11-12 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi A. A. ambulatorinis stebėjimas PSC pakeistas į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kurioje A. A. stebimas ir gydomas iki šiol.

2022 m. kovo 22 – gegužės 19 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 88TPK-26/2022 nurodyta, kad A. A. serga psichikos sutrikimu (duomenys neskelbtini). Baudžiamojo įstatymo nustatytos veikos padarymo metu A. A. pagal savo psichikos būklę negalėjo suvokti savo pavojingos veikos pobūdžio ir negalėjo savo veiksmų valdyti. Po baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo ir šiuo metu A. A. pagal savo psichikos būklę negalėjo suvokti savo pavojingos veikų ir negalėjo ir negali savo veiksmų valdyti. A. A. teisme dalyvauti negali. A. A. yra pavojingas visuomenei, jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį gydymą sustiprinto stebėjimo sąlygomis, kur jis ir yra gydomas šiuo metu ( I t., b. l. 160-161 ).

Teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas Kęstutis Mikučionis patvirtino ekspertizės išvadą, kad A. A. nusikalstamos veikos padarymo metu dėl psichikos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, jų valdyti, ir kad jam yra tikslinga skirti priverčiamąją medicinos priemonę - priverstinį gydymą sustiprinto stebėjimo sąlygomis.

Esant išdėstytam, laikytina nustatytu, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką A. A. padarė būdamas nepakaltinamas, tad jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė ( BK 98 str. ).

A. A. padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. ), tačiau veika yra smurtinė. Kaip byloje nustatyta ir virš nurodyta, A. A. priverčiamosios medicinos priemonės yra taikomos nuo 2010 m. Bylos duomenimis, A. A. šiuo metu stebimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis. Liudytojų, bendro skyriaus slaugytojų R. M., R. Š. apibudinimu, A. A. yra neprognozuojamas, jam greit užeina pykčio priepuoliai. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte taip pat nurodoma, kad asmuo yra dirglus, nerimastingas, nusikalstamai veikai ir psichikos būklei nekritiškas. Klausiant apie nusikalstamą veiką, nuotaika tampa disforiška.

Esant nurodytam bei atsižvelgiant į teismo psichiatro eksperto K.Mikučionio išdavą dėl būtinybės skirti A. A. stacionarinį gydymą sustiprinto stebėjimo sąlygomis, teismas sprendžia, kad A. A. kelia pavojų aplinkiniams, visuomenei, dėl jo psichikos sutrikimo jį reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus ir motyvus, A. A. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 str.1 d. 3 p., 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p. teismas

nutarė:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.