Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir gailisi. Sutinka duoti parodymus ir atsakyti į užduodamus klausimus, nes neturi ko slėpti. Jo apklausoje advokatas nedalyvauja, nes jis jam nereikalingas. Savo, kaip įtariamojo teises jis žino, prieš apklausą jam jos buvo išaiškintos. Psichinėmis ligomis niekada nėra sirgęs, pas psichiatrus ar psichologus nesilankė, psichiškai jaučiasi sveikas. Nurodo, kad K. K. yra jo žmona, o J. M. yra jo žmonos mama, jo uošvienė. Jie su žmona K. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o jo uošvienė J. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Adresu (duomenys neskelbtini) turi su žmona sodybą, kurioje ir įvyko konfliktas. Parodo, kad 2025-03-07, tą dieną buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl labai mažai ką prisimena iš tos dienos, prisimena, kad buvo sodyboje adresu R(duomenys neskelbtini), ir ten vartojo alkoholinius gėrimus kartu su savo draugu N. J., jeigu tiksliau, vartojo alų ir degtinę, pavadinimų neprisimena. Tą dieną sodyboje buvo ir jo žmona bei uošvienė, bet jos kartu su jais alkoholinių gėrimų nevartojo. Jie stipriai su N. J. apsvaigo nuo alkoholio. Jis neprisimena gerai, bet N. J., kiek prisimena, jo žmona parvežė namo. Vėliau prisimena, kad grįžo namo jo žmona K. K. ir jie su ja sukonfliktavo, tačiau dėl kokių priežasčių neprisimena. Konflikto metu jis savo žmoną sumušė, sudavė jai ne vieną smūgį, tiksliai kur jai trenkė neprisimena, kadangi buvo neblaivus. Bet pripažįsta, kad prieš savo žmoną smurtavo ir jai sudavė smūgius. Dėl ko labai gailisi. Taip pat konflikto metu taip pat galėjo suduoti smūgį ir uošvienei, kadangi ji taip pat tarp jų įsiterpė. Tačiau dėl buvusio neblaivumo daugiau nieko neprisimena. Prisimena, kad kažkuri iš moterų iškvietė policiją, jis sužinojęs, kad iškvietė jam policijos pareigūnus, išsigando ir pabėgo į prie sodybos esantį mišką. Pripažįsta, kad smurtavo prieš K. K. ir J. M. dėl ko tiki, kad joms sukėlė fizinį skausmą ir dėl to labai gailisi. Kiek prisimena, N. J. nebuvo, todėl jis konflikto matyti negalėjo. Sutiktų ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir vykdyti viešųjų darbų bausmę. Kol vyks tyrimas jis gyvens adresu (duomenys neskelbtini), toje sodyboje, kadangi K. K. ( (duomenys neskelbtini)) ir J. M. ((duomenys neskelbtini)) turi kur gyventi. Viskas ką gali paaiškinti. (b. l. 150-153)

Papildomai apklaustas įtariamasis V. K. parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir gailisi. Parodo, kad jau buvo apklaustas savo pirminėje apklausoje, todėl nenori klaidinti. Jis savo kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi, jam gėda. Pripažįsta, kad konflikto metu jis savo žmoną sumušė, sudavė smūgius, tiksliai kur jai trenkė neprisimena, kadangi buvo neblaivus. Bet pripažįsta, kad prieš savo žmoną smurtavo ir jai sudavė smūgius. Dėl ko labai gailisi. Taip pat konflikto metu sudavė smūgį ir uošvienei, kadangi ji tarp jų įsiterpė. Pripažįsta, kad smurtavo prieš K. K. ir J. M. dėl ko tiki, kad joms sukėlė fizinį skausmą ir dėl to labai gailisi. Jeigu būtų buvęs blaivus, tikrai taip nebūtų pasielgęs. Sutiktų ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu ir vykdyti viešųjų darbų bausmę. Viskas ką gali paaiškinti. (b. l. 164-166)

Apklausa ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. K. parodė, kad š. m. kovo 7 d., buvo savo sodyboje adresu (duomenys neskelbtini), kartu su ja buvo jos mama J. M., ir apie 03.15 val., sulaukė skambučio iš savo sutuoktinio V. K., tačiau telefonu kalbėjo jo draugas N. J., kuris nurodė, kad atvažiuotų ir parsivestų savo sutuoktinį į namus, nes jis jau yra smarkiai neblaivus (pergėręs) ir elgiasi neadekvačiai, savęs nekontroliuoja, todėl išvyko adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) dvaro prieigų jo pasiimti. Atvykus apie 03.25 val. į nurodytą vietą, į automobilį įsisodino savo sutuoktinį ir kartu iki namų juos lydėjo aukščiau minėtas jo draugas N. J., nes sutuoktinis vienas ramiai išsėdėti negalėjo, todėl norėjo, kad kas nors važiuotų šalia ir kontroliuotų jo veiksmus. Atvykus prie jai priklausančios sodybos, ji savo smarkiai neblaivų sutuoktinį nuvedė į vidų ir norėjo jį paguldyti į lovą, kad greičiau užmigtų ir išsiblaivytų, nes jo elgesys buvo visiškai neadekvatus, tačiau jai to padaryti nepavyko, nes jis priešinosi, vis ištrūkdamas jai iš rankų. Jam vis kartojo, kad eitų miegoti, nes yra išgėręs, bandė jį nuraminti, tačiau šis jos nesiklausė, pradėjo ant jos šaukti, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu apie 03.35 val., jis namo prieangyje pradėjo ją mušti rankos kumščiais, spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, t. y. panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį vertina 9 balais skausmo skalėje nuo 1 iki 10. Kiek tiksliai kartų jis jai sudavė ji pasakyti negali, tačiau tikrai daugiau negu 7 kartus. Kuomet jis ją mušė, ji buvo atsitūpusi, susigūžusi bei rankomis dengėsi savo galvos sritį, kad išvengtų rimtesnių kūno sužalojimų, taip pat šaukė, kad liautųsi ją mušęs, nes jai skauda, verkė, tačiau jis į jos tokį elgesį bei prašymus visiškai nereagavo. Visą šį konfliktą išgirdo jos mama, kuri jau miegojo kitame kambaryje ir atbėgo jai į pagalbą, bandė savo kūnu ją užstoti, taip pat žodžiais ramino jos agresyviai nusiteikusį sutuoktinį, tačiau jis visiškai nereagavo, nusiraminti neketino ir matė, kaip šis vieną kartą rankos kumščiu sudavė jos mamai į pilvo sritį, kuri nuo smūgio griuvo ant žemės ir veido sritimi trenkėsi į ant žemės buvusį malkų laikiklį. Jai su mama ištaikius momentą, kuomet sutuoktinis buvo kiek labiau atsitraukęs, nuo jo ištrūko ir nuėjusios į svetainės kambarį, iš vidaus metaliniu kabliuku užsirakino duris ir jo neįsileido. Pasiėmusi mobilųjį telefoną paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus, bei jam žodžiu apie tai informavo, o šis, kaip suprato, išsigandęs gręsiančių nemalonumų iš įvykio vietos pasišalino jai nežinoma kryptimi, kaip įtaria į netoli esantį mišką. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė visas įvykio aplinkybes, buvo apžiūrėta GMP darbuotojų, kurie paliko ją gydytis ambulatoriškai, į gydymo įstaigą ji nevyko. Dėl įvykio pareiškimo nerašys, nes ji jam pasiryžusi atleisti, nes tai nutinka pirmą kartą kuomet jis prieš ją pakelia ranką, t. y. naudoja fizinį smurtą, todėl norėtų pasinaudoti galimybe ir ikiteismini tyrimą baigti jų susitaikymu, pati nemano, kad jis ateityje gali prieš ją smurtauti, todėl norėtų, kad jam nebūtų taikytos numatytos poveikio priemonės prie jos nesiartinti, civilinio ieškinio neturtinei žalai nereikš nei dabar, nei ikiteisminio tyrimo metu, pas teismo medicinos ekspertus nusistatyti kūno sužalojimo mąsto ji nevyks. Papildomai gali parodyti, kad ji su sutuoktiniu yra pažįstami jau apie 6 metus, o santuokoje gyvena daugiau kaip 4 metus, bendrų vaikų neturi. Jie kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), bute, kuris nuosavybės teise priklauso jai, jis jai priklausė dar iki jų pažinties - santuokos dienos. Gali tik pasikartoti, kad toks atvejis tarp jų yra pirmasis, todėl norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas lengviausiomis įmanomomis sankcijomis. Daugiau nieko paaiškinti negali, jei prisimins daugiau reikšmingų įvykio aplinkybių, jas galės nurodyti papildomos apklausos metu. (b. l. 33-36)

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. K. parodė, kad jau buvo apklausta savo pirminėje apklausoje. Detaliai viską paaiškino, savo parodymų nekeis. Nori papildomai paaiškinti, kad civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai nereikš. Į gydymo įstaigas daugiau papildomai nesikreipė. Viskas ką gali paaiškinti. (b. l. 39-41)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. M. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena su dukra K. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir jos vyru V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Visi trise gyvena kartu apie tris savaites. Jai nuėjus miegoti, namuose buvo kartu su dukra K. K., o dukros vyro namuose nebuvo jau iš vakaro. Kur dukros vyras buvo, ji nežino. Į vakaro pusę jos dukra ėjo apžiūrėti prie namo esančius ūkinius pastatus, tačiau vyro ten nerado ir grįžo į namus. Miegoti ji nuėjo apie 00:00 val., kada nuėjo miegoti dukra, ji nežino. Po kurio laiko ji išgirdo dukros vyro V. K. balsą, iš balso suprato, kad vyras yra neblaivus, garsiai šūkavo. Ji taip suprato, kad jos dukra jį parsivežė namo, tačiau iš kur, nežino. Jai gulint lovoje išgirdo vis didesnį konfliktą tarp jos dukros ir jos vyro, ir po kurio laiko išgirdo, kaip jos dukra pradėjo smarkiai rėkti tokius žodžius : “Mama gelbėk ją, ją užmuš”. Todėl ji greitai iš savo kambario atbėgo į virtuvę ir pradarė prieangio duris, kur girdėjo visą triukšmą, ir norėjo pažiūrėti kas čia vyksta. Atidarius duris ji savo dukros nematė, pamatė tik savo žentą, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir staigiai jai kumščiu trenkė į pilvą, dėl ko ji nugriuvo ir užsigavo kairės pusės žandą į metalinį malkų laikiklį, kuris buvo virtuvėje, šalia krosnies. Tuo pat metu kai ją žentas pastūmė, iš prieangio prie jos pribėgo dukra, kuri iš karto skambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus. Kiek matė, kartu su jos žentu buvo dar vienas vyras vardu N. J. (tikslių anketinių duomenų nežino), kurį pažįsta tik iš matymo, jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau kokiu tiksliu adresu, nežino. Su šiuo vyru jos žentas po viso įvykio iš namų išėjo, tačiau kur, ji nežino. Gali nurodyti, kad jos žento V. K. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 5 balais. Kol atvyko pareigūnai, dukra jai nurodė, kad ją jos vyras sumušė, tačiau daug apie įvykį nespėjo pakalbėti dėl didelio išgąsčio. Po kurio laiko atvykus pareigūnams, jiems viską apie įvykį papasakojo, taip pat buvo iškviestas GMP ekipažas, kuris ją bei jos dukrą apžiūrėjo bei paliko gydytis ambulatoriškai. Taip pat gali nurodyti, kad tokie jos žento V. K. veiksmai prieš ją yra padaryti pirmą kartą, ankščiau prieš ją nėra smurtavęs. Pareiškimą rašyti atsisako, kadangi nenori sukelti papildomų problemų V. K., mano, kad ši visa įvykusi situacija jam turėtų būti pamokanti. Ar taikysis su savo žentu nurodyti negali. Daugiau nieko paaiškinti negali. (b. l. 75-78)

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. M. parodė, kad jau buvo apklausta savo pirminėje apklausoje. Detaliai viską paaiškino, savo parodymų nekeis. Nori papildomai paaiškinti, kad civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai nereikš. Į gydymo įstaigas daugiau papildomai nesikreipė. Viskas ką gali paaiškinti. (b. l. 81-83)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. J. parodė, kad jam jo teisės yra išaiškintos, jas suprato, parodymus duoti sutinka. V. K. pažįsta jau ilgai, tiksliai negali pasakyti kiek laiko, nuo tada, kai jis su žmona nusipirko sodybą (duomenys neskelbtini) kaime. Gali pasakyti, kad 2025-03-06 dieną, jau buvo po pietų, tikslios valandos nežino, jie kartu su V. K. pas kitą draugą (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį - alų. Alkoholio išgėrė tikrai nemažai, todėl labai sunkiai atsimena kaip išvis jis grįžo į namus. Pamena tik tiek, jog jis paskambino V. K. žmonai K. K., jog ši atvažiuotų ir pasiimtų V. K., nes jis jau dėl neblaivumo nebepaėjo, kiek buvo valandų jis nepamena. Tada pamena, jog netrukus atvažiavo V. K. žmona. Kas buvo toliau dėl buvusio neblaivumo jis neprisimena, pamena iki tiek, jog pas tą draugą, kur jie vartojo alkoholį, atvažiavo V. K. žmona, o kas vyko toliau jis jau nebepamena ir daugiau nieko papasakoti negali. (b. l. 111-114)

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2025-03-07 apie 4 val. 04 min. adresu (duomenys neskelbtini), pabendravus su K. K., ši paaiškino, kad 2025-03-07, apie 03 val. 30 min., jai iš vyro telefono paskambino pažįstamas N. J., kuris paprašė kad K. K. atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) parsivežti savo neblaivaus vyro namo, kadangi šis padaugino alkoholio ir nepaeina. Tuomet, apie 03 val. 40 min., parsivežusi savo vyrą V. K. namo, jį bandė paguldyti į lovą, tačiau V. K. į lovą nesigulė, pradėjo žodžiu konfliktuoti. Žodinio konflikto metu V. K. pasidarė agresyvus. K. K. išsigandusi bandė pabėgti, tačiau V. K. moterį pasigavo namo priestate ir kumščiu bei kojomis trankė į įvairias moters kūno vietas, t. y. į abu žandus, į lūpą, iš viso sudavė apie 7 smūgius, taip sukeldamas moteriai fizinį skausmą. Paklausus moters kokiu balu ji dešimtbalėje sistemoje nuo 1 iki 10 įvertintų savo skausmą, ši skausmą įvertino 8. Pareigūnams pabendravus su J. M., ji paaiškino, kad ji taip pat nukentėjo nuo V. K., jai buvo suduotas smūgis iš kumščio į pilvą, dėl ko moteris po smūgio dar ir susitrenkė žandą į metalinį malkų laikiklį, kuris buvo virtuvėje šalia krosnies. Moteris savo skausmą įvertino 5 balais. Su V. K. galimybės pabendrauti nebuvo, kadangi vyras iš įvykio vietos buvo pasišalinęs. (b. l. 11-14,15-18)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2025-03-07 d. 03:44:14 val., trukmė 1 val. 10 min.) Atsiliepus skambučio operatoriui, pasigirsta moters balsas, kuri kalba susijaudinusiu balsu ir sako: "Sveiki, norėtumėm iškviest policiją". Skambučio operatoriui paklausus kas nutiko, moteris atsako: „Vyras pridaužė, primušė“. Operatorius moters paprašo pasakyti kur gyvena, moteris nurodo adresą: "(duomenys neskelbtini)". Moteris nurodo, jog nepilnamečių vaikų namuose nėra, prašo paskubėti, nurodo, jog greitoji pagalba nereikalinga, jog vyras spardė ir daužė veidą, jog taip pirmą kartą. Moteris prisistato K. K. vardu ir nurodo, jog vyras yra neblaivus. Skambučio operatorius pasitikslina adresą ir nurodo pranešėjai laukti. Skambučio įrašo pabaiga. (b. l. 119-121)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi 2025-03-07 laikotarpio vaizdo įrašai. Vaizdo leistuvo pagalba paleidus apžiūrimą vaizdo įrašą matyti, kad jis yra įvardintas kaip PSS-20250307-040506, peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, tamsiu paros metu, prie dirbtinio apšvietimo, įrašo trukmė 30:00 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į įvykio vietą, išlipę iš jo eina į gyvenamo namo kiemą, kur bendrauja su pareigūnus pasitikusia moterimi. Pareigūnai moters pasiteirauja kas čia nutiko, į ką moteris atsako, kad vyras ją sumušė ir pabėgo iš namų, kadangi moteris vaikšto po kiemą ir ieško vyro, todėl kai kurie jos pasakyti žodžiai nesuprantami. Pareigūnai kartu su moterimi apžiūri ūkinius pastatus, tačiau juose nieko neranda, po to užeina į namo vidų. Namuose pareigūnus pasitinka dar viena moteris, kuri pareigūnams paaiškina, kad nuo vyro, kuris pabėgo, gavo smūgį į skruostą. Pareigūnai nukentėjusioms moterims iškviečia GMP ekipažą. Vėliau moteris patikslina, kad vyras ją pastūmė o ši griūdama susitrenkė skruostą. Pareigūnė nusiveda vieną iš moterų į kambarį ir ją apžiūri. Girdime kaip moteris pareigūnei pasako, kad jai buvo suduotas smūgis kumščiais į veido sritį bei buvo spirta kojomis. Matome kaip sumušimo žymes pareigūnė nufotografuoja. Vėliau pareigūnė apžiūri vyresnę moterį, kuri pasakoja, kad išgirdusi dukters šaukimą, atidarė duris, kur iš karto buvo pastumta, nuo šio pastūmimo ji griuvo, griūdama susitrenkė skruostą. Jaunesnioji moteris pareigūnams patikslina, kad po gautų smūgių į veidą, ji susirietė, tada vyras ją pradėjo spardyti kojomis. Patirtą skausmą dešimtbalėje sistemoje moteris įvertina 8-9 balais. Vyresnė moteris patirtą skausmą dešimtbalėje sistemoje įvertina 5 balais. Alkoholio kiekio matuoklio pagalba nustatoma, kad abi moterys yra blaivos. Pareigūnė apžiūri vyresnę moterį, ją nufotografuoja. Pareigūnė bendrauja su jaunesne nukentėjusiąją moterimi, kuri paaiškina, kad vyrą į namus parsivežė iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kartu buvo vyro draugas N. J., kuris matė konfliktą namuose. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga.

Iš K. K. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint moters veido ir kitas rūbais neuždengtas kūno vietas matome, jog abu žandai paraudę, toliau apžiūrint moters veido sritį matome jog apatinė lūpos dalis iš vidinės pusės yra patinusi su odos spalvos pakitimu (mėlyne), apžiūrint kitas moters kūno vietas ant dešinės kojos žemiau kelio matome odos spalvos pakitimą (mėlynę) ir ant dešinės rankos žemiau peties matome odos spalvos pakitimą (mėlynę). (b. l. 52-53)

Prokuroras siūlo V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi.