Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai (skolininkei) L. B. ir jos atstovei Evelinai Davidavičiūtei, suinteresuotiems asmenims G. B., jo atstovui advokatui Dominykui Vanharai, antstoliui Ričardui Kudrauskui, nedalyvaujant AB SEB banko atstovui, apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo (skolininkės) L. B. skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, suinteresuoti asmenys: G. B., AB SEB bankas, antstolis Ričardas Kudrauskas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja L. B. 2014-10-01 antstoliui Ričardui Kudrauskui pateikė prašymą dėl išlaidų apmokėjimo atidėjimo. Pareiškėja prašyme nurodė, kad 2014 m. spalio 1 d. gavo antstolio Ričardo Kudrausko 2014-09-25 Patvarkymą dėl areštuoto turto vertinimo, kuriuo jai pavesta apmokėti UAB „Valvėsta“ akcijų vertinimo išlaidas -15.000 Lt - iki 2014-10-02.

Skolininkė L. B. dėl antstolio UAB „Valvėsta“ nustatytos akcijų vertės pareiškė prieštaravimus ir prašė UAB „Valvėsta“ akcijų vertės nustatymui skirti ekspertizę. Antstolis skolininkės L. B. prašymą išsprendė 2014-09-25 patvarkymu. UAB „Valvėsta“ akcijų rinkos vertę pavedė nustatyti UAB „Rezultatas“, o skolininkei L. B. nurodė už akcijų vertės nustatymą iki 2014-10-02 į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti vertinimo išlaidas. Nepasibaigus lėšų už ekspertizę sumokėjimo terminui, skolininkė L. B. pateikė prašymą atidėti lėšų už akcijų vertinimą apmokėjimą iki turto realizavimo pabaigos, tokį prašymą skolininkė grindžia sunkia turtine padėtimi. Antstolis mano, kad vykdymo proceso metu svarbu nustatyti kuo tikslesnę išvaržomo turto rinkos kainą, kad už varžytynėse parduotą turtą būtų gauta maksimali suma ir taip apsaugoti abiejų vykdymo proceso šalių interesus.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką, antstolis vykdymo procese įkainoja varžytinėse parduodamą turtą rinkos kainomis, atsižvelgdamas į išieškotojo ir skolininko nuomones. Vykdomojoje byloje Nr.98-2758/13 antstolis surinko visą galimą informaciją dėl UAB „Valvėsta“ akcijų rinkos kainos ir sprendė, kad reali vienos UAB „Valvėsta“ 1 akcijos rinkos kaina yra 41,67 Lt. Nuspręsdamas dėl tokios išvaržomo turto kainos, antstolis susipažino ir įvertino skolininko G. B. ir AB SEB pateiktus duomenis. Skolininkas G. B., remdamasis bendrovės 2013 metų balansu, pelno (nuostolių) ataskaita ir pelno paskirstymo projektu mano, kad bendrovės „Valvėsta“ vienos akcijos reali kaina yra 25 litai ir tikėtina, kad už tokią kainą, jis parduodamam turtui galėtų pasiūlyti pirkėją.

Išieškotojas AB SEB bankas su skolininko G. B. siūlomu turto - akcijų -įkainojimu nesutiko, 2014-09-16 atliko turto kainos skaičiavimą ir jį pateikė antstoliui. Po atlikto išsamaus skaičiavimo, išieškotojo nuomone, reali vienos UAB „Valvėsta“ akcijos rinkos kaina yra 41,67 Lt. Skolininkė L. B. nei su vienu UAB „Valvėsta“ akcijų įkainojimu nesutiko, prieštaravimą grindė tais pačiais skolininko G. B. pateiktais duomenimis, UAB „Valvėsta“ 2013 metų balansu, pelno (nuostolių) ataskaita ir pelno paskirstymo projektu ir turto vertei nustatyti prašė skirti ekspertizę. Nors antstoliui nekilo abejonių dėl AB SEB bankas atlikto išsamaus UAB „Valvėsta“ akcijų vertės nustatymo, kur viena akcija vertinama 41,67 Lt, tačiau L. B. prieštaraujant dėl nustatytos akcijų kainos, antstolis skolininkės prašymą patenkino, sutiko, kad būtų skirta ir skolininkės lėšomis atlikta ekspertizė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad skolininkas motyvuotu prašymu gali kreiptis į antstolį, kad jis atidėtų CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų sumų mokėjimą, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys, kad šių sumų mokėjimą būtina atidėti, o antstolis, atsižvelgdamas į turtinę prašytojo padėtį, savo rašytiniu patvarkymu gali atidėti išlaidų mokėjimą iki turto realizavimo pabaigos arba prašymą atmesti. Skolininkė L. B. pateiktą prašymą grindžia sunkia turtine padėtimi, kuri tęsiasi ilgą laiką. Dėl didelių skolinių įsipareigojimų ir kreditorių reikalavimų, skolininkės turtinė padėtis iki šiol nėra pakitusi, įkeistas nekilnojamas turtas - gyvenamas namas ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini), parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui, kitas turtas ir sąskaitos areštuotos, skolininkės mėnesio darbo pajamos 55,15 Lt, ji registruota darbo biržoje kaip ieškanti darbo. Antstolis neįžiūri galimybės atidėti išlaidų apmokėjimą paskirtam turto vertintojui, nes UAB „Rezultatas“ apmokėjimą už atliktą darbą gauti po turto realizavimo, nesutinka. Be to, antstolis vykdymo procese, privalo užtikrinti šalių pusiausvyrą ir nepažeisti nė vienos proceso šalies interesų, teisių ar pagrįstų lūkesčių. Antstoliui patenkinus skolininkės prašymą ir atidėjus vertinimo išlaidų apmokėjimą iki turto realizavimo pabaigos, ekspertizės išlaidos būtų išskaičiuotos iš skolininkų parduoto varžytynėse turto kainos ir šios, gana didelės sumos – 15 000 Lt - išieškotojas po turto realizavimo neatgautų, o tai, antstolio nuomone, būtų neteisinga išieškotojo AB SEB banko atžvilgiu, todėl skolininkės L. B. prašymą dėl išlaidų apmokėjimo atidėjimo, atmetė.

Suinteresuotas asmuo (kreditorius) AB SEB bankas atsiliepime į L. B. skundą dėl antstolio 2014 m. spalio 7 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 98-2758/2013 nurodė, kad antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos L. B. prašymą atidėti UAB „Valvėsta“ akcijų vertinimo išlaidų apmokėjimą iki turto realizavimo pabaigos. Antstolis pagrįstai nurodė, kad atidėjus vertinimo išlaidų apmokėjimą, nukentėtų banko, kaip kreditoriaus turtiniai interesai. Ženklai sumažėtų banko galimybė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš skolininkų turto vertės. Be to, vertintojas nesutinka, kad būtų atidėtas sumokėjimas už jo atliktą darbą. Papildomas vertinimas pareikalautų ir papildomų laiko sąnaudų, o tai sutrukdytų bankui kuo greičiau gauti savo reikalavimo patenkinimą, todėl prašo L. B. prašymą dėl išlaidų apmokėjimo atidėjimo netenkinti.

Suinteresuoto asmens G. B. advokatas Dominykas Vanhara atsiliepimu į 2014-10-07 patvarkymą Nr. S-16462-14 dėl skolininkės prašymo atidėti išlaidų apmokėjimą vykdomojoje byloje Nr. 98-2758/2013 nurodė, kad L. B. vykdomojoje byloje Nr. 98-2758/2013 dėl antstolio nustatytos UAB „Valvėsta“ akcijų vertės pareiškė prieštaravimus ir paprašė skirti ekspertizę akcijų kainai nustatyti. 2014-09-25 patvarkymu pareiškėjos prašymas buvo patenkintas ir UAB „Rezultatas“ buvo pavesta nustatyti UAB „Valvėsta“ akcijų rinkos vertę, o pareiškėjai iki 2014-10-02 į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti 15 000 Lt vertinimo išlaidų. 2014-10-01 pareiškėja kreipėsi su prašymu atidėti išlaidų apmokėjimą, nurodydama, kad jos turtinė padėtis yra sunki, todėl išlaidos turėtų būti išskaičiuojamos iš skolininko varžytinėse parduoto turto kainos. 2014-10-07 buvo priimtas antstolio patvarkymas dėl skolininkės prašymo atidėti išlaidų apmokėjimą Nr. S-16462-14, kuriuo pareiškėjos prašymas buvo atmestas. Ieškovas, sutikdamas su antstolio 2014-10-07 patvarkymu grindžia savo argumentus prie atsiliepimo pridedamais įrodymais.

Nesutikimą su akcijų įkainojimu ir prašymą pervertinimui pateikė tik pareiškėja, kuri nėra UAB „Valvėsta“ akcijų savininkė. Patvarkyme nurodyta, kad antstoliui nekilo abejonių dėl AB SEB bankas atlikto išsamaus UAB „Valvėsta“ akcijų vertės nustatymo, kur viena akcija vertinama 47,67 Lt, tačiau ekspertizė buvo skirta tik pareiškėjai prieštaraujant dėl nustatytos akcijų kainos. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia galimybių taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias kainas ir optimaliai tenkintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Antstolis, vykdomojoje byloje Nr. 98-2758-/2013 surinkęs visą galimą informaciją dėl UAB „Valvėsta“ akcijų rinkos kainos nusprendė, kad reali vienos UAB „Valvėsta“ akcijos rinkos kaina yra 41,67 Lt. Dėl minėtos akcijų kainos abejonių nekilo bei prieštaravimų dėl akcijų įvertinimo taip pat nepateikė nei skolininkas, nei išieškotojai AB SEB bankas ir UAB „Egmasta“. Pareiškėjos, kuri nėra akcijų savininkė, prašymas UAB „Valvėsta“ akcijų vertės nustatymui skirti ekspertizę ir prašymas atidėti išlaidų apmokėjimą, laikytinas visiškai nepagrįstu. Patenkinus pareiškėjos prašymą skolininkas patirtų neigiamus turtinius padarinius, būtų pažeisti išieškotojo interesai, kadangi antstolis patvarkyme nurodė, kad patenkinus pareiškėjos prašymą ir atidėjus turto vertinimo išlaidų apmokėjimą iki turto realizavimo pabaigos, ekspertizės išlaidos, sudarančios 15 000 Lt būtų išskaičiuotos iš skolininko parduoto varžytinėse turto kainos, todėl išieškotojas po turto realizavimo šios sumos negautų. Skolininkas sutinka su antstolio išvada, kad patenkinus nepagrįstą pareiškėjos reikalavimą būtų pažeisti išieškotojo AB SEB banko interesai. Dar daugiau, patenkinus minėtą prašymą skolininkas patirtų didelę turtinę žalą, nes nuo parduodamo turto, kuris pareiškėjai nuosavybės teise nepriklauso, būtų nuskaičiuotos itin didelės akcijų vertinimo išlaidos, kurios sukeltų skolininkui neigiamus turtinius padarinius. Patenkinus pareiškėjos prašymą užsitęs varžytinių vykdymas, dėl ko skolininkas patirs turtinę žalą. Skolininkas sutinka su nustatytu 41,67 Lt 1 akcijos įvertinimu, nes yra suinteresuotas, kad varžytinių procesas būtų įgyvendintas per kuo trumpesnį terminą. CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Vykdymo procese pareiškėjas (skolininkas) privalo būti aktyvus ir pats domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 640, 644 str.). Šiuo atveju akivaizdžiai matyti, kad pareiškėja, siekdama pakenkti skolininkui, siekia vilkinti vykdymo procesą, taip piktnaudžiaudama jai suteiktomis procesinėmis teisėmis. Jei UAB „Rezultatas“ antstolio pavedimu atliktų papildomus akcijų vertės nustatymo veiksmus, nepagrįstai užsitęstų visas vykdymo procesas. Šiuo atveju pagal UAB „Egmasta“ ir AB SEB banko kreditorinius reikalavimus skolininkui kyla pareiga mokėti metines palūkanas, kurios per metus sudaro atitinkamai apie 20 000 Lt bei 60 000 Lt, todėl užsitęsus išieškojimo ir vykdymo laikui, skolininkui tektų kreditoriams sumokėti didesnes palūkanas, o tai pažeistų skolininko interesus ir lemtų didelės turtinės žalos atsiradimą. Be to, iš skolininko pateiktų įrodymų šiuo atveju matyti, kad pareiškėja negali remtis CPK 682 str. 4 d. įtvirtinta galimybe prašyti atidėti išlaidų apmokėjimą, nes pareiškėjos turtinė padėtis nėra sunki. Pareiškėja sąmoningai sukūrė savo sunkią turtinę padėtį, nes pareiškėjos realiai valdomas turtas yra perleistas. Pareiškėja nuosavybės teise turėtą butą, esantį (duomenys neskelbtini), padovanojo savo motinai, automobilį Toyota RAV4 perleido įmonei UAB „EKO HERBA“, kurios direktorė yra pati pareiškėja, o vienintelė akcininkė – pareiškėjos motina. Pareiškėja taip pat yra pasisavinusi 300 000 Lt tikslinio kredito, kuris buvo suteiktas pareiškėjai ir skolininkui. Todėl teigtina, kad savo blogą turtinę padėtį pareiškėja susikūrė pati, siekdama paslėpti savo turtą nuo kreditorinių reikalavimų. Kadangi pareiškėjos sunki turtinė padėtis buvo sukurta pačios pareiškėjos tyčiniais ir nesąžiningais veiksmais, kuriais ji paslėpė ir fiktyviai perleido savo turtą tam, kad į jį negalėtų pretenduoti kreditoriai, tokia pareiškėjos turtinė padėtis negali būti laikoma pagrindu patenkinti pareiškėjos pareikštą prašymą. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, antstolio 2014-10-07 patvarkymas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skolininkas G. B. prašė palikti galioti 2014-10-07 antstolio patvarkymą dėl skolininkės prašymo atidėti išlaidų apmokėjimą Nr. S-16462-14.

2014-10-28 atsiliepimu į patvarkymą L. B. įgaliota atstovė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-41030-599/2014 buvo sustabdytas išieškojimas vykdymo procese pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1310-394/2012, todėl atsižvelgiant į tai, L. B. prašymo atidėti išlaidų apmokėjimą ir antstolio atsisakymo šį prašymą tenkinti nagrinėjimas turi būti taip pat stabdomas. Pareiškėja prašė teismo, panaikinti antstolio Ričardo Kudrausko priimtą 2014 m. spalio 7 d. patvarkymą dėl skolininkės prašymo atidėti išlaidų apmokėjimą Nr. S-16462-14, kaip priimtą neteisėtai ir nepagrįstai, bei patenkinti pareiškėjos L. B. prašymą dėl išlaidų apmokėjimo atidėjimo.

Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu palaikė savo prašymą, motyvuodama tuo, kad kitoje byloje pripažįstama, kad sutartis yra nutraukta neteisėtai, todėl byla turėtų būti stabdoma. Vykdomasis procesas sustabdytas. Skolininkų įsipareigojimai SEB bankui yra solidarūs. L. B. svarbu, kaip bus įvertintos akcijos, kokios iš jų gautos sumos padengs įsiskolinimą bankui, akcijos yra ženkliai vertingesnės nei nurodyta byloje. Negalima paskelbti išieškojimą iš UAB „Valvėsta“ akcijų be jokios ekspertizės, banko pasiūlymu, kreditoriui nustačius akcijų vertę, kai skolininkai yra solidarūs. Skolininkams yra žinoma, kad pirmiausia išieškoma iš įkeisto turto, kuris buvo gyvenamasis namas, butas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau buto varžytinės nėra paskelbtos dėl neaiškių priežasčių. Paskelbus UAB „Valvėsta“ akcijų išieškojimą be jokios ekspertizės, žinant kad akcijų kainą atsižvelgiant į rinkos sąlygas nustatyti sunku, pažeidžiami L. B. interesai. Pasikreipus į antstolį su prašymu skirti ekspertizę, antstolis įpareigojo pareiškėją įmokėti 15 000,00 Lt į depozitinę sąskaitą, žinodamas, kad L. B. turtinė padėtis yra bloga. Antstolio patvarkymu areštuotas visas L. B. turtas, kadangi įsipareigojimas SEB bankui yra 1 400 000,00 Lt. Visą informaciją apie L. B. turtą ir įsipareigojimus antstolis turėjo, tačiau atsisakė patenkinti pareiškėjos prašymą. L. B. turtinė padėtis sunki, todėl pardavus akcijas jų būtų užtekę padengti įvertinimo išlaidas ir įsiskolinimui. Prašė pareiškėjos prašymą dėl išlaidų mokėjimo atidėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą tenkinti.

Suinteresuoto asmens G. B. atstovas advokatas Dominyka Vanhara teismo posėdžio metu nurodė, kad akcijos priklauso G. B. asmeninės nuosavybės teise. Šiaulių apylinkės teismas ir Šiaulių apygardos teismas leido tas akcijas parduoti, tam kad atsiskaityti su kreditoriais. Parduoti akcijas norima kuo greičiau, todėl, kad G. B. moka apie 100 000 Lt palūkanų per metus, o jei akcijos bus parduotos vėliau, palūkanas gal pavyks padengti, tačiau skola liks nepadengta. L. B. savo turtinę padėtį blogina pati, tyčia, daug turto yra perleidusi tretiesiems asmenims. Įvertinus akcijas sumažėtų parduotų akcijų vertė visa vertinimo kaina, G. B. asmeninio turto akcijų atžvilgiu. Jokių objektyvių duomenų, kad akcijų vertė yra netiksli 240 000 Lt, pareiškėja į bylą nepateikė. G. B. ir kreditoriai sutinka, kad akcijų vertė būtų parduota už tą kainą. Varžytinių procese kaina pakils, be to, pati L. B. turi UAB „Valvėsta“ akcijų už 6000 Lt, todėl ji gali padaryti šių akcijų įvertinimą. Prašė antstolio patvarkymą palikti nepakeistą.

G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad L. B. piktnaudžiauja savo teisėmis, nes namas buvo įvertintas 1 700 000 Lt, o parduotas už 500 000 Lt, kadangi varžytinėse kaina nukrito ir reikėjo namą parduoti už minimalią kainą. Nėra aišku, ar bus ir kas nors nupirks varžytinėse 6% akcijų už banko įvertintą akcijų kainą 240 000 Lt.

Antstolis Ričardas Kudrauskas teismo posėdžio metu pasisakė, kad LR CPK 681 str. nurodyta, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Antstoliui nekilo abejonių dėl turto vertės. Pareiškėjos pateiktas skundas nepagrįstas, kadangi ji nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie sunkią jos turtinę padėtį (nėra įrodymų vykdomojoje byloje), todėl nebuvo pagrindo atleisti ją nuo tokių sumų sumokėjimo. Antstolis neskyrė ekspertizės, nes nebuvo sumokėta į jo depozitinę sąskaitą 15 000 Lt. Akcijos gali būti vertinamos ir už 2012 m. ir už 2013 m., imami lyginamieji metodai. Procesas turi būti ekonomiškas, o šiai dienai įmonei suteiktas bankrutuojančios įmonės statutas, tai nėra aišku, ar bus kas nors, kas nupirks tokios įmonės akcijas. Antstolis mano, kad L. B. prašymas turi būti atmestas.

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Dėl pareiškėjo prašymo antstoliui atidėti UAB „Valvėsta“ akcijų vertinimo išlaidų apmokėjimą iki turto realizavimo pabaigos.

Bylos dėl antstolių procesinių veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, kurios esminis bruožas - ypatingas valstybės interesas, kai ji privalo susitapatinti su privačiu asmeniu, kuris yra tam tikrų privataus pobūdžio teisinių santykių dalyvis, ir viešasis interesas, kad tam tikrų sąlygų egzistavimas prieš priimant vienokį ar kitokį sprendimą būtų patikrintas itin kruopščiai, o teismo (kuris ir atlieka patikrinimą) teisės nebūtų varžomos teisinių santykių dalyvių valios.

Skundžiamas gali būti bet kokia forma atliktas antstolio procesinis veiksmas. Nėra reikalavimo, kad skundžiamas procesinis veiksmas būtų įformintas antstolio patvarkymu ar pan. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad skundo dalyku gali būti antstolio raštas.

LR CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka gali būti skundžiamas atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Atsisakymas atlikti procesinius veiksmus turėtų būti suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t.y. jeigu savo patvarkymu, raštu arba veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinį veiksmą, kurį atlikti įpareigoja įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu prašo atlikti vykdymo proceso dalyvis. Tačiau jeigu per įstatymo nustatytą arba (jeigu įstatymas procesinio veiksmo atlikimo termino nenustato) per protingą terminą antstolis neatlieka atitinkamo procesinio veiksmo, jo neveikimas gali būti traktuojamas kaip atsisakymas atlikti procesinį veiksmą ir gali būti skundžiamas LR CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. Tokiu atveju pažeidimas yra tęstinis ir LR CPK 512 str. numatytas skundo padavimo naikinamasis 3 mėnesių terminas gali būti pradėtas skaičiuoti tik nuo pažeidimo pašalinimo dienos.

Skundą dėl antstolio veiksmų gali paduoti asmenys, tiesiogiai dalyvaujantys vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas. Tai išieškotojas, skolininkas, įkaito davėjas, varžytynėse dalyvaujantys asmenys, skolininko darbdavys, vykdantis antstolio patvarkymą dėl išskaitų iš darbo užmokesčio ir pan. Kiti asmenys, kurie nepripažįstami betarpiškai dalyvaujantys vykdymo procese, savo teises gina, ginčo teisenos tvarka pareikšdami ieškinį dėl civilinės teisės, o skųsti antstolių veiksmus teisės neturi. Jeigu ginčas susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu, gali būti reiškiamas ieškinys LR CPK 603 str. pagrindu.

Bylų pagal skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procesinius ypatumus nustato LR CPK 443 straipsnis. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek ir teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios bylos, t.y. šiose bylose teismas turi būti aktyvus (LR CPK 179 str. 2 d.), nes pagal LR CPK 443 straipsnio 8 dalį nagrinėjantis bylą teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės. Todėl teismas nutartyje atskirai pasisako dėl ne tik pagrindinių pareiškėjo skundo motyvų, bet ir dėl įpareigojimo antstoliui.

Pareiškėja 2014-10-01 kreipėsi į antstolį dėl pastarojo 2014-09-25 priimto patvarkymo, prašydama atidėti UAB „Valvėsta“ akcijų vertinimo išlaidų apmokėjimą iki turto realizavimo pabaigos. Iš LITEKO duomenų sistemos matyti, kad 2014-11-17 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. B. (iki santuokos – A.), gim. (duomenys neskelbtini), santuoka, sudarytą 2007-06-23 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 333, nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. 2014-12-17 Šiaulių apylinkės teisme gauti L. B. ir G. B. atstovų apeliaciniai skundai dėl 2014-11-17 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo, todėl 2014-11-17 Šiaulių apylinkės teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs.

Iš Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-17 sprendimo motyvuojamos dalies matyti, kad 2007-10-10 AB SEB bankas pagal kredito sutartį Nr. 0620718091451-16 suteikė L. B. 1 000 000,00 Lt (vieno milijono litų) kreditą, kredito gavėjas įsipareigojo prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeisti nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (byla Nr. 2-64-841/2014; 22-30 b. l., T. I). 2008-09-15 AB SEB bankas ir L. B. sudarė susitarimą pakeisti 2007-10-10 kredito sutarties Nr. 0620718091451-16 sąlygas ir susitarė dėl dar 400 000 Lt kredito, papildomai bankui įkeitė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (byla Nr. 2-64-841/2014, 31-33 b.l., T. I). G. B. 2009-10-28 dovanojimo sandoriu 6 000 akcijų perleido ieškovei L. B., kuri tapo 10 000 UAB „Valvėsta“ akcijų valdytoja, vienos akcijos vertė - 25 Lt. Nuo šalių santuokos 2007-06-23 turėtų akcijų skaičius nesikeitė - jų buvo 16 000, keitėsi akcijų vertė - po 2008-04-29 sprendimo iš įmonės pelno padidinti akcijų vertę, vienos akcijos vertė padidėjo nuo 10 Lt iki 25 Lt (byla Nr. 2-64-841/2014, 34-36,74 b. l., T. I, 14, 16-19 b. l., T. II). Šiaulių miesto hipotekos teisėjo 2012-03-20 nutartimi nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių L. B. ir G. B. priklausantį kreditoriui AB SEB bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (byla Nr. 2-64-841/2014, 54-56 b.l., T. I, 38-40 b.l., T. II). L. B. pagal 2007-10-10 kredito sutartį Nr. 0620718091451-16 kredito dengimui laikotarpiu nuo 2007-10-10 iki 2013-08-21 yra sumokėjusi 27 093,25 Lt bei 2009 metais yra atlikusi 4 mokėjimus į G. B. sąskaitą viso 6 815,00 Lt (byla Nr. 2-64-841/2014, 74 b.l., T. III). Paskolos sąskaita buvo L. B. vardu, iš jos yra atlikta ir kitų mokėjimų. Dalis lėšų buvo pervesta į asmeninę L. B. sąskaitą (byla Nr. 2-64-841/2014, 147-199 b. l., T. III). 2008 metais iš L. B. sąskaitos buvo atlikti mokėjimai 4 793,00 Lt už kelionę, 3 700,00 Lt galutinis apmokėjimas už drabužinę adresu (duomenys neskelbtini) mokėjimas pagal sutartį UAB SEB Lizingui už turtą Toyota Rav 4 (byla Nr. 2-64-841/2014, 22-23 b.l., T. IV). L. B. sąskaitose AB SEB banke 2013-11-26 lėšų nebuvo (byla Nr. 2-64-841/2014, 75-76 b. l., T. III). Iki šalių santuokos 2007-06-23 UAB „Valvėsta“ buvo sukaupusi 149 289,14 Lt nepaskirstyto pelno, kuris buvo panaudotas didinti įstatiniam kapitalui pagal 2008-04-29 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą. Nuo 2007-06-23 iki 2007-12-31 UAB „Valvėsta“ sukaupė 163 874,86 Lt nepaskirstyto pelno, kuris buvo panaudotas didinti įstatiniam kapitalui pagal 2008-04-29 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą (byla Nr. 2-64-841/2014,11 b. l., T. III).

Santuokos nutraukimo byloje L. B. ieškinyje reikalavo jai priteisti UAB „Valvėsta“, 4 800 vienetų paprastųjų vardinių akcijų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „Valvėsta“ akcijas atsakovas G. B. įsigijo iki santuokos sudarymo, o šalims būnant santuokoje tik buvo padidintas įmonės įstatinis kapitalas. Pagal UAB „Valvėsta“ pateiktus paskaičiavimus atsakovo akcijoms tenkanti dalis buvo 40 000 Lt, kurie ir pripažintini bendrąja jungtine nuosavybe, ieškovei 2014-11-17 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu priteista pusės šios sumos kompensacija – 20 000 Lt.

Be to, ieškinyje dėl santuokos nutraukimo nurodyta, kad iš UAB „Egmasta“ pasiskolino 42 704,00 Lt, pinigus panaudojo kreditui AB SEB bankui grąžinti, pusę šios sumos 21 352,00 Lt prašė priteisti iš ieškovės. Iš UAB „Egmasta“ pasiskolino 27 902,00 Lt, pinigus panaudojo kreditui AB SEB bankui grąžinti, pusę šios sumos 13 951,00 Lt prašė priteisti iš ieškovės. Viso iš ieškovės prašė priteisti pusę šeimos reikmėms panaudoto asmeninio turto vertės: 43 103,00 Lt, šis reikalavimas byloje pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl patenkintas iš ieškovės atsakovui priteista 43 103,00 Lt kompensacija už šeimos reikmėms panaudotą asmeninį turtą.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 98-2758/2013 esančio 2014-06-12 Patvarkymo dėl įmonės akcijų arešto bei įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. S-9926-14 matyti, kad antstolis Ričardas Kudrauskas vykdydamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-20 nutartį Nr. 2-1310-394 dėl 1368082.76 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojo AB SEB bankas naudai įpareigojo G. B. padaryti įmonės akcininkų registracijos knygoje įrašą apie G. B. priklausančių UAB „Valvėsta“ akcijų arešto įregistravimą bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus (v. b. 29 b. l. T. III).

Iš SEB banko 2014-09-16 Nr. 01.10.03-20341 rašto „Dėl iš varžytynių parduodamų akcijų vertės“ matyti, kad vienos akcijos rinkos vertė nustatyta 41,67 Lt (v. b. 94 b. l. III T.).

Iš 2014-09-18 antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje gauto prašymo „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ matyti, kad prašoma perkainuoti UAB „Valvėsta“ akcijų vertę - skiriant ekspertizę akcijų vertei nustatyti (v. b. 103 b. l. III t.).

Iš UAB „Rezultatas“ 2015-09-25 pasiūlymo seka, kad minimali verslo vertinimo kaina galėtų būti 15 000 Lt su PVM, mokėjimo sąlygos: 50% sutartos už paslaugas sumos po sutarties pasirašymo. Likusi suma atlikus paslaugas, išrašius PVM sąskaitą - faktūrą ir pasirašius paslaugų atlikimo aktą (v. b. 111 b. l. III T.).

Taigi, ginčas šiuo atveju vyksta dėl UAB „Valvėsta“ akcijų vertės, su tikslu įvertinti jų realią kainą šiai dienai, o gavus pareiškėjai antstolio pasiūlyto vertintojo UAB „Rezultatas“ vertinimo kainą, kuri galėjo būti 15 000 Lt su PVM, pareiškėja paprašė atidėti UAB „Valvėsta“ akcijų vertinimo išlaidų apmokėjimą iki turto realizavimo pabaigos.

Pagal LR CPK 681 straipsnį jeigu vykdymo proceso šalys prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu pačiam antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, tik tuomet antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Kaip jau minėta išieškotojas ir skolininkas G. B. visiškai pasitiki antstoliu ir neturi pastarajam jokių pretenzijų, o tik pareiškėja (skolininkė) L. B. prašė antstolio turto vertei nustatyti skirti ekspertizę, nurodydama, kad ji nesutinka su turto vertintojo nustatyta akcijų verte (v/b, 103 b. l. III T.).

LR Akcinių bendrovių įstatymo 40 str. 1 d. nurodyta, kad akcijos – tai vertybiniai popieriai, patvirtinantys jų savininko (akcininko) teisę dalyvauti valdant bendrovę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti dividendą, teisę į dalį bendrovės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises. 2 dalyje numatyta, kad visos bendrovių akcijos yra vardinės. To paties įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paprastosios akcijos sudaro pagrindinę bendrovės akcijų dalį. Visų paprastųjų akcijų nominalios vertės turi būti vienodos. 2 dalyje numatyta, kad visos paprastosios akcijos suteikia balso teisę. Paprastųjų akcijų savininkų teisė į dividendą įgyvendinama tik po to, kai yra įgyvendintos atitinkamos privilegijuotųjų akcijų savininkų turtinės teisės. 3 dalyje nurodyta, kad tik paprastųjų akcijų savininkai turi teisę gauti naujų akcijų, kurios išleidžiamos, kai iš bendrovės nepaskirstytojo pelno ar sudarytų iš paskirstytojo pelno rezervų šio Įstatymo nustatyta tvarka didinamas įstatinis kapitalas. Jeigu įstatinis kapitalas didinamas iš akcijų priedų ar perkainojimo rezervo, privilegijuotųjų ir paprastųjų akcijų savininkai turi lygias teises gauti naujų akcijų. 4 dalis numato, kad bendrovės paprastosios akcijos negali būti konvertuojamos į privilegijuotąsias akcijas. Bendrovei neleidžiama įstatuose ar akcijų pasirašymo sutartyje nustatyti dividendo dydį paprastųjų akcijų savininkams.

G. B. priklauso UAB „Valvėsta“ 7 000 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, kurių bendra vertė 291 690,00 Lt (vienos akcijos vertė 41,67 Lt). Iš byloje Nr. 2-64-841/2014, esančių rašytinių įrodymų (34-36,74 b.l., T. I, 14, 16-19 b.l., T. II ) matyti, kad 2009-10-28 G. B. dovanojo 6 000 akcijų sutuoktinei L. B., sau pasilikdamas 10 000 UAB „Valvėsta“ akcijų, vienos akcijos vertė - 25 Lt. Minėtos aplinkybės rodo, kad UAB „Valvėsta“ paprastosios vardinės akcijos yra G. B. asmeninė nuosavybė. Šalių iki santuokos įgytas turtas yra jų asmeninė nuosavybė (LR CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 p.). Pagal LR CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktą asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninei nuosavybei. Asmenine sutuoktinių nuosavybės teise pripažįstamas turtas yra nedalijamas. Todėl nors pareiškėjai ir yra solidarūs skolininkai SEB bankui, įvertinus visas teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens G. B. ir jo atstovo išdėstytas aplinkybes, kad įvertinus akcijas sumažėtų parduotų akcijų vertė visa vertinimo kaina, o tai yra G. B. asmeninė nuosavybė, be to, nesant byloje jokių objektyvių duomenų, kad 7 000 akcijų vertė 291 690,00 Lt yra netiksli, teismas nelaiko, kad pareiškėja ginčydama paprastųjų akcijų vertę, prašydama jas perkainuoti skiriant ekspertizę, o vėliau nesutikdama su pasiūlyta antstolio vertinimo kaina 15 000,00 Lt ir prašydama atidėti akcijų vertinimo išlaidų apmokėjimą iki turto realizavimo pabaigos, pagrįstai išreiškė savo reikalavimą, bandydama ginčyti savo sutuoktinio (santuoka nutraukta 2014-11-17, sprendimas neįsiteisėjęs) asmeninės nuosavybės turto vertę, pati turėdama 6 000 UAB „Valvėsta“ paprastųjų vardinių akcijų, jai dovanotų G. B..

Pareiškėja L. B. pateikdama prašymą atidėti akcijų vertinimo išlaidų apmokėjimą iki turto realizavimo pabaigos vadovaujasi LR CPK 682 straipsnio 4 dalimi, kurioje nurodyta, kad skolininkas ar išieškotojas motyvuotu prašymu gali kreiptis į antstolį, kad atidėtų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų sumų mokėjimą, o išieškotojas - kad visiškai ar iš dalies atleistų nuo mokėjimo bei šias sumas apmokėtų iš antstolio lėšų. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad šių sumų mokėjimą būtina atidėti, iš dalies ar visiškai nuo jo atleisti. Antstolis, atsižvelgdamas į turtinę prašytojų padėtį, savo rašytiniu patvarkymu gali, tačiau neprivalo atidėti išlaidų mokėjimą iki turto realizavimo pabaigos, visiškai ar iš dalies atleisti nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo arba prašymą atmesti. Pareiškėja prašyme aiškiai nurodo, kad prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad šių sumų mokėjimą būtina atidėti, tačiau prie prašymo neprideda jokių dokumentų, o teismo posėdyje motyvuoja, kad antstolis turi visą informaciją apie jos sunkią turtinę padėtį. Nors ir yra vykdomas išieškojimas iš skolininkų pagal vykdomąsias bylas, tačiau pagal aukščiau nurodytus argumentus, tai nesudaro teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo. Atskirai pastebėtina, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiškėja šiuo metu yra registruota darbo biržoje.

Be to, kreditorius SEB bankas atsiliepime taip pat nurodė, kad atidėjus vertinimo išlaidų apmokėjimą, nukentėtų banko, kaip kreditoriaus turtiniai interesai. Ženklai sumažėtų banko galimybė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš skolininkų turto vertės, kadangi reikėtų padengti ekspertizės išlaidas ir vertintojas nesutinka, kad būtų atidėtas sumokėjimas už jo atliktą darbą.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjos L. B. prašymas dėl išlaidų apmokėjimo atidėjimo, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 513 straipsniais,

nutaria:

1. Netenkinti pareiškėjos L. B. prašymo.

2. Išsiųsti nutarties kopiją pareiškėjai bei suinteresuotiems asmenims: antstoliui R. Kudrauskui, skolininkui G. B. ir AB SEB bankui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.