Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. R. ieškinį atsakovui V. R. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko gyvenamoios vietos nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo psoėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir paaikšino, kad atsakovas su vaiku visiškai nebendrauja, juo nesirūpina, neteikia jokio išlaikymo, todėl atsakovo atžvilgiu taikytinas neterminuotas tėvo valdžios apribojimas ir nustatytina vaiko gyvenamoji vieta su ieškove.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas neprieštaravo, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove, tačiau nesutiko, jog neterminuotai būtų apribota tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu. Pripažino, kad kurį laiką netinkamai rūpinosi savo nepilnamečiu sūnumi, paaiškino, kad išlaikymo neteikė, nes neturi darbo ir jokių pajamų, be to, privalo išlaikyti dar vieną nepilnametį vaiką. Ruošiasi įsiregistruoti darbo biržoje, susirasti darbą.

Rietavo vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės išvada - ieškinį tenkinti, kadangi atsakovas neturi pastovios gyvenamos vietos, girtauja, vaiku visiškai nesirūpino ir nesirūpina, su sūnumi nebendrauja.

Šilalės vaiko teisių apsaugos tarnybos išvada - nustatyti N. R. gyvenamą vietą su mama S. R..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovui ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo reiškiamas tuo pagrindu, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas sūnaus atžvilgiu, su sūnumi nebendrauja, jo neišlaiko, nedalyvauja auklėjime.

Pagal LR CK 3.180 str. 1 d. teismas gali apriboti tėvo ar motinos valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais.

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas nepilnamečiu sūnumi N. nesirūpina, nedalyvauja jo auklėjime, su sūnumi nebndrauja, išlaikymo neteikia. Atsakovas pripažįsta, jog turi priklausomybę alkoholiui.

Byloje pateiktais dokumentais nustatyta, kad atsakovas pagal 2008 m. birželio 18 P. P. rajono apylinkės teismo sprendimą privalo nepilnamečio sūnaus išlaikymui mokėti periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Lt, tačiau šios pareigos nevykdo, ieškovė nuo 2009 m. saios 1 d. vaiko išlaikymui išmokas gauna iš Vaikų išlaikymo fondo prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atsakovo išlaikymo įsisikolinimas 2011-08-01 sudarė 14 343,52 Lt (l. 12, 11, 10).

Iš byloje esančios Rietavo miesto seniūnijos atsakovo charakteristikos matyti, kad atsakovas šiuo metu nedirba, ką patvirtina ir duomenys VDFVF, jokių pajamų neturi. Atsakovas nurodė, kad kurį laiką dirbo užsienyje, turėjo pajamų, tačiau ir gaudamas pajamas jų nepilnamečio sūnaus išlaikymui neskyrė.

Iš Šilalės r. vaiko teisių apsaugos tarnybos išvados matyti, kad šalių nepilnametis sūnus N. R. patvirtino, kad su tėčiu (atsakovu) visai nebendrauja, neatsimena, kada matė.

Remiantis šiais įrodymais, yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovas nepilnamečiu sūnumi N. nesirūpina, yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečio sūnaus auklėjimo ir išlaikymo, šių pareigų nevykdo ilgą laiką. Nenustatyta, kad šių pareigų atsakovas nevykdė dėl svarbių priežasčių. Toks atsakovo pasyvus elgesys savo pareigų atžvilgiu, ilgalaikis nusišalinimas nuo vaikų auklėjimo, nesirūpinimas juo yra pagrindas apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu.

Ieškovė prašo taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą. Pagal LR CK 3.180 str. 2 d. nuostatas neterminuotas tėvo valdžios apribojimas gali būti taikomas tik nustačius dviejų aplinkybių sutaptį: tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Iš šalių paaiškinimų matyti, kad tai, jog atsakovas kurį laiką nebendravo su sūnumi buvo iš dalies nulemta susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, nes atsakovas kurį laiką gyveno ir dirbo užsienyje, į užsienį trumpam laikui buvo išvykusi ir ieškovė, santykiai tarp šalių yra priešiški.

Remiantis ieškovės, atsakovo paaiškinimais, nustatyta, kad nepilnametis sūnus palaiko ryšius su močiute, t.y. atsakovo mama, t.y. giminystės ryšiai tarp nepilnamečio vaiko ir artimų giminaičių iš atsakovo pusės nėra nutrūkę. Todėl šioje situacijoje kategoriška ieškovės pozicija, siekiant neterminuotai apriboti biologonio tėvo valdžią sūnaus atžvilgiu, yra abejotina vaiko interesų požiūriu. Vaiko teisė žinoti savo tėvus, jeigu tai nekenkia vaiko interesams, yra įvardijama kaip viena iš vaiko teisių (CK 3.161 str. 2 d.), todėl tik tokiu atveju, jeigu teismas nustatytų, kad atkurti ryšio tarp vaiko ir biologinio tėvo nėra galimybių, tėvo valdžia turėtų būti apribojama neterminuotai.

Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad tėvo valdžios apribojimas gali būti taikoma kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų elgesį bei gyvenimo būdą ir kad laikinas valdžios apribojimas yra būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant kol ta žala bus padaryta.

Atsakovas pripažįsta turįs priklausomybę nuo alkoholio, ruošiasi įsiregistruoti darbo biržoje, susirasti darbą. Pačios problemos įvardijimas rodo kritišką atsakovo požiūrį savo paties atžvilgiu. Rietavo seniūnija pažymi, kad nusiskundimų dėl atsakovo elgesio nėra gavusi, todėl teismos pripažįsta, kad atsakovas daro išvadas iš susiklosčiusios situacijos. Įvertinus nustatytas aplinkybes, tėvo valdžios apribojimas taikytina kaip prevencinė priemonė, tėvo valdžia apribotina terminuotai, tuo pačiu sudarant galimybę atsakovui iš esmės pakoreguoti savo elgesį, kad jis atititiktų tėvų valdžios turinį bei vaiko interesus.

Praėjus ilgam laiko tarpui, kai atsakovas ir nepilnametis sūnus nebendravo, atkurti prarastą ryšį sudėtinga, todėl atsakovo asmeninių teisių ir pareigų įgyvendinimas gali būti komplikuotas. Teismas pažymi, jog tik tuo atveju, jeigu situacija realiai nepakįstų ir atsakovas ir toliau savo pareigų atžvilgiu elgtųsi taip pat aplaidžiai ir nerūpestingai, tai sudarytų faktines prielaidas bei teisinį pagrindą taikyti griežčiausią sankciją ir tėvo valdžią apriboti neterminuotai.

Pažymėtina, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).

Apribojus atsakovo valdžią nepilnamečio aviko atžvilgiu, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, su kuria ir šiuo metu gyvena šalių nepilnametis sūnus N. (LR CK 3.169 str.).

Iš Šilalės vaiko teisių apsaugos tarnybos išvados ir pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė turi tinkamas buitines, materialines sąlygas, sudarytos tinkamos sąlygos nepilnamečio vaiko fizinei, protinei, dorovinei bei socialinei raidai, N. mokosi Šilalės S. G. gimnazijoje, nėra duomenų, kad ieškovė būtų pažeidusi vaiko inetersus, pats nepilnametis vaikas išreiškė norą ir toliau gyventi su mama, todėl vaiko gyvenamoios vietos nustatytimas su ieškove atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Vaiko išlaikymo klausimas išspręstas kitoje civilinėje byloje, todėl nebesvarstytinas.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Terminuotai apriboti V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus N. R., gim. 2001 m. birželio 15 d., atžvilgiu.

Nustatyti N. R., gim. 2001 m. birželio 15 d., gyvenamą vietą kartu su S. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš V. R. 137 Lt bylinėjimosi išlaidų S. R..

Ieškinio dalį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui P. P. raj. apylinkės teismą.