Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

institucijos priėmusios nutarimą Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos atstovei G. V. – Sakalienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2022 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. VMI-03-AMR_N-530-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ir papildomame rašytiniame paaiškinime S. Ž. prašė skundą tenkinti ir nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad tik 2022 m. gegužės 1 d. šalyje nustojo galioti valstybės lygio ekstremalioji situacija dėl COVID-19 pandemijos, todėl, VMI kontrolės departamento direktorė yra neteisi ir bando klaidinti teismą dėl tuo metu galiojusių apribojimų ir dokumentų atsiėmimo aplinkybių. Pažymi, kad VMI nėra uždrausta komunikuoti ir teikti prašymus laiko derinimui. Tai, kad Tauragės VMI specialistė pati nesiekė atvežti į įmonę dokumentų be kažkokių papildomų kontaktų, tik patvirtina, jog šis baudos skyrimas yra nukreiptas kryptingai prieš mokesčių mokėtoją, nes įmonė yra persekiojama susigalvojant smulkmeniškas priežastis, vadovaujantis buvusios sutuoktinės skundais, nerandant, kaip nubausto mokestine prasme. Tauragės VMI specialistė nepatvirtindavo atvykimo, nederino laiko ir datos, todėl natūralu, kad jei laikas nesuderintas, nepatvirtintas, keičiasi darbuotojų planai ir laikas derinamas iš naujo. Jei laiko nenorėjo suteikti, galėjo ir parašyti, kad nesutinka su pasiūlyta data ir laiku, kad būtina atvykti tik konkrečiu laiku. VMI Operatyvus patikrinimas buvo baigtas 2021 m. gruodžio 30 d., todėl Tauragės VMI galėjo operatyviai atvykti ir perduoti dokumentus, nes Operatyvus patikrinimo pažyma surašyta ir ją, kaip ir dokumentus, galėjo atsiųsti iš Tauragės. Atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos VMI pateikė visai kitos įmonės – UAB Skaitmeninių inovacijos, kurioje jis dirba samdomu darbuotoju, el. susirašinėjimą, bet ne su S. Ž. firma „(duomenys neskelbtini)“. Jei Klaipėdos VMI būtų tinkamai – paprastai el. laišku priminus ar informavus, kad dar nėra pateikta forma, ar suformavus mokestinį nurodymą per 10 dienų ar per nustatytą terminą visgi pateikti tokią formą, tai įmonė būtų bandžiusi spėti į duotą terminą iš turimų duomenų tinkamai užpildyti tokią forma. Tačiau jokio įspėjimo/priminimo ar mokestinio nurodymo tokią formą pateikti nebuvo gauta, nors nei jis, nei įmonė per 25 metus nėra bausta VMI. Įmonė atgavusi dokumentus dėjo visas pastangas paskaičiuoti ir užpildyti PLN formą kiek įmanoma greičiau. Mano, kad Klaipėdos VMI specialistų praktika persekioti ir bausti, verčia spręsti dilemą ar vėluoti ir teikti teisingus duomenis, ar nevėluoti, bet teikti neteisingus duomenis ir vėliau juos koreguoti. Nors Tauragės ir Klaipėdos VMI teikė el. laiškus dėl galimybės atsiimti dokumentus, tačiau dėl ataskaitos nepateikimo ar vėlavimo priminimo ar raginimo el. paštu neteikė, o net nesuteikiant galimybės pateikti paaiškinimo, paskiriama nuobauda. Pareiškėjas nurodo, kad po to, kai aukštas pareigas užėmęs Šiaulių VMI operatyvios kontrolės buvęs vedėjas pralaimėjo dvi bylas prieš įmonę, prasidėjo neteisėtas įmonės ir jo persekiojimas. Pareiškėjas nurodo, kad teisme yra nagrinėjamas kitas susijęs atvejis – II-538-972/2022, kuri patvirtina VMI specialistų netinkamo procesinio elgesio prieš pareiškėją mastą. Jam nesupranta, kodėl buvo laukiama spalio 17 d. nuobaudai paskirti, o ji nebuvo skirta suėjus 1 dienai po termino ataskaitai pateikti suėjimo. Tai tik patvirtina, kad ataskaitos nėra jau tokios aktualios. Jo nuomone, VMI privalėjo suteikti įmonei laiko pateikti ataskaita, nediskriminuoti mokesčio mokėtojo, ir nepersekioti įmonės savininko, ypač kai įmonė dokumentus iš pačios VMI atgavo tik 2022 m. birželio 9 d., kai po karantino juos atsiėmė nuvykęs į Klaipėdos VMI Liepų g. Pripažįsta, kad ataskaitas turėjo pateikti 2022 m. birželio 15 d., tačiau jas pateikė 2022 m. liepos 9 d., užtruko dėl Covid taikyto karantino ir dėl to, kad VMI nederino laiko, kada jis gali pasiimti dokumentus. Mano, kad jeigu VMI išsivežė dokumentus į Tauragę, nors galėjo atlikti patikrinimą vietoje, tai privalėjo juos patys ir grąžinti. Atskaitų pateikti pagal turimus sąskaitas faktūras negalėjo, nes jeigu yra duodamas toks ilgas terminas, tai reiškia, jog jų pateikimas nėra formalus veiksmas. Mano, kad turėjo būti įspėtas apie vėlavimą, nes tada būtų prašė pratęsti terminą. Dėl persekiojimo kreipėsi į Centrinę administraciją, be atsakymo dar negavo.

Iš Elektroninės deklaravimo sistemos (toliau – EDS) duomenų 2022 m. spalio 18 d. išrašo matyti, kad paskutinė S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“ pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma (duomenys neskelbtini)) pateikta 2021 m. kovo 25 d., už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (b. l 7).

Taip pat EDS duomenų matyti, kad 2022 m. birželio 21 d. įmonei išsiųstas priminimas per 5 dienas nuo priminimo gavimo dienos pateikti formą (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (b. l. 8-10).

Iš EDS pranešimo kortelės matyti, kad S. Ž. firmai „(duomenys neskelbtini)“ pelno mokestis buvo apskaičiuotas mokesčių administratoriaus iniciatyva ir nustatytas mokesčio suma 141 Eur (b. l. 12-13), pranešimas S. Ž. išsiųstas 2022 m. liepos 26 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. sausio 21 d. raštai patvirtina, kad S. Ž. adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsti pranešimai 2022 m. sausio 27 d., 10.30 val. atvykti į Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekciją pas vyr. specialistę K. R. dėl dokumentų atsiėmimo (b. l. 59, 63).

Iš VMI vyr. specialistės K. R. ir S. Ž. elektroninio susirašinėjimo matyti, kad K. R. 2022 m. sausio 3 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) pranešė, kad reikia suderinti datą ir laiką dėl bendrovės dokumentų grąžinimo. Analogiškas paklausimas išsiųstas ir 2022 m. sausio 12 d. S. Ž. el. laišku, išsiųstu iš „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto (duomenys neskelbtini), VMI vyr. specialistei K. R., informavo specialistę, jog dėl sergamumo ir didelio darbo krūvio dokumentus abi įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Firma „(duomenys neskelbtini)“) galės atsiimti tik 2022 m. vasario 10 d., 9 val. Klaipėdos AVMI patalpose nurodytu adresu.

2022 m. vasario 9 d., el. laišku S. Ž. informavo VMI specialistę, kad dėl sergamumo ir kontakto su užsikrėtusiais asmenimis, dokumentus abi įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Firma „(duomenys neskelbtini)“) galės atsiimti tik 2022 m. kovo 2 d., 10 val. 2022 m. balandžio 1 d. el. laišku S. Ž. informavo VMI specialistę, kad dėl sergamumo ir kontakto su užsikrėtusiais asmenimis bei dėl kojos traumos negalės šiandiena atvykti pasiimti dokumentų. Dokumentus abi įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Firma „(duomenys neskelbtini)“) galės atsiimti tik 2022 m. balandžio 29 d., 9 val. (b. l 65-74).

Iš dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo akto nustatyta, kad S. Ž. S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus atsiėmė 2022 m. birželio 9 d. (b. l. 75-77).

Iš EDS duomenų 2022 m. lapkričio 30 d. išrašo matyti, kad S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“ Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma (duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. pateikta 2022 m. lapkričio 9 d. (b. l 79).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 187 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą.

Ši teisės norma yra blanketinė, kadangi ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos yra nustatytos kitais teisės aktais.

Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 ir 5 punktus mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių ir laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. O šio Įstatymo 76 straipsnio 1 dalis nurodo, jog mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais.

Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalis nurodo, kad metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. VA-135 patvirtintų „Mokesčių deklaracijų pateikimo, jų pateikimo termino pratęsimo ir mokesčių mokėtojų laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo taisyklių“ 22.1, 22.2 punktuose nurodoma, kad deklaracijos pateikimo terminas gali būti pratęstas atsiradus tokioms svarbioms aplinkybėms, dėl kurių mokesčių administratorius nustato, kad mokesčių mokėtojas negali pateikti deklaracijos, t. y. einamojo mokestinio laikotarpio dokumentų praradimas, kuris yra patvirtintas atitinkamos institucijos dokumentais (policijos komisariato, priešgaisrinės apsaugos tarnybos ir pan.) arba tam turinčių teisę institucijų dokumentų poėmis. Taip pat, kai deklaracija negali būti pateikta dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo mokesčių mokėtojo valios ir kurių jis nenumatė ir negalėjo numatyti (pvz., avarijos, stichinės nelaimės) ar kitų svarbių aplinkybių (pvz., sulaikymas įkalinimo vietose ir pan.). Prašymas gali būti pateikiamas ir pasibaigus atitinkamos deklaracijos pateikimo terminui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Ž. skunde neneigė faktinių bylos aplinkybių, t. y., kad būdamas S. Ž. firma „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, jog teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma (duomenys neskelbtini)) už 2021 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2022 m. birželio 15 d. Tačiau S. Ž. tokį delsimą teisina objektyviomis, nuo jo nepriklausiusiomis aplinkybėmis – kad Tauragės VMI specialistė K. R. įmonei dokumentus, kuriuos buvo paėmusi patikrinimui atlikti, grąžino tik 2022 m. birželio 9 d., todėl per kelias likusias iki termino suėjimo dienas jis neturėjo jokių galimybių užtikrinti, kad Metinė pelno mokesčio deklaracija būtų pateikta laiku. Be to, VMI nėra linkusi bendradarbiauti, informuoti, teikti pagalbą, nes net neperspėjus apie vėlavimą įvykdyti prievolę, iš karto baudžia.

Tačiau, priešingai nei nurodo S. Ž., iš EDS duomenų matyti, kad 2022 m. birželio 21 d. įmonei išsiųstas priminimas per 5 dienas nuo priminimo gavimo dienos pateikti formą (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (b. l. 8-10). Vis tik, EDS duomenų 2022 m. lapkričio 30 d. išrašas patvirtina, kad S. Ž. firma „(duomenys neskelbtini)“ Metinę pelno mokesčio deklaraciją (forma (duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. pateikė tik 2022 m. lapkričio 9 d. (b. l. 79). Taigi, S. Ž. į priminimą apie termino praleidimą nereagavo ir deklaraciją pateikė tik praėjus beveik mėnesiui po to, kai buvo nubaustas 2022 m. spalio 17 d. nutarimu. Kita vertus, pareiškėjas jau ne pirmi metai teikia šią deklaraciją, ką pats pripažįsta, todėl aiškiai žinojo jos pateikimo terminus ir tvarką, bei tai, kad negalėdamas laiku pateikti deklaracijos, esant objektyvioms priežastims, gali prašyti termino pratęsimo. Tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų prašęs pratęsti deklaracijos pateikimo terminą ir šis prašymas nebūtų tenkintas. Kita vertus, nežiūrint to, kad pareiškėjas ir neprašė pratęsti termino deklaracijai pateikti, už šios deklaracijos nepateikimą S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nubaustas tik 2022 m. spalio 17 d., t. y., tik po 6 mėnesių nuo termino suėjimo, taigi pareiškėjui buvo suteikta pakankamai laiko deklaracijai pateikti, net pareiškėjui to neprašius. Tačiau deklaraciją įmonė pateikė tik 2022 m. lapkričio 9 d., praėjus beveik mėnesiui po nutarimo priėmimo ir nuobaudos paskyrimo. Todėl pareiškėjo argumentai, kad VMI nėra linkusi bendradarbiauti, informuoti, teikti pagalbą, o vien tik bausti, yra nepagrįsti ir atmetami. Dėl to galima daryti išvadą, kad S. Ž. ne tik buvo pranešta apie praleistą terminą pareigai pateikti valstybės įgaliotai institucijai būtiną deklaraciją, bet ir suteiktas ganėtinai ilgas papildomas laikas šiai pareigai įvykdyti, tačiau pareiškėjas šios pareigos net per nurodytą papildomą terminą neįvykdė.

Minėtos „Mokesčių deklaracijų pateikimo, jų pateikimo termino pratęsimo ir mokesčių mokėtojų laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo taisyklės“ suteikia galimybę, esant svarbioms aplinkybėms, prašyti pratęsti deklaracijos pateikimo terminą.

Pareiškėjas S. Ž. nepateikė duomenų, kad būtų prašęs Institucijos pratęsti terminą metinei pelno mokesčio deklaracijai pateikti ir šis jo prašymas nebuvo tenkintas.

Nepaisant to, pareiškėjas tvirtina, kad jis terminą pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją praleido dėl objektyvių priežasčių, nes jam ilgą laiką nebuvo grąžinti įmonės dokumentai, tačiau teismas pareiškėjo nurodytų priežasčių negali pripažinti objektyviomis.

Kaip matyti iš byloje pateiktų pareiškėjo ir VMI specialistės K. R. elektroninio susirašinėjimo, pareiškėjui dar 2022 m. sausio 3 d. buvo siūloma suderinti datą ir laiką dėl bendrovės dokumentų grąžinimo. Analogiškas paklausimas išsiųstas ir 2022 m. sausio 12 d. Pareiškėjas pats nurodė, kad įmonės dokumentus atsiims 2022 m. vasario 10 d., 9 val., tačiau 2022 m. vasario 9 d., el. laišku S. Ž. VMI specialistei pranešė, kad dėl sergamumo ir kontakto su užsikrėtusiais asmenimis, dokumentus abi įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Firma „(duomenys neskelbtini)“) galės atsiimti tik 2022 m. kovo 2 d., 10 val. Vėliau, 2022 m. balandžio 1 d. el. laišku S. Ž. informavo VMI specialistę, kad dėl sergamumo ir kontakto su užsikrėtusiais asmenimis bei dėl kojos traumos negalės atvykti pasiimti dokumentų. Dokumentus abi įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Firma „(duomenys neskelbtini)“) galės atsiimti tik 2022 m. balandžio 29 d., 9 val. (b. l 65-74). Taigi, priešingai nei nurodė pareiškėjas, ne VMI, o pats pareiškėjas nurodė datas, kada galės pasiimti įmonės dokumentus, tačiau kiekvieną kartą iki 2022 m. birželio 9 d. atvykimą perkeldavo motyvuodamas įvairiomis priežastimis, o dažniausiai sveikatos problemomis. Tačiau byloje nėra pateikta nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad pareiškėjas ilgą laiką sirgo ir negalėjo laiku atsiimti dokumentų. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2021 m. liepos 1 d. buvo panaikintas. Kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiškėjas ar kitas jo įgaliotas asmuo negalėjo paimti dokumentų, pareiškėjas nenurodo ir jas pagrindžiančių įrodymų nepateikia.

Taigi, termino praleidimą lėmė ne objektyvios ir svarbios priežastys, o subjektyvios aplinkybės ir paties pareiškėjo pasyvumas, juo labiau, kad prašyti pratęsti terminą deklaracijai pateikti pareiškėjas galėjo net ir pasibaigus deklaracijos pateikimo terminui, tačiau tokio prašymo nepateikdamas, dėl ko už savo elgesį ir riziką turi prisiimti ir kilusias pasekmes.

Pareiškėjas taip pat tvirtina, kad neturėjo tyčios neteikti Metinė pelno mokesčio deklaracijos, nes pelno mokesčio nesiekė išvengti, kadangi įmonė turi didelę permoką. Dėl šių argumentų pažymėtina, jog pagal ANK 7 straipsnį, asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo ir tuo atveju, jeigu jis nusižengimą padarė dėl neatsargumo. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad S. Ž. laiku nepateikdamas Metinės pelno mokesčio deklaracijos, būtų sąmoningai siekęs nesilaikyti teisės aktuose nustatytos tvarkos ir išvengti pelno mokesčio mokėjimo, juo labiau, kad pelno mokestis, nepateikus deklaracijos, buvo paskaičiuotas pagal ankstesnių metų deklaracijos duomenis, todėl bet kuriuo atveju, pelno mokesčio mokėjimo prievolės įmonė neišvengė. Tačiau net pripažinus, kad S. Ž. Metinės pelno mokesčio deklaracijos laiku nepateikė dėl neatsargumo (nerūpestingumo), tai nepanaikina jo kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje, ir nesudaro pagrindo administracinės teisenos nutraukimui, kadangi padarytame administraciniame nusižengime yra visi šio administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2022 m. spalio 17 d. nutarimas, kuriuo S. Ž. pripažintas kaltu padarius ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl visų skundo argumentų, todėl teismas, įvertinęs tai, kas svarbu ir turi teisinės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui, dėl kitų pareiškėjo skunde ir teismo posėdyje išsakytų argumentų plačiau nepasisako, nes jie nėra šios bylos dalykas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto S. Ž. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2022 m. spalio 17 d. nutarimą Nr. VMI-03-AMR_N-530-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.