Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Stalmeta“ vadovui N. D., suinteresuotas asmuo – išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 593 straipsnio 3 dalies nuostatomis, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0028/15/00665 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Mindaugas Dabkus vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2016‑01‑25 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31‑08) 467‑15474 dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš UAB „Stalmeta“ išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (2, 3 vykd. b. l.). Vykdymo proceso metu skolininkui buvo išsiųstas raginimas jam nebuvo įteiktas, todėl 2016‑05-25 buvo paskelbtas viešai (5-8 vykd. b. l.). 2016-11-15 priimtas reikalavimas pateikti dokumentus Nr. S-16-28-21663, kuris išsiųstas žinomais skolininko adresais, tačiau procesinių dokumentų įteikti nepavyko (20-24, 27 vykd. b. l.). 2016-11-18 reikalavimas įteiktas UAB „Stalmeta“ vadovo gyvenamosios vietos adresu (25-26 vykd. b. l.). Antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas, reikalaujami dokumentai nebuvo pateikti, todėl antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus matyti, kad antstolio patvarkymas skolininkui UAB „Stalmeta“ buvo įteiktas tinkamai, skolininkas buvo informuotas apie įsiskolinimą bei apie atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymą, jam buvo išaiškintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos. Darytina išvada, kad įmonės vadovas vengė vykdyti antstolio reikalavimus. Teismas konstatuoja, kad UAB „Stalmeta“ vadovo N. D. neveikimas, kai antstolio reikalavimai sąmoningai nebuvo vykdomi, sutrukdė vykdomojo dokumento įvykdymą įstatymo nustatyta tvarka ir pažeidė Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnyje reglamentuotą antstolio reikalavimų vykdymo privalomumo principą.

Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Lietuvos Respublikos CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 645 straipsnio 3 dalį, už šio reikalavimo neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų.

Antstolis Mindaugas Dabkus prašė teismo skirti N. D. iki 289,62 eurų dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną pagal Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnį bei iki 579,00 eurų baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną pagal Lietuvos Respublikos CPK 645 straipsnį. Pažymėtina, kad bauda skirtina už vieno antstolio reikalavimo (2016-11-15 reikalavimas Nr. S-16-28-21663 pateikti dokumentus) nevykdymą, todėl dviejų baudų už tą patį pažeidimą, tik vadovaujantis kitomis įstatymo nuostatomis, paskyrimas prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams. Dėl nurodytų priežasčių teismas mano, kad nagrinėjamu atveju tikslinga skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, numatytą Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnyje.

Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškimas tenkintinas iš dalies, N. D. skirtina 10,00 eurų dydžio bauda už kiekvieną 2016-11-15 antstolio reikalavimo nevykdymo dieną skaičiuojant nuo 2016-11-24, kai baigėsi terminas pateikti antstoliui dokumentus, iki teismo nutarties priėmimo dienos (2016-12-29), t. y. už 38 dienas, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą bei į aplinkybę, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą N. D. baudžiamas ne pirmą kartą (Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą tenkinti iš dalies.

skolininko UAB „Stalmeta“, į. k. 303212431, vadovui N. D., a. k. (duomenys neskelbtini), skirti po 10,00 eurų (dešimt eurų) dydžio baudą už kiekvieną 2016-11-15 antstolio reikalavimo Nr. S‑16-28-21663 nevykdymo dieną skaičiuojant nuo 2016-11-24 iki teismo nutarties priėmimo dienos (2016-12-29), t. y. už 38 kalendorines dienas, iš viso – 380,00 eurų.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti N. D., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų ir pareigos pateikti informaciją apie įmonės turtą vykdymo.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.