- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-11-08
- Bylos Nr.
- 1-552-758/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-5384-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintautas Būga
- Civilinis ieškovas
- L. S. B.
- Kaltinamasis
- T. B.
T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:
1) 2016-11-10 Zarasų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 6 mėn. viešųjų darbų;
2) 2017-11-08 Zarasų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 6 mėn. viešųjų darbų;
3) 2017-11-22 Zarasų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 1 m. laisvės apribojimas;
4) 2018-02-05 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimas;
5) 2019-06-25 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 60 p. areštas;
6) 2020-05-18 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. 1 d., 30 p. areštas.
Bausmes atlikęs. Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka.
Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
teismas nustatė:
T. B. 2021 m. vasario 20 d., laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 22.50 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė į ūkinį pastatą, priklausantį L. S. B. ir iš ten slapta pagrobė dvi ožkas, t. y. motininę juodos spalvos ožką - 400 Eur vertės ir motininę baltos spalvos ožką - 400 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. S. B. 800 Eur turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamasis T. B. savęs kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nepripažino ir paaiškino jis nuo nukentėjusiosios gyvena ne per toliausiai, apie 2 km. atstumu. 2021 m. vasario 20 d. buvo girtas ir nelabai atsimena ką veikė. Atsimena, kad nuo ryto 4 val. gėrė pas kaimynus L., o vėliau išsiskirstė. Kai gėrė buvo išėjęs iki namų apie 4-ą, 5-ą valandą. Kiek išgėrė tą dieną neatsimena, bet nemažai. Kuo buvo apsirengęs neatsimena. Jis visą laiką su savimi turėjo telefoną. Kada nuėjo namo skambino savo patėviui ir S. Siūlė dar išgerti, buvo jau vakaras apie 10 val. Namuose be jo nieko nebuvo, tik vėliau apie 10-11 val. grįžo patėvis. Buvo atvykę policijos pareigūnai ir kaltino įsibrovimu, bet jis niekur išėjęs nebuvo. Ar policijos darbuotojai ką rado namuose neatsimena, nežino ar paėmė kokį nors peilį. Tą vakarą atrodo persirenginėjo drabužių, ar prašė juos išmesti neatsimenu. Pas B. nežino ar ėjo, neatsimena. Nelabai galėjo būti, kad ėjo ir papjovė ožkas.
Nukentėjusioji L. S. B. teismo posėdyje parodė, kad 2021 m. vasario 21 d. gavo pensiją. Vakare apie 21.30 namuose, įsijungė televizorių, užsigesino šviesą. Pastebėjo, kad kažkas atbėgo su dideliu prožektoriumi, pradėjo belsti į duris, prašė atsigerti vandens. Ji paskambino L. S., kuris pristato jai maistą, šis sakė neįsileisti to žmogaus. Atbėgęs žmogus prisistatė, kad yra L. sūnus. L. F. pažįsta gerai, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Vaikinukas baladojosi ilgai. Tačiau vėliau jis dingo. Lauke pradėjo loti šuo ir staugti. Ji užsigesino šviesą, išjungė televizorių ir visą laiką stebėjo. Matė, kad jis nueina į kelio pusę, vaikšto aplink tvartą. Vaikščiojo su prožektoriumi. Ji net nepagalvojo, kad jis lies motinines ožkas. Ji pati nepažino to vaikino, tik jis pats pasisakė, kad jis L. sūnus, vardo ir pavardės nesakė. Pro jos langą blogai matosi tvarto langas. Vaikinas vaikščiojo aplink tvartą ir grįždavo nuo kelio. Toks vaikščiojimas truko nuo 21.30 val. iki 23.30 val. Ji paskambino to vaikinuko motinai, pasakė, kad pasiimtų savo sūnų, bet ji atsakė neis, jo patėvis irgi sakė neis. L. siūlė skambinti 112 ir ji tada paskambino pagalbos numeriu. Kol atvažiavo policija, aš jį visą laiką stebėjo ir sekė. Vaikinas vėliau nubėgo tolyn. Policija atvažiavo tą patį vakarą, tas buvęs vaikinas pabėgo, kai pamatė, kad atvažiuoja policija. Kai atvyko policija, pasakiau, kad jis nubėgo tolyn. Išėjusi ji pamatė papjautas ožkas, subadytas kaklas, buvo kraujo prie lango, mano, kad ožkas ištraukė per langą. Lango aukštis nuo žemės pusė metro, buvo pridėta mėšlo. Abi ožkos buvo nutrauktos tolyn, o trys ožiukai patys išbėgo iš tvarto ir sušalo. Ožkos buvo pririštos ir subadytos. Jos buvo ženklintos. Ji buvo labai išsigandusi. Ji pareiškė šioje byloje civilinį ieškinį 1010 eurų ir jį palaiko. Pačias ožkas įvertino po 400 eurų, ožiukai po 70 eurų. Rytojaus dieną jai skambino D. A. ir sakė, kad vakare pas jį buvo atbėgęs L. sūnus, tačiau jis išėjo su šautuvu, ir šis išėjo. D. A. teigė, kad pažino L. sūnų.
Liudytojas J. G. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba operatyvinėje grupėje su V. G.. 2021-02-21 buvo gautas iškvietimas. Nuvykę į įvykio vietą pranešėja jiems nurodė tą vietą kur matė žmogų su prožektoriumi. Eidami iki tos vietos pastebėjo vilkimo žymes su kraujo pėdsakais. Jais pasekė ir pamatė ant sniego gulinčias dvi papjautas ožkas. Nuėjo pagal vilkimo žymes iki tvarto, ten buvo kraujo pėdsakų, matėsi vilkimo žymės per langelį. Tvarte langelis buvo išimtas. Nukentėjusioji teigė, kad vaikščiojo žmogus – L. sūnus, ji nesakė, kad tai T. B.. T. B. yra L. B. sūnus. Jis policijos darbuotojams iš seniau žinomas. Vėliau jie nuvyko pas T. B.. Jis aiškino, kad nieko nežino ir niekur nebuvo, jis viską neigė. T. B. buvo išgėręs, aplinkoje orientavosi. Apsižiūrėjęs virtuvėje, jis rado peilį, kuris buvo įdėtas į plastikinį indelį su vandeniu, ant jo buvo matyti galimai baltos spalvos šeriai, sulinkęs peilio galas. Ant pačio T. B. sužalojimų nematė.
Liudytoja V. G. teismo posėdyje parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) tyrėja. Atsimena šį įvykį dėl ožkų pagrobimo. 2021 m vasario 20 d. dirbo su J. G.. Vakare buvo gautas pranešimas, kad(duomenys neskelbtini), pranešėja kviečia policiją. Pranešime buvo nurodyta, kad ji girdi ir mato įtartiną asmenį vaikštantį aplink namus. Jie reagavome į šį pranešimą. Nuvykus į vietą, pranešėja paminėjo tas pačias aplinkybes, sakė vaikščiojo vyriškis, švietė žibintuvėliu. Pagal gautą informaciją jie patikrino ūkinių pastatų prieigas. Viename iš pastatų pamatė, kad nėra lango ir kraujo žymes, buvo vilkimo žymės per sniegą. Eidami pagal jas rado negyvas, papjautas ožkas. Po to jie nuėję pas pranešėją, papasakojo ką matėme. Ji patvirtino, kad tai jos gyvuliai. Pagal pranešėjos suteiktą apibūdinimą, nustatė galimą asmenį – T. B.. Nuvyko į jo patėvio gyvenamąją vietą. Patėvis jai asmeniškai pasakė, kad vėlyvo vakaro metu buvo gavęs T. B. skambutį, kuris prašė ir siūlė ožkoms nudirti kailį. Ji paklausė kodėl taip galėjo pasielgti šis pasiūlė pažiūrėti į šaldytuvą, kad neva, jie neturi ką valgyti.
Pranešėja jiems nurodė, kad tas asmuo, kuris baladojosi prie jos durų jis prisistatė ar T., ar B., L. ar L. sūnumi, o tose apylinkėse kito T., L. sūnaus ji nežino. Pas T. B., buto virtuvėje stalo peilį, kuris buvo įmerktas į dubenį ir matėsi užlindę gyvūno šeriai, jiems kilo įtarimas, kad tai atrastų gyvūnų šeriai. Tą peilį paėmė ir jis yra prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.
M. dar pasakojo apie B. išmestus drabužius, tai buvo šviesiai rusvos spalvos kelnės su rausvomis dėmėmis, tikėtina kraujo, avalynė ir ant batų pado tvarto grindų turinys. M. sakė, kad tai T. drabužiai. Žinodami T. B., iškvietė pastiprinimą, kurį kvietė dėl savo pačių saugumo. Tą vakarą bendraujant su T. B. pastebėjo, kad jis buvo neblaivus, atsakinėjo ciniškai ir kėlė kažkokias versijas, nors ir neblaivus jis buvo adekvatus.
Liudytojas L. S. teismo posėdyje parodė, kad jis T. B. nepažįsta, o nukentėjusiąją pažįsta, su ja jis 2021-02-20 vakare kalbėjo telefonu, kai atėjo T. B.. Jis ją konsultavo, kad nereikia jo leisti į namus, siūlė skambinti į policiją. Pokalbio metu B. jam sakė, kad tas vyriškis sakė mamos pavardę. Jis nebepamena ar kalbėjo su nukentėjusiąja kas įvyko tą vakarą. Sakė, kad buvo rastos negyvos ožkos, tačiau apie ožkas ir sušalusius 3-4 ožiukus pasakė ryte.
Liudytojas A. V. teismo posėdyje parodė, kad jis turi aukštąjį išsilavinimą yra veterinarijos gydytojas. Šiemet vasario mėnesį buvau nuvykęs pažiūrėti L. S. B. ožkų, ten nuvykus matė jas gulinčias lauke, buvo matyti durtinės žaizdos, vienai ožkai 10 cm. pjautinė žaizda ir abipusiai dūriai kaklo srityje, o kitoj pusėj daugybiniai dūriai. Ožkos nugaišo: pirma dėl nukraujavimo, o kitai ožkai galėjo būti infarktas ir panašiai. Ožiukai taip pat buvo rasti negyvi, ant jų išorinių sužalojimų nebuvo. Ožiukai, kai buvo lauke, tai galėjo būti terminis šokas ar plaučių uždegimas ir pasėkoje mirtis.
Liudytojas P. M. teismo posėdyje parodė, kad jis draugauja su T. B. mama L. B.. Su T. B. santykiai yra geri, su juo nesipyksta. Atsimena įvykį dėl ožkų 2021 m. vasario 20 d. vakare. Jis dirbo, paskambino T. B. ir paprašė padėti sutvarkyti ožkas, o būtent nudirti kailį, ožkos yra gal buvo nukentėjusiosios, jis atsisakė. Tomas jam sakė, kad ožkos yra B. Nesuprato ar jis buvo blaivus, nes trūkčiojo telefonas, bet kalbėjo normaliai. Konkrečiai jis nepasakojo, kaip gavo tas ožkas. Jis dirbo pas kaimyną, už kilometro nuo namų. Po darbo grįžo namo. T. jau nebuvo, jo nematė. Lauke, prie stulpo, rado jo darbužius. Šiuos drabužius nunešė į šiukšlių konteinerį, nes T. prašė išmesti drabužius.
T. buvo namie, kai grįžo ir tik paskui dingo. Jo T. parašė ožkas tik sutvarkyti ir sakė, kad tik pametė vieną ožką. Jis gerai neatsimena kada atvyko policija, bet tą vakarą neatvažiavo. Policijos darbuotojai paklausė apie darbužius ir jis parodė, ir gal net sudėjo T. B. kelnes ir batus į plastikinį maišą ir parodė policijai.
Gali būti, kad jis dabar ne viską tiksliai atsimena, bet teisingus parodymus davė ikiteisminiame tyrime.
Liudytojas S. L. parodė, kad T. B. pažysta, jis netoli gyvena, padeda ūkyje. Nukentėjusiąją taip pat pažysta, su ja santykiai geri. T. B. įvykio dieną buvo pas jį. Jis pasikvietė jį ryte padėti, jis buvo nuo 9 iki 12 val. Pavaišino jį ir kartu išgėrė alkoholinių gėrimų – abu išgėrė butelį. Prieš tai jis nebuvo išgėręs, bet tiksliai negali pasakyti. T. B. išėjo iš jo nestipriai apsvaigęs, jo stovis buvo normalus. Jis išėjo namo. Tą dieną jo daugiau nematė, o vakare tik policiją matė. Policijos darbuotojai klausė ar B. nebuvo pas jį. Sakė, kad įvykdytas nusikaltimas.
Liudytojas S. L. teismo posėdyje parodė, kad T. B. pažįsta, anksčiau su juo bendraudavo. Nukentėjusiąją taip pat pažysta, tačiau tik kad pažystami. 2021 m. vasario 20 d., kada atvažiavo pas tėvus, pas juos buvo T., jie tvarkė malkas ir išgėrinėjo, jis dar kartu išgėrė. T. buvo pakviestas padėti tvarkyti malkas. T. B. buvo išgėręs, akivaizdžiai matėsi, kad jis išgėręs, tačiau buvo adekvatus, sąmoningas. Negali pasakyti tikslaus laiko kada jis išėjo. Neatsimena ar aš pirmas išvažiavo jis, ar T. išėjo. Apie ožkų vagystę nieko nežino.
Byloje esantys ir teismo posėdyje patikrinti kiti įrodymai:
Liudytojo P. M. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dažnai būna adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena L. B. su sūnumi T. B. 2021 m. vasario 20 d., apie 20.00 val., buvo nuėjęs pas L. B. į darbą, naktimis ji saugo žemės ūkio techniką. Ten vartojo alkoholinius gėrimus ir apie 23.00 val. nuėjo namo pas L. B.. T. B. namuose nebuvo. Paėmęs maistą iš namų, jis grįžo į darbą pas L. B.. Tada L. B. paskambino T. B., ji padavė telefoną jam. T. B. žinojo, kad jis yra dirbęs skerdykloje, todėl paprašė nudirti ožkų kailį, bet jis atsisakė. T. B. sakė, kad atneš ožkas namo. Į L. B. namus jis grįžo apie 01.00 val., T. B. buvo namuose. Tomas papasakojo, kad, pasiėmęs peilį, nudūrė dvi ožkas, esančias B. ūkiniame pastate ir, išmetęs jas pro langą, tempė iki namų, tačiau įvykio metu vieną ožką pametė, kadangi pamatė policiją. Bendraujant su T. B., jis buvo persirengęs sausais rūbais, pastebėjo, kad jo kambaryje kabėjo šlapios kelnės, o virtuvėje buvo padėta batų pora. T. B. paaiškino, kad įvykio metu kelnės sušlapo, todėl jis jas persirengė. T. B. paprašė išmesti į konteinerį šlapias kelnes ir batus, kad neliktų įkalčių. Minėtus daiktus jis sudėjo į plastikinį maišą ir išnešė į kieme esantį šiukšlių konteinerį. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie pradėjo klausinėti jo apie ožkų vagystę. Virtuvės stalčiuje pareigūnai rado peilį, ant kurio galimai buvo likę ožkos plaukai. Jis sutiko parodyti pareigūnams išmetus daiktus ir nuvedė juos prie konteinerio (1 t., b. l. 102-103).
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2021 m. vasario 21 d., 01.31 val., T. B. buvo nustatytas 1.39 promilės girtumas (2 t., b. l. 41).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 22 d. nukentėjusioji L. S. B. savanoriškai pateikė policijos pareigūnams dvi suaugusias ožkas ir du ožiukus (1 t., b. l. 56).
Daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad dalyvaujant specialistui - veterinarijos gydytojui A. V., 2021 m. vasario 22 d. buvo apžiūrėtos dvi suaugusios ožkos, iš kurių viena baltos spalvos, kurios Nr. ŽŪIKVC LT 662 954, o kita juodos spalvos, kurios Nr. ŽŪIKVC LT 901 665. Ožkų kaklų srityse yra pjautinės - durtinės žaizdos. Du ožiukai, jaunikliai, nežymėti, baltos ir juodos spalvų, ant jų sužalojimų nerasta (1 t., b. l. 61-62, 66-67).
A. V. individualios veterinarijos įmonės pažymoje apie gyvūnų žūties aplinkybes nurodyta, kad 2021 m. vasario 22 d., (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtos L. S. B. priklausiusių dviejų ožkavedžių ir dviejų ožiukų gaišenos. Ožkavedės LT 662954 gaišenos kaklo kairėje pusėje yra 10 cm pjautinė žaizda ir trys durtinės žaizdos. Dešinėje kaklo pusėje trys durtinės žaizdos. Mirties priežastis - nukraujavimas. Ožkavedės LT 901655 gaišenos kaklo srityje yra septynios durtinės žaizdos. Mirtis įvyko dėl gyvūno daugybinių sužalojimų. Dviejų ožiukų, apie 3 mėnesių amžiaus, išorinių kūno pažeidimo ar sužalojimų nerasta. Galima mirties priežastis - ūmus plaučių uždegimas, išsivystęs dėl staigaus peršalimo, gyvūnus išbaidžius iš tvarto į lauką (1 t., b. l. 65).
Pakvitavime nurodyta, kad 2021 m. vasario 22 d. L. S. B. buvo grąžintos dvi negyvos motininės ožkos ir du negyvi ožiukai (1 t., b. l. 69).
Daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad apžiūrėtas virtuvinis peilis, paimtas pas T. B.. Peilis su medinėmis, rudos spalvos kriaunomis, kurios sutvirtintos trimis metalinėmis, pilkos spalvos kniedėmis. Peilio geležtė su dantytais ašmenimis. Bendras peilio ilgis - 21 cm, geležtės ilgis - 11 cm, peilio rankenos ilgis - 10 cm. Peilio geležtės smaigalys sulenktas į dešinę pusę. Tarp peilio medinių kriaunų matyti užstrigę baltos spalvos, galimai gyvulio, šeriai (1 t., b. l. 81-82, 84-86).
Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad liudytojas P. M. savanoriškai pateikė šlapias kelnes ir batų porą (1 t., b. l. 106-113).
Daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad apžiūrėta batų pora ir kelnės. Batai juodos spalvos, surišami raišteliais. Batų priekinė dalis nusitrynusi. Ant abiejų batų liežuvių yra oranžinės spalvos užrašas "BENNON". Ant batų padų užrašytas dydis - 41, bei užrašas "BENNON". Batų protektorius nelygus, raštuotas. Batų protektoriaus tarpeliuose matyti šviesiai rudos spalvos purvas. Ant batų išorinės ir vidinės dalių jokių rausvų dėmių, panašių į kraujo, nėra. Kelnės vyriškos, šviesiai rudos spalvos. Ant jų vidinės etiketės, kuri yra nugarinėje dalyje, yra etiketė su užrašu "PREMIUM BY JACK&JONES". Kelnės užsegamos priekyje keturiomis sagomis. Kelnių ilgis - 105 cm. Kelnių priekinėje dalyje, kairėje pusėje, iš viršaus į apačią, matyti rusvos spalvos, 13x17 cm skersmens, dėmė. Dar žemiau kelnėse matomas 3x3 cm skersmens praplyšimas. Kelnių kairės pusės nugarinėje dalyje matomos tamsios (juodos) spalvos dėmės. Kelnių priekinėje dešinėje pusėje, nuo viršaus į apačią, 31 cm atstumu nuo vidinės kairės siūlės į dešinę, yra 8x10 cm skersmens rusvos spalvos dėmė (1 t., b. l. 115-116, 118-122).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi T. B., veikiančio UAB "Tele2" tinkle, įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS bei kitų duomenų išklotinė laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 20 d., 20.00 val., iki 2021 m. vasario 21 d., 08.00 val. Taip pat buvo apžiūrėta telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas R. B. vardu, tačiau juo naudojasi L. S. B., veikiančio UAB "Bitė Lietuva" tinkle, įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS bei kitų duomenų išklotinė, laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 20 d., 20.00 val., iki 2021 m. vasario 21 d., 08.00 val. Apžiūros metu nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (T. B.) 2021 m. vasario 20 d., 20.48 val. ir 23.33 val. skambino abonentui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (L. B.). Pirmas pokalbis truko 157 sekundes, antras - 112 sekundžių. Abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (L. S. B.) 2021 m. vasario 20 d., 22.07 val. ir 22.19 val. skambino abonentui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (L. B.). Pirmas jų pokalbis truko 287 sekundes, antras - 86 sekundes (2 t., b. l. 21-22).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1863019-21, konstatuota, kad ant pateiktų tirti kelnių, paimtų 2021 m. vasario 21 d. iš liudytojo P. M., savanoriškai pateikiant daiktus, dokumentus: mėg. Nr. 2 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant kelnių mėg. Nr. 2 rastas žmogaus kraujas. Mėg. Nr. 3 ir Nr. 4 žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su genotipu asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų arba kraujo, rastų ant kelnių mėg. Nr. 2. LPKTC Biologinių tyrimų skyriuje gyvūnų biologinių pėdsakų tyrimai neatliekami. Ant pateikto tirti peilio, paimto 2021 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Du objektai, panašūs į plaukus, nuimti nuo peilio, yra ne žmogaus plaukai. LPKTC Biologinių tyrimų skyriuje tiriami tik žmogaus plaukai (2 t., b. l. 31-34).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pažymoje dėl sutapimo DNR duomenų registre, nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant kelnių (mėg. Nr. 2-4), paimtų 2021 m. vasario 21 d. iš liudytojo P. M., savanoriškai pateikiant daiktus, dokumentus (žr. LPKTC specialisto išvadą Nr. IBPS-V-1863019-21), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 36).
Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Ūkinis pastatas yra 30 m atstumu nuo namo, apžiūros metu jis nerakintas. Pastato viduje, kairėje pusėje, yra dar vienos durys, kurios neužrakintos, pro jas patenkama į ūkinio pastato dalį, kurioje laikomi gyvuliai: ožkos ir jų jaunikliai. Kairėje pusėje, prie durų staktos, matoma metalinė grandinė, jos pabaigoje virvelė, kuri nupjauta, kraštai nelygūs, šalia ant žemės, kurios paviršius nuklotas šiaudais, matoma raudonos spalvos dėmė, galimai kraujo. Žiūrint tiesiai nuo įėjimo, matoma ertmė, kuri apžiūros metu yra pridengta drabužiu. Palei sieną yra atitvaras, gardas, ant kurio matoma metalinė grandinė, ant medinio atitvaro matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Apžiūrint pastatą iš lauko prieinama prie minėtos ertmės, kurios matmenys: 53x68 cm, atstumas nuo žemės iki ertmės yra apie 20 cm, nes ties ja iš lauko pusės yra sukrautas apsnigtas kūgis. Ant sniego ir ant sienojų matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Sienojuose, ties ertme, matomi palinkę vinys. Šalia guli medinis lango rėmas su stiklais, lango rėmas aplipęs šieno likučiais, sniegu. Nuo ertmės sienoje, sniege matoma vilkimo žymė, kurios plotis nėra tolygus, apytiksliai 1 m. Joje matomi netaisyklingos formos raudonos spalvos lašai, galimai kraujo. Vilkimo pėdsakas tęsiasi iki prie kelio esančios medinės pašiūrės, nuo jos vilkimo žymė pasisuka atgal, šiek tiek dešiniau, lauko keliuko link. Vilkimo žymė baigiasi ties lauko keliuku, kur randamos dvi negyvos ožkos. Viena ožka yra juodos spalvos, galva atversta, kūne matomi netaisyklingos formos sužalojimai, dėmės, galimai kraujo. Juodos spalvos ožka ausyje turi geltonos spalvos identifikacinį Nr. LT 901655. Šalia guli dar viena ožka, gelsvos spalvos, jos galva atversta, ant kailio matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo (1 t., b. l. 23-24, 26-32).
Teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina T. B. kaltinime nurodytas aplinkybes:
Nukentėjusioji L. S. B. teismo posėdyje ir ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2021 m. vasario 21 d. vakare apie 21.30 namuose, įsijungė televizorių, užsigesino šviesą. Pastebėjo, kad kažkas atbėgo su dideliu prožektoriumi, pradėjo belsti į duris, prašė atsigerti vandens. Vaikinukas prisistatė, kad yra L. sūnus. Vaikinas vaikščiojo aplink tvartą ir grįždavo nuo kelio ir toks vaikščiojimas truko nuo 21.30 val. iki 23.30 val. Ji paskambino to vaikinuko motinai, pasakė, kad pasiimtų savo sūnų, bet ji atsakė neis, jo patėvis irgi sakė neis. L. siūlė skambinti 112 ir ji tada paskambino pagalbos numeriu. Kol atvažiavo policija, aš jį visą laiką stebėjo ir sekė. Vaikinas vėliau nubėgo tolyn. Išėjusi ji pamatė papjautas ožkas, subadytas kaklas, buvo kraujo prie lango, mano, kad ožkas ištraukė per langą. Abi ožkos buvo nutrauktos tolyn, o ožiukai patys išbėgo iš tvarto ir sušalo. Ožkos buvo pririštos ir subadytos.
Liudytojo J. G. parodymai, kad nuvykę į įvykio vietą pranešėja jiems nurodė tą vietą kur matė žmogų su prožektoriumi. Eidami iki tos vietos pastebėjo vilkimo žymes su kraujo pėdsakais. Jais pasekė ir pamatė ant sniego gulinčias dvi papjautas ožkas. Nuėjo pagal vilkimo žymes iki tvarto, ten buvo kraujo pėdsakų, matėsi vilkimo žymės per langelį. Tvarte langelis buvo išimtas. Nukentėjusioji teigė, kad vaikščiojo žmogus – L. sūnus, ji nesakė, kad tai T. B.. T. B. yra L. B. sūnus. Jis policijos darbuotojams iš seniau žinomas. Vėliau jie nuvyko pas T. B. pas jį rado peilį ant kurio buvo baltos spalvos šeriai.
Liudytojos V. G. parodymai, kad eidami pagal vilkimo žymes rado negyvas, papjautas ožkas. Pagal pranešėjos suteiktą apibūdinimą, nustatė galimą asmenį – T. B.. Nuvyko į jo patėvio gyvenamąją vietą. Patėvis jai asmeniškai pasakė, kad vėlyvo vakaro metu buvo gavęs T. B. skambutį, kuris prašė ir siūlė ožkoms nudirti kailį.
Liudytojo P. M. parodymai, kad 2021 m. vasario 20 d. vakare. Jis dirbo, paskambino T. B. ir paprašė padėti sutvarkyti ožkas, o būtent nudirti kailį, ožkos yra gal buvo nukentėjusiosios, jis atsisakė. Tomas jam sakė, kad ožkos yra B.
Šie parodymai yra išsamūs, visumoje su kitais byloje esančiais liudytojų parodymais ir kitais teismo posėdyje ištirtais rašytiniais ir daiktiniais įrodymais, jie vieni kitus papildo. Minėtų liudytojų ir nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, todėl nėra pagrindo jais netikėti.
Šie įrodymai duoda leidžia pagrįstai teigti, kad T. B. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnyje 2 dalyje. Jo veiksmai kvalifikuoti teisingai, atitinką minėto nusikaltimo sudėtį.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. S. B. šioje byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį 1010 eurų, nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys yra pagrįstas teismo posėdyje ištirtais įrodymais ir faktinėmis bylos aplinkybėmis, - tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.).
Kaltinamajam T. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.
T. B. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka nuo 2021-02-21 3.00 iki 2021-02-21 13.50.
1. Batų pora, supakuota į dėžę Nr. 1, saugoma Utenos AVPK Zarasų rajono PK Daiktų saugojimo kameroje (2021-05-06 kvitas B serija UPK Nr. 0001282) (1 t., b. l. 124, 126), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini T. B..
2. Peilis, - supakuotas į dėžę, kuri užantspauduota spaudu: "KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Biologinių tyrimų skyrius", užplombuota klijuojamąja plomba "LP KTC 18006884", saugomi Utenos AVPK Zarasų rajono PK Daiktų saugojimo kameroje (2 t., b. l. 37-38), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas, kaip nusikaltimo padarymo įrankis (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d.)
3. Du plaukai, - supakuoti į dėžę, kuri užantspauduota spaudu: "KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Biologinių tyrimų skyrius", užplombuota klijuojamąja plomba "LP KTC 18006884", saugomi Utenos AVPK Zarasų rajono PK Daiktų saugojimo kameroje (2 t., b. l. 37-38), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
4. Kelnės, - supakuotos į dėžę, kuri užantspauduota spaudu: "KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Biologinių tyrimų skyrius", užplombuota klijuojamąja plomba "LP KTC 18006884", saugomi Utenos AVPK Zarasų rajono PK Daiktų saugojimo kameroje (2 t., b. l. 37-38), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos T. B..
Proceso išlaidų byloje nėra arba duomenys apie jas nepateikti.
Švelninančių T. B. atsakomybę aplinkybių nėra. Sunkinančios T. B. atsakomybę aplinkybės yra tos, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio bei ta, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).
Skiriant bausmę kaltinamajam T. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalto jau teisiamas septintą kartą, padarė vieną nusikalstamą veiką priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, atsižvelgia į nusikalstamos veikos aplinkybes, pobūdį, motyvus ir tikslus. T. B. nevedęs, nedirbantis, nagrinėjamo nusikaltimo padarymas kaltinamajam nebuvo vienkartinis, jam jau buvo skirtos viešųjų darbų, arešto ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau jis išvadų nepadarė ir toliau nėra linkęs laikytis įstatymų. Ši aplinkybė rodo jo padidintą pavojingumą visuomenei.
Teismas įvertinęs aukščiau išdėstytą, T. B. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, mano, kad sankcijoje numatytomis švelnesnėmis bausmėmis nei laisvės atėmimas, nebus įgyvendinta T. B. bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. T. B. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima šios bausmės vidurkiui,
Rezoliucinė dalis
teismas nutaria:
Pripažinti T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.
Įskaityti į paskirtos bausmės laiką, laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021-02-21 3.00 val. iki 2021-02-21 13.50 val. – vieną dieną.
Priteisti iš T. B. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. S. B. 1010 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti T. B. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir daiktinius įrodymus byloje:
1. Batų porą, supakuotą į dėžę Nr. 1, saugomą Utenos AVPK Zarasų rajono PK Daiktų saugojimo kameroje (2021-05-06 kvitas B serija UPK Nr. 0001282) (1 t., b. l. 124, 126), grąžinti T. B..
2. Peilį, - supakuotą į dėžę, kuri užantspauduota spaudu: "KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Biologinių tyrimų skyrius", užplombuota klijuojamąja plomba "LP KTC 18006884", saugomą Utenos AVPK Zarasų rajono PK Daiktų saugojimo kameroje (2 t., b. l. 37-38), sunaikinti.
3. Du plaukus, - supakuotus į dėžę, kuri užantspauduota spaudu: "KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Biologinių tyrimų skyrius", užplombuota klijuojamąja plomba "LP KTC 18006884", saugomą Utenos AVPK Zarasų rajono PK Daiktų saugojimo kameroje (2 t., b. l. 37-38), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
4. Kelnes, - supakuotas į dėžę, kuri užantspauduota spaudu: "KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Biologinių tyrimų skyrius", užplombuota klijuojamąja plomba "LP KTC 18006884", saugomą Utenos AVPK Zarasų rajono PK Daiktų saugojimo kameroje (2 t., b. l. 37-38), grąžinti T. B..
Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.