Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K.B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. B., 2013-08-24 apie 22.10 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, prie buto Nr. 2, išvadindamas Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patrulius E. R. ir R. G. pareigūno garbę ir orumą žeminančius žodžiais: „necenzūriniais žodžiais“, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-24 apie 21.55 val. su pusbroliu A. V. atėjo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kol jis maudėsi atėjo Nerijus ir I. K. bei Aurimas per kompiuterį negarsiais pasileido muziką. Apie 22.03 val. pas jį į namus atvyko pareigūnai, kurie paklausė ar jis šio buto savininkas, paprašė išeiti su jais pasikalbėti, tačiau jis nėjo iš buto, nes buvo išgėręs bei atsitraukė porą metrų nuo savo buto durų. Pareigūnai jį ištempė pro duris, nuvedę iki automobilio bandė įsodinti į automobilį, tačiau jis rankomis laikėsi už automobilio stogo, kad neįlaipintų jo į automobilį. Jam nesėdant į automobilį, pareigūnai jį paguldė ant žemės, purškė į akis dujas, surakino antrankiais. Pripažįsta, kad atvykusius patrulius išvadino jų garbę ir orumą įžeidžiančiais žodžiais, mano, kad jo išsakyti žodžiai galėjo įžeisti pareigūnus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, blogai vertina savo poelgį, taip pasielgė dėl girtumo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Liudytojo nukentėjusiojo E. R. parodymais. Jis nurodė, kad buvo vasara, tą dieną dirbo su kolega R. G.. Apie 22 val. gavo pranešimą, nuvykti nurodytu adresu kur vyksta didelis triukšmas. Nuvykus nurodytu adresu bei įvažiavus į kiemą išgirdo garsiai grojant muziką, pamatė pirmajame namo aukšte degančią šviesą bei atidarytus langus. Nuėjus prie buto durų, duris atidarė kaltinamasis, kuriam pasakė patylinti muziką, paprašė išeiti pasišnekėti. Kaltinamasis pasižiūrėjęs į juos (pareigūnus) pasakė prokurorės pagarsintus žodžius (necenzūrinius žodžius). Kaltinamajam pasakius tuos necenzūrinius žodžius buvo jis ir kolega. Dėl kaltinamojo išsakytų necenzūrinių žodžių pareigūnų atžvilgiu, kaltinamajam buvo pasakyta, kad jis yra sulaikomas už pareigūnų įžeidinėjamą. Kaltinamasis nesėdo į automobilį, kaltinamasis su kolega R. G. nugriuvo, pradėjo vartytis, buvo panaudotos spec. priemonės, pristatė į policijos komisariatą. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis atleido, sutinka taikytis.

Liudytojo nukentėjusiojo E. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2013-08-28 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, jis parodė, kad 2013-08-24 patruliavo tarnybiniu automobiliu su vyr. patruliu R. G.. Apie 22.00 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad bute, esančiame Partizanų g. 20-2, Kaune, triukšmas. Atvykus minėtu adresu buvo girdėti garsi muzika, buto duris atidarė akivaizdžiai neblaivus jaunuolis ir prisistatė buto šeimininku, t.y. K. B.. Paprašius patylinti muziką, jaunuolis į perspėjimus patylinti muziką nereagavo, pradėjo juos plūsti necenzūriniais žodžiais. Jis su kolega jaunuolį sulaikė, paėmę už parankių nuvedė prie tarnybinio automobilio. K. B. pasakius sėsti į tarnybinį automobilį, šis aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, muistėsi, stumdėsi bandė pabėgti ir įspirti. Besigrumiant kolega R. G. bandydamas sutramdyti K. B. su juo kartu nukrito ant žemės. Buvo panaudotos ašarines dujas, K. B. kiek aprimo ir tada panaudojus kovinių imtynių veiksmus, paguldė K. B. ant pilvo bei uždėjo antrankius. Apsiraminusį K. B. įsodino į tarnybinio automobilį ir pristatė į Žaliakalnio policijos komisariatą. Pakeliui į komisariatą R. G. jam pasakė, kad besigrumiant K. B. įspyrė jam į koją, virš kelio ir sukėlė fizinį skausmą. Komisariate K. B. buvo nustatytas 2,9 promilių girtumas ir suraišytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 2 d. (viešosios rimties trikdymą). (1 t., 10 b.l.).

Liudytojo nukentėjusiojo R. G. parodymais. Jis nurodė, kad nakties metu dirbant su E. R., gavo iškvietimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes garsiai groja muzika. Nuvykę nurodytu adresu kieme girdėjo triukšmą. Pasibeldė į 2 buto duris, duris atidarė kaltinamasis K. B.. Kaltinamajam paaiškino, kad atvyko dėl triukšmo, kaltinamasis išsakė necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Jis su kolega E. R. dėl kaltinamojo išsakytų necenzūrinių žodžių jų atžvilgiu, kaltinamąjį sulaikė. Kaltinamasis ramiai ėjo, nesipriešino, tačiau atidarius galines tarnybinio automobilio duris kaltinamasis bandė pabėgti. Jis kaltinamąjį sulaikė, dėl ko nukrito abu ant žemės. Pribėgęs kolega E. R., panaudojo dujas, uždėjo kaltinamajam antrankius. Necenzūriniai žodžiai buvo adresuoti abiems, jie buvo vartojami daugiskaita, sakė, ko atvykote, gaidžiai, į perspėjimus kaltinamasis nereagavo. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis atleido, sutinka taikytis.

Liudytojo nukentėjusiojo R. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2013-08-29 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, jis parodė, kad 2013-08-24 patruliavo tarnybiniu automobiliu kartu su vyr. patruliu E. R.. Apie 22.00 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), triukšmas. Nuvykus minėtu adresu kieme buvo girdėti garsi muzika. Priėjus prie minėto buto durų buvo girdėti, kad garsi muzika sklinda būtent iš ten. Buto duris atidarė akivaizdžiai neblaivus jaunuolis ir prisistatė buto šeimininku, t.y. K. B.. K. B. buvo priešiškai nusiteikęs, pradėjo klausinėti, kas čia juos kvietė, ko čia atvažiavo. Paprašius patylinti muziką, jaunuolis į tai nereagavo, geranoriškai bendrauti nenorėjo ir pradėjo juos plūsti necenzūriniais žodžiais, dėl to kaltinamasis buvo sulaikytas ir vežamas į komisariatą. K. B. atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį, aktyviais veiksmais priešinosi, bandė ištrūkt, pabėgti. Bandant jėga įsodinti K. B. į automobilį, šis jam spyrė į kairę koją, sukėlė skausmą. Nepavykus jo įsodinti ir bandant sulaikyti, kad jis nepabėgtų, besigrumiant su juo abu nukrito ant žemės. Priėjęs kolega E. R. papurškė K. B. ašarinių dujų, buvo uždėti antrankiai. Pristačius jį į Žaliakalnio policijos komisariatą, K. B. buvo nustatytas 2,9 promilių girtumas. (1 t., 7 b.l.)

Liudytoja R. P. parodymais, kad K. B. gyvena tame pačiame name, pažįstu jį iš matymo. (duomenys neskelbtini) namo 2 bute dažnai grojo garsiai muzika, renkasi kompanijos, iki ryto trukdoma kaimynų ramybė, dėl ko daug kartų buvo kviečiama policija. 2013-08-24, apie 21 val. (duomenys neskelbtini), vėl pradėjo garsiai groti muzika, todėl paskambinusi kaimynė P., pasakė ir vėl nerimo naktis. P. K. iškvietė policiją. Apie 22 val. išgirdusi kieme riksmus bei išėjusi į balkoną pamatė policijos automobilį. Prie automobilio buvo kaltinamasis K. B. ir du pareigūnai. K. B., kuris buvo arčiau žemės sėdėjo ar klūpėjo. Vienas iš pareigūnų paragino lipti į automobilį, sakydamas trumpom frazėm „kelk koją, lipk, statyk koją“. Kaltinamasis įsiropštė į automobilį, o pareigūnai uždarė duris. Vienas iš pareigūnų nuramino kitus likusius bute tris asmenis, iš kurių vieną matė kaltinamojo buto balkone, kuris iškėlęs telefoną filmavo ir grasino viską patalpinti internete.

Liudytojos I. K. parodymais, kad ji su vyru buvo pas K. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22.00 val. atvyko pareigūnai, dėl per garsiai grojamos muzikos. Atvykus pareigūnams duris pravėrė K. B., kuriam pareigūnai pasakė, kad kaimynai skundžiasi dėl garsios muzikos. Ji koridoriuje prie K. B. durų stovėjo, kai K. B. buvo tempiamas ir kažką pakeltu tonu kalbėjo. Pareigūnai suėmė K. B. už rankų ir nusitempė į koridorių. Nežino, kodėl pareigūnai K. B. išsivedė, K. B. pakeltu tonu klausė, už ką jį suėmė, kieme jis buvo paguldytas, uždėti antrankiai, gulinčiam buvo purškiamos dujos, ji rankomis dengė K. B. akis nuo dujų. Jis buvo įgrūstas į policijos pareigūnų automobilio bagažinę. Negirdėjo necenzūrinių žodžių iš K. B., nes ėjo jo batus atnešti. Tuo metu kaltinamasis gal truputį buvo išgėręs.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) namas, Kaune. (1 t., 3-5 b.l.).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniųjų patrulių R. G. ir E. R. tarnybiniai pranešimai, patvirtina, kad pareigūnams nuvykus pagal budėtojų nurodymą, kad (duomenys neskelbtini) namo 2 bute triukšmas, K. B., kuris yra to buto savininkas, išėjęs į koridorių pareigūnus išplūdo necenzūriniais žodžiais, dėl ko jis buvo sulaikytas. Nuvedus prie tarnybinio automobilio K. B. aktyviais veiksmais priešinosi, dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės, t.y. ašarinės dujos, antrankiai ir pristatytas į policijos komisariatą (1 t., 6, 9 b.l.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu iš kurio matyti, kad 2013-08-24 K. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 183 str. 2 d. (viešos rimties trikdymas) (1 t., 51 b.l.)

Pristatyto asmens blaivumo testas Nr. 385 patvirtina, kad 2013-08-24 22.49 val. K. B. nustatytas 2.90 % (promilių) neblaivumas (1 t., 17 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Teismų praktikoje apie tai, ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant, kokie žodžiai ir kokiai situacijai esant buvo ištarti. Esminę reikšmę dažnai turi ne semantinė atskirų žodžių prasmė, o kontekstas, t. y. aplinka, kurioje tam tikri žodžiai buvo išsakyti: vieta (erdvė), santykiai tarp pasakytų žodžių autoriaus ir adresato, tikslai, kurių siekiama pasakytais žodžiais, ir šios aplinkybės dažnai yra lemiančios vertinant tai, ar žodžiai yra įžeidžiantys adresatą, ar ne. Iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad K. B. užgaulius necenzūrinius žodžius adresavo savo pareigas vykdantiems policijos pareigūnams, todėl nėra abejonių, kad jis suprato, jog taip juos žemina ir įžeidžia. Byloje nustatyta, kad apie 22.00 val. policijos pareigūnai nuvykus budėtoju nurodytu adresu dėl bute keliamo triukšmo, t.y. garsiai grojamos muzikos, bei policijos pareigūnams paprašius K. B. patildyti muziką šis pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus, vadindamas juos necenzūriniais žodžiais. Įžeidinėjimai vyko viešoje vietoje, daugiabučio namo laiptinėje. Tiek pasakytų necenzūrinių orumą žeidžiančių žodžių prasmė, tiek jų adresatai, tiek situacija, kuriai esant šie žodžiai buvo pasakyti, tokių žodžių sakymo tikslas – pažeminti savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – kaltinamajam K. B. buvo suprantami ir aiškūs.

BK 290 straipsnyje įvardytas nukentėjusysis yra valstybės tarnautojas ar viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo. Nukentėjusieji R. G. ir E. R. dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5 –ajame būryje vyresniaisiais patruliais. Nusikalstama veikos buvo padarytos prieš juos jų darbo metu, vykdant tarnybines funkcijas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d. policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl nukentėjusieji R. G. ir E. R. laikytini valstybės tarnautojai pagal BK 290 str.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis K. B., įžeidė policijos pareigūnus, atliekančius savo pareigas, vadindamas juos necenzūriniais bei kitais įžeidžiančio turinio žodžiais, todėl jo veika pagal BK 290 str. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad K. B. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl bausmės

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkaus (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas (1 t., 40 b.l.), administracine tvarka baustas ( 1 t., 43-50 b.l.), dirbantis (1 t., 53 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., 55 b.l.), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas ( 1 t., 57 b.l.), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, abiejų nukentėjusiųjų atsiprašė, jie kaltinamajam atleido, sutinka taikytis, K. B. teismui pažadėjo nebenusikalsti, materialinė žala nepadaryta. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 p., tai yra kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, žala nepadaryta, savo noru atsiprašė nukentėjusiųjų, nukentėjusieji teigia jog jie atleidžia. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 290 str., jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis – R. G. ir E. R., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 290 str. jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis – R. G. ir V E. R., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti K. B., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.