- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-05
- Bylos Nr.
- e2YT-9437-1136/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05187-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gebuva“ skundą dėl antstolio veiksmų, vėliau patikslinus – pareiškimą dėl bylų sujungimo, piniginių lėšų nurašymo sustabdymo, skolos dalimis išdėstymo, suinteresuotam asmeniui antstoliui Andriui Bespalovui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja pradiniu skundu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones antstoliui, uždraudžiant nurašyti iš pareiškėjos pinigines lėšas, kol bus išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2VP-9286-940/2020 ir e2VP-9404-956/2020. Patikslinusi procesinį dokumentą pagal 2020 m. spalio 2 d. nutarties reikalavimus, pareiškėja 2020 m. spalio 5 d. pateikė pareiškimą dėl bylų sujungimo, piniginių lėšų nurašymo sustabdymo, skolos dalimis išdėstymo.
2. Pareiškime nurodo, kad sujungus dvi civilines bylas Nr. e2VP-9286-940/2020 ir e2VP-9404-956/2020 ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis siekiama sustabdyti ir / ar atšaukti piniginių lėšų nurašymą, iš skolininkės UAB „Gebuva“ nebus nuskaičiuota visos įmonės lėšos ir skolininkė turės galimybę išmokėti darbuotojams atlyginimus, sumokėti valstybei mokesčius, toliau vykdyti veiklą, uždirbant įmonei lėšas ir pagal teismo sudarytą skolos dengimo grafiką-planą padengti skolos mokėjimą kreditoriams UAB „JurisLT“ ir R. S. Prašo išdėstyti skolą 24 mėnesių laikotarpiui, nes pareiškėja privalo mokėti įmonės darbuotojams atlygį už darbą ir mokesčius valstybei.
3. Taip pat prašo teismo neviešinti įmones žiniaraščių, kuriuose yra jos darbuotojų duomenys, ir leisti susipažinti šalims tik tiems ir ta apimtimi, kiek yra būtina.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Pareiškėja pateikė prašymą sujungti dvi civilines bylas, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ir atšaukti antstolio A. Bespalovo piniginių lėšų nurašymą pagal antstolio nurodymus, išdėstyti skolų mokėjimą kreditoriams UAB „JurisLT ir R. S. mokėjimą dalimis per 24 mėnesius.
5. Nustatyta, kad 2020 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėja buvo įpareigota patikslinti 2020 m. spalio 1 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kokiu būdu pareiškėja prašo apginti galimai pažeistas jos teises – ar per skundo dėl antstolio veiksmų institutą ar per laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. 2020 m. spalio 5 d. pareiškimu pareiškėja suformulavo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei nurodė kitus reikalavimus. Teismas vertins skundo / pareiškimo pagrįstumą pagal pareiškėjos suformuluotą dalyką ir faktinį pagrindą.
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 1 dalį, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti išsprendžiamas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Bylų pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui sujungimo klausimą į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, nagrinėja to teismo, kuriame yra nagrinėjamos tokios civilinės bylos, pirmininkas ar pirmininko pavaduotojas (CPK 136 straipsnio 4 dalis). Įstatymas nenumato bylų sujungimo klausimo išsprendimo termino, tačiau manytina, jog tai turėtų būti atliekama per protingą terminą. Esant tokiam įstatyminiam reglamentavimui, teismas sprendžia esant pagrindui tuo pačiu metu pasisakyti ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ir dėl bylų sujungimo.
7. Pagal bendrą taisyklę, laikinųjų apsaugos priemonių klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, tik išsprendęs ieškinio, kuriame jas prašoma taikyti, priėmimo klausimą, bei nepranešęs atsakovui. Laikinąsias apsaugos priemones galima prašyti taikyti bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėse bylose Nr. e2VP-9286-940/2020 ir e2VP-9404-956/2020. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, minėtos bylos nėra išnagrinėtos, todėl pareiškėja su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėtų kreiptis į konkretų teismą (teisėją) konkrečioje byloje.
8. Taip pat pareiškėja pateikė prašymą sujungti dvi civilines bylas Nr. e2VP-9286-940/2020 ir e2VP-9404-956/2020. CPK 136 straipsnio 4 dalis aiškiai nustato, kokiam teisėjui gali būti pateikiamas prašymas dėl bylų sujungimo – dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas ar pirmininko pavaduotojas. Šiuo atveju, bylą nagrinėjanti teisėja nenagrinėja nei civilinės bylos Nr. e2VP-9286-940/2020, nei Nr. e2VP-9404-956/2020, todėl neturi teisinio pagrindo kreiptis į teismo pirmininko pavaduotoją dėl civilinių bylų sujungimo (CPK 185 straipsnis).
9. Dėl kitų skundo / pareiškimo teiginių nepasisakytina, kaip nesant teisinės reikšmės bylos išsprendimui. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta nutarties 7 ir 8 punktuose, pareiškėjos skundas / pareiškimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gebuva“ skundą / pareiškimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.