Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities skyriaus atstovei Ugnei Rojutei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. R. dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, suinteresuoti asmenys I. R., O. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1) laikinai apriboti tėvo V. R. valdžią nepilnamečio vaiko N. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

2) priteisti iš atsakovo V. R. išlaikymą nepilnametei dukrai N. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukros pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka;

3) nustatyti nepilnametės N. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamą vietą I. R. gyvenamojoje vietoje;

4) paskirti I. R. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoją iki teismo sprendimo dėl nepilnametės N. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo bei globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos.

Nurodė, kad nepilnametės N. R. tėvas yra atsakovas V. R.. Ieškovui šeima žinoma nuo 2019 metų, atvejo vadybos procesas šeimai taikomas nuo 2019-08-28. Nuo 2022-04-06 V. R. atvejo vadybos procesas pradėtas taikyti Klaipėdos rajono paramos šeimai centre. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-9133-1067/2021, buvo duotas leidimas paimti nepilnametę N. R. iš motinos O (K) G ir tėvo V. R.. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-10-15 įsakymo Nr. AD2-2005 pagrindu N. R. nustatyta laikinoji globa pas močiutę I. R.. V. R. nuo 2018-08-07 iki 2021-09-23 buvo suimtas ir bausmę atliko Pravieniškių pataisos namuose. Atsakovas grįžęs iš įkalinimo įstaigos išreiškė norą rūpintis nepilnamete dukra. Laikotarpiu nuo 2022-04-27 iki 2022-09-27 atsakovui V. R. organizuota net trys atvejo vadybos posėdžiai, kuriuose iš ties matoma, kad vyras priima pagalbos priemones, nori susigrąžinti vaiką, siekia vaikui suteikti visas tinkamas sąlygas, tvarkosi būstą, dirba. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad vyras nėra pakankamai pasiruošęs rūpintis vaiku, turi alkoholio problemų, trūksta tėvystės įgūdžių, įvertinus tai, kad vyras gali vėl grįžti į įkalinimo įstaiga yra tikslinga laikinai apriboti atsakovo valdžią į jo dukrą.

Atsakovas V. R. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Tretieji asmenys I. R., O. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai. Ieškinio dalies reikalavimų atsisakymas priimtinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečio vaiko N. R., gim. (duomenys neskelbtini) motina yra O. G., tėvas – atsakovas V. R..

Ieškovas 2021-08-17 prašymu dėl teismo leidimo paimti vaiką iš tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo kreipėsi į teismą dėl leidimo paimti N. R. iš vaiko tėvų – atsakovės O. G. ir V. R. (prašymo pateikimo metu atliko bausmę pataisos namuose). Klaipėdos apylinkės teismo 2021-09-15 nutartimi (c. b. Nr. eS2-9133-1067/2021) prašymas tenkintas, leista paimti nepilnamečius vaikus iš jų tėvų.

2021-10-15 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD2-2005 nustatyta laikinoji globa N. R. nuo 2021-10-14, vaiko globėja paskirta I. R. globėjos gyvenamojoje vietoje nustačius vaiko globos vietą. Kretingos socialinių paslaugų centro 2021-10-25 išvadoje dėl pasirengimo vaiko globai (rūpybai), įvaikinimui, budinčio globotojo, šeimynos steigėjo ir (ar) dalyvio veiklai Nr. G6-59 nurodoma, kad I. R., įvertinus jos gebėjimus, yra pasirengusi būti N. R. laikinąja globėja. 2021-11-25, 2022-05-26 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose nurodoma, jog laikinosios globėjos namuose sudarytos tinkamos sąlygos vaiko poreikių užtikrinimui. 2022-06-06 vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodoma, jog globėja tinkamai vykdo savo pareigas, vaikui N. R. yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, atsižvelgiant į vaiko amžių, išsivystymą bei poreikius, sukuriama saugi ir stabili gyvenamoji aplinka.

2022-06-28 BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir gerovės centro motyvuotame siūlyme dėl vaiko N. R., nurodyta, kad O. G. ir V. R. šeima Centro žinioje yra nuo 2019-08-29, šeimai taikomas atvejo vadybos procesas, nuo 2019-09-16 teikiama socialių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslauga. N. R. nustatyta laikinoji globa močiutės I. R. šeimoje. Nuo 2019-08-29 šeimai organizuota 10 atvejo vadybos posėdžių (paskutinis posėdis – 2022-06-22), kurių metu sudaryti pagalbos planai šeimai, aptarti šeimos ir vaiko poreikiai, skirtų šeimai įpareigojimų vykdymas. Inicijavus atvejo vadybos procesą, V. R. šeimai, pagrindinės problemos, kurios buvo identifikuotos, tai tėvo alkoholio vartojimas, vaiko nepriežiūra vartojant alkoholį. Nuo 2019-08-29 šeimai organizuota 10 atvejo vadybos posėdžių (paskutinis posėdis – 2022-06-22), kurių metu sudaryti pagalbos planai šeimai, aptarti šeimos ir vaiko poreikiai, skirtų šeimai įpareigojimų vykdymas.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį nustatyta, kad V. R. nuo 2018-08-07 iki 2021-09-23 buvo suimtas ir bausmę atliko Pravieniškių pataisos namuose. 2021-09-24 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, 2022-04-20 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų sprendimu V. R. paskirtos papildomos pareigas, numatytas Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 5 dalyje ir 7 ir 10 punktuose – neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš Administracinių nusižengimo registro nustatyta, kad V. R. 2022-08-14 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame pateikiama informacija, kad vyras vairavo transporto priemonę, neturint teisės jos vairuoti, teisė vairuoti nėra įgijęs, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Taip pat, V. R., nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų t. y. V. R., nedavė rankų, jog būtų galimą uždėti spec. priemonės antrankius, standino rankas, nėjo link tarnybinio automobilio bei bandė pasišalinti. Priimtas teismo sprendimas, kad V. R. grįžti į įkalinimo įstaigą 1 metų ir 4 mėnesių laikotarpiui.

Laikotarpiu nuo 2022-04-27 iki 2022-09-27 V. R. organizuota 3 atvejo vadybos posėdžiai, kuriuose iš ties matoma, kad vyras priima pagalbos priemones, nori susigrąžinti vaiką, siekia vaikui suteikti visas tinkamas sąlygas, tvarkosi būstą, dirba.

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. sprendimu laikinai apribota motinos valdžia O. G. (K) nepilnamečio vaiko N. R. atžvilgiu.

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3136-328/2023 N. R. nustatyta nuolatinė globa ir I. R. paskirta nuolatine vaiko globėja. N. R. gyvenamoji vieta nustatyta su nuolatine globėja I. R.. I. R. paskirta nepilnamečio vaiko N. R. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Dėl ieškinio dalies atsisakymo.

Ieškovas, kreipęsis į teismą, bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsisako ieškinio reikalavimų dėl nepilnametės N. R. gyvenamosios vietos I. R. gyvenamojoje vietoje nustatymo ir I. R. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoją iki teismo sprendimo dėl nepilnametės N. R. nuolatinės globos nustatymo bei globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos paskyrimo. Nurodė, kad šie klausimai jau yra išspręsti Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu ir nutartimi kitose civilinėje bylose.

Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3136-328/2023 N. R. nustatyta nuolatinė globa ir I. R. paskirta nuolatine vaiko globėja. N. R. gyvenamoji vieta nustatyta su nuolatine globėja I. R.. I. R. paskirta nepilnamečio vaiko N. R. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Atsižvelgiant į tai, kad šie klausimai jau yra išspręsti, spręstina, kad ieškovo atstovės pateiktas dalies ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, todėl dalies ieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla dalyje dėl nepilnametės N. R. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojo paskyrimo nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 2 dalimi laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008).

Teismo posėdyje dalyvavusių ieškovo atstovės, trečiojo asmens I. R. paaiškinimais bei atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas, tuo metu, kai buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos dėjo pastangas bendrauti su nepilnamete dukra, lankė atvejo vadybos posėdžius, dirbo, tačiau tolimesnis atsakovo elgesys rodo, kad jis nėra pakankamai pasiruošęs rūpintis vaiku, turi alkoholio problemų, trūksta tėvystės įgūdžių, šiuo metu vėl yra įkalinimo įstaigoje. Atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad negali tinkamai pasirūpinti nepilnamete dukra, prašė ieškinį tenkinti. Darytina išvada, jog atsakovas nusišalino nuo vaiko priežiūros, nesuvokia tėvo valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 punktas), todėl darytina išvada, jog ieškovas pagrįstai prašo laikinai apriboti atsakovui tėvo valdžią.

Teismo vertinimu, laikinas atsakovo tėvo valdžios ribojimas sudarys galimybes jam imtis aktyvių veiksmų elgesiui pakeisti, įgyti trūkstančius socialinius įgūdžius, sudarys sąlygas įvertinti tėvo pastangas sukurti vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas bei šių teigiamų pokyčių pobūdį, nepažeidžiant vaiko teisių augti ir vystytis saugioje aplinkoje.

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis.) Tėvų valdžios apribojimas taikomas tik dėl tų vaikų ir tik tam iš tėvų, dėl kurio priimtas teismo sprendimas (CK 3.180 straipsnio 5 dalis).

Laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 6 dalis).

Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Apribojus atsakovo tėvo valdžią, jam išlieka pareiga teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.198 straipsnis).

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (toliau – Įstatymas), nustatantis pagrindines vaiko teises, laisves ir pareigas, šių teisių ir laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausias garantijas, įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnis). CK 3.192 straipsnis taip pat numato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kai ši pareiga nevykdoma, priteisiamas CK 3.196 straipsnyje nustatytos formos ir dydžio išlaikymas. CK 3.195 straipsnyje numatyta, jog tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis, Įstatymo 7-8 straipsniai, 11-14 straipsniai, 18 straipsnis). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveikas, intelektualia ir tvirta asmenybė.

Byloje ginčo dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio nėra. Atsakovas sutinka, kad būtų priteistas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukros pilnametystės.

Pažymėtina, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog byloje nėra įrodymų apie atsakovo sveikatos sutrikimus, dėl kurių jis negalėtų teikti išlaikymo vaikui, į tai, kad atsakovas kitų išlaikytinių, kuriems turi teikti išlaikymą neturi, į tai kad yra jauno darbingo amžiaus, darytina išvada, kad yra pagrindas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-11-03) iki vaiko pilnametystės iš atsakovo priteisti išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.201 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl priteisto išlaikymo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, šalys nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos. Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo mokėtinas žyminis mokestis sudaro 54 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kuris priteistinas iš atsakovo valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

priimti ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų ir toje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti atsakovui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės N. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai N. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtai eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-11-03) iki dukros pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo V. R. 54 Eur (penkiasdešimt keturi eurai) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5662).

Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.