Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) – skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nurimo P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiamu nutarimu Pasvalio rajono apylinkės teismas administracinę bylą, kurioje P. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d. už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 15 d., apie 22.30 val., Pasvalyje, Panevėžio gatvėje, stumdamas automobilį vairavo būdamas neblaivus, su aiškiais neblaivumo požymiais, neblaivumą pasitikrinti atsisakė, policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 17 punktų reikalavimus, nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d. yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 str. 1 d. . nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, išanalizavęs bylos medžiagą konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas pažeidžiant ATPK 260 str. 1 d. reikalavimus, kadangi jame nurodyti ne tie administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, kurio reikalavimus galimai pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Teismui pateikta medžiaga rodo, kad P. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d. buvo surašytas už tai, kad jis stumdamas automobilį vairavo būdamas neblaivus, neblaivumą tikrintis atsisakė ir policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tačiau išnagrinėjęs gautą medžiagą ir apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinė teisės pažeidimo byla išnagrinėta pagal neteisingai surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, t. y. P. D. netinkamai suformulavus kaltinimą, kas sudaro pagrindą panaikinti apylinkės teismo nutarimą.

Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, transporto priemonės vairavimo sąvoka yra pateikta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, kur įtvirtinta, kad transporto priemonės vairavimas – transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Šiuo atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobilį stūmė būdamas išlipęs iš jo ir todėl P. D. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai įvertinti kaip transporto priemonės vairavimas, kaip tai apibrėžta Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Taigi P. D. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pateikta kaltinimo formuluotė neatitinka ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties ir pagal tokį kaltinimą asmuo negali būti traukiamas atsakomybėn bei pripažintas kaltu. Pažymėtina, kad tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t.y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, veikos kvalifikavimas, yra kitų esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju pagal esamus duomenis apylinkės teismas turėjo ne nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, tačiau šią bylą grąžini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai tyrimui papildyti bei teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančiam administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, kadangi kaip matyti iš bylos medžiagos bei apeliacinio skundo turinio, policijos pareigūnai Ž. S. ir G. Z. nematė, kas tikslai iki automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugedimo jį vairavo, o įvykio vietoje prie šio automobilio buvo rastas ne vienas P. D., bet dar du asmenys, kurie taip pat galėjo vairuoti minėtą transporto priemonę, tačiau šie asmenys nebuvo apklausti, kaip ir nebuvo patikrintas šių asmenų blaivumas. Taip pat tyrimo metu nebuvo apklaustos ir A. R. bei D. V., policijai pranešusios, kad Pasvalyje, Vytauto Didžiojo aikštėje bei Geležinkeliečių gatvėje, trys neblaivūs asmenys važinėja vyšninės spalvos automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių parodymai šiuo atveju būtų svarbūs nustatant šią transporto priemonę vairavusį asmenį.

Dėl anksčiau išdėstytų priežasčių Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatui papildomo tyrimo atlikimui bei tinkamam ir objektyviam faktines bylos aplinkybes atitinkančio administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 3 p.,

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatui.

Ši nutartis neskundžiama.