Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliu – BK) 286 straipsnį 6 MGL (225,96 Eur) bauda;

2) Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 46 MGL (1732,36 Eur) bauda; ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. balandžio 6 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bauda 6 MGL (225,96 Eur), ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė bauda 46 MGL (1732,36 Eur); į šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę įskaityta sumokėta (išieškota) bauda paskirta 2017 m. balandžio 6 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu;

3) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 1 dalį 8 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu su 2017 m. spalio 17 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta švelnesne bausme, ir galutinė subendrinta bausmė R. G. paskirta – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 46 MGL, t. y. 1732,63 Eur bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą baudą įskaityta atlikta bausmė pagal 2017 m. spalio 17 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį;

4) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį 34 MGL (1700 Eur bauda),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2024 m. rugsėjo 30 d. apie 23.30 val., nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu vieną kartą kumščiu trenkė savo sugyventinei T. N. į veido sritį, padarydamas apatinio žandikaulio kairės sąnarinės ataugos lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, R. G. 2024 m. spalio 12 d. apie 23.00 val., nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu vieną kartą kumščiu trenkė savo sugyventinei T. N. į smakro sritį, sukeldamas jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, prisipažįsta kaltas. Važiavo į kaimą aplankyti jo mamą, ten prisiklausė šmeižto apie T. ir jį, grįžo į miestą ir susibarė dėl išgirstų kalbų. 2024-09-30 dienos įvykių neatsimena. Ji jam pasakė, kad susimušė. Jie dviese tebuvo, niekas kitas negalėjo sulaužyti to žandikaulio. Dėl 2024-10-12 buvo taip, kad vėl grįžo iš kaimo, susipyko. T. išmetė jo daiktus į koridorių, susistumdė. Sakė kaip gali jį išvaryti, jeigu jis moka už nuomą, tada ir užkliuvo. Viskas gaunasi dėl to, kad išvažiuoja į kaimą, reikia mažiau vartoti alkoholio. Kol nevartoja labai gerai sutaria, visos problemos kyla dėl alkoholio vartojimo. Sutinka su pareikštu Šiaulių TLK civiliniu ieškiniu, atlygins greitai. Savo elgesį vertina blogai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Kaltinamasis R. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Prisipažįsta, kad trenkė vieną kartą kumščiu į veido sritį savo sugyventinei T. N.. Buvo girtas, visų įvykio aplinkybių tikrai neprisimena, tačiau nieko neneigia. T. taip pat buvo išgėrusi, todėl ir kilo konfliktas. Priežasčių, dėl ko susiginčijo, nepamena. Taip pat nelabai ką turi pasakyti ir dėl sulaužyto žandikaulio. Matyt buvo tiek girtas, kad vėl nieko nepamena. Kodėl taip elgėsi, nežino, kaltas alkoholis. Tą kartą pats paprašė, kad T. pasakytų netiesą, t. y. pasakytų, kad žandikaulį susilaužė griūdama. Kada tiksliai buvo įvykiai, nepamena. Šiuo metu su T. yra susitaikęs, jos atsiprašė, nori toliau kartu su ja gyventi. T. jam pretenzijų neturi, jam atleido. Yra supažindintas su Ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu, yra pasiruošęs atlyginti žalą (b. l. 130-131, 136-137).

Nukentėjusioji T. N. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 12 d. apie 23:00 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžęs neblaivus jos sugyventinis R. G. pradėjo jai reikšti pretenzijas dėl išdavystės, nes, jo teigimu, ji dešimt dienų jam buvo neištikima, kol jis buvo komandiruotėje. Ji jam atsakė, kad visas tas dienas buvo namuose. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kuris vyko virtuvės kambaryje. Ji tuo metu stovėjo virtuvėje vienoje stalo-baro pusėje, o R. - kitoje, kai staiga, nieko nesakęs, sugyventinis trenkė jai vieną kartą kumščiu iš apačios į smakro apatinę sritį, sukeldamas fizinį skausmą, kurį skalėje nuo 1 iki 10 balų vertina 5 balais. Skausmas buvo tvinkčiojantis, todėl išgėrė vaistų nuo skausmo. Po suduoto smūgio ji, paėmusi telefoną, pradėjo skambinti pagalbos telefonu, o pokalbio metu jai nespėjus pasakyti savo adreso, R. G. iš jos atėmė telefoną ir pasakė, kad dabar ji policijos pareigūnams turės pasakyti, kad jis nieko nepadarė, t. y. pameluoti. Ji pasakė, kad daugiau nebemeluos, nes jis smurtauja prieš ją jau antrą kartą. Po viso to R. nuėjo ir atsigulė į lovą. Atvykusiems pareigūnams viską paaiškino, o R. G. sakė, kad nieko nebuvo, savo kaltės nepripažino. Policijos pareigūnai ją apžiūrėjo, medikai iškviesti nebuvo, ji kitų sužalojimų nepatyrė, bet šiuo metu yra sutinę veido žandikauliai. Smurto artimoje aplinkoje atvejų anksčiau yra buvę, tik apie juos nepranešė. Po pirmojo smurto atvejo ji gulėjo Klaipėdos ligoninėje su sulaužytu žandikauliu, apie kurį policija sužinojo iš ligoninės, o ji tada pareigūnams pamelavo pasakydama, kad pati būdama neblaivi nuvirto. Visa tai, kiek pamena, įvyko 2024-09-29 jų namuose, balkone apie 23:30 val., t. y. jiems būnant balkone, kuriame kartu rūkė, kilo žodinis konfliktas dėl jos neištikimybės. R. G., jai einant iš balkono ir praeinant pro jį, nieko nesakęs vieną kartą rankos kumščiu trenkė į kairės veido pusės sritį ties žandikauliu ir taip jai sukėlė fizinį skausmą, kurį skalėje nuo 1 iki 10 balų vertina 10 balų, nes po suduoto smūgio jai lūžo žandikaulis. Ji dėl šio atvejo į policijos pareigūnus nesikreipė. R. G. sekančią dieną išvyko į komandiruotę, o ji jau antradienį, t. y. spalio 1 d. buvo paguldyta į Klaipėdos ligoninę. Ligoninėje buvo iki 2024-10-03. Jai buvo diagnozuotas kairiojo žandikaulio lūžis, dėl ko iki 2024-10-25 yra nedarbingume. Dėl šio įvykio buvo kviečiama atvykti į Plungės policijos komisariatą apklausai. 2024-10-25 atvykusi į apklausą jos metu ji nurodė, kad būdama neblaivi nuvirto prie (duomenys neskelbtini) namo. Policijos pareigūnams pamelavo, nes R. G. to prašė teigdamas, kad viskas bus gerai, žadėjo taip ateityje nebesielgti. Ji jo pažadais tuo metu patikėjo. Visas žinutes nuo R. G., kuriomis jis prašė meluoti, yra išsisaugojusi. Esant būtinumui, jas galės pateikti. Ji su R. G. yra sugyventiniai nuo 2024 m. kovo 22 d (b. l. 69-72). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji T. N. patikslino, kad sulaužytas žandikaulis buvo 2024-09-30, apklausoje buvo suklydusi ir nurodžiusi ne tą datą. Taip pat gailisi, kad pamelavo apie tą įvykusį konfliktą ir pasakė, kad pati susilaužė žandikaulį. Kodėl taip pasielgė, nežino, tiesiog pagailo R., nes atsiprašė. Šiuo metu su R. yra susitaikiusi, jam jokių pretenzijų neturi, jam atleido ir toliau kartu gyvena. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 76-77).

2024 m. spalio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams T. N. paaiškino, kad 2024-10-12 apie 23 val. 20 min. jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje žodinio konflikto metu neblaivus sugyventinis R. G. trenkė jai vieną kartą rankos kumščiu/delnu į smakro sritį, sukeldamas jai fizinį skausmą. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 10-17).

2024 m. spalio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje, virtuvės dalyje, ant stalo matosi girtuokliavimo požymių, padėtas atidarytas „Bajorų“ degtinės butelis. Taip pat ant grindų matoma padėta kuprinė bei šalia kuprinės ant grindų padėta lėkštė. Daugiau reikšmingų detalių įvykio vietoje neužfiksuota (b. l. 20-22, 23-26).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Vilniaus 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimu panaikintas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, o būtent: 2024-10-09 Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) esant duomenims, kad T. N. žandikaulio sužalojimus patyrė pati griūdama. Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu nukentėjusioji T. N. parodė, kad ir anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų, apie kuriuos nepranešė. 2024-09-29 jų namuose, balkone apie 23:30 val. tarp jos ir sugyventinio R. G. įvyko žodinis konfliktas dėl jos neištikimybės. Konflikto metu R. G. vieną kartą rankos kumščiu trenkė jai į kairės veido pusės sritį ties žandikauliu ir taip jai sukėlė fizinį skausmą, kurį skalėje nuo 1 iki 10 balų vertina 10 balų, nes po suduoto smūgio jai lūžo žandikaulis. Ji dėl šio atvejo į policijos pareigūnus nesikreipė, R. G. sekančią dieną išvyko į komandiruotę, o ji jau antradienį, t. y. spalio 1 d., buvo paguldyta į Klaipėdos ligoninę. Apie šį smurtą policija sužinojo iš ligoninės, o ji tada pareigūnams pamelavo pasakydama, kad pati būdama neblaivi nuvirto, nes taip pasakyti jos prašė sugyventinis. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl įvykio, dėl kurio buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00250-24 pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. (b. l. 105-109).

2024 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos nukentėjusiosios T. N. pateiktos SMS žinutės, kuriose ji susirašinėja su savo sugyventiniu R. G.. SMS žinutėse jis pavadintas „meile“. Rugsėjo 30 d. 07.07 val. R. G. pasiteirauja T. N., kaip jos žandukas, ar labai skauda. Nukentėjusioji atrašo, kad „Žiauriai“, net pavalgyti negali. Kitoje žinutėje R. G. atsiprašinėja savo sugyventinės T. N., pažada, kad daugiau nebekels rankos prieš ją (b. l. 40-41, 42).

2024 m. lapkričio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 361/2024(04) nurodyta, kad T. N. padarytas apatinio žandikaulio kairės sąnarinės ataugos lūžis, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 51).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis R. G. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir davė apie tai parodymus, paaiškino, kad tikslių aplinkybių nepamena dėl savo girtumų, tačiau savo kaltės neneigia.

Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios T. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas kaltinamojo ir nukentėjusiosios susirašinėjimas po jos žandikaulio sulaužymo, kiti rašytiniai bylos duomenys. Specialisto išvadoje nurodyta, kad T. N. padarytas apatinio žandikaulio kairės sąnarinės ataugos lūžis, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis R. G. jam pareikštuose kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis:

mušdamas nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę T. N., bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte;

mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei T. N., bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis R. G. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (pagal BK 140 straipsnio 2 dalį) ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą), teistas, baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių terminai trumpesni už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 140 straipsnio 2 dalies sankcijų vidurkius (BK 50 straipsnis). Pažymėtina, kad BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje yra numatyta tik vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės kaltinamajam palankesniu būdu subendrinamos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (3 mėnesius) švelnesnės bausmės. Parenkant pridedamos bausmės dalį atsižvelgiama į pirmiau nurodytas aplinkybes dėl bausmės skyrimo, už atskiras veikas skiriamų bausmių dydžius.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamasis R. G. padarė naujas nusikalstamas veikas neatlikęs jam paskirtų bausmių, tai yra nesumokėjęs baudų pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendį (46 MGL, t. y. 1732,63 Eur) (Antstolių informacinės sistemos duomenimis 2025 m. balandžio 2 d. nesumokėta suma yra 1732,63 Eur) ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. gruodžio 27 d. baudžiamąją įsakymą (34 MGL, t. y. 1700 Eur) (Antstolių informacinės sistemos duomenimis 2025 m. balandžio 2 d. nesumokėta suma yra 1700,00 Eur).

Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedamos visos neatliktos baudos pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendį ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. gruodžio 27 d. baudžiamąją įsakymą, ir paskirtina R. G. galutinė subendrinta bausmė.

Kaltinamasis dar nėra buvęs nuteistas realiu laisvės atėmimu, savo nusikalstamą elgesį vertina kritiškai, susitaikė su nukentėjusiąją, dirba, todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl to R. G. paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 2 metams, R. G. įpareigotinas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, 9 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – sumokėti civilinei ieškovei Šiaulių teritorinei ligonių kasai civiliniu ieškiniu reikalaujamą priteisti sumą – 459,27 Eur (BK 75 straipsnio 2, 5 dalys, 6 dalies 5, 6, 10 punktai, 7, 8 dalys).

Civilinė ieškovė Šiaulių teritorinė ligonių kasa kaltinamajam R. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžetui padarytos 459,27 Eur žalos atlyginimą dėl nukentėjusiosios T. N. gydymo. Nurodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajai buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų. Su ieškiniu pateiktas gydymo paslaugų apskaitos išrašas 459,27 Eur sumai (b. l. 57-60).

Nukentėjusiajai T. N. sveikatos priežiūros paslaugos buvo teikiamos dėl kaltinamojo R. G. nusikalstamų veiksmų, todėl jis privalo atlyginti minėtas išlaidas. Dėl to civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir civilinei ieškovei Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš kaltinamojo R. G. priteisiamas PSDF biudžetui padarytos 459,27 Eur žalos atlyginimas (BPK 109, 113 straipsniai, 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti jam bausmę – 2 metų laisvės atėmimą;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (3 mėnesius) švelnesnės bausmės, ir paskirti R. G. subendrintą bausmę – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. sumažintą bausmę – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą ir sumažintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta baudos bausme (46 MGL, t. y. 1732,63 Eur) (Antstolių informacinės sistemos duomenimis 2025 m. balandžio 2 d. nesumokėta suma yra 1732,63 Eur) ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme (34 MGL, t. y. 1700 Eur) (Antstolių informacinės sistemos duomenimis 2025 m. balandžio 2 d. nesumokėta suma yra 1700,00 Eur), ir paskirti R. G. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą ir 3432,63 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų trisdešimt dviejų eurų 63 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, R. G. paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, 9 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – sumokėti civilinei ieškovei Šiaulių teritorinei ligonių kasai civiliniu ieškiniu reikalaujamą priteisti sumą – 459,27 Eur.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti R. G. laikiną sulaikymą nuo 2024 m. spalio 12 d. 23:55 val. iki 2024 m. spalio 14 d. 14:30 val. (2 dienas), jas prilyginant 2 laisvės atėmimo dienoms.

Išduodant vykdomąjį raštą dėl baudos bausmės išieškojimo atšaukti vykdomuosius raštus pagal pirmiau paminėtus nuosprendžius, kuriais paskirtos baudos bausmės yra subendrintos šiuo nuosprendžiu.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinės ieškovės Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš kaltinamojo R. G. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos 459,27 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 27 ct) žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.