- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-26
- Bylos Nr.
- 2S-1030-538/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00541-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- V. G. R.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1030-538/2014
Teisėja Virgina Pankauskienė (Proceso Nr. 2-43-3-00541-2014-9)
2014 m. birželio 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo V. R. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei V. G. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. R. pateikė ieškinį atsakovei V. G. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.
Atsakovė V. G. R. pateikė prašymą perduoti bylą pagal teismingumą Ukmergės rajono apylinkės teismui, t. y. pagal jos gyvenamąją vietą.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-04-07 nutartimi patenkino atsakovės V. G. R. prašymą. Perdavė civilinę bylą pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei V. G. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės pagal teismingumą Ukmergės rajono apylinkės teismui. Nurodė, kadangi atsakovės gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), todėl jos prašymą tenkino ir civilinę bylą perdavė pagal teismingumą atsakovės gyvenamosios vietos teismui - Ukmergės rajono apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas V. R. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-04-07 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės prašymą dėl bylos perdavimo Ukmergės rajono apylinkės teismui. Nurodo, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovė deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pareiškimo, priešingai – atsakovė atsiliepime pripažįsta, jog konfliktas vyko (duomenys neskelbtini), šeimos gyvenamoji vieta yra taip pat (duomenys neskelbtini), todėl ginčo nutartis turi būti panaikinta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamas šios teisės įgyvendinimo sąlygas. Civilinio proceso teisės normos įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą kiekvienu atveju ex officio (savo iniciatyva) patikrinti teisės kreiptis į teismą prielaidų buvimą.
Byloje nagrinėjamas ginčas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai taikė teismingumo taisykles bei pagrįstai remdamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 2 punktu bylą perdavė nagrinėti pagal teismingumą Ukmergės rajono apylinkės teismui.
CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. CPK 29 str. nustatyta bendroji teismingumo taisyklė – pagal atsakovo fizinio asmens gyvenamąją vietą. CPK 381 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieškinys dėl santuokos nutraukimo pareiškiamas apylinkės teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą.
Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma ta, kur asmuo iš tikrųjų dažniausiai gyvena (CK 2.16 str.1 d.). Vadovaujantis CK 2.17 str. 1 dalimi, nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, yra atsižvelgiama į duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose. Iš pažymos apie deklaruotą atsakovės gyvenamąją vietą matyti, kad atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Atsakovė duomenų, jog yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nepateikė, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo perduoti bylą Ukmergės rajono apylinkės teismui (CPK 178 str., 185 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas (CPK 329 str. 1 d.), todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės prašymas netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti atsakovės V. G. R. prašymo perduoti bylą Ukmergės rajono apylinkės teismui.