- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-07
- Bylos Nr.
- 2-520-848/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13569-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- E. G.
- Atsakovas
- UAB „Dujų sfera“
- Trečiasis asmuo
- Alytaus miesto savivaldybės
- Advokatai
- Kęstutis Jonaitis
- Kategorijos
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja E. K., sekretoriaujant Ievai Einorytei, dalyvaujant ieškovo E. G. IĮ atstovui advokatui M. K., atsakovo UAB „Dujų sfera“ atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui, trečiojo asmens Alytaus miesto savivaldybės atstovams R. P., M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. G. IĮ ieškinį atsakovui UAB „Dujų sfera“ dėl avanso grąžinimo, nuostolių atlyginimo, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretysis asmuo Alytaus miesto savivaldybė ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintame ieškinyje prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 19 479,50 Lt sumokėto avanso, 9 086,00 Lt nuostolių, 1 288,56 Lt delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l.3-6, 40-43).
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2008-02-08 šalys sudarė projektavimo paslaugų sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo per 10 mėnesių parengti ~3 ha teritorijos, esančios Statybininkų g. ir Naujosios g. sankirtoje, Alytaus m. detalųjį planą. Ieškovas sumokėjo atsakovui 19479,50 Lt avansą, tačiau atsakovas sutarto darbo neatliko iki šiol. Be to, ieškovas sumokėjo už atsakovo reikalautą toponuotrauką, kuri nebus panaudota jokiai kitai paskirčiai, išskyrus detaliojo plano parengimą, todėl patyrė 9086,00 Lt nuostolių. Sutarties 10.2 p. šalys sulygo, jog už kiekvieną uždelstą dieną atsakovas mokės ieškovui po 0,02 % delspinigių nuo sutarties kainos, paskaičiuoti delspinigiai sudaro 1288,56 Lt (b.l.42-45).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas tenkino ieškovo prašymą, bylą nagrinėjo dokumentinio proceso tvarka. 2010-09-07 buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas ir patenkinti ieškovo reikalavimai (b.l.46-47).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Dujų sfera“ teismui pateikė prieštaravimus dėl ieškovo pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, prašydamas 2010-09-07 preliminarų sprendimą panaikinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l.53-57). Atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad su ieškovo pozicija nesutinka. Pirma, atsakovas įsipareigojo parengti teritorijos, esančios Statybininkų g. ir Naujosios g. sankirtoje, Alytaus m. detalųjį planą. Atsakovo nuomone ieškovas nepagrįstai išplečia sutartimi atsakovo prisiimtų įsipareigojimų sąrašą. Atsakovo nuomone sutartimi šalys susitarė tik dėl detaliojo plano parengimo, prievolės atsakovui planą suderinti su atsakingomis institucijomis šalys nenumatė. Atsakovo nuomone sutartimi prisiimtus darbus atsakovas atliko pilnai. Detalusis planas buvo pilnai parengtas, tačiau atsakovo nepagrįstai atsisakytas priimti dėl to, kad planavimo organizatorius atsisakė planą pateikti Nuolatinės statybos komisijos svarstymui. Atsižvelgiant į tai vienašališkas sutarties nutraukimas vertintinas kaip nepagrįstas. Iki sutarties nutraukimo detalusis planas buvo parengtas – tai įrodo, kad 2009-07-24 planas buvo pateiktas viešėjam visuomenės svarstymui. Antra, sutartimi numatytas detalusis planas per vėlai buvo parengtas ne dėl atsakovo kaltės. Ieškovas privalėjo atsakovui pateikti projektavimo sąlygas bei kitus reikalingus dokumentus. 2009-06-08 numatytas pradinis viešasis svarstymas buvo atidėtas paaiškėjus, jog dėl ieškovo netinkamai atsakovui pateiktų dokumentų, detalusis planas parengtas netiksliai planuojamai teritorijai. Minėtą aplinkybę ieškovui 2009-09-10 rašte nurodė ir Alytaus miesto savivaldybės administracija. Todėl atsakovas atliko išduotų projektavimo sąlygų neatitinkančius detaliojo planavimo darbus, buvo priverstas juos perdaryti iš naujo ir dėl to įsipareigojimų įvykdymo terminas buvo per trumpas ne dėl atsakovo kaltės bei planavimo darbai įvykdyti pasibaigus 2008-02-08 sutartyje numatytam terminui. Trečia, gavęs ieškovo įspėjimą apie numatoma projektavimo sutarties nutraukimą, atsakovas kreipėsi į planavimo organizatorių prašydamas Nuolatinės statybos komisijos svarstymui pateikti dar 2009-07-24 viešai apsvarstytą parengtą detalųjį planą. Minėtus veiksmus organizatorius atlikti atsisakė, motyvuodamas, kad atsakovo parengtas detalusis planas neatitinka planavimo organizatoriaus nurodytų planavimo užduoties tikslų bei planavimo sąlygų. Tačiau detalųjį planą atsakovas parengė vadovaudamasis organizatoriaus įsakyme numatytu planavimo tikslu, pagal atsakingų institucijų pateiktas projektavimo sąlygas. Todėl darytina išvada, kad atsakovas 2008-02-08 projektavimo darbų sutartimi prisiimtus įpareigojimus atliko tinkamai, pagal ieškovo pateiktus dokumentus. Ketvirta, ieškovas su atsakovu sudarytą 2008-02-08 projektavimo darbų sutartį nutraukė anksčiau termino, neperėmęs iš atsakovo atliktų detaliojo planavimo darbų rezultato. Sutarties nutraukimo momentu 2010-04-16 atsakovas jau buvo įvykdęs sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t.y. detaliojo planavimo darbai jau buvo baigti, tačiau neperimti ieškovo. Dalis sutarties pagrindu įvykdytų darbų už bendrą 17 700 Lt vertę ieškovui buvo perduoti dar 2009-01-23, šalims pasirašant atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, už minėtus darbus ieškovas atsiskaitė sumokėdamas sutartyje numatytą avansą. Atsižvelgiant į tao avansas ieškovui nėra grąžintinas. Be to ieškovas netinkamai įvardija dalį reikalaujamos priteisti sumos – 19 479,50 Lt kaip ieškovo atsakovui sutarties pagrindu sumokėtą avansą. Ieškovo įsipareigotas sumokėti avansas sudarė ne 19479,50 Lt, kaip nurodo ieškovas, bet 17700 Lt. Šią sumą ieškovas sumokėjo atsakovui 2008-03-14 mokėjimo pavedimu. 2008-02-08 sutartimi ieškovas įsipareigojo savo lėšomis sumokėti už Registrų centro informaciją, skelbimus spaudoje, stendo gamybą bei pastatymą. Minėtų kaštų kompensavimui ieškovui buvo pateikta 1779,50 Lt PVM sąskaita-faktūra, kurią ieškovas pavedimu apmokėjo 2009-05-20. Todėl sutarties pagrindu ieškovas atsakovui yra sumokėjęs 17700 Lt avanso ir kompensavęs 1779,50 Lt su sutarties vykdymu susijusių atsakovo išlaidų.
Atsiliepimas
Ieškovas E. G. IĮ pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuo prašė palikti galioti preliminarų sprendimą (b.l.71-74). Atsiliepime nurodė, kad atsakovas su ieškovo prieštaravimais sutikti negali dėl žemiau nurodytų motyvų. Pirma, atsakovas nepagrįstai aiškina, kad šalys susitarė tik dėl detaliojo plano parengimo ir prievolės atsakovui parengtą detalųjį planą suderinti su atsakingomis institucijomis nenumatė.. Prievolės atsakovui parengus detalųjį planą pasibaigs tik jį suderinus su atsakingomis institucijomis yra numatyta sutarties 4 p.. Sutartyje nurodyta, kad iš pradžių užsakovas turi sumokėti 50 proc. avansinį mokėjimą (4.1 p.), o prievolė priimti darbą ir už visą darbą sumokėti atsiras g avus teigiamą išvadą iš Alytaus apskrities viršininko administracijos (4.2 p.). Todėl aiškinti ir taikyti sutartį taip, kad atsakovo darbas baigiasi plano parengimu, o ne suderinimu nėra teisinio pagrindo. Antra, remiantis LR Teritorijų planavimo įstatymu detaliojo teritorijų planavimo procesą sudaro: parengiamasis etapas, teritorijų planavimo dokumento rengimo etapas, sprendinių pasekmių vertinimo etapas ir baigiamasis etapas. Prieš pradėdamas rengti detaliojo planavimo dokumentus, planavimo organizatorius kreipiasi į savivaldybės vyriausiąjį architektą, kad būtų parengtos planavimo sąlygos, todėl ieškovas negali atsakyti už sąlygų išdavimą ar jų netobulumą. Baigiamajame etape yra dvi stadijos:1) teritorijų planavimo dokumento sprendinių svarstymo ir derinimo stadija – viešas svarstymas, derinimas su institucijomis, ginčų nagrinėjimas; 2) teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadija – tikrinimas valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje, tvirtinimas ir registravimas teritorijų planavimo registre. Visa tai rodo, kad specialių žinių turintis ir atestuotas detalaus plano rengėjas – atsakovas, o ne ieškovas gali savo kompetencijos ribose parengti detalųjį planą, kurio rengime būtų išlaikytos visos aukščiau nurodytos procedūros ir parengtas detalusis planas būtų toks, kuris atitiktų išduotas projektavimo sąlygas ir toks, kurio tvirtinimui valstybinės teritorijų planavimo priežiūros institucijos išvada dėl detaliojo plano tvirtinimo būtų teigiama. Atsakovas sutartimi įsipareigojo per 10 mėn. parengti detalųjį planą (sutarties 2, 3, 5.2 punktai), o esant netinkamai atliktiems darbams – atlikti reikiamus detaliojo plano pataisymus be papildomo apmokėjimo (sutarties 8.1 punktas), vadinasi tiek darbai laikomi baigti, tiek pareiga apmokėti už juos atsiranda tada, kai darbai yra užbaigti, perduoti ir gauta teigiama valstybinės teritorijų priežiūros institucijos išvada dėl detaliojo plano tvirtinimo. Atsakovui šių darbų iki šiol neatlikus, ieškovui praradus viltį dėl sutarties tinkamo įvykdymo sutartis buvo nutraukta, todėl atsakovui atsirado pareiga grąžinti tai, ką jis įgijo Sutarties vykdymo metu. Trečia, vykdytojas sutarto darbo neatliko nei per 10 mėnesių, nei iki šiol, todėl atsakovas neturi teisinio pagrindo reikalauti ir negali savo faktiškai atliktų darbų laikyti atliktais ir už juos gauti atlygį. Ieškovas atsakovui mokėjo avansą, o ne atlygį už darbą, nes tarp šalių sudarytas sandoris yra realinis, t.y. pareiga apmokėti ieškovui atsiranda tik atlikus ir perdavus darbo produktą. Už darbo procesą be rezultato ieškovas apmokėti neprivalo. Ketvirta, projektavimo sąlygų sąvadą rengia savivaldybė, todėl visos pastabos ar pretenzijos dėl sąlygų sąvado sudedamosios dalies – planuojamos teritorijos ribų schemos, yra nepagrįstai adresuojamos ieškovui. Atsakovas, kaip savo srities profesionalas, visuomet galėjo ir privalėjo tiesiogiai aiškintis su sąlygas išduodančia institucija dėl planuojamos teritorijos ribų schemos. Penkta, atsakovas nepagrįstai nurodo, kad savivaldybė yra kalta dėl plano neperdavimo Nuolatinės statybos komisijos svarstymui. Šalys sutarė, kad atsakovas darbus atliks per 10 mėnesių, tai pakankamai ilgas laiko tarpas, kad vykdytojas per šį laikotarpį parengtų detalųjį planą ir gautų teigiamą išvadą iš AAVA dėl detaliojo plano tvirtinimo. Jeigu tarp atsakovo ir organizatoriaus (savivaldybės) kilo ginčas, tai atsakovas tokį ginčą privalėjo išspręsti per 10 mėn. laikotarpį. Todėl jei savivaldybė neteisi, atsakovas turės teisę visus nuostolius išsiieškoti iš jos. Visa tai rodo, kad atsakovas darbų iki galo neatliko.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, ieškovui grąžintinas avansas ir patirti nuostoliai bei priteistini delspinigiai, įstatymo numatytos palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos (b.l.113-125).
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas, o priimtas preliminarus sprendimas naikintinas (b.l.113-125).
Trečiojo asmens atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas ir ieškovas pasirašydami 2008-02-08 paslaugos sutartį, prisiėmė vienas kito atžvilgiu su tuo susijusią riziką. Pagal savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-07-09 įsakymo Nr. DV-407 priedą, detalaus plano dokumento rengimas buvo pavestas architektūros ir urbanistikos skyriui, o to dokumento rengimo finansavimas buvo numatytas ieškovo lėšomis. Ginčo, kad teritorijos planavimo organizatorius yra savivaldybės administracijos direktorius, šioje byloje nėra. Pagal teritorijų planavimo įstatymo 20 str. 2 d., savivaldybė ar valstybinės žemės naudotojai vyriausybės numatyta tvarka, atvejais ir sąlygomis, gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypo valdytojui arba naudotojui. Ieškovo įmonė nėra ginčo teritorijos nei valdytoja, nei naudotoja. Savivaldybė nei su ieškovu, nei su atsakovu nėra pasirašiusi jokių sutarčių, todėl šioje ginčo byloje trečiojo asmens su šalimis nesieja jokie sutartiniai įsipareigojimai. Detaliųjų teritorijų planų rengimo, keitimo, derinimo, tvirtinimo tvarką, taip pat detaliojo plano proceso dalyvių tarpusavio santykius šiame procese reglamentuoja LR Aplinkos ministro 2004-05-03 įsakymo Nr.D1-239 patvirtintos detaliųjų planų rengimo taisyklės. Pagal šių taisyklių 12-2 p., savivaldybė negali reikalauti iš detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus rengti ne jo valdomo ar naudojamo žemės sklypo detalų planą. Jeigu su ieškovu būtų buvusi pasirašyta sutartis finansuoti būtent šį detalų planą, tačiau jos nebuvo, todėl mano, kad rengiant ginčo teritorijos detalųjį planą, ieškovas negalėjo būti nei šio plano užsakovu, kaip šiuo atveju yra, o juo labina planavimo organizatoriumi. Sprendiniai, pateikti viešajam svarstymui, su trečiuoju asmeniu derinti nebuvo. Esant tokiai aplinkybei, buvo pravestas viešasis svarstymas, jis buvo kartotas, dėl sprendinių taip pat buvo raštiškai pasisakyta ir to pasekoje sprendiniai nebuvo pateikti derinti Nuolatinės statybos komisijai, nes sprendiniai neatitiko išduotų planavimo sąlygų, todėl procedūros sustojo. Detalusis planas nepraėjo viešojo svarstymo stadijos, nes sustojo ties Nuolatinės statybos komisija. Apskrities viršininko administracijos išvada negauta buvo todėl, kad prieš tai visos reikalingos procedūros nebuvo įvykdytos (b.l.122-123).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatuoja, kad tarp šalių kilęs ginčas yra susijęs su projektavimo darbų rangos teisiniais santykiais. Šiuos santykius reguliuoja CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus ketvirtajame skirsnyje išdėstytos teisės normos, o šio skyriaus pirmojo skirsnio normų nustatytos taisyklės, remiantis CK 6.644 straipsnio 2 dalimi, taikomos ir projektavimo darbų rangai, jeigu ko kita nenustato specialiosios projektavimo darbų rangą reglamentuojančios teisės normos.
Remiantis CK 6.700 str., projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą.
Ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas visus sutartimi prisiimtus įpareigojimus įvykdė – pateikė vykdytojui visus reikalingus duomenis sutartiniam darbui atlikti bei sumokėjo avansą. Tuo tarpu atsakovas sutartimi prisiimtu įsipareigojimų neįvykdė, todėl sutartis buvo pagristai ieškovo nutraukta laikantis teisės normų nuo 2010-04-16, apie tai įspėjus atsakovą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas negavo galutinio sutartyje numatyto rezultato prašo ieškovui priteisti atsakovui sumokėtas sumas – avansą, patirtas išlaidas ir nuostolius bei delspinigius.
Atsakovo nuomone ieškovas ieškinyje nurodytų sumų reikalauja nepagrįstai, kadangi: 1) Sutartį su atsakovu nutraukė atsakovui jau atlikus visus sutartyje numatytus detaliojo planavimo darbus, t. y. atsakovui savo visus sutartinius įsipareigojimus įvykdžius. Atsakovas aiškina, kad ieškovas atliktų darbų nepriėmė, be to ieškovas nepagristai išplečia atsakovo prisiimtų įsipareigojimų sąrašą – atsakovas įsipareigojo parengti detalųjį planą, tuo tarpu prievolės jį suderinti su atsakingomis institucijomis sutartimi numatyta nebuvo. Jog detaliojo plano darbus atsakovas iki sutartį nutraukiant jau buvo atlikęs įrodo tai, kad 2009-07-24 parengtas detalusis planas buvo pateiktas viešam visuomenės svarstymui, taip pat jį matė ir tretysis asmuo. Dalis sutartimi įvykdytų darbų ieškovui buvo perduoti dar 2009-01-23 šalims pasirašant atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, už šiuos darbus ieškovas atsiskaitė sumokėdamas sutartyje numatytą avansą. Atsakovas pažymi, jog tai buvo atsiskaitymas (atitinkantis numatyto sutartimi avanso dydį) už jau atliktus bei perduotus darbus, o ne avansinis mokėjimas; 2) Taip pat atsakovas nurodo, kad sutartimi numatytas detalusis planas pavėluotai buvo parengtas ne dėl atsakovo kaltės. Ieškovas privalėjo atsakovui pateikti projektavimo sąlygas bei kitus reikalingus dokumentus. 2009-06-08 numatytas pradinis viešasis svarstymas buvo atidėtas paaiškėjus, jog dėl ieškovo netinkamai atsakovui pateiktų dokumentų, detalusis planas parengtas netiksliai planuojamai teritorijai. Minėtą aplinkybę ieškovui 2009-09-10 rašte nurodė ir Alytaus miesto savivaldybės administracija. Todėl atsakovas atliko išduotų projektavimo sąlygų neatitinkančius detaliojo planavimo darbus, buvo priverstas juos perdaryti iš naujo ir dėl to įsipareigojimų įvykdymo terminas buvo per trumpas ne dėl atsakovo kaltės bei planavimo darbai įvykdyti pasibaigus 2008-02-08 sutartyje numatytam terminui.
Atsakovo argumentai atmestini vadovaujantis šiais motyvais:
1) Pagrindinis atsakovo argumentas, jog ieškovas nepagrįstai reikalauja ieškinyje nurodytų sumų yra tas, jog atsakovas, iki ieškovui nutraukiant sutartį, sutartimi prisiimtus įsipareigojimus buvo įvykdęs pilnai, detalusis planas buvo parengtas, tačiau ieškovo nepriimtas. Parengtą detalųjį planą suderinti su atsakingomis institucijomis sutartyje prievoles numatyta nebuvo.
Teismas šį atsakovo argumentą vertina kritiškai ir kaip siekį išvengti atsakomybės, be to, tokio pobūdžio atsakovo teiginiai prieštarauja tarp šalių sudarytai projektavimo rangos sutarčiai bei imperatyvioms įstatymo normoms. Šalys sutartyje (4 p.) numatė, kad prievolės atsakovui pasibaigs parengtą detalųjį planą suderinus su atsakingomis institucijomis, nes sutartyje nurodoma, kad užsakovas turi sumokėti 50 % avansinį mokėjimą (4.1 p.), o likusi 50 % suma turi būti apmokėta gavus teigiamą išvadą iš Alytaus apskrities viršininko administracijos. Sutarties paslaugos perdavimo-priėmimo tvarka buvo numatyta sutarties 6 p.
LR Teritorijų planavimo įstatyme yra numatyta detaliojo teritorijų planavimo tvarka. Minėto planavimo procesą sudaro keturios stadijos: parengiamasis etapas; teritorijų planavimo dokumento rengimo etapas; sprendinių pasekmių vertinimo etapas ir baigiamasis etapas. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl baigiamojo etapo – atsakovas teigia, jog dėl šio etapo tartasi su ieškovu nebuvo. Baigiamąjį etapą sudaro: 1) teritorijų planavimo dokumentų sprendinių svarstymo ir derinimo stadija – konsultavimasis ar viešas svarstymas, derinimas su institucijomis, ginčų nagrinėjimas; 2) teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadija – tikrinimas valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje, tvirtinimas ir registravimas teritorijų planavimo registre. Savivaldybės teritorijos arba jos dalių bendrieji planai rengiami savivaldybės tarybos sprendimu. Jų rengimą organizuoja savivaldybės administracijos direktorius. Savivaldybės administracijos direktorius bendrąjį planą teikia tvirtinti savivaldybės tarybai. Detaliuosius planus tvirtina savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius tarybos pavedimu. Prie dokumento, kuriuo tvirtinamas detalusis planas, pridedami detaliojo plano sprendiniai (brėžiniai ir aiškinamasis raštas). Detalusis planas patvirtinamas ar motyvuotai nepatvirtinamas per 20 darbo dienų nuo detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus prašymo tvirtinti detalųjį planą pateikimo dienos. Detalusis planas tvirtinti neteikiamas, jeigu valstybinės teritorijų planavimo priežiūros institucijos išvada dėl detaliojo plano tvirtinimo yra neigiama. Prieš teikiant tvirtinti bendrojo, specialiojo ir detaliojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai turi būti: 1) nustatyta tvarka apsvarstyti; 2) suderinti su atitinkamo lygmens galiojančiais teritorijų planavimo dokumentais, įregistruotais teritorijų planavimo dokumentų registre, ir per šio įstatymo nustatytus terminus gauti planavimo sąlygas išdavusių institucijų motyvuotas išvadas dėl parengtų teritorijų planavimo dokumentų sprendinių derinimo; 3) patikrinti valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje. Tuo atveju, kai valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančios institucijos išvada dėl teritorijų planavimo dokumento yra neigiama, šis teritorijų planavimo dokumentas tvirtinti neteikiamas. Savivaldybės lygmens teritorijų planavimo dokumentų derinimo procedūra atliekama savivaldybės Nuolatinėje statybos komisijoje kompleksiškai. Valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atlieka: savivaldybės lygmens bendrojo, specialiojo teritorijų planavimo dokumentų, detaliųjų planų – apskrities viršininko administracija (1995 m. gruodžio 12 d. Nr. I-1120 Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo įstatymas). Apibendrinant darytina išvada, kad prieš teikiant detalųjį planą tvirtinti turi būti gauta valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančios institucijos teigiama išvada dėl bendrojo teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo. Kaip nurodyta Teritorijų planavimo įstatyme valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atlieka apskrities viršininko administracija – nagrinėjamu atveju Alytaus apskrities viršininko administracija. Teismas pažymi, kad CK 6.193 str. įtvirtintos sutarčių aiškinimo taisyklės reikalauja sutartį aiškinti laikantis sąžiningumo principo ir prioritetiškai siekiant nustatyti tikruosius sutarties šalių ketinimus. Iš tarp šalių sudarytos sutarties matome, kad šalys būtent dėl minėtos išvados ir buvo susitarę (4.2 p.), todėl ir atmestinas atsakovo argumentas, kad dėl plano derinimo bei teigiamų išvadų su ieškovu tartasi nebuvo. Be to teismas pažymi, kad ir atsakovo atlikti veiksmai taip pat patvirtino tą aplinkybę, jog šalys buvo susitarę dėl plano svarstymo bei derinimo. Tai patvirtina byloje pateiktas 2010-03-23 atsakovo raštas dėl detaliojo plano derinimo (b.l.62). Be to atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad projektavimo darbų sutartį ieškovas sudarė su atsakovu, kuris turi kvalifikacijos atestatus projektavimo darbams atlikti. Atsakovas pats yra nurodęs, jog yra projektavimo paslaugas teikiančia įmone (b.l.120), tokius duomenis byloje pateikė ir ieškovas (b.l.34). Todėl reikalavimai, keliami projektavimo darbų atlikimui, techninės dokumentacijos parengimui, kuriuos numato įstatymai, neabejotinai jam turėjo būti žinomi. Todėl teismas sutinka su ieškovo argumentais, jog ieškovas sutarė dėl tokio detalaus plano parengimo, kuris bus tinkamai parengtas ir suderintas, o ne dėl bet kokio brėžinio parengimo.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus atmestinas ir atsakovo argumentas, kad detalusis planas iki ieškovui nutraukiant sutartį jau buvo parengtas, tik ieškovo nepriimtas. Tai, pasak atsakovo, įrodo tai, kad 2009-07-24 parengtas detalusis planas buvo pateiktas viešam visuomenės svarstymui. Tačiau teismo nuomone ši aplinkybė būtent patvirtina tai, kad detalusis planas sutartyje numatytų sąlygų neatitiko, nes jis 2009-07-24 buvo pateiktas tik viešajam svarstymui, po ko seka valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančios institucijos (šiuo atveju AAVA) išvada ir plano tvirtinimas.
Atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus motyvus teismas konstatuoja, kad atsakovas privalėjo parengti tokį detalųjį planą, kuris bus suderintas su atitinkamomis institucijomis bei gautos teigiamos išvados, t. y. jo įsipareigojimai apėmė ir detaliojo teritorijų planavimo proceso baigiamąjį etapą (1995 m. gruodžio 12 d. Nr. I-1120 Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo įstatymas, CK 6.702 str. 1 d. 2 p.).
Taip pat atmestinas argumentas ir dėl to, kad ieškovas tinkamai parengto detaliojo plano nepriėmė. Sutartimi šalys numatė užbaigtos sutarties paslaugos perdavimo ir priėmimo tvarką (6 p.). Vykdytojas užbaigtą darbą perduoda užsakovui pateikdamas 2 egzempliorius techninio projekto, 2 egz. kompiuterinėje laikmenoje AutoCAD dwg formate (6.1 p.) ir sutarties paslauga laikoma užsakovo priimta, jei abi šalys pasirašo užbaigto sutarties paslaugos perdavimo ir priėmimo aktą (6.2 p.). Būtent tokių įrodymų, kad užbaigtas darbas buvo perduotas užsakovui pateikiant 2 egzempliorius techninio projekto, 2 egz. kompiuterinėje laikmenoje AutoCAD dwg formate bei pasirašytas užbaigto sutarties paslaugos perdavimo ir priėmimo aktas, atsakovas teismui ir nepateikė. Taip pat teismui nepateikė ir įrodymų, jog užsakovas atsisakė atliktą darbą priimti. Atsakovo argumentai, kad įvykdytą darbą yra matęs tretysis asmuo taip pat atmestini kaip neįrodyti, taip pat atmestini ir dėl tos priežasties, kad sutartimi užbaigtus darbus buvo sutarta perduoti užsakovui, o ne tretiesiems asmenims ((duomenys neskelbtini) str., CK 6.702 str. 2 d., Sutarties 6 p.).
Atmestini ir atsakovo atsikirtimai, kad dalis sutartimi įvykdytų darbų ieškovui buvo perduoti dar 2009-01-23 šalims pasirašant atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą.
Ieškovas teigia, kad darbai, nurodyti 2009-01-23 perdavimo-priėmimo akte ieškovui perduoti nebuvo, akte ieškovas pasirašė tik todėl, kad baigiantis metams turėjo būti sutvarkyti visi finansus liečiantys dokumentai, 17 700 Lt atsakovui buvo pervesti kaip avansas.
Byloje nustatyta, kad 17 700 Lt atsakovui buvo pervesti 2008-03-14 (b.l.10), t. y. praėjus tik truputį daugiau kaip mėnesiui po sutarties tarp šalių pasirašymo, o darbų priėmimo-perdavimo aktas surašytas praėjus beveik metams nuo sutarties pasirašymo (b.l.65), pervesta suma atitinka sutartimi numatytą 50 % dydžio avansą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad sutartimi apmokėjimas už 2009-01-23 akte nurodytus darbus numatytas nebuvo, remiantis ieškovo paaiškinimais teismas daro išvadą, kad ieškovas pasirašydamas minėtą aktą buvo atsakovo suklaidintas ir aktą galėjo suprasti kaip avansinį mokėjimą. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas nei pats, nei teismui pasiūlius pateikti papildomus įrodymus, įrodymų, jog perduoti darbai buvo realiai atlikti, teismui nepateikė. Todėl darytina išvada, kad 17 700 Lt sumokėti atsakovui kaip avansinis mokėjimas ((duomenys neskelbtini) str., 179 str., Sutarties 4.1. p.).
2) Atmestinas ir atsakovo atsikirtimas, jog sutartimi numatytas detalusis planas pavėluotai buvo parengtas ne dėl atsakovo kaltės – ieškovas pateikė netinkamus dokumentus darbui atlikti, dėl ko darbai buvo atlikti pavėluotai, be to ir tretysis asmuo paruošto detalaus plano neteikė derinimui Nuolatinei statybos komisijai.
Rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą ir kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai gauta iš užsakovo medžiaga ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės (CK 6.659 str. 1 d. 1 p.). Tokių įrodymų atsakovas teismui nepateikė. Be to pažymėtina, kad atsakovui esant projektavimo paslaugas teikiančia įmone, t.y. esant savo srities profesionalu, turėjo būti žinomi norminių aktų reikalavimai, kad detaliojo teritorijų planavimo organizatoriumi šiuo atveju galėjo būti tik Alytaus miesto savivaldybės administracija (1995 m. gruodžio 12 d. Nr. I-1120 Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo įstatymas). Planavimo sąlygos detaliojo planavimo dokumentui rengti buvo parengtos Alytaus miesto savivaldybės Miesto ūkio departamento Architektūros ir urbanistikos skyriaus, pareiškėjas - Alytaus miesto savivaldybės administracija (b.l.15-16). Nagrinėjamu atveju ieškovas trečiojo asmens parengtas planavimo sąlygas ir pateikė atsakovui. Kaip jau minėta atsakovas jokių pretenzijų ieškovui dėl planavimo sąlygų nereiškė. Priešingai, dėl netinkamai parengtų sąlygų atsakovas kreipėsi būtent į Alytaus miesto savivaldybę (b.l.62-63). Be to, kaip jau minėta ir anksčiau, atsakovas būdamas projektavimo paslaugas teikiančia įmone bei žinodamas detaliųjų planų rengimo ir derinimo tvarką bei specifiką, sudarytoje sutartyje numatytus darbus įsipareigojo atlikti per 10 mėnesių, t.y. sutartimi numatytus darbus įsipareigojo atlikti savo rizika (CK 6.644 str. 1 d.). Be to pažymėtina, kad netinkamai atlikus darbus, atsakovas buvo įsipareigojęs juos ištaisyti (Sutarties 8 p.).
Sutartimi šalys aptarė projektavimo užduoties įgyvendinimo tvarką ir sąlygas. Nors sutartyje šalių įsipareigojimai aptariami lakoniškai, tačiau jų santykiams, tokiu atveju taikytinos ir kitos su šia užduotimi susijusių teisės aktų nuostatos, kurių reikalavimai turėjo būti žinomi sutarties vykdytojui, kaip profesionaliam projektuotojui. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad šalių su trečiuoju asmeniu sutartiniai santykiai nesiejo. Ieškovui savo sutartinius įsipareigojimus įvykdžius, juos privalėjo įvykdyti ir atsakovas.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus teismas daro išvadą, jog atsakovo atsikirtimai dėl kaltės yra nepagrįsti, todėl atmestini.
2010-03-15 pranešimu ieškovas informavo atsakovą, kad neįvykdžius sutarties reikalavimų per 30 dienų nuo pranešimo gavimo dienos bus laikoma, kad sutartis nutraukta pasibaigus 30 dienai nuo pranešimo gavimo (b.l.28-29). Per suteiktą papildomą mėnesį sutartis įvykdyta nebuvo, todėl sutartis nutrūko nuo 2010-04-16.
2010-04-16 ieškovas nutraukė Projektavimo paslaugų sutartį su atsakovu (b.l.28-32). Teismo manymu, sutartis nutraukta nepažeidžiant CK 6.217 str. 2 d. 1 ir 4 p. reikalavimų, nes dėl projektavimo sutarties nutraukimo yra visos sąlygos įvykdytos. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad būtina nustatyti, ar ieškovo sutartinių įsipareigojimų neįvykdymas reiškia esminį sutarties pažeidimą, ar galimi kiti šalių pažeistų teisių gynimo būdai (CK 6.217 str.). Vertinant CK 6.217 str. 2 d. išvardytus kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama, nustatant, ar nagrinėjamojoje byloje sutarties pažeidimas buvo esminis, teismas nustatė, kad pagal CK 6.700 str., atsakovas įsipareigojo parengti ieškovui ~3 ha teritorijos, esančios Statybininkų g. ir Naujosios g. sankirtoje, Alytaus m. detalųjį planą, o ieškovas - sumokėti už atliktus darbus (Sutarties 2. p., 4 p.). Atsakovas nurodytų darbų neatliko, todėl darytina išvada, kad tokie pastarojo veiksmai iš esmės suvaržė ieškovo interesus. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus bei byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad ieškovas pagal Projektavimo paslaugų sutartį iš esmės negavo to, ko iš sutarties tikėjosi – ieškovui nebuvo pateiktas užbaigtas darbas, pateikiant užsakovui 2 egzempliorius techninio projekto, 2 egz. kompiuterinėje laikmenoje AutoCAD dwg formate (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.).
Taip pat, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad ieškovo teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų liko neįgyvendinti dėl sutartį pažeidusio atsakovo veiksmų. Svarbi ta aplinkybė, kad atsakovas sutarties neįvykdė ir per sutartimi numatytą 10 mėnesių terminą, tai nebuvo padaryta ir per ieškovo suteiktą papildomą mėnesį praėjus nuo sutarties sudarymo daugiau kaip 2 metams. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2007-09-07 patvirtintų Planavimo sąlygų ypatybė yra ta, jog pasibaigus jose nurodytam terminui, pasibaigia ir jų galiojimas, tai yra turi būti išduotos naujos planavimo sąlygos. Teismo nuomone ši aplinkybė taip pat yra reikšminga, vertinant ar sutartis buvo nutraukta pagrįstai. Visos šios aplinkybės sudarė pakankamą pagrindą ieškovui nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje.
CK 6.702 str. 1 d. 1 p. įtvirtinta rangovo pareiga atlikti darbus pagal sutarties reikalavimus. Kadangi atsakovas pažeidė savo prievolę pagal sutartį, nes neįvykdė jos sąlygų, jis privalo grąžinti ieškovui jo patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.), t.y. sumokėtą avansą 17 700 Lt, išlaidas 1 779,50 Lt kompensuotas atsakovui, kurias jis patyrė rengiant detalųjį planą bei išlaidas už topografinę nuotrauką 9 086 Lt (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.63 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).
Konstatavus atsakovo pareigą atlyginti ieškovų patirtus nuostolius, byloje svarbu nustatyti ieškovų realiai patirtas ir įrodymais pagrįstas išlaidas. LR CPK 12 str., 178 str. numato, jog kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas yra sumokėjęs atsakovui 17 700 Lt avanso (b.l.10, 65), 9 086 Lt už topografinę nuotrauką (b.l.12-13) ir kompensavęs 1 779,50 Lt su sutarties vykdymu susijusių atsakovo išlaidų (b.l.11), todėl visos šios sumos yra priteistinos ieškovui iš atsakovo. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas ieškiniu prašė priteisti 19 479,50 Lt kaip avansinį mokėjimą, tačiau teismo posėdžio metu, sutikdamas su atsakovo argumentais, nurodė, kad šią sumą sudaro 17 700 Lt atsakovui sumokėtas avansas ir 1 779,50 Lt su sutarties vykdymu susijusios atsakovo turėtos išlaidos, kurias atsakovui kompensavo ieškovas (b.l.116). Kadangi galutinė suma nesikeičia, teismo nuomone nėra pagrindo keisti teismo priimtą preliminarų sprendimą.
Projektavimo paslaugų sutartimi buvo nustatyta, kad vykdytojas už kiekvieną kalendorinę paslaugos parengimo vėlavimo dieną mokės Užsakovui po 0,02 % delspinigių nuo sutarties kainos. Byloje nustatyta, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, šiuo pagrindu ieškovui atsiranda teisė reikalauti sutarties 10.1 p. numatytų delspinigių. Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 2 d., 5 d. 1 p.). Atsižvelgiant į teismo nurodytas aplinkybes ieškovui delspinigiai priteistini už šešių mėnesių laikotarpį skaičiuojant iki bylos iškėlimo teisme dienos (182 dienos), t.y. 1 288,56 Lt (35 400 Lt x 0,02 % x 182 d.) (CK 6.256 str., 6.258 str.).
Taip pat iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 % dydžio metinės palūkanos už priteistą 29 854,06 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2010-08-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal Lietuvos A. T. formuojamą praktiką yra atlyginamos tik realios, būtinos ir pagrįstos išlaidos. Ieškovas pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius jo realiai patirtas išlaidas: žyminio mokesčio kvitą 447,81 Lt sumai (b.l.41) ir 5 000 Lt pinigų priėmimo kvitą advokato pagalbai apmokėti (b.l.110), viso 5 447,81 Lt. Teismo manymu tai yra protingos išlaidos, jos atitinka Teisingumo ministro rekomendacijomis patvirtintus užmokesčio už advokato teisinę pagalbą dydžius, todėl šios sumos priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.)
Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d.; 96 str. iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 55,28 Lt dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-07 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui E. G. IĮ, įmonės kodas 149693657, buv. Vilniaus g. 6, Alytus, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100, iš atsakovo UAB „Dujų sfera“, įmonės kodas 124558566, buv. Elektrėnų g. 7, Kaune, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT41 7180 9000 1946 7305, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71809, 19 479,50 Lt (devyniolika tūkstančių keturis šimtus septyniasdešimt devynis litus 50 ct) skolos, 9 086,00 Lt (devynis tūkstančius aštuoniasdešimt šešis litus) nuostolių, 1 288,56 Lt (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 56 ct) delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (29 854,06 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2010-08-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 447,81 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt septynis litus 81 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo UAB „Dujų sfera”, įmonės kodas 124558566, buveinė Elektrėnų g. 7, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT41 7180 9000 1946 7305 AB Šiaulių bankas, valstybės naudai 55,28 Lt (penkiasdešimt penkis litus 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660 (kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę kab. Nr. 115). bei bylinėjimosi išlaidas – 483,91 Lt (keturi šimtai aštuoniasdešimt trys litai 91 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti ieškovui E. G. IĮ, įmonės kodas 149693657, buv. Vilniaus g. 6, Alytus, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100, iš atsakovo UAB „Dujų sfera“, įmonės kodas 124558566, buv. Elektrėnų g. 7, Kaune, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT41 7180 9000 1946 7305, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71809, 5 000 Lt (penkis tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus apeliacinį skundą Kauno miesto apylinkės teisme.