- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-09
- Bylos Nr.
- e2-36663-1098/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Neris
- Atsakovas
- A. S.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Neris ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė Mano Būstas Neris (toliau- ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui A. S. (toliau – atsakovas), prašydama priteisti iš atsakovo 252,01 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji, veikdama 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2551, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“, pagrindu, teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Paaiškino, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomininkas. Atsakovas neatsiskaitė už namo bendrojo naudojimo patalpoms suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. ir liko ieškovei skolingas 252,01 Eur sumą.
3. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodė, kad 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Žirmūnų būstas“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Antakalnio būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Antakalnio būstas“ buvo prijungta prie UAB „Žirmūnų būstas“. UAB „Antakalnio būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Žirmūnų Būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Neris pavadinimu.
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai.
5. Nagrinėjamu atveju 2019 m. spalio 23 d. teisme gauta procesinių dokumentų įteikimo pažyma, kurios duomenimis atsakovui asmeniškai 2019 m. spalio 22 d. įteikti procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) (CPK 123 straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalis).
6. Atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė. Esant ieškovės prašymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
7. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
8. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2551, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“, kurio galiojimas papildomai pratęstas 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymo pagrindu teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovas yra buto, unikalus Nr. 1094-0148-0010:0010, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomininkas pagal 2015 m. vasario 23 d. nuomos sutartį Nr.1.41-G15/0863. Iš teismui pateiktos mokesčių suvestinės apie įsiskolinimą už pastato administravimą bei komunalines paslaugas, matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. tinkamai nemokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 252,01 Eur įsiskolinimas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių (CPK 178 straipsnis).
9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsniu, CK 6.580 straipsniu ir CK 6.584 straipsnio 1, 2 dalimis, atsakovas kaip buto nuomininkas mokestį už komunalines paslaugas privalo mokėti atskirai nuo buto nuompinigių. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.
10. Atsakovui nesumokėjus ieškovei už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, teismas tenkina ieškovės reikalavimą iš atsakovo priteisti 252,01 Eur įsiskolinimą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas, teiktas namo bendro naudojimo patalpoms už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. (CK 4.82, 4.84, 6.38 straipsniai, CPK 12, 178, 185 straipsniai).
11. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (252,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
12. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 75,87 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 60,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą, atlyginimas.
13. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (1,79 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Mano Būstas Neris (juridinio asmens kodas 121483222) iš atsakovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 252,01 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų ir 01 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (252,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,87 Eur (septyniasdešimt penkių eurų ir 87 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.