Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorams Viktorijai Žemaitaitienei (dabar Giniotienei), A. F., Oskarui Martynaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda (bauda išieškota 2015-07-10); 2) Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda (bauda išieškota 2016-04-22); 3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – jam uždrausta 2 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti motorines kelių transporto priemones bei konfiskuota vairuotos transporto priemonės vertės dalis (bauda sumokėta 2020-06-03); 4) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme, šią bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis veikdamas bendrininkų grupe su V. N. (V. N.), kurio atžvilgiu atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padėjo pagaminti netikrą dokumentą: jis, veikdamas bendrai su V. N., susitarė, kad pastarasis jam pagamins netikrą vairuotojo pažymėjimą, ir savo anketinius duomenis, t. y. vardą, pavardę (V. S.), asmens kodą (duomenys neskelbtini) pirminio vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir dvi savo fotonuotraukas Klaipėdos mieste perdavė V. N., kuris ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 22 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir nenustatytomis aplinkybėmis pagamino V. S. vardu netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai 2016 m. spalio 25 d. išduotą VĮ ,,Regitra“. Šį netikrą vairuotojo pažymėjimą V. N. ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 22 d. savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), padavė V. S., pastarasis, jį apžiūrėjęs, pareiškė, kad jo netenkina netikro vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo kokybė ir grąžino jį V. N.. Šis neteisėtai šį netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. gruodžio 10 d. 10.00 val., kol jį kratos metu surado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai. Tokiu būdu V. S., pateikdamas savo anketinius duomenis ir fotonuotraukas, padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino, parodė, kad jis neneigia, jog 2020 m. balandžio mėnesį perduodamas savo duomenis padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą ir vėliau jį panaudojo, tačiau už tai jis jau buvo nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu. 2020 m. balandžio 12 d. jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jis prieš tai dirbo vilkiko vairuotoju, todėl iškart pradėjo mąstyti, ką jam reikės toliau daryti. Vieną dieną vartodamas kartu alkoholį su senu savo pažįstamu V. N. viską jam papasakojo. V. jam pasakė, kad gali padėti pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą. Jis sutiko su jo pasiūlymu ir V. N. užrašė ant lapelio savo anketinius duomenis, taip pat jam padavė dvi savo fotonuotraukas (jos buvo skirtingos, viena didesnio formato, kita mažesnio). Netikrą vairuotojo pažymėjimą jam pagamino per kelias dienas. Kai jį V. N. padavė, jis, apžiūrėjęs minėtą dokumentą, pamatė, kad jis nekokybiškas, pasirodė kažkoks plonesnis, atrodė kaip paprastas pažymėjimas (tiksliai neatsimena, ar jo turinys jam tiko, ar ne, gal netiko vairavimo kategorijos), todėl pasakė, kad jam jis netinka. Tada V. N. jam pažadėjo nuvažiuoti pas tuos pačius asmenis ir paprašyti pagaminti kokybiškesnį vairuotojo pažymėjimą. Jam netikusį netikrą dokumentą paliko pas V. N., kad parodytų jį pagaminusiems asmenims, kas jam netiko. Po kelių (gal poros) dienų V. N. jam perdavė jau kitą vairuotojo pažymėjimą, kurio kokybė jį tenkino, todėl jis jį pasiėmė. Po kiek laiko jis su šiuo netikru vairuotojo pažymėjimu vyko į Norvegiją ir grįžtant į Lietuvą buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Iš jo tas netikras vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Minėtos bylos nagrinėjimo metu jis savo kaltę pripažino, nieko neneigė. Tvirtina, kad po 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžio priėmimo jis antrą kartą tikrai nieko neprašė pagaminti jam netikrą vairuotojo pažymėjimą ir savo anketinių duomenų niekam neperdavė. Manė, kad V. N. jam netikusį vairuotojo pažymėjimą išmetė, tikrai nežinojo, kad jį laikė pas save. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad minėtus dokumentus jam pagamino V. N., nes nenorėjo jo išduoti, manė, kad duodamas teisingus parodymus jam pakenks, V. yra jo senas pažįstamas. Duodamas parodymus pirmos apklausos metu viską išgalvojo, buvo pasimetęs, todėl jo nurodytos aplinkybės skiriasi nuo vėliau duotų parodymų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka teisiamojo posėdžio metu apklaustas V. N. parodė, kad maždaug prieš pusantrų metų, tai buvo pavasaris, tikslios dienos neatsimena, pas jį į Klaipėdą atvažiavo V. S. ir papasakojo, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, paklausė, gal jis gali padėti pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą, nes jam tuo metu kažkur reikėjo išvažiuoti. Jis V. S. pasakė, kad pažįsta vieną asmenį, kuris gali jam padėti pasigaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą. Anksčiau V. S. jo niekada nėra prašęs padėti pasigaminti netikrų dokumentų. Tada V. S. užrašė jam savo anketinius duomenis, padavė dvi fotonuotraukas. Jis tuos duomenis perdavė pažįstamiems asmenims, kurie per 2-3 dienas pagamino V. S. netikrą vairuotojo pažymėjimą. Tada jis paskambino V. S. ir paprašė atvažiuoti pas jį į Klaipėdą. Kaltinamasis pas jį atvyko, apžiūrėjęs jam paduotą netikrą vairuotojo pažymėjimą, pasakė, kad dokumentas yra nekokybiškas, netikslus (neatitiko jo turėtos vairavimo kategorijos), todėl šio vairuotojo pažymėjimo neėmė. Jis V. S. pažadėjo pabandyti perdaryti vairuotojo pažymėjimą. Šį kartą V. S. jam jokių savo anketinių duomenų neperdavė, nes jis juos turėjo perduotus iš anksčiau. Po kelių dienų jis vėl paskambino V. ir pasakė, kad turi naują vairuotojo pažymėjimą, susitarė susitikti Kaune. Nuvykęs į Kauną, jis V. S. parodė jau perdarytą vairuotojo pažymėjimą. V. S. perdarytas vairuotojo pažymėjimas tiko, todėl jį pasiėmė. Už padarytą netikrą vairuotojo pažymėjimą Vytautas jam sumokėjo apie 150 Eur. Abu kartus vairuotojo pažymėjimą gamino tas pats asmuo. V. S. netikusį netikrą vairuotojo pažymėjimą jis laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl jo neišmetė, tiesiog grįžęs iš susitikimo su V. S. namo numetė jį į dėžutę ir užmiršo. Šio vairuotojo pažymėjimo niekur nenaudojo, jis taip ir liko gulėti jo namuose. Po kiek laiko gruodžio mėnesį pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu buvo rastas ir paimtas minėtas vairuotojo pažymėjimas (būtent tas vairuotojo pažymėjimas, kuris V. S. netiko). Tvirtina, kad V. S. po to daugiau į jį nesikreipė ir neprašė pagaminti jokių dokumentų, užrašė jam savo duomenis ir padavė dvi nuotraukas netikro vairuotojo pažymėjimo pagaminimui tik tą vienintelį kartą. Su V. S. jis bendrauja, kiek žino, V. anksčiau dirbo vilkikų vairuotoju. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, tiesiog vėliau pagalvojo, kad nėra jokio tikslo kenkti kitam žmogui, todėl šiuo metu parodė taip, kaip buvo iš tikrųjų, teisme jis davė teisingus parodymus.

Kaip liudytojas apklaustas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Z. P. parodė, kad 2020 m. gruodžio 10 d. pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų platinimo, buvo atliekamos kratos pas įvairius asmenis. 2020 m. gruodžio 10 d. atliekant kratą V. N. gyvenamojoje vietoje buvo rasti du netikri vairuotojų pažymėjimai. Vienas iš jų buvo V. S. vardu, kitas – kito asmens vardu. Pasidomėjęs V. S. teistumais, pastebėjo, kad jis jau buvo nuteistas už dokumentų klastojimą. Byloje buvo gauta specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad pas V. N. rasti vairuotojų pažymėjimai netikri, todėl V. S. buvo iškviestas į apklausą. Jam buvo pareikštas įtarimas dėl padėjimo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą, jis buvo apklaustas. Kitą dieną jam paskambino pats V. S. ir nurodė, kad pirmos apklausos metu davė neteisingus parodymus ir norėtų juos patikslinti. Pirmos apklausos metu V. S. nurodė, jog jam netikrą vairuotojo pažymėjimą pagamino asmuo iš Kauno, vardu Šarūnas, o jau papildomos apklausos metu jis nurodė, kad Š. yra jo paties išgalvotas asmuo, iš tikrųjų jam netikrą pažymėjimą padėjo pagaminti V. N., būtent jam jis perdavė savo anketinius duomenis, nuotraukas. Kaltinamasis apklausos metu taip pat nurodė, kad po kelių dienų jis nuvyko pas V. N., šis parodė jam pagamintą netikrą vairuotojo pažymėjimą. Apžiūrėjęs jį, pastebėjo, kad netikras dokumentas yra nekokybiškas, jame buvo nurodytos ne tokios vairavimo kategorijos, kokias jis turėjo, todėl V. N. pažadėjo jam pagaminti geresnį. Tą nekokybišką vairuotojo pažymėjimą jis paliko V. N.. V. S. paaiškino, kad šiuo metu tikslina įvykio aplinkybes ir nurodo, kaip buvo iš tikrųjų, nes po pirmos apklausos jam iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus paskambino V. N. ir patvirtino, kad pas jį buvo rastas netikras vairuotojo pažymėjimas, jie aptarė visas aplinkybes, kaip minimas netikras vairuotojo pažymėjimas atsirado pas V. N. namuose. Iš V. S. papildomos apklausos metu duotų parodymų jis suprato, kad kaltinamasis nori pakreipti bylos eigą taip, kad jis jau neva nuteistas už padėjimą pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą, rastą V. N. gyvenamojoje vietoje. Jis (tyrėjas) nesutiko su tokia V. S. pozicija, nes bylos duomenys rodė, kad buvo pagaminti du netikri vairuotojo pažymėjimai, už vieną iš jų jis buvo nuteistas, tačiau vėliau buvo rastas ir kitas vairuotojo pažymėjimas. V. N. viso ikiteisminio tyrimo metu nepripažino, kad V. S. pagamino netikrą vairuotojo pažymėjimą. Jis pripažino tik tas aplinkybes, kad laikė jį savo namuose. V. N. nurodė, kad jis žinojo, jog V. S. buvo nuteistas už netikro vairuotojo pažymėjimo pagaminimą (V. S. apie tai jam papasakojo), tačiau, kaip suprato, Vytautas tame nematė jokių problemų, nes parodė, jog turi kitą netikrą vairuotojo pažymėjimą. Pastebėjęs, kad tas dokumentas iš tikrųjų netikras, jis iš V. S. jį paėmė, nes nenorėjo, kad šis prisidarytų daugiau problemų. Taip ir liko šis netikras dokumentas pas jį namuose. Tačiau iš surinktų duomenų jis (tyrėjas) suprato, kad abu netikri vairuotojo pažymėjimai buvo pagaminti vieno asmens, padedant V. N., šie dokumentai buvo pagaminti iki Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžio. Kada tiksliai šie dokumentai buvo pagaminti, nustatyta nebuvo. Suprato, kad pagaminus pirmą dokumentą, jis V. S. netiko, todėl buvo pagamintas antras netikras vairuotojo pažymėjimas. Mano, kad šiuo atveju buvo padarytos dvi skirtingos veikos, nes buvo pagaminti du skirtingi vairuotojo pažymėjimai. Palyginęs pirmą netikrą vairuotojo pažymėjimą, už kurio pagaminimą V. S. jau buvo nuteistas, ir V. N. gyvenamojoje vietoje rastą netikrą vairuotojo pažymėjimą, matė, kad juose skyrėsi fotonuotraukos, taip pat buvo nurodytos skirtingos vairavimo kategorijos. V. S. apklausose dalyvavo be gynėjo, su protokolais susipažino, jokių pretenzijų dėl juose nurodytų aplinkybių nereiškė.

Iš 2020 m. gruodžio 10 d. kratos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-5-00097-20 atliekant kratą V. N. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, rastas ir paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. S. vardu (1 t., b. l. 36–40).

Iš 2020 m. gruodžio 11 d. daiktų (dokumentų) apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta kratos metu V. N. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2016 m. spalio 25 d. V. S. vardu, apžiūra (1 t., b. l. 47–50).

2020 m. gruodžio 29 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. 109(KTS)-79 konstatuota, kad pateiktas tirti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. S. vardu, yra pagamintas ne pagal Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo blankų gamybos reikalavimus ir jis yra netikras (1 t., b. l. 60– 63).

Iš 2020 m. gruodžio 11 d. asmens anketinių duomenų matyti, kad 2016 m. balandžio 23 d. V. S. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 45–46).

Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad V. S. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 2 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti motorines kelių transporto priemones. Iš V. S. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotas VĮ ,,Regitra“ (2 t., b. l. 58–63).

Iš Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžio matyti, kad V. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir nuteistas už tai, kad jis ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 22 d. Lietuvoje įgijo netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą 2016 m. lapkričio 17 d. VĮ ,,Regitra“ jo vardu, šį žinomai netikrą dokumentą laikė su savimi ir krovininiu automobiliu „Mercedes-Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno Lietuvoje, Latvijoje, Švedijoje ir Norvegijoje, o 2020 m. gegužės 1 d. 11.20 val. Saločių pasienio kontrolės punkte, esančiame kelyje A10 Ryga–Panevėžys, Škilinpamūšio k., Saločių sen., Pasvalio r., jį panaudojo pateikdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams. Šis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 25 d. (2 t., b. l. 64–68).

Iš 2021 m. sausio 21 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos logistikos specialistės tarnybinio pranešimo matyti, kad iš baudžiamosios bylos, kurioje V. S. buvo nuteistas 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, buvo pateikta netikro vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2016 m. lapkričio 17 d. V. S. vardu, kopija (2 t., b. l. 71–73).

2020 m. gegužės 6 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje, pateiktoje baudžiamojoje byloje, kurioje V. S. buvo nuteistas 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, konstatuota, kad pateikto tirti vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto V. S. vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras (2 t., b. l. 162–170).

Motyvuojamoji dalis

BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu neneigė to, kad jis, siekdamas pasigaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą, V. N. perdavė savo anketinius duomenis, t. y. vardą, pavardę, asmens kodą (duomenys neskelbtini) pirminio (tikrojo) vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir dvi savo fotonuotraukas, tvirtino, kad jis nesiekė turėti dviejų vairuotojo pažymėjimų, savo asmens duomenis ir dvi fotonuotraukas V. N. perdavė tik vieną kartą, gavęs pirmąjį pagamintą netikrą vairuotojo pažymėjimą ir pastebėjęs, kad jis nekokybiškai pagamintas (pasirodė kažkoks plonesnis, gali būti, kad neatitiko vairavimo kategorijos), jo neėmė, todėl jam V. N. iniciatyva buvo pagamintas antrasis netikras vairuotojo pažymėjimas, kuris atrodė kokybiškiau pagamintas ir jam tiko, už disponavimą juo jis buvo nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu. BPK 82 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka teisiamojo posėdžio metu apklaustas V. N. taip pat patvirtino, kad būtent jis V. S. per savo pažįstamus pagamino netikrą vairuotojo pažymėjimą. V. S. užrašius jam savo anketinius duomenis ir padavus dvi fotonuotraukas, jis visa tai perdavė pažįstamiems asmenims, kurie per 2-3 dienas pagamino V. S. netikrą vairuotojo pažymėjimą. Tačiau šis netikras dokumentas V. S. netiko (buvo nekokybiškas, lyg ir neatitiko jo turėtos vairavimo kategorijos), todėl šis jo neėmė. Tada jis V. S. pažadėjo pagaminti kokybiškesnį dokumentą. Kadangi visus V. S. duomenis turėjo iš anksčiau, todėl papildomai V. S. jokių duomenų jam nebeperdavė. Pagaminus antrą netikrą vairuotojo pažymėjimą, V. S. jis tiko, todėl jis jį pasiėmė, už tai sumokėjo apie 150 Eur. V. S. netikusį netikrą vairuotojo pažymėjimą jis laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiog numetė jį spontaniškai ir užmiršo. Taigi tiek kaltinamojo V. S., tiek V. N. teisme duoti parodymai atitinka, vieni kitus patvirtina. Tokią poziciją ir nurodomas įvykio aplinkybes paneigiančių patikimų duomenų byloje nėra. Nors kaltinamasis tiek šios bylos ikiteisminiame tyrime pirmos apklausos metu, tiek ir minėtoje ankstesnėje baudžiamojoje byloje, kurioje jis Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį už disponavimą netikru vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jam netikrus vairuotojo pažymėjimus padėjo pagaminti jo pažįstamas asmuo, vardu Š., tačiau jis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis iš pradžių nesakė tiesos, nes nenorėjo pakenkti savo draugui V. N., duodamas parodymus pirmos apklausos metu, įvykio aplinkybes išgalvojo, buvo pasimetęs, vėliau pasikalbėjęs su V. N. ir sužinojęs, kad pas jį namuose rado netikrą jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, suprato, kad gali sakyti tiesą, todėl ir nurodė tokias įvykio aplinkybes, kokios buvo. Tokius jo aiškinimus paneigiančių objektyvių duomenų byloje taip pat nėra. Pažymėtina, kad nei šios bylos ikiteisminio tyrimo metu, nei minėtoje ankstesnėje baudžiamojoje byloje joks Š., kuris galėjo V. S. pagaminti netikrus vairuotojo pažymėjimus, nustatytas nebuvo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaip liudytojas apklaustas tyrėjas Z. P. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, kad iš surinktos bylos medžiagos jis suprato, kad abu netikri vairuotojo pažymėjimai buvo pagaminti vieno asmens, padedant V. N., šie dokumentai buvo pagaminti iki 2020 m. birželio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžio priėmimo, antrasis netikras vairuotojo pažymėjimas buvo pagamintas dėl to, kad V. S. netiko pirmasis. Taigi visos šios aplinkybės tik patvirtina, kad kaltinamasis, perduodamas savo anketinius duomenis ir dvi fotonuotraukas, turėjo vieningą tyčią ir vieną tikslą pasigaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą, kuriuo galėtų disponuoti. Šiuo atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis, pamatęs pirmąjį jam pagamintą netikrą vairuotojo pažymėjimą ir nusprendęs, kad šis jam netinka, būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, t. y. perdavęs V. N. papildomus savo duomenis, kreipęsis į kitus asmenis dėl netikro dokumento pagaminimo. Tai, kad netikruose vairuotojo pažymėjimuose neatitinka nurodytos jų išdavimo datos, nereiškia, kad šie dokumentai buvo pagaminti skirtingų asmenų, kaip matyti, abiejuose netikruose dokumentuose nurodytos jų išdavimo datos neatitinka ir tikrojo vairuotojo pažymėjimo išdavimo datos, be to, kaltinamasis, reikšdamas pretenzijas dėl pirmojo netikro dokumento kokybės, nenurodė, kad jam netiko šis datų neatitikimas. Todėl, teismo vertinimu, lieka nepaneigta kaltinamojo išsakyta versija, kad jis nesiekė, jog jam būtų pagaminti du netikri vairuotojo pažymėjimai, tenorėjo, kad būtų pagamintas netikras vairuotojo pažymėjimas, kuriuo jis galėtų naudotis, nes tikrasis jo vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas dėl to, kad jis 2020 m. balandžio 13 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus (už tai buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu). Pažymėtina tai, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė nusikalstamą veiką, tačiau, kaip matyti nagrinėjamu atveju, jokių neginčijamų duomenų, patvirtinančių prokuroro teiginius, kad V. S. tyčia dėl abiejų veikų susiformavo skirtingai, byloje nėra, yra tik keliamos niekuo nepagrįstos prielaidos.

Taigi byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, veikdamas bendrai su V. N., susitarė, kad pastarasis jam pagamins netikrą vairuotojo pažymėjimą, ir savo anketinius duomenis, t. y. vardą, pavardę, asmens kodą (duomenys neskelbtini) pirminio vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir dvi savo fotonuotraukas Klaipėdos mieste perdavė V. N., kuris ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 22 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir nenustatytomis aplinkybėmis pagamino V. S. vardu netikrą vairuotojo pažymėjimą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai 2016 m. spalio 25 d. išduotą VĮ ,,Regitra“. Šį netikrą vairuotojo pažymėjimą V. N. ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 22 d. savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), padavė V. S., pastarasis, jį apžiūrėjęs, pareiškė, kad jo netenkina netikro vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo kokybė ir grąžino jį V. N.. Po kelių dienų V. N. V. S. perdavė jau kitą netikrą vairuotojo pažymėjimą, kurio kokybė jį tenkino, todėl V. S. jį pasiėmė ir laikė su savimi. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu nustatyta, kad V. S. jam tikusį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą 2016 m. lapkričio 17 d. VĮ ,,Regitra“ jo vardu, laikė su savimi ir krovininiu automobiliu „Mercedes-Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno Lietuvoje, Latvijoje, Švedijoje ir Norvegijoje, o 2020 m. gegužės 1 d. 11.20 val. Saločių pasienio kontrolės punkte, esančiame kelyje A10 Ryga–Panevėžys, Škilinpamūšio k., Saločių sen., Pasvalio r., jį panaudojo pateikdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams. V. S. už disponavimą netikru vairuotojo pažymėjimu buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 300 straipsnio 2 dalį. Iš 2020 m. gruodžio 10 d. kratos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-5-00097-20 atliekant kratą įtariamojo V. N. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo rastas ir paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (tas, kuris, kaltinamojo teigimu, buvo nekokybiškai pagamintas), išduotas V. S. vardu, dėl to ir buvo pradėta ši baudžiamoji byla.

Iš to, kas išdėstyta, matyti, jog Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu nuteisus V. S. už disponavimą netikru vairuotojo pažymėjimu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, šioje byloje jam pareikštas kaltinimas dėl padėjimo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį. Iš minėto 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžio matyti, kad V. S. teisiamojo posėdžio metu buvo nurodęs, kad netekęs vairuotojo pažymėjimo (kaip minėta, jis buvo iš jo paimtas už vairavimą neblaiviam), norėdamas neprarasti darbo (dirbo vilkiko vairuotoju), įvykdyti įsipareigojimą darbdaviui vykti į sutartą reisą, sugalvojo pasidaryti netikrą vairuotojo pažymėjimą, jo pažįstamas Š. nurodė, jog žino, kas gamina netikrus vairuotojo pažymėjimus, po kelių dienų jis pasiėmė jam pagamintą netikrą pažymėjimą, jį laikė piniginėje, su juo išvyko į reisą į Norvegiją, grįžtant pasienio kontrolės punkte jį sustabdė pareigūnai ir paprašė dokumentų, jis patikrinimui 2020 m. gegužės 1 d. pateikė turėtą netikrą vairuotojo pažymėjimą, kuris buvo iš jo paimtas. Akivaizdu, kad tam, jog būtų pagamintas netikras vairuotojo pažymėjimas, V. S. turėjo perduoti savo anketinius duomenis, fotonuotraukas. Šias aplinkybes detaliau jis nurodė šios bylos ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas 2020 m. birželio 29 d. nuosprendis, V. S. nebuvo kaltinamas padėjimu pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą, o buvo kaltinamas ir nuteistas už žinomai netikro vairuotojo pažymėjimo įgijimą, laikymą, gabenimą ir panaudojimą. Esant aptartoms aplinkybėms, kurios buvo nustatytos šioje baudžiamojoje byloje ir baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas 2020 m. birželio 29 d. nuosprendis, darytina išvada, kad visus V. S. veiksmus jungė vieninga tyčia, jie visi buvo nukreipti į vieną tikslą, taigi V. S. veika vertintina kaip viena tęstinė veika, už kurią jis jau buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu. Padėjimas pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą yra tik vienas iš alternatyvių BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo būdų ir bent vieno iš šių alternatyvių požymių nustatymo pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas minėtas nusikaltimas. Tad jei 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu būtų buvę nustatyta, jog V. S. padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą, pateikdamas tam reikalingus duomenis, po to šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė, gabeno ir panaudojo, tai nebūtų keitę jo veikos kvalifikavimo, tokie jo veiksmai kvalifikuotini kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, nes jis veikė vieninga tyčia – padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą, turėdamas tikslą šį pažymėjimą panaudoti. Todėl nagrinėjamoje byloje kaltinant V. S. padėjimu pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą, jo padaryta tęstinė nusikalstama veika yra dirbtinai išskaidoma, siekiama patraukti jį atsakomybėn už vieną alternatyvų BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymį, kai už kitus alternatyvius to paties nusikaltimo požymius jis jau buvo nuteistas 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu ir yra atlikęs paskirtą bausmę. Atsižvelgiant į tai, V. S. atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas negali būti toliau vykdomas, ir jis negali būti baudžiamas, nes, priešingu atveju, būtų pažeistas non bis in idem (draudimas persekioti ir bausti už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą) principas, kuris yra įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje. Šis principas Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos teismų praktikoje aiškinamas taip, kad, priėmus galutinį sprendimą baudžiamojoje byloje, negalima kartoti baudžiamojo proceso dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje F. F. prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97; Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieš Rusiją, peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieš Suomiją, peticijos Nr. 13079/03 ir kt.). Nustatant, ar teisiškai reikšmingi faktai, nagrinėjami abiejuose procesuose, laikytini identiškais, vertinami faktai, sudarantys visumą konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju ir neatskiriamai susijusių tarpusavyje laiko bei erdvės požiūriu, kurių buvimas turi būti nustatytas siekiant pradėti baudžiamąjį persekiojimą arba priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieš Rusiją ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-7-68/2009, 2K-174/2014 ir kt.). Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimuose nurodoma, jog non bis in idem principo pažeidimui nustatyti nėra būtina, kad teisiškai reikšmingi faktai abiejuose procesuose sutaptų visiškai: pakanka, kad asmuo antrą kartą persekiojamas dėl tam tikrų faktinių aplinkybių, dėl kurių jau buvo galutinai išteisintas arba nuteistas, abiejuose procesuose nustatytos to paties įvykio aplinkybės gali šiek tiek skirtis, jei tokie skirtumai nėra esminiai; viename iš procesų atitinkamos aplinkybės gali sudaryti tik vieną iš teisės pažeidimo sudėties požymių arba asmeniui abiejuose procesuose inkriminuojamas veikos laikotarpis gali sutapti tik iš dalies. Draudimo bausti už tą pačią veiką principas reiškia, kad asmuo ne tik negali būti nubaustas, bet negali būti vykdomas jo persekiojimas už tą pačią veiką. Tad pripažinus, jog V. S. jau nuteistas už tą pačią nusikalstamą veiką įsiteisėjusiu 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, antrą kartą jo kaltės už tą pačią veiką klausimas net negali būti sprendžiamas. Procesinį non bis in idem principo įgyvendinimą užtikrina BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos. BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Todėl baudžiamoji byla, kaltinant V. S. nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje, padarymu, nutrauktina, kadangi yra neleistina situacija, kai dviem atskirais procesais siekiama asmens atsakomybės už vieną ir tą pačią nusikalstamą veiką.

V. S.

paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas, – šiai teismo nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – netikras vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotas V. S. vardu, paimtas 2020 m. gruodžio 10 d. kratos V. N. gyvenamojoje vietoje metu, esantis byloje, teismo nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintinas.

Byloje saugomas V. S. vardu išduotas Lietuvos Respublikos pasas Nr. 24160458, teismo nutarčiai įsiteisėjus, grąžintinas V. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 254 straipsnio 4 dalimi, 318 straipsniu,

nutaria:

baudžiamąją bylą, kaltinant V. S. nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje, padarymu, nutraukti.

V. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą, – šiai teismo nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą V. S. vardu, paimtą 2020 m. gruodžio 10 d. kratos V. N. gyvenamojoje vietoje metu, esantį byloje, teismo nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Byloje saugomą V. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. 24160458, teismo nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti V. S..

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.