Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialią, ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui E. M. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu, laikantis Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2016-11-09 paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad atsakovas E. M. su pradine kreditore UAB „Tele2“ 2008-01-16 sudarė Telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 10.2 64708725 942 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovui teikė telefono ryšio paslaugas, suteikė SIM kortelę bei du judriojo/fiksuoto ryšio telefonus. Sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryšio telefonus Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 1 p.), o nustatytu laiku neapmokėjus sąskaitos, mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 7.5 p.). Atsakovui atsiskaityti pateikta 2009-07-31 sąskaita, tačiau atsakovas už paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradinei kreditorei 287,75 Eur skolos. Iš byloje esančios delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, jog atsakovui laikotarpiu nuo 2016-03-27 iki 2016-09-27 priskaičiuota 11,04 Eur delspinigių.

Pradinė kreditorė UAB „Tele2“ ir ieškovas Lindorff Oy filialas 2015-02-27 sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Ieškinyje nurodyta, kad apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Dėl prisiimtų įsipareigojimų tinkamo nevykdymo, atsakovas liko skolingas ieškovui 287,75 Eur skolos ir 11,04 Eur delspinigių. Įrodymų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nėra.

Tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.200 str. 1 ir 2 d. ir 6.256 str. 1 d., prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nevykdo, todėl iš jo ieškovui priteistina 287,75 Eur skolos.

Asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 11,04 Eur delspinigių, yra pagrįstas Sutartimi ir įstatymu, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d., Sutarties 7.5 p.).

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 287,75 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 75 ct) skolos, 11,04 Eur (vienuolika eurų 04 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į. k. 111882842, naudai.

Atsakovas E. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.