Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-08-10 pagal 284 str. 1 d. – viešųjų darbų 6 mėn., Telšių rajono apylinkės teismo 2014-09-01 pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. – 60 parų arešto bausme, Telšių rajono apylinkės teismo 2015-08-17 pagal 140 str. 1 d.- 36 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2017 m. birželio 3 d., apie 19 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,14 promilių girtumas), savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo sugyventinės J. A. kilusio konflikto metu, tyčia ne mažiau kaip du kartus rankos kumščiu suduodamas J. A. į veido sritį bei ranka sugriebdamas už plaukų ir juos pešdamas, padarė jai veido kairės pusės sumušimą su nosies kaulų lūžimu, t. y. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę J. A.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. birželio 3 d., nuo pat ryto kartu su sugyventine J. A., jos namuose, gėrė alkoholį. Apie 19 val., pritrūkus alkoholio, J. nuėjo parnešti alkoholio iš parduotuvės. Abu išgėrė dar po porą arbatinių puodelių alaus. Po ko, kas vyko toliau, nieko nebepamena. Su J. kartu gyvena apie du metus. Kartais apsipykdavo, apsistumdydavo, tačiau sužalojimų niekada nebuvo jai padaręs, o būdamas neblaivus neatsimindavo kas vykdavo. Apie smurtą prieš sugyventinę Jurgitą jam papasakojo pati J. Pripažįsta, kad niekas kitas negalėjo smurtauti prieš ją, o ji niekada nemeluoja, todėl jis neturi pagrindo ja netikėti dėl to kas vyko namuose. Labai gailisi dėl savo poelgio. J. atsiprašė. Supranta, kad reikia ir nori gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios J. A. duotų parodymų matyti, kad 2017 m. birželio 3 d., apie 19 val. ji grįžo neblaivi, nes pas draugę vartojo alkoholį. Namuose M. girtuokliavo vienas. Dėl girtumo ir ji ne viską nepamena dėl ko kilo konfliktas, tačiau pamena, kad M. S. ją tampė už plaukų po namus. Išpešė kuokštą plaukų. Sudavė smūgius į nosį. Pradėjo bėgti kraujas, po ko ji išėjo iš namų, kad galėtų iškvieti policiją. Atvykus pareigūnams M. S. išvežė. Dėl jai padarytos žalos ieškinio nereiškia ir nereikš. M. geras žmogus kai negeria, todėl norėtų ir toliau kartu gyventi, tačiau jis turi gydytis dėl priklausomybės nuo piktnaudžiavimo alkoholiu. Nes būdamas neblaivus jis savo veiksmų nekontroliuoja (b. l. 30, 31).

Iš 2017-06-03 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ROIK Nr. 0117000298601 matyti, jog nurodyta, kad 2017 m. birželio 3 d., apie 20.20 val., J. A. pranešė, kad jos bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), jos atžvilgiu smurtauja jos sugyventinis M. S. (b. l. 10-13).

Iš 2017 m. birželio 3 d., Telšių regioninės ligoninės įrašo matyti, kad J. A., nosies kaulų lūžimas. Alkotesterio parodymai – 2.25 %. ( b. l. 38).

Iš 2017-06-21 VTMT Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1042/2017(03) matyti kad nukentėjusiajai J. A. padarytas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties, kas atitinka ir kaltinamojo, ir nukentėjusiosios nurodytas įvykio aplinkybes ( b. l. 44).

Iš 2017-06-03 iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad paimta plaukų sruoga ir perduota Telšių apskrities VPK pareigūnams tolimesniam saugojimui (b. l. 57, 58).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais. Aptartų įrodymų visetas teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad M. S. veika ikiteisminio bylos tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą tinkamai. Teisme ištyrus bylos įrodymus, nustatyta, kad ši jo veikos kvalifikacija teisinga. M. S. pripažino, kad tarp jo ir sugyventinės J. A. kilusio konflikto metu, tyčia ne mažiau kaip du kartus rankos kumščiu sudavė J. A. į veido sritį bei ranka sugriebdamas už plaukų ir juos pešdamas, padarė jai veido kairės pusės sumušimą su nosies kaulų lūžimu, taip nesunkiai savo šeimos narį sužalodamas.

Kompleksiškai įvertinus visus bylos įrodymus, pasitvirtino, kad kaltinamasis M. S. nukentėjusiajai J. A. nesunkiai sutrikdė sveikatą, tarp kaltinamojo aktyvių tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių - nukentėjusiajai padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo - yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis ir nukentėjusioji – yra sugyventiniai, taigi M. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., tinkamai.

Vadovaujantis išdėstytu, įrodyta, kad M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Dėl bausmės skyrimo.

Įstatymas numato, kad asmuo, padaręs BK 138 str. 2 d. 3 p. numatytą nusikaltimą, baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų. BK 54 str. 1 d. ir 2 d. nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal straipsnio sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.

Skiriant bausmę M. S., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. S. padarė baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriamos prie apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamos veikos metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

M. S. anksčiau teistas, šį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui ( b. l. 82-85). Praeityje baustas administracine tvarka (b. l. 64-72). Psichiatrinio gydymo, UAB "Žemaitijos psichikos sveikatos centras" įskaitoje neregistruotas (b. l. 74-81). Dirbantis (duomenys neskelbtini).

Dėl to kas paminėta, ir vadovaujantis BK 138 str. 2 d. 3 p., M. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už nei numatytas bausmės vidurkis. Nukentėjusioji nurodė, kad ji pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieškinio nereiškė, prašo tik M. S. paskirti įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra kitų neigiamai kaltinamąjį M. S. charakterizuojančių duomenų, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant įpareigojimus: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui, jam pačiam sutinkant gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. S. paskirta bausmė sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Kaltinamasis M. S. nuo 2017-06-03 iki 2017-06-05 laikinai sulaikytas Telšių apskrities VPK (b. l. 99-100), todėl vadovaujantis BK 66 str. į laisvės atėmimo bausmę šis laikas 2 (dvi) paros, įskaitytinas.

2017-06-05 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. A., nesiartinti prie nukentėjusiosios, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 100), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Atlyginęs kito asmens padarytą žalą civilinis ieškovas turi į padariusį žalą asmenį regreso teise tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas (LR Sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p. LR CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d.). Byloje pareikštas Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 84,79 Eur sumai už nukentėjusiajai J. A. suteiktas gydymo paslaugas (b. l. 48-49) yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkintinas. Žalą, padarytą asmeniui, jo turtui, privalo visiškai atlyginti už žalą atsakingas asmuo (CK 6.263 str.), tuo pagrindu kaltinamajam tenka pareiga atlyginti 84,79 Eur į PSDF biudžetą už nukentėjusiajai suteiktas gydymo paslaugas (b. l. 46-48).

Daiktas – Paketas su plaukų sruoga, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str. str.,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimu;

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu M. S. sumažinti laisvės atėmimo bausmę 1/3 d. ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 4 (keturiems) mėnesiams,

Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. S. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1b punktu ir 66 straipsniu į paskirtos bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-06-03 iki 2017-06-05, t. y. 2 (dvi) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu M. S. skirti įpareigojimą per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. 2 d. 3 p., 3 d. gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą. Šią teismo nustatytą pareigą pradėti vykdyti ne vėliau kaip 2017 m. gruodžio 1 d.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam M. S. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. A., nesiartinti prie nukentėjusiosios, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinių ligonių kasų civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), žalos gavėjui Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 84,79 Eur į PSDF biudžetą (aštuoniasdešimt keturis Eurus 79 ct.) (Europos aikštė 1, 03505 - Vilnius, įm. kodas 191351679, sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbankas“, AB, banko kodas 7300) už J. A. gydymą.

Daiktą - Paketą su plaukų sruoga, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą Telšių AVPK, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.