Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-10-28 nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl E. B. priklausančio turto vagystės laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti N. R. priklausantį turtą laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl J. A. priklausančio turto vagystės laisvės atėmimu 1 metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-09-28 iki 2011-09-30 ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-09-30 iki 2011-10-28.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nuteistas už tai, kad jis 2011-08-04 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., įsibrovęs į E. B. statybvietėje esantį pagalbinį pastatą, pagrobė svetimą turtą - benzininį generatorių „ERMAN AP 3000“, kurio vertė 1 000 Lt, perforatorių „HITACHI“, kurio vertė 2 000 Lt ir 55 metrų ilgio kabelį, kurio vertė 100 Lt, iš viso tuo padarydamas nukentėjusiajam E. B. 3 100 Lt turtinę žalą.

Be to, A. L. nuteistas už tai, kad jis 2011-09-13 d., apie 22.40 val., išdauždamas plastikinį durų stiklo paketą, įsibrovė į gyvenamąjį namą, kuris yra (duomenys neskelbtini) g. 63, (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r., ir pasikėsino pagrobti svetimą N. R. priklausantį turtą - krosnelę „ASTRO 2“, kurios vertė 4 800 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi name suveikė apsaugos signalizacija.

Be to, A. L. nuteistas už tai, kad jis 2011-09-24, apie 2 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 18, atlenkdamas medinę sklendę, įsibrovė į J. A. priklausantį ūkinio pastato priestatą, ir iš čia slapta pagrobė 2 vnt. traktoriaus „MTZ-80“ hidraulinio mechanizmo prailgintojus, kurių bendra vertė 130 Lt ir hidraulinio mechanizmo skersinį, kurio vertė 150 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. A. 280 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis A. L. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai A. L. pripažino kaltu pagrobus svetimą turtą ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. (už dvi nusikalstamas veikas).

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimų aplinkybių, jam inkriminuotų nusikaltimų kvalifikacijos, tačiau prašo sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam A. L. bausmę už padarytus nusikaltimus, apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Parinkdamas nuteistajam A. L. bausmių rūšis už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad A. L. teistas 5 kartus už tyčinius nusikaltimus, pasikėsino įvykdyti 1 ir įvykdė 2 apysunkius nusikaltimus, kuriuos padarė nepraėjus metams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, neišnykus teistumui, ir kaip recidyvistui (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) – asmeniui keliančiam didesnį pavojų visuomenei, už visas nusikalstamas veikas pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.). Skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas ir galutinę subendrintą bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir stadiją – padaryti apysunkiai nusikaltimai, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus – nusikalstamos veikos yra savanaudiškos, padarytos tiesiogine tyčia, į nustatytą nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl to ir paskyrė jam Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes mažesnes už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Iš A. L. asmenį apibūdinančių duomenų matyti, kad jis skundžiamu nuosprendžiu nuteistas jau 6 kartą, anksčiau teistas už tokios pat rūšies nusikaltimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, darbo biržoje neužsiregistravęs, nesimoko. Aptartos aplinkybės patvirtina neigiamą A. L. orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų.

Apeliaciniame skunde nuteistasis, prašydamas sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, teigia, kad nukentėjusiesiems žala atlyginta. Tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į šią aplinkybę, kad žala buvo atlyginta, grąžinus pagrobtus daiktus, ir tai iš esmės lengvina A. L. teisinę padėtį, tačiau dėl to pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra pagrindo. Apylinkės teismas atsižvelgęs į šią aplinkybę iš apelianto nepriteisė nukentėjusiesiems žalos atlyginimo.

Nuteistojo skunde minimos aplinkybės, kad jis nukentėjusiųjų atsiprašė, kad ketino susituokti ir sukurti šeimą, nuteistąjį A. L. apibūdina teigiamai, tačiau tai nemenkina jo kaltės padarius tyčinius nusikaltimus ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl ankščiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad nuteistajam A. L. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos, ir mažinti jas remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo A. L. apeliacinį skundą.