Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016-09-18, apie 22.10 val., parduotuvėje „Maxima X“, Vilniuje, Upės g. 9 paėmė prekių balzamą „Žalios devynerios“, 2 vnt., 1 vieneto kaina 3,48 Eur, kurių bendra vertė 6,96 Eur, praėjo pro kasas ir už prekes nesumokėjo. Tuo savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Taip R. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos. Prašymų nepareikšta.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gailisi. Įvykio metu dirbo „Maxima“ krovėju. Pirmą kartą gyvenime taip nutiko. Lėšų baudai sumokėti neturėtų, todėl prašo baudą išdėstyti dalimis, nes nedirba. Gyvena vienas, yra registruotas darbo biržoje. Prašo skirti mažesnę nuobaudą, ją išdėstyti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. R. S. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio R. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad su pažeidimu sutinka, kad 2016-09-18 Upės g. 9, parduotuvėje „Maxima“ pavogė 2 vnt. balzamo. Su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 6). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Maxima LT“ 2016-09-18 apsaugos darbuotojo P. V. 2016-09-18 pareiškimas, kuriame nustatyta, kad 2016-09-18, apie 22.10 val., PC „Maxima X“ Upės g. 9, Vilnius, apsaugos darbuotojo P. V. už kasų buvo sulaikytas pilietis R. S., įtariamas pagrobęs balzamą „Žalios devynerios“ 2 vnt., bendra kaina 6,96 Eur (b. l. 2); Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulio 2016-09-18 tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-09-18 gautas pranešimas, kad Vilniuje, Upės g. 9 parduotuvėje Maxima X sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu sulaikytas R. S., kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes (b. l. 4). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. R. S. pagrobtų prekių vertė – 6,96 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu sukčiavimo būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės į parduotuvę grąžintos, realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų. R. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. S. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir tokio dydžio nuobauda padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.

Teismo posėdyje R. S. prašė skirti mažesnę baudą ir jos sumokėjimą išdėstyti. Teismo vertinimu, toks prašymas, atsižvelgus į parenkamos nuobaudos rūšį, R. S. asmenybę bei turtinę padėtį, taip pat į nuobaudos dydį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas iš dalies. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dviejų mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

I. R. S. paskirtos 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudos mokėjimą dviejų mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus), pradedant mokėti nuo 2016 m. lapkričio 23 d.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16061641011 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.