- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-07-21
- Bylos Nr.
- A2.1.-9976-716/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-09312-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Pažeidėjas
- G. K.
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant institucijos atstovui D. R., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, jos atstovui advokatui A. Š., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. būdama G. K. individualios įmonės vadove pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p., 99 str. 6 d. nuostatas, kadangi neužtikrino, kad įmonės kavinėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2015-06-22 11.20 val. dirbantis asmuo – G. I. būtų pasirašiusi darbo sutartį ir apie minėtos darbuotojos priėmimą į darbą būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.
G. K. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio dieną prieš 10 val. jai paskambino S. A. ir pranešė, kad iš darbo biržos atsiųstas žmogus. Penktadienį išėjus darbuotojui jie ieškojo žmogaus darbui. Ji pasakė, kad asmuo jos palauktų, kad ji bus po 12 val. Ji nurodymo dirbti ar ką daryti nedavė. Atvažiavusi po 12 val. ant stalo rado siuntimą iš darbo biržos. Jos darbuotoja paaiškino, kad tuo metu buvo atstovai iš darbo inspekcijos ir surašė aktą. Po savaitės iškvietė ją instancija ir pateikė kaltinimą, su kuriuo ji nesutinka. Ji pasakė palaukti, nes norėjo pašnekėti dėl darbo.
Liudytoja G. I. teisme parodė, kad registravosi darbo biržoje ir ieškojo darbo, kuris būtų arčiau namų. Darbo biržoje jai pasakė, kad yra toks darbas kavinėje. Ji atėjo ryte į darbą pasižiūrėti. Jai virėja pasakė, kad be chalato negalima vaikščioti patalpoje. Virėja davė chalatą, pasiūlė kavos atsigerti. Paėmusi kavos ji išėjo į lauką, sėdo prie staliuko, gėrė kavą ir laukė savininkės. Savininkė pasakė, kad reikia palaukti. Paėmusi savo puoduką pagalvojo, kad bus mandagi, todėl surinko ir kitus puodukus. Atnešusi šiuos padėjo į kriauklę. Atėjo moteris ir vyras, pakeltu tonu klausė apie G.. Ji nesuprato, kur čia pakliuvo, ką čia padarė. Ją pradėjo fotografuoti. Po to ji rašė paaiškinimą. Lietuviškai ji tik pora žodžių žino. Susinervino, pamiršo, ką žino, pasimetė. Kaip pasakė, taip ji ir rašė. Mergina pasakė rašyti lietuviškai. Ta mergina šaukė, o vyriškis elgėsi kultūringai. Ji nepamena, ką rašė paaiškinime. Rašė tai, ką diktavo. Ji nesuprato, ką ten rašė lietuviškai. Jai darė spaudimą inspektoriai. Ji sakė, kad dėl užmokesčio nebuvo jokios kalbos, bet inspektorė vis tiek klausinėjo dėl atlyginimo. Jai niekas nieko neaiškino dėl melagingų parodymų davimo. Gal lietuviškai ir kalbėjo, tačiau ji sakė, kad lietuviškai nesupranta.
Šalies argumentai
G. I. tyrimo metu raštu paaiškino, kad 2015-06-22 ji atėjo į kavinę ieškoti darbo, susitarė pabandyti padirbti, dėl darbo susitarė su virėja S., sutarė, kad mokės minimalų darbo užmokestį ir dirbs 8 valandas, darbo sutarties nepasirašė (b. l. 8).
Liudytoja S. A. teisme parodė, kad tą dieną atėjo moteris, ieškodama darbo. Ji pasakė, kad ieškomas žmogus darbui. Apie tai pranešė telefonu šeimininkei. Į virtuvę negalima užeiti be aprangos, todėl ji pasiūlė chalatą. Pasiūlė palaukti šeimininkės. G. norėjo pažiūrėti darbą. Ji pasiūlė šiai išgerti kavos. G. surinko indus ir atėjo į virtuvę išplauti puodelio. G. K. pranešus, kad atėjo dėl darbo žmogus, ši pasakė, kad atvažiuos, kai atsilaisvins ir pašnekės. Ji nesakė paaiškinime, kad G. K. liepė parodyti darbo vietą. Buvo labai susinervinusi, nes atėjo inspekcija per tarnybinį įėjimą. Ji suklydo rašydama paaiškinimą. Ji lietuvių kalbą gerai supranta. Ji nematė, kad G. I. plautų indus.
Šalies argumentai
S. A. tyrimo metu raštu paaiškino, kad G. I. atėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškodama darbo, todėl apie tai pranešė kavinės savininkei G. K., kuri liepė parodyti darbo pobūdį. S. A. davė G. I. darbo drabužį, ir liepė padirbti iki 12 val., žadėjo sudaryti darbo sutartį jeigu jai patiks darbo sąlygos, savininkė G. K. būtų atvažiavusi po pietų ir sutvarkiusi dokumentus (b. l. 9).
Liudytoja D. L. teisme parodė, kad birželio 22 dieną vedėjo pavedimu su kolega atliko patikrinimą G. K. įmonėje. Nuvykus į kavinę rado dirbančias tris darbuotojas. Patikrinus „Sodros“ duomenų sistemą nustatyta, kad du darbuotojai dirba legaliai. Apie darbuotojos G. I., kuri plovė indus, įdarbinimą nebuvo pranešta „Sodrai“. Aapklausta G. I. paaiškino, kad siųsta iš darbo biržos, ieško darbo. Pakalbėjusi su virėja S. A. susitarė, kad dirbs, pabandys darbą. s. A. pranešė savininkei G., kuri pritarė dėl darbo bandymo. Abi ponios pateikė raštiškus paaiškinimus. Jie surašė protokolą. G. I. ryšėjo prijuostę, buvo virtuvėje ir plovė kavinės indus – puodelius, lėkštutes – kavinės virtuvėje. Ši paaiškino, kad prijuostę davė ponia S. A. ir minėjo, kad po to bus įdarbinta. Su G. I. bendravo lietuviškai ir rusiškai. Šiai nenurodė kalbos, kaip rašyti. Tiesiog nurodė rašyti paaiškinimą. Išaiškinus atsakomybę dėl melagingų parodymų G. I. rusiškai pasakė, kad „aiškus“.
Iš nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos (toliau - VDI) Vilniaus skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai D. L. ir V. J. 2015-06-19 Vilniaus skyriaus vedėjos pavedimu Nr. 2384, 2015 m. birželio mėn. 22 d. apie 11 val. 20 min. atliko planinį nelegalaus darbo patikrinimą G. K. individualios įmonės (kodas 186488975) kavinėje, esančioje Savanorių pr. 217, Vilniuje. Patikrinimo metu kavinėje rasta dirbanti (plaunanti indus) G. I.. Pagal 2015-06-22 Valstybinio socialinio draudimo duomenų bazės duomenis apie G. I. darbo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau- SODRA) pranešta nebuvo (b. l. 4-5)
Iš VSDFD Informacinės sistemos duomenų bazės išrašo matyti, kad 2015-06-22 dieną G. I. nebuvo įtraukta į apdraustų asmenų sąrašą kaip asmuo, dirbantis G. K. individualioje įmonėje (b. l. 6-7).
Iš Teritorinės darbo biržos rekomendacijos įdarbinti matyti, kad G. I. nusiųsta vykti į G. K. individualią įmonę 2015-06-22 (b. l. 11).
Teismo posėdžio metu peržiūrėtas įvykio vietoje darytas vaizdo įrašas (b. l. 21).
Įvykio metu galiojančioje Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnio redakcijoje numatyta, kad nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, tame tarpe ir už pažeidimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.
Šalies argumentai
G. K. savo kaltę neigė teigdama, kad G. I. leidimo dirbti nedavė. Tokius G. K. parodymus paneigia kiti bylos duomenys. G. K. pripažino, kad įvykio dieną, ryte telefonu buvo informuota apie atvykusią darbo ieškoti G. I.. Šį faktą byloje patvirtino teisme apklausta liudytoja S. A., šias faktines aplinkybes atitinka Teritorinės darbo biržos rekomendacijos įdarbinti duomenys, kuriuose nurodyta, kad G. I. nusiųsta į G. K. individualią įmonę nuvykti 2015-06-22 dieną. Apklaustos teisme G. I. ir S. A. nurodė, kad G. I. virtuvėje nedirbo, o tik atsinešė išsiplauti puodelį, iš kurio vaišinosi kava, puodelį į virtuvę G. I. atnešė su kitais kavinės indais. Teismas pastebi, kad tokie duomenys buvo nurodyti tik bylos nagrinėjimo teisme metu, jie neatitinka šių asmenų rašytinių paaiškinimų, kurie buvo pateikti įvykio metu. S. A. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad įmonės savininkės nurodymu G. I. parodė darbo vietą, davė žiurstą ir liepė padirbėti iki 12 val. G. I. rašytiniame paaiškinime įvykio dieną nurodė, kad atvykusi į kavinę susitarė pabandyti valandą padirbėti. Tokiu būdu teismas nustatė, kad rašytiniuose paaiškinimuose analogiškai aiškinamas G. I. kavinėje atliktos veiklos pobūdis, kuris įvardijamas kaip darbas (darbinė veikla). Iš liudytojos D. L. parodymų teisme, taip pat nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad patikrinimo metu G. I. kavinėje rasta dirbanti, t. y. plaunanti indus. Tokias faktines aplinkybes patvirtina ir filmuota vaizdo medžiaga. Joje taip pat užfiksuota, kad G. I. supranta lietuvių kalbą. Dėl šios priežasties teismas pripažįsta, kad G. I. paaiškinimas lietuvių kalba pripažintinas įrodymu byloje, šio įrodymo gavimas prievarta paneigtas liudytojos D. L. parodymais teisme, papildomais pačios G. I. paaiškinimais teisme, kuriuos ji davė po vaizdo medžiagos peržiūrėjimo posėdžio metu. Tokiu būdu bylos duomenis įvertinus kaip visumą, teismas nustatė, kad darbo inspekcijos pareigūnų atlikto patikrinimo metu G. I. dirbo G. K. įmonėje.
Nuosekli bylos duomenų analizė ir jų vertinimas, logiškai jungiant vienus bylos duomenis su kitais, leidžia pripažinti, kad G. K. būdama informuota apie atvykusią darbo ieškoti G. I., telefonu liepė laukti įmonės savininkės iki 12 val. Akivaizdu, kad siekiant tik susitikti ir pasikalbėti su atvykusia darbo ieškoti G. I., nebuvo pagrindo varžyti pastarosios laisvės ir įpareigoti ją laukti įmonės savininkės daugioau nei 2 valandas. Šio laikotarpio tikslas akivaizdžiai buvo nukreiptas tam, kad per tą laiką G. I. išbandytų bei dirbtų darbą, kurio pasiūla tuo metu buvo dėl atleistos indų plovėjos T. A.. G. K. nurodymu G. I. buvo suteiktos darbo priemonės, reikalinga darbo apranga, parodytas darbo pobūdis ir leista jai dirbti, nors tuo metu su G. I. nebuvo pasirašyta darbo sutartį ir apie minėtos darbuotojos priėmimą į darbą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu būdu G. K. pažeidė teisės normų nuostatas, nes būdama įmonės vadove, kaip darbdavys būdamama atsakinga už bendrovėje dirbančius asmenis, jų priėmimą į darbą, tinkamą duomenų pateikimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyrių, privalėjo pasirūpinti ir imtis priemonių, kad bendrovėje nebūtų dirbantys asmenys pažeidžiant minėtas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio nuostatas. G. K. veika dėl leidimo dirbti G. I. be pasirašytos darbo sutarties ir nepranešimo apie šios įdarbinimą atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.
Teismas kritiškai įvertina liudytojų G. I. ir S. A. parodymus teisme, kurie buvo duoti akivaizdžiai siekiant padėti G. K. išvengti atsakomybės, jie neatitiko ne tik savo ranka parašytų paaiškinimų tyrimo metu, bet ir įvykio situacijos, kitų byloje surinktų įrodymų, nustatytos tiesos faktinių aplinkybių. Įvertinus tai, kad šios liudytojos teisme davė priešingus tiesai, t. y. melagingus parodymus, po to kai buvo įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teismas priverstas šiems asmenims pradėti administracinę teiseną ir iškelti administracines bylas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
G. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.
Skirdamas G. K. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjos asmenybę. G. K. už pažeidimą darbo apsaugos srityje baudžiama pirmą kartą, nelegalaus darbo pobūdis pasireiškė vienetine veika, truko trumpą laiką, pažeidėja dirbanti, ištekėjusi. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus tinkamai įgyvendinti G. K. skiriant sankcijoje numatytą piniginę baudą, jos dydį nenustačius nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nustatant žemiau sankcijos vidurkio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas
nutarė:
G. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti 1200 (vieno tūkstančio ir dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.
G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad ji 2015-07-14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme nuo 8.30 val. iki 10.10 val. vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-9976-716/2015 apie tai, kad ji 2015-06-22 apie 11.20 val. nedirbo kavinėje, Savanorių pr. 217, Vilniuje.
S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad ji 2015-07-14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme nuo 8.30 val. iki 10.10 val. vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-9976-716/2015 apie tai, kad pačios rašytame paaiškinime 2015-06-22 Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai nurodė melagingus duomenis, jog paskambinus kavinės savininkei ši pasakė parodyti darbo pobūdį, dėl ko ji davė žiurstą ir liepė G. I. padirbti iki 12 val.
Nutarimas dėl nubaudimo per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.