Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant ieškovei I. V., jos atstovei advokatei I. I., išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Dmitrijui Charitonovui (Dmitrij Charitonov),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui M. K. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovas M. K. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3. Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius), pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad apsilankius I. V. šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog ieškovė gyvena dviejų aukštų naujos statybos 220 kvadratinių metrų ploto nuosavame name, kuris nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso ieškovei ir jos seseriai A. V.. Mažamečiam vaikui skirtas atskiras kambarys, kuriame yra lovytė, spinta drabužiams bei žaislams susidėti, spintelės, lentynos knygoms, lova mamai. Šeimos buities ir gyvenimo sąlygos labai geros. Apsilankymo metu ieškovė paaiškino, kad atsakovas su vaiku nebendrauja ir nepadeda jai materialiai išlaikyti sūnaus. Paskutinį kartą atsakovas matė savo sūnų 2018 m. rugpjūčio 15 ar 16 dieną. Mažametis D. K. lanko Vilniaus lopšelį – darželį „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė I. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apsilankymo metu pastebėta, kad ieškovė sugeba užtikrinti savo vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas, moteris turi įgūdžių tvarkytis buityje ir atlikti kasdienius buitinius darbus. Taip pat Skyriaus atstovė apsilankė ir atsakovo M. K. šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini), kur apsilankymo metu buvo bendrauta su atsakovo motina J. M. A.. Pastaroji paaiškino, kad atsakovas jau apie 5 metus nebegyvena minėtu adresu, o nuomojasi būstą Vilniaus mieste ir retkarčiais atvažiuoja aplankyti savo motinos. Skyrius neturi duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo, kaip motinos, pareigas nepilnamečio vaiko D. K. atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas nuolat gyvena su motina, kuri tinkamai jį prižiūri, į tai, jog vaikas yra ikimokyklinio amžiaus, Skyrius mano, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. Taip pat Skyrius neprieštarauja dėl ieškovės prašymo priteisti nepilnamečiam vaikui iš atsakovo išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus, turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus.

Išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovas ieškovės reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo palaikė ir prašė tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

5. CK 3.169 straipsnio 1 dalis nustato, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jeigu kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).

6. Paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad šalys turi mažametį sūnų D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė I. V. ir atsakovas M. K. santuokos nebuvo sudarę. Ieškovė su sūnumi D. K. gyvena jai ir seseriai lygiomis dalimis priklausančiame nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini).

Mažamečio vaiko tėvas kartu negyvena, prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nepareiškė.

7. Vilniaus rajono Socialinių paslaugų centro 2018-12-12 Šeimos aplankymo akte nurodyta, kad I. V. su šeima gyvena dviejų aukštų naujos statybos 220 kvadratinių metrų ploto nuosavame name, kuris nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso jai ir seseriai A. V.. Name sudarytos labai geros buities ir gyvenimo sąlygos. Mažamečiam D. K. skirtas atskiras maždaug 14 kvadratinių metrų kambarys, kuris yra šviesus ir jaukus. Apsilankymo metu būstas buvo tvarkingas, švarus, visi namų apyvokos daiktai buvo savo vietose. Būstas yra su visais patogumais, elektros įranga vizualiai atrodo techniškai tvarkinga. Vaistai laikomi saugiai. Mažamečio D. K. kambaryje yra visi reikalingi baldai, daiktai, pritaikyti vaiko poreikiams. Maistas gaminamas namuose ir atitinka higienos normas. Bendraujant su ieškove buvo pastebėta, kad ji tinkamai rūpinasi sūnumi, suteikia vaikui reikiamą saugumo jausmą bei supranta vaiko poreikius.

8. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad sūnus nuo pat gimimo gyvena su motina, kuri tinkamai jį prižiūri, rūpinasi, jam sudarytos tinkamos sąlygos gyvenimui, ugdymui, laisvalaikio praleidimui, taip pat į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, teismas konstatuoja, jog nepilnamečio D. K. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiau atitinka vaiko interesus ir poreikius, todėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina I. V. (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

9. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2018-11-23 (nuo ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka.

10. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 – 3 dalis, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Šis principas reiškia, kad teismas priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai tenkinti jo poreikius sumažėja. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009-11-10 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.).

11. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-10-16 nutarimo Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 555 Eur.

12. Paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad ieškovė viena augina vieną nepilnametį vaiką, t. y. šalių sūnų D. K., gim. (duomenys neskelbtini); ji šiuo metu dirba buhaltere UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“; jos vidutinės mėnesinės pajamos yra apie 750 Eur (per abi darbovietes); ieškovei vaiką išlaikyti padeda tėvai; jai nuosavybės teise priklauso ½ žemės sklypo ir ½ gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini); taip pat ieškovė turi automobilį (duomenys neskelbtini).

SoDros duomenimis, atsakovas šiuo metu niekur nedirba; jo vardu nėra registruoto jokio nekilnojamojo turto; atsakovo vardu yra įregistruota transporto priemonė Audi A6, tačiau ieškovė posėdžio metu nurodė, kad jis šios transporto priemonės nebeturi, tik nėra susitvarkęs reikalingų dokumentų dėl išregistravimo. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas kartu su ieškove ir sūnumi ieškinio pateikimo teismui dieną negyvena ir išlaikymo neteikia.

13. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio pradžios, jiems su atsakovu išsiskyrus, atsakovas tik vieną kartą atėjo aplankyti sūnaus, davė 50 Eur išlaikymui ir padovanojo žaislą, kuris, ieškovės nuomone, yra apie 10 Eur vertės. Nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio iki šiol vaiko išlaikymui atsakovas lėšų neskiria, visiškai nelanko sūnaus ir juo nesidomi.

14. Vaiko poreikių tenkinimui ieškovė išleidžia apie 440 Eur per mėnesį; D. K. yra 2 metų amžiaus, nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio ieškovė planuoja sūnų leisti į darželį. Tokio amžiaus vaiko poreikiai yra pakankamai nemaži, be to, vaikui augant jo poreikiai tik didėja.

15. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis bei atsižvelgęs į teismų praktiką bylose dėl išlaikymo priteisimo, į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo ir ieškovės teismo posėdžio metu išsakytą poziciją, į tai, kad atsakovas byloje prieštaravimų dėl išlaikymo dydžio nepareiškė, bei į tai, jog atsakovas neteikia nepilnamečiam sūnui būtino išlaikymo ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas ar dėl kitų priežasčių negalėtų teikti išlaikymo savo vaikui, todėl vadovaudamasis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principais, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui tenkintinas ir iš atsakovo nepilnamečiam sūnui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018-11-23) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.194 straipsnio 1 – 2 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

16. Išlaikymo lėšas pavesti ieškovei I. V. tvarkyti uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo

17. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimą, skaičiuojant nuo 2018-08-01 iki 2018-11-22, t. y. už 4 mėnesius (4 x 200 Eur = 800 Eur); atsakovas per laikotarpį nuo 2018-08-01 iki 2018-11-22 skyrė apie 60 Eur vaiko išlaikymui, todėl 800 Eur – 60 Eur = 740 Eur; taigi iš viso atsakovo įsiskolinimo už sūnaus išlaikymą suma sudaro 740 Eur.

18. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

19. Byloje nustatyta, kad šalys kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio pradžios, tad atsakovas nuo to laiko ir nebeteikia nepilnamečiam sūnui D. K. išlaikymo. Ieškovė šiuo metu viena išlaiko šalių nepilnametį vaiką, jai padeda jos tėvai. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų teikęs išlaikymą, išskyrus vienkartinę 50 Eur sumą ir žaisliuką, kurio vertė 10 Eur, nėra. Bet kokie neaiškumai turi būti aiškinami vaiko naudai.

20. Teismas, įvertinęs ieškovės išlaidų vaikui paskaičiavimą, ir atsižvelgęs į tai, jog atsakovas savo sūnui išlaikymo neteikia jau nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio iki šiol, į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą bei išsakytą poziciją, daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo 740 Eur išlaikymo įsiskolinimą šalių nepilnamečiam sūnui D. K..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, tad laikytina, kad sprendimas priimtas ieškovės naudai; ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

22. Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus 2018-08-20 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą Nr. (2.16) NTP-7-716 dėl antrinės teisinės pagalbos 214,50 Eur išlaidų priteisimo.

23. Šioje byloje už ieškinį turėjo būti sumokėtas 146 Eur žyminis mokestis (75 Eur už reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 54 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, 17 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo).

24. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai už antrinę teisinę pagalbą – 214,50 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama minėta sumą antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

25. Be to, minėta, ieškovė įstatymu yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų, tad mokėtinas žyminis mokestis (146 Eur) irgi priteistinas iš atsakovo valstybės naudai.

Iš atsakovo taip pat priteistina 2,78 Eur teismo patirtų pašto siuntimo ir įteikimo išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio D. K. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina ieškove I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. K. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-11-23 iki vaiko pilnametystės. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui D. K. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 740,00 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 148,78 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus ir 78 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas: Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, gavėjo bankas: AB „Swedbank“, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).

Priteisti iš atsakovo M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 214,50 Eur (du šimtus keturiolika eurų ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ieškovei (gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, j.a.k. 188659752, gavėjo bankas: AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.