Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo pagal administracine tvarka nubausto S. N. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-05-12 nutarties, kuria S. N. skundas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-02-23 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-02-23 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189¹² str. 1 d. administracine nuobauda – 868 Eur bauda už tai, kad, 2015-09-28 atliktus atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimą ir surašius pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad statytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. liepos 22 d. buvo išduotas leidimas atnaujinti (modernizuoti) daugiabutį, gyvenamąjį namą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2015 m. liepos 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti nurodyto daugiabučio gyvenamojo namo statybos techninę priežiūrą paskirtas S. N.. Tikrinimo metu nustatyta, kad techninis prižiūrėtojas darbų nepriėmęs nuo 2015-09-14 iki 2015-09-28 (statybos darbų žurnalo F-7 forma „Bendrųjų statybos darbų vykdymas“), statybos darbų žurnale, įrašytose pastabose, nenurodyti defektų pašalinimo terminai ir jų pašalinimo datos (statybos darbų žurnalo F-57 forma „Bendrosios statinio techninės priežiūros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų pastabos“), ne visi paslėptų darbų patikrinimo aktai buvo patikrinti ir priimti (pasirašyti) (statybos darbų žurnalo F-24 forma). Techninis prižiūrėtojas netikrino, ar išorinių tinkuojamų termoizoliacinių sistemų įrengimas atitinka statybos techninio reglamento STR 2.01.10:2007 „Išorinės tinkuojamos sudėtinės termoizoliacinės sistemos“ (V. Ž., 2007, Nr. 43-1651; 2007, Nr. 46) bendruosius reikalavimus ir parengto projekto sprendinius.

Apelianto įsitikinimu, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-02-23 nutarime taip pat nepagrįstai nurodoma, jog jis (statybos techninės priežiūros vadovas) netikrino, ar išorinių tinkuojamų termoizoliacinių sistemų įrengimas atitinka statybos techninio reglamento STR 2.01.10:2007 „Išorinės tinkuojamos sudėtinės termoizoliacinės sistemos“ bendruosius reikalavimus ir parengto projekto sprendimus. Kaip matyti iš teismui pateikiamų nuotraukų, tinkuojamų termoizoliacinių sistemų įrengimo darbai atliekami pagal technologiją, kurios šiame objekte ir buvo laikomasi, kadangi tiek ant pavyzdžio, tiek ant tinkuojamo fasado matyti analogiška klijavimo technologija, kurios ir buvo laikomasi.

Motyvuojamoji dalis

S. N. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, patikrinęs skundžiamą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-05-12 nutartį ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-02-23 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), susipažinęs su S. N. apeliacinio skundo argumentais, ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas bei faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas dėl S. N. kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 189¹² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Priimdamas skundžiamą nutartį, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, nutartyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. S. N. apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų apylinkės teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Todėl panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-05-12 nutartį, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos ATPK 189¹² str. įtvirtinta administracinė atsakomybė už statinio projekto vykdymo priežiūros ir statinio statybos techninės priežiūros normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytų reikalavimų pažeidimą. Nors apeliaciniu skundu S. N. nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 189¹² str. 1 d., tačiau S. N. kaltę padarius minėtą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) 3, 4 b. l.), 2015-09-28 pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) 11-18 b. l.), fotonuotraukos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) 19-29 b. l.), statybos darbų žurnalo F-7 formos kopijos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) 31-33 b. l.), statybos darbų žurnalo F-25 formos kopijos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) 34, 36, 38 b. l.), paslėptų darbų patikrinimo aktų kopijos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) 35, 37 b. l.), statybos darbų žurnalo F-57 formos kopijos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) 39 b. l.), kita bylos medžiaga. Minėti duomenys, su kuriais bei jų vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka, todėl laikydamasis nuostatos dėl apeliacine tvarka priimamo procesinio sprendimo surašymo ekonomiškumo jų išsamiai nebeanalizuoja, atskleidžiant jų turinį, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. N., vykdydamas atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, techninę priežiūrą, pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ 33.9, 33.16, 35.18 punktų bei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kurie nurodo, kad techninis prižiūrėtojas tikrina per visą statinio statybos laiką, kad statinys būtų statomas pagal statinio projektą, laikantis įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, prisijungimo sąlygų, statybą leidžiančio dokumento reikalavimų, laiku būtų atliekami reikalingi matavimai ir bandymai (Statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 33.9 p.); tikrina ir priima (patvirtinant jų atitikimą naudoti) iš statinio statybos vadovo paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas, dalyvaujant specialiųjų statinio statybos techninių priežiūrų vadovams ir statinio projekto vykdymo priežiūros vadovui (kai statinio projekto vykdymo priežiūra privaloma), ir pasirašo atitinkamus aktus (Statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 33.16 p.); turi tikrinti, ar sistemos atitinka išorinių tinkuojamų termoizoliacinių sistemų įrengimo bendruosius reikalavimus, išorinių tinkuojamų sudėtinių termoizoliacinių sistemų klijavimo prie apšiltinamojo sluoksnio schemas, mechaninio tvirtinimo prie apšiltinamojo sluoksnio schemas, polistireninio putplasčio tennoizoliacinės medžiagos konstrukcines schemas, mineralinės vatos termoizoliacinės medžiagos konstrukcines schemas, naudojimo kategorijos parinkimo schemas pagal atnaujinimo (modernizavimo) projekto ir statybos techninio reglamento STR 2.01.10:2007 [4.22] reikalavimus (Statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 35.18 p.); taip pat techninis prižiūrėtojas privalo tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą, kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, taip pat jeigu nepateikti statybos produktų pateikimo į Lietuvos Respublikos rinką ar tiekimo jai reikalavimus nustatančiuose teisės aktuose nurodyti dokumentai (LR Statybos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punktas); tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastą, informuoti statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų (LR Statybos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 2 punktas); tikrinti ir priimti paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas, dalyvauti išbandant inžinerinius tinklus, inžinerines sistemas, įrenginius, konstrukcijas (LR Statybos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tokiais savo veiksmais S. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 189¹² str. 1 d.

Apygardos teismas, patikrinęs bylą pagal apeliacinį skundą, neturi pagrindo išvadai, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje vertinant įrodymus ir sprendžiant nubaustojo S. N. kaltės klausimą, apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas. Priešingai, skundžiamo nutarimo turinys tvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai ir išsamiai nurodė sprendimo motyvus, taip pat išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, bei nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus. Todėl apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, visiškai pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams ir jų nekartoja. Vien tai, kad šiuo atveju S. N. nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo ir tai, kad teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi apeliantas, nesant Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų pažeidimų, nėra pagrindas teigti, kad teismas netinkamai vertino įrodymus ir naikinti apylinkės teismo sprendimą. Vertinant anksčiau išdėstytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nutarties motyvais ir išvadomis dėl S. N. kaltės, ir, remdamasis šių duomenų visuma, teismas konstatuoja, kad padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo S. N. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189¹² str. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, S. N. apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad jis nuo 2015-09-14 iki 2015-09-28 tinkamai vykdė savo pareigas – vykdė statinio statybos techninę priežiūrą, ką patvirtina statybos žurnalo įrašai, kad laikotarpiu nuo 2015-09-14 iki 2015-09-28 darbai, po kuriais statybos darbų žurnale nebuvo jo (statybos techninės priežiūros vadovo) parašo, nebuvo tinkamai baigti, nebuvo pašalintos aplinkybės, trukdančios priimti darbus, todėl darbai ir nebuvo priimti, o ne todėl, kad techninė priežiūra buvo vykdoma pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, apygardos teismas vertina kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės ar ją sušvelninti, ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo ištirti įrodymai paneigia šiuos S. N. apeliacinio skundo argumentus.

Lietuvos Respublikos ATPK 189¹² str. 1 d. nurodyta, kad statinio projekto vykdymo priežiūros ir statinio statybos techninės priežiūros normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytų reikalavimų pažeidimas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-02-23 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. N. už jo padarytą pažeidimą buvo paskirta 868 Eur bauda, tačiau, teismo nuomone, S. N. paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta, ji neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų. Esant šioms aplinkybėms, yra teisinis pagrindas tenkinti apeliacinį skundą iš dalies ir keisti skundžiamą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-05-12 nutartį ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-02-23 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad S. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog S. N. būtų baustas administracine tvarka už tokios pat rūšies administracinius teisės pažeidimus, kad, kaip nurodyta S. N. teismui pateiktame Statybos produkcijos sertifikavimo centro direktoriaus 2016-06-20 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) išraše, S. N. padaryti pažeidimai yra neesminiai, jie neturi įtakos pastato energiniam efektyvumui, mechaniniam stiprumui ir kitiems statinio esminiams reikalavimams, be to, jie yra ištaisyti, taip pat atsižvelgdamas į S. N. šeimyninę padėtį, į tai, kad jis yra dirbantis, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus S. N. minimalią Lietuvos Respublikos ATPK 189¹² str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą, t. y. sumažinus S. N. paskirtą piniginę baudą iki 289 Eur.

Dėl S. N. prašymo priteisti bylinėjimosi ir teismo išlaidas pasisakytina, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimui nėra įstatyminio pagrindo (Lietuvos Respublikos ATPK 279 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-05-12 nutartį ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-02-23 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-02-23 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189¹² str. 1 d. S. N. paskirtą baudą sumažinti iki 289 Eur.

Kitas nutarties ir nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.