Alytaus apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, – G. K., jo gynėjui advokatui J. Š.,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl G. K. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(Duomenys neskelbtini) pateikė teismui teikimą dėl G. K. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (duomenys neskelbtini) pratęsimo.

Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) pacientas gydymo negavo, kadangi neatvyko, su juo susisiekti nepavyko. Vėliau pacientas atvyko, bet ne savo paskirtu laiku ir laukti konsultacijos negalėjo, todėl registravosi savarankiškai. Negavęs gydymo, buvo dirglus, piktas, nerimastingas. Jo sveikatos būklė kelias dienas, kai turėjo atvykti ir buvo atvykęs, buvo pablogėjusi. Vėliau pacientas nurimo, elgėsi taip pačiai, kaip kiekvienos konsultacijos metu. Dabar jo psichikos būklė vėl stabilizavosi. Vaistai yra leidžiami ir tablečių formos. Pacientas tabletes geria savarankiškai, teigia, kad vaistus vartoja. Gydytojai užtikrina tik leidžiamus vaistus. Asmuo (duomenys neskelbtini) daug metų. Priverčiamoji medicinos priemonė jam paskirta nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol. Liga galimai banguojančios eigos, sunku prognozuoti, kas būtų, jei jis visiškai nesigydytų. Teikimą palaiko, prašo pratęsti G. K. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymą (duomenys neskelbtini).

G. K. artimoji giminaitė - (duomenys neskelbtini) A. K. apie posėdį informuota tinkamai, gautas prašymas teikimą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Asmuo, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, G. K. teisme nurodė, kad teikimui iš esmės pritaria. Tuo laikotarpiu, kai nevyko į gydymo įstaigą, namuose turėjo dalį tablečių, tačiau ne visam mėnesiui, tik gal penkioms dienoms, todėl gydėsi tik kurį laiką. Daug skaito, užsiima nedideliu žemės ūkiu. Gyvens vienas, pragyvena iš socialinių išmokų.

Prokuroras teisme nurodė, jog, susipažinus su medžiaga, išklausius gydytojos paaiškinimus, atsižvelgiant į G. K. psichinę būklę, tikslinga pratęsti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros centro sąlygomis. Prašo teikimą tenkinti.

Gynėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog ne jo kompetencijai spręsti dėl priverčiamosios medicinos priemonių taikymo, todėl nei siūlo tenkinti, nei prieštarauja teikimui. Ginamajam jau seniai taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, todėl svarbu, jog nebūtų pažeidžiamos žmogaus teisės. Neįžvelgia jokių pažeidimų, taikomos priemonės atitinka teisinį reguliavimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Priverčiamosios medicinos priemonės taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Tačiau teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, jog šiuo metu G. K. yra taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Kaip matyti iš teismui pateikto Psichiatrinės gydytojų komisijos medicininės apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini), pagal turimus duomenis iš ligos anamnezės ir medicininių dokumentų G. K. yra diagnozuota (duomenys neskelbtini). Šia psichikos liga G. K. (duomenys neskelbtini). Praeityje, pablogėjus jo psichikos būklei, jam savavališkai nutraukus taikomą gydymą, išnykus kritikai dėl gydymo ir ligos, priverstinis ambulatorinis gydymas teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi jam buvo pakeistas į priverstinį gydymą stacionaro sąlygomis (duomenys neskelbtini). G. K. (duomenys neskelbtini) vėl stebimas ambulatoriškai nuo (duomenys neskelbtini). Paskutinių 6 mėnesių stebėjimo eigoje pacientas (duomenys neskelbtini) registruotu laiku neatvyko, susisiekti su juo telefonu taip pat nepavyko. Atvyko (duomenys neskelbtini) ryte, tačiau buvo nekantrus, teigė, jog negali laukti, turi vykti autobusu į (duomenys neskelbtini) procedūroms. Konsultacija neįvyko. Tos pačios dienos vakarą su pacientu mėginta susiekti telefonu, tačiau jis telefono nekėlė. Pacientas tapo priešiškas, reikalaujantis savo teisių, piktinosi, jog negali vaistų susileisti ten, kur nori, nesutiko su teismo sprendimu, kad turi gydytis, planavo persirašyti į kitą miestą. (Duomenys neskelbtini) užsiregistravo pats, atvykęs atsiprašė už buvusius įvykius, teigė, jog be vaistų jautėsi geriau, prašė vaistų neskirti ir stebėti be gydymo. Mėgino įrodyti, jog gydymas nereikalingas ir žalingas. Tačiau gydymas pratęstas, pacientas toliau vartoja paskirtus vaistus. Gydymui skiriama (duomenys neskelbtini).

Gydytojų konsultacinės komisijos apžiūros metu sąmoningas, orientuotas savyje, vietoje ir laike. Tvarkingos išvaizdos. Bendrauja noriai, mandagus, tačiau nerimastingas. Mąstymas epizodais stokojantis nuoseklumo, produktyvumo. Nuotaika pakankama. Emocijos adekvačios. Psichozės požymių nestebima. Suicidinių minčių neįtariama esant. Būklės atžvilgiu kritika formali.

Psichiatrinė gydytojų konsultacinė komisija, įvertinusi G. K. ligos anamnezę, jo ligos eigą, šio paciento psichinę būseną apžiūros metu, rekomenduoja pacientui G. K. priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros centro sąlygomis (duomenys neskelbtini) – pratęsti.

Teismas pažymi jog dar (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) laikotarpiu G. K. buvo nutraukęs gydymą, nebuvo pasiekiamas telefonu, tai padarė ir (duomenys neskelbtini). Taigi net ir pastarųjų vienerių metų stebėjimo laikotarpiu jo elgesys nebuvo visiškai tinkamas, fiksuotas gydymosi eigos nutraukimas dėl paciento neatvykimo. Šiame kontekste ypač svarbu pažymėti, kad G. K. atžvilgiu taikomos priverčiamosios medicinos priemonės laikotarpiu jau yra buvęs reikšmingas psichikos būklės pablogėjimas ir jam vos (duomenys neskelbtini) ambulatorinis stebėjimas buvo pakeistas griežtesne priverčiamąja medicinos priemone – stacionariniu stebėjimu, jam taikytas gydymas stacionaro sąlygomis (duomenys neskelbtini), po šio stacionaraus stebėjimo jis ambulatoriškai vėl stebimas tik (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad teismas dar (duomenys neskelbtini) atmetė (duomenys neskelbtini) teikimą dėl ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros centro sąlygomis (duomenys neskelbtini) nutraukimo G. K., kurį gydymo įstaiga motyvavo tuo, kad G. K. gydymo plano nepažeidinėja, sistemingai lankosi poliklinikoje, vartoja skiriamus vaistus ir dėl to priverstinis gydymas jam nereikalingas. Po šio teikimo atmetimo ambulatorinis stebėjimas ir gydymas jam buvo tęsiamas toliau, o jau labai greitu laiku (duomenys neskelbtini) teikimu vėl kreipėsi į teismą, nes gydytojų konsultacinė komisija rekomendavo priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje G. K. pakeisti į stacionarinį stebėjimą (duomenys neskelbtini) bendro stebėjimo sąlygomis, nes, susidarius stresinei situacijai, G. K. elgesys buvo pakitęs neigiamai. Nors šis teikimas (duomenys neskelbtini) buvo teismo netenkintas, įvertus tai, jog, išnykus priežastims, įtakojusioms G. K. sveikatos sutrikimą, jo sveikatos būklė normalizavosi, vis dėlto vėlesnis stebėjimo laikotarpis nebuvo, kaip jau pirmiau paminėta, sklandus, ir G. K. būklė stabili išliko neilgai, kol, kaip minėta (duomenys neskelbtini) nutartimi jam ambulatorinis stebėjimas buvo pakeistas į priverstinį gydymą stacionaro sąlygomis (duomenys neskelbtini). Be to, (duomenys neskelbtini) teismas atmetė (duomenys neskelbtini) teikimą dėl ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros centro sąlygomis (duomenys neskelbtini) nutraukimo G. K., kurį gydymo įstaiga motyvavo tuo, kad G. K. gydymo plano nepažeidinėja, sistemingai lankosi poliklinikoje, vartoja skiriamus vaistus ir dėl to priverstinis gydymas jam nereikalingas, tačiau praėjus pusmečiui ir pakartotinai svarstant G. K. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo klausimą, minėtos gydymo įstaigos psichiatrinė gydytojų konsultacinė komisija jau rekomenduoja pratęsti G. K. taikomą priverčiamąją medicinos priemonę, tai liudija ne visiškai stabilią ir sklandžią G. K. psichinę būklę ir ligos eigą.

Taigi aptartų aplinkybių pagrindu daroma išvada, jog šiuo metu, praėjus tik (duomenys neskelbtini) nuo paskutinio asmens stacionaraus stebėjimo pabaigos, nesant itin stabiliai būklei pastarojo ambulatorinio stebėjimo laiku, įvertinus ankstesnį G. K. psichikos būklės nestabilumą ir gan dažną priverčiamosios medicinos priemonės sąlygų keitimą, sąlygotą G. K. sveikatos būklės pablogėjimų dėl savavališko gydymosi nutraukimo, jo reakcijų stresinėse situacijose nulemto elgesio, negalima neabejotinai teigti, kad G. K. sveikatos būklė tiek pagerėjo, kad būtų galima priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą nutraukti. Šiuo metu negalima vienareikšmiškai spręsti, ar G. K. pavojingumas išnyko, ar gali, esant stresinei situacijai, pasireikšti, nes, kaip aukščiau paminėta – priverčiamosios medicinos priemonės taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismo vertinimu, vis dar yra būtina tęsti G. K. paskirtą ambulatorinį stebėjimą ir jam taikomą gydymą, nes tik tokiu būdu galima užtikrinti šio paciento stabilią psichikos būklę ilgesnį laiką. Esant tokioms aplinkybėms, sprendžiama, jog G. K. psichikos sveikatos būklė esmingai nepasikeitė ir jo pavojingumas dar neišnyko, todėl tikslinga pratęsti jam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės taikymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

(Duomenys neskelbtini) teikimą tęnkinti.

Pratęsti G. K. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymą (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, jog šią nutartį vykdanti sveikatos priežiūros įstaiga privalo pateikti teismui išvadą dėl taikomos priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo. Išvada teikiama laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.