- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-24
- Bylos Nr.
- e2-1498-800/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14507-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- K. B., B. G.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Lagunovienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovams B. G., K. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti motinos B. G. valdžią nepilnamečio sūnaus P. B., gimusio (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės dukters A. G., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo K. B. valdžią nepilnamečio sūnaus P. B., gimusio (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu; 3) nustatyti nepilnamečio P. B. nuolatinę globą; 4) nustatyti nepilnametės A. G. nuolatinę globą; 5) paskirti D. G. nepilnamečių P. B. ir A. G. globėja; 6) paskirti D. G. nepilnamečių P. B. ir A. G. turto administratore; 7) nustatyti nepilnamečių P. B. ir A. G. nuolatinę gyvenamąją vietą su D. G.; 8) priteisti iš atsakovės B. G. nepilnamečio sūnaus P. B. ir nepilnametės dukters A. G. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 190 eurų kas mėnesį kiekvienam iš vaikų, mokant nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, D. G. paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 9) priteisti iš atsakovo K. B. nepilnamečio sūnaus P. B. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 190 eurų kas mėnesį, mokant nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, D. G. paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 10) priteisti iš atsakovų visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovės D. G. dukra B. G. turi du mažamečius vaikus, t.y. P. B. ir A. G.. Nuo pat ieškovės anūkų gimimo, vaikai gyvena ne su savo tėvais, tačiau su ieškove. Atsakovai vaikais nesirūpina nuo pat jų gimimo. Atsakovas K. B. su sūnumi P. B. visiškai nebendrauja. Tuo tarpu ieškovės dukra vedė netinkamą gyvenimo būdą, piktnaudžiavo alkoholiu, dėl padarytų nusikalstamų veikų buvo pripažinta kalta ir šiuo metu atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. Al-1813, nustatė likusiam be tėvų globos vaikui P. B. laikinąją globą nuo 2016 m. gruodžio 7 dienos, paskyrė P. B. globėja D. G.. Taip pat Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. Al-1814, nustatė likusiam be tėvų globos vaikui A. G. laikinąją globą nuo 2016 m. gruodžio 7 dienos, paskyrė A. G. globėja D. G.. Po to, kai vaikų globa buvo nustatyta su ieškove, atsakovų elgesys visiškai nepasikeitė, pastarieji nerodo jokio noro bendrauti su vaikais ar jais rūpintis. Atsakovė B. G. nuo pat vaikų gimimo jais nesirūpino, neteikė jiems jokio materialinio išlaikymo. Mažametės A. G. tėvas nėra žinomas, todėl atsakovei patekus į įkalinimo įstaigą vaikas liko be tėvų priežiūros. Tuo tarpu atsakovas K. B. sūnumi P. B. nesirūpino nuo pat jo gimimo, neteikė vaikui materialinio išlaikymo, su vaiku nebendravo. Šiuo metu atsakovas atlieka karinę tarnybą Lietuvos didžiojo kunigaikščio Vytenio bendrosios paramos logistikos batalione, tad nei realios galimybės pasirūpinti vaiku, nei noro tą daryti neturi. Įvertinus šias aplinkybes, akivaizdu, kad yra pagrindas atsakovams apriboti tėvų valdžią, nes vaikų tėvai dėl abiejų kaltės vengė vykdyti konstitucinę tėvų pareigą rūpintis vaikais, todėl vaikai liko be tėvų priežiūros. Įvertinus aplinkybę, kad atsakovui sąmoningai tėvų pareigų nevykdė nuo pat vaikų gimimo, jais visiškai nesirūpino, šiuo atveju yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią. P. B. ir A. G. nuo pat jų gimimo gyvena kartu su ieškove. Vaikams namuose sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Tarp ieškovės ir jos anūkų yra susiklostęs itin glaudus emocinis ryšys, vaikai prie ieškovės yra labai prisirišę. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius įvertinęs susiklosčiusias faktines aplinkybes, ieškovės asmenybę, vaikams sudarytas gyvenimo sąlygas namuose, kreipėsi teikimu į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių prašydami nustatyti laikinąją vaikų globą, globėja paskiriant D. G.. Įvertinus šias aplinkybes, svarbu nenutraukti vaikų socialinių ryšių tiek su D. G., kurią vaikai laiko savo mama, tiek ir su vaikams įprasta aplinka, kurioje jie gyvena nuo pat gimimo, todėl teismo prašo nustatyti nepilnamečių vaikų nuolatinę globą, globėja paskiriant D. G.. Taip pat įvertinus minėtąsias aplinkybes vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove D. G.. Atsakovė B. G. prie nepilnamečių vaikų P. B. ir A. G. išlaikymo visai neprisideda, nors pareigą tai daryti turi. Tuo tarpu atsakovas K. B. vengia išlaikyti sūnų P. B.. Nors ieškovės gaunamos mėnesinės pajamos yra nedidelės, tačiau nežiūrint į tai, pati išlaiko anūkus, stengiasi patenkinti visus būtiniausius vaikų poreikius - perka maistą, rūbus, avalynę, žaislus. Taip pat prie nepilnamečių vaikų išlaikymo prisideda ir D. G. sutuoktinis E. G.. Atsakovas K. B. gauna nuolatines pajamas, tad turi visas galimybes realiai prisidėti prie sūnaus išlaikymo, tačiau tai daryti vengia. Šiuo metu minimalus atlyginimas Lietuvoje yra 380 (trys šimtai aštuoniasdešimt) eurų. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, įstatymo nuostatas, o taip pat į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, prašo iš atsakovės B. G. priteisti sūnaus P. B. ir dukters A. G. išlaikymui periodines išmokas po 190 eurų kas mėnesį kiekvienam iš vaikų, mokant nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo K. B. sūnaus P. B. išlaikymui periodines išmokas po 190 eurų kas mėnesį, mokant nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės.
Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad atsakovė B. G. neaugina savo nepilnamečių vaikų nuo gimimo, atsakovas K. B. taip pat neaugina savo sūnaus P. B.. K. B. vaiko niekada nenorėjo, juo nesidomi, nelanko. Dėl išlaikymo dydžio po 190,00 Eur, nurodė, kad vaikams reikalingos higienos priemonės, vitaminai, ugdymo priemonės, maistas, ir kt. dabar ji pati yra vaiko auginimo atostogose, turi nuolatinį darbą. Šiuo metu gauna pajamas už vaikus po 300,00 Eur kiekvienam vaikui, taip pat gauna kaip globėja 300,00 Eur, gauna išmoką vaiko auginimo atostogų 170,00 Eur, gauna neįgalumo išmoką 170,00 Eur, ir sutuoktinis gauna apie 800,00 Eur atlyginimą. Pinigus taupo, kadangi vaikai auga ir nori lavintis. Mamos vaikai neatsimena. Atsakovė B. G. tik retkarčiais paskambina paklausti kaip jie gyvena, apie jos finansinę padėtį nieko nežino. Dabar nori užauginti paliktus vaikus, o atsakovės gyvenimu nesidomi. Vaikai sveikatos problemų neturi.
Atsiliepimas
Atsakovė B. G. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, jog su viskuo sutinka, kas nurodyta ieškinyje. Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Atsakovas K. B. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, kadangi abejoja ar P. B. yra jo sūnus. Atlikus DNR tyrimą atsakovas pateikė teismui Teismo medicinos specialisto išvadą, kurioje nurodyta, jog K. B. yra biologinis P. B. tėvas su tikimybe 99,99997 proc. (e. b. l. 106-108) Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog sutinka su ieškiniu, tik išlaikymo dydis jam yra per didelis. Šiuo metu jis tik pradeda dirbti, pajamų neturi. Dirbs profesinėje karo tarnyboje, nežino koks bus jo atlyginimas. Turto neturi. Sutinka su 120,00 Eur išlaikymo suma. Vaiko auginti neketina, neturi sąlygų, nesugebės auginti vaiko. Šiuo metu gyvena su tėvais. Nenori bendrauti ir palaikyti ryšio su vaiku, neturi galimybių.
Išvadą byloje teikiančios institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė byloje pateiktą išvadą (e. b. l. 53-54), kurioje nurodė, kad Kauno miesto VTAS su ieškiniu sutinka, kadangi ieškinys paduotas vaikų interesais. Mažamečių P. B. ir A. G., situacija Kauno miesto VTAS žinoma nuo 2016 m. spalio mėn., gavus pranešimą apie tai, kad šie vaikai yra likę be tėvų globos. Atsakovai savo vaikais nesirūpino. Nepilnamečiais rūpinosi atsakovės mama D. G., kuri kreipėsi į Kauno miesto VTAS su prašymu paskirti ją anūkų globėja. Likusiems be tėvų globos P. B. ir A. G. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-12-15 įsakymais Nr. Al-1813 ir A1 -1814 nuo 2016-12-07 buvo nustatyta laikinoji globa, jų globėja paskirta senelė D. G.. K. P. B. ir A. G. buvo nustatyta laikinoji globa, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-12-16 įsakymais Nr. Al-1827 ir Al -1828 K. B. ir B. G. buvo įrašyti į Kauno miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovams buvo skirtos socialinės paslaugos, tačiau jos teigiamų rezultatų nedavė. Paslaugas teikę Vaikų gerovės centro „Pastogė“ darbuotojai 2017-04-14 informacijoje apie šeimą užfiksavo, kad abu tėvai nebuvo motyvuoti susigrąžinti vaikų iš laikinosios globos. Vaikų globoje nelankė, apie juos nesiteiravo, finansiškai nerėmė, K. B. du kartus buvo susitikęs su socialine darbuotoja ir abu kartus teigė, kad sūnaus auginti nežada. Socialiniams darbuotojams B. G. gyvenamoji vieta buvo nežinoma, su ja telefonu susisiekti nepavyko. Vaikų gerovės centras „Pastogė“ siūlė kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios B. G. ir K. B. apribojimo. B. G. yra ne kartą teista, atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose. Ieškovės teigimu, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo atsakovė išeidavo iš namų, yra tekę skelbti jos paiešką. Išėjusi iš namų su dukra, ji kūdikį palikdavo svetimiems asmenims. Kadangi atsakovė dukra nesirūpino, jos neišlaikė, o mergaitės tėvas yra nežinomas, vaiku rūpinosi D. G.. Atsakovas K. B. suteikė P. B. tėvystę, tačiau sūnumi nesirūpina, išlaikyme nedalyvauja. Atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybes, kad atsakovai yra abejingi savo kaip tėvų pareigoms, elgėsi neatsakingai savo vaikų atžvilgiu, nesiekė užtikrinti jiems saugios aplinkos augti šeimoje, jais nesirūpina, neišlaiko, manytina, kad yra pagrindas apriboti B. G. ir K. B. tėvų valdžią jų vaikų atžvilgiu. Nuo 2016-12-07 P. B. ir A. G. yra globojami D. G. šeimoje, kuri sutinka būti anūkų nuolatine globėja. Apribojus atsakovams tėvų valdžią bei nepilnamečiams P. B. ir A. G. nustačius nuolatinę globą, D. G. skyrimas jų nuolatine globėja ir gyvenamosios vietos nustatymas globėjos gyvenamojoje vietoje atitiktų vaikų interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – gimimo liudijimų (b. l. 8, 9) nustatyta, kad atsakovė B. G. yra nepilnamečių vaikų A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina, atsakovas K. B. yra nepilnamečio vaiko P. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).
Byloje nustatyta, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-12-15 įsakymo Nr. A1-1813 pagrindu likusiam be tėvų globos P. B. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2016-12-07, jo globėja paskiriant ieškovę D. G. (e. b. l. 10). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-12-15 įsakymo Nr. A1-1814 pagrindu likusiai be tėvų globos A. G. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2016-12-07, jos globėja paskiriant ieškovę D. G. (e. b. l. 11).
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-12-16 įsakymu Nr. A1-1828 B. G. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, vaikams nustačius laikinąją globą (e. b. l. 56). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-12-16 įsakymu Nr. A1-1827 K. B. įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, vaikui nustačius laikinąją globą (e. b. l. 57).
Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad mažamečių P. B. ir A. G., situacija Kauno miesto VTAS žinoma nuo 2016 m. spalio mėn., gavus pranešimą apie tai, kad šie vaikai yra likę be tėvų globos. Atsakovai savo vaikais nesirūpino. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra abejingi savo kaip tėvų pareigoms, elgėsi neatsakingai savo vaikų atžvilgiu, nesiekė užtikrinti jiems saugios aplinkos augti šeimoje, jais nesirūpina, neišlaiko, mano kad yra pagrindas apriboti B. G. ir K. B. tėvų valdžią jų vaikų atžvilgiu (e. b. l. 53-54).
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, atsakovė B. G. yra ne kartą teista, atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose (e. b. l. 58-63).
Vaikų gervės centro „Pastogė“ informacija patvirtina, jog atsakovei B. G. buvo teikiamos socialinės paslaugos nuo 2016-12-07 iki 2017-04-10, socialinė pagalba šeimai, vaikams nustačius laikinąją globą, nedavė laukiamo rezultato, tėvai nėra motyvuoti vaikų grąžinimui į šeimą, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (e. b. l. 67-69).
Atsakovas K. B. teismo posėdžio metu patvirtino, jog atsisako auginti sūnų P. B. ir ateityje jo auginti neketina.
Atsakovė B. G. teismui raštu nurodė, jog sutinka su visis ieškinio reikalavimais.
Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.).
CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Esant nustatytoms aplinkybėms, jog atsakovai visiškai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, atsisako savo pareigų vaikus auginti, auklėti, išlaikyti, darytina išvada, jog atsakovai tokiais savo veiksmais daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus, nesirūpina vaikais. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti ir atsakovai pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti nepilnamečius vaikus, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų tėvo ir motinos valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis).
Atsakovei B. G. neterminuotai apribojus motinos valdžią nepilnamečių vaikų P. B. ir A. G. atžvilgiu, atsakovui K. B. neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečio vaiko P. B. atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Atsakovams pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvo ar motinos valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės B. G. nepilnamečių vaikų išlaikymui periodines išmokas po 190,00 Eur kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį, iš atsakovo K. B. priteisti nepilnamečio vaiko P. B. išlaikymui periodines išmokas po 190,00 Eur kiekvieną mėnesį, iki vaikų pilnametystės.
Teismui patikrinus duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje nustatyta, jog atsakovas K. B. buvo Lietuvos Respublikos kariuomenės privalomosios pradinės karo tarnybos karys, gautos pajamos nuo 2018-01-01 iki 2018-01-31 sudarė 400,00 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog jis neturi galimybės teikti prašomo dydžio išlaikymo nepilnamečiui vaikui, kadangi šiuo metu tik pradėjo dirbti profesionalioje kariuomenėje, nežino kokios bus jo pajamos.
Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko P. B. amžių (3 metai) bei poreikius, į tai, jog duomenų apie vaiko sveikatos sutrikimus ar ypatingus gebėjimus šiuo metu nėra, įvertinus atsakovo K. B. turtinę padėtį, išsilavinimą, amžių, galimybes įsitvirtinti darbo rinkoje, teismas ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo iš atsakovo K. B. nepilnamečiui vaikui P. B. tenkina iš dalies, priteisiant nepilnamečio vaiko išlaikymui periodines išmokas po 150,00 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.
Teismui patikrinus duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje nustatyta, jog atsakovė B. G. šiuo metu nedirba, byloje pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovė atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose.
Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų P. B. amžių (3 metai) ir A. G. amžių (2 metai) bei poreikius, į tai, jog duomenų apie vaikų sveikatos sutrikimus ar ypatingus gebėjimus šiuo metu nėra, įvertinus atsakovės B. G. turtinę padėtį, išsilavinimą, amžių, galimybes įsitvirtinti darbo rinkoje, imperatyvią pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus, teismas ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo iš atsakovės B. G. nepilnamečiams vaikams P. B. ir A. G. tenkina iš dalies, priteisiant nepilnamečių vaikų išlaikymui periodines išmokas po 120,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės.
Globojamų vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjas uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai). Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama globėja (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.
Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).
Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečių A. G. ir P. B. gyvenamąją vietą su ieškove - globėja D. G., jos gyvenamojoje vietoje.
Byloje pateikti duomenys (e. b. l. 10, 11, 13-14, 55, 70-75, 76, 77, 78-81), ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės, vaiko teisių apsaugos institucijos išvada patvirtina, jog ieškovė augina atsakovų vaikus nuo vaikų gimimo, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-12-15 įsakymų Nr. A1-1813, Nr. A1-1814 pagrindu ieškovė yra paskirta nepilnamečių P. B. ir A. G. laikinąja globėja.
Esant nustatytoms aplinkybėms, apribojus atsakovų tėvų valdžią nepilnamečių vaikų P. B. ir A. G. atžvilgiu, jų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatoma laikinosios globėjos D. G. gyvenamojoje vietoje (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnis).
Ieškinys ieškinio reikalavimų dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo ir turto administratoriaus skyrimo atmestinas, atsižvelgiant į tai, jog vadovaujantis CPK 497 straipsnio 1, 2 dalimis ieškovė negali pateikti pareiškimo teismui dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, nuolatinio globėjo ar rūpintojo skyrimo. Nurodyto pobūdžio pareiškimus turi teisę paduoti tik valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija arba prokuroras.
Teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą (CPK 496¹ straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovų B. G. ir K. B. priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei: iš kiekvieno po 300,00 Eur advokato pagalbos išlaidų (e. b. l. 90-92), bei po 50,00 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Nuo 2018 m. sausio 1 d. pasikeitus civilinio proceso kodekso normoms, reglamentuojančioms šalių atleidimą nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio vaiko P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovės B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nepilnamečių vaikų P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti laikinosios globėjos D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) per mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui 2017-07-14 iki P. B. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 00 ct) per mėnesį kiekvienam vaikui, nuo ieškinio pateikimo teismui 2017-07-14 iki P. B. ir A. G. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečių P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti globėją D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimą dalyje dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vykdyti skubiai.
Priteisti iš K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.