Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. S. buvo pareikštas kaltinimas, kaltinant jį tuo, kad jis, įsibraudamas į teritoriją, pagrobė svetimą turtą, t.y. padarė kvalifikuotą svetimo turto pagrobimą, o būtent:

Laikotarpyje nuo 2021m. lapkričio 06d., 14⁰⁰ val., iki 2021m. lapkričio 09d., 08³⁰ val., kaltinamasis E. S., įsibrovęs pro vielinio tinklo skydų tvora aptvertą (duomenys neskelbtini), priklausančią teritoriją, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), iš teritorijos slapta pagrobė atvirai ten sandėliuotas dalis(detales), t.y. motociklo „ Iž “ lopšelio rėmą, kurio vertė yra 50,- Eur., automobilio „ Audi 100 “ pavarų dėžę, kurios vertė yra 150,- Eur., ir automobilio „ Ducato “ galinį tiltą su guoliais ir stabdžių rankena, kurio bendra vertė yra 100,- Eur.(viso pagrobė svetimo turto bendrai 300,- Eur. sumai), tuo padarydamas (duomenys neskelbtini), bendrą 300,- Eur. turtinę žalą.

Iš teisme paskelbto nukentėjusiojo I. V. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis yra jam priklausančios įmonės-(duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), direktorius. Jo vadovaujama įmonė vykdo automobilių remonto, prekybos naudotais automobiliais ir automobilių nuomos veiklą. Įmonės teritorija užima apie 15 arų plotą, kuri yra aptverta 150 cm aukščio vielos tinklo skydų tvora. Prie įvažiavimo į įmonės teritoriją, autoserviso pastato viduje yra įrengta viena vaizdo stebėjimo kamera, kuri apima tik įvažiavimą iš Deltuvos gatvės pusės. Dveji tvoros vartai nakties metu yra rakinami pakabinamomis spynomis. Apsaugos signalizacija yra įrengta tik autoserviso ir administracinio pastato viduje. Vielos tinklo tvoros skydai prie tvoros stulpų vietomis yra privirinti, o vietomis pririšti su viela. 2021m. lapkričio 09d., apie 08³⁰ val., atvykęs į darbą, apeidamas įmonės teritoriją, pastebėjo, kad iš autoserviso pastato galinės pusės vielinio tinklo tvora yra išlaužta, t.y. vienas 150x249 cm tvoros segmentas, pagamintas iš suvirinto metalinio kampuočio ir vielos tinklo, kuris buvo pririštas su viela prie tvoros metalinio stulpo, yra išlaužtas, nulenkiant į teritorijos vidų. Be to, pastebėjo, kad iš aptvertos teritorijos, už autoserviso, netoli išlaužtos tvoros yra pavogtos naudotos auto-moto detalės, t.y. motociklo „ Iž “ lopšelio žydros spalvos rėmas, kurį jis vertina 50,- Eur, suma, ir automobilio „ Audi 100 “ pavarų dėžė, kurią jis vertina 150,- Eur. suma. Tęsiant teritorijos apžiūrą, už išlaužtos tvoros, kur visai šalia stovi jam priklausantis ardomas automobilis „ Fiat Ducato “, jis pasigedo prie minėto automobilio, ant žemės gulėjusio kito automobilio „ Fiat Ducato “ galinio tilto su guoliais ir stabdžių sistema, kurį bendrai vertina 100,- Eur. suma, kuris taip pat buvo pavogtas. Paėjęs pro išlaužtą tvorą į šalia esančią teritoriją, pastebėjo ant žemės vilkimo pėdsaką, pagal kurį eidamas toliau, rado iš jo teritorijos išneštas jam priklausančias auto-moto dalis(detales), kurios buvo apkrautos plastiku, kartonu ir automobiliniais bamperiais. Kitoje teritorijoje rastų jam priklausančių dalių(detalių) nejudino, nes tikėjosi, kad, kada vagis pats ateis jų pasiimti, jis vagį sulaikys ir perduos policijai, todėl tuo kartu į policiją nesikreipė. 2021m. lapkričio 12d., apie 18⁰⁰ val., nuėjęs į vietą, kur buvo paslėptos iš jo įmonės teritorijos išneštos jam priklausančios naudotos auto-moto dalys(detalės), ten jų jau neberado. Sekančią dieną, t.y. 2021m. lapkričio 13d., apie 09⁰⁰ val., jis nuvyko į šalia esančią (duomenys neskelbtini) priklausančią juodųjų metalų supirktuvę adresu: (duomenys neskelbtini). Metalo supirktuvės darbuotojui leidus, jis apėjo metalo supirktuvės teritoriją ir metalo laužo krūvoje rado savo auto-moto dalis(detales), t.y. į dalis supjaustytą motociklo „ Iž “ lopšelio rėmą ir automobilio „ Fiat Ducato “ galinį tiltą. Metalo supirktuvės darbuotojas atidėjo rastas dalis(detales) į šalį. Radęs jam priklausančias auto-moto dalis(detales), jis ir šį kartą apie tai policijai nepranešė, nutaręs kreiptis darbo metu, t.y. pirmadienį. Pagal iš matymo pažįstamos metalo supirktuvės svėrėjos-apskaitininkės V. B, apibūdinimą jis suprato, kad iš jo įmonės teritorijos pavogtas auto-moto dalis(detales), kaip metalo laužą, 2021m. lapkričio 12d. į metalo supirktuvę pridavė iš matymo pažįstamas pil. E. S., gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo su tamsios spalvos automobiliu „ Chrysler Voyager “, kurio valstybinio numerio nežino, dažnai atvažiuoja į kaimyninę teritoriją, kur buvo paslėpti iš jo įmonės teritorijos pavogti daiktai. Tikslesnių šio iš matymo pažįstamo asmens duomenų nežino. Jis įtaria, kad būtent pil. E. S. laikotarpyje nuo 2021m. lapkričio 06d., 14⁰⁰ val., iki 2021m. lapkričio 09d., 08³⁰ val., iš jo įmonės teritorijos galėjo pavogti ir šalia esančioje kitoje teritorijoje paslėpti jam priklausančias auto-moto dalis(detales), o vėliau jas priduoti į metalų supirktuvę(b.l. 81-84, t. 1).

Iš teisme paskelbtų liudytojos V. B. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog pirminės apklausos metu pastaroji parodė, kad 2021m. lapkričio 12d. ji buvo savo darbo vietoje-(duomenys neskelbtini), priklausančioje metalo supirktuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), kur dirba svėrėjos-apskaitininkės pareigose. Kažkur po 13⁰⁰ val., tačiau tikslaus laiko nurodyti negali, į metalo supirktuvės teritoriją atėjo jo pažįstamas, vardu I., kuris yra kitoje gatvės pusėje stovinčio autoserviso savininkas, jos paprašydamas leisti jam apsidairyti po metalo supirktuvės teritoriją. Pavaikščiojęs po aikštelę ir apžiūrėjęs joje gulintį metalą, pažįstamas, vardu I. išėjo. Vėliau tą pačią dieną, tai galėjo būti apie 15⁰⁰ val., į metalo supirktuvę su automobiliu atvažiavo iš matymo žinomas asmuo-pil. E. S., kurį ji pažįsta tik kaip klientą, kartas nuo karto į metalo supirktuvę atvežantį priduoti metalo laužą. Su automobiliu užvažiavęs ant svarstyklių, pil. E. S. pasisvėrė, po ko aikštelėje išsikrovė atvežtą metalą ir vėl nuvažiavo pasisverti. Paskui pil. E. S. priėjo prie priėmimo punkto aptarnavimo langelio ir, kai ji šio asmens paprašė jo asmens dokumento, kadangi reikėjo užpildyti metalo laužo pirkimo-pardavimo kvitą, pastarasis pasakė, kad dokumentą pamiršo, kurį, jo žodžiais, jis nuvažiuos pasiimti, pažadėdamas sugrįžti. Kadangi pil. E. S. nepateikė asmens dokumento, ji pastarajam negalėjo išmokėti pinigų už priduotą metalo laužą, apie ką ji šiam asmeniui ir pasakė. Įsidėmėjo, kad pil. E. S. automobilis buvo didelis, galimai tamsios spalvos „ Crysler “ markės automobilis, su kuriuo pil. E. S. visada atveža priduoti metalo laužą, jį sudėdamas į automobilio salono vidų, nes priekaba nesinaudodavo. Šį kartą ant automobilio viršaus tik nebuvo valties, nes anksčiau, kai šis asmuo atvykdavo į metalo supirktuvę, tai ant automobilio stogo būdavo pritvirtinta guminė valtis. Tą dieną pil. E. S. į metalo supirktuvę taip ir nesugrįžo. Dar nori pasakyti, kad po pil. E. S. apsilankymo metalo supirktuvėje daugiau klientų tą dieną nebuvo. Kitą dieną, t.y. 2021m. lapkričio 13d., iš ryto, vėl atėjo pažįstamas, vardu I., kuris, apsidairęs aikštelėje tarp sudėto metalo laužo, jai pasakė, kad tarp priduoto metalo rado ir iš jo įmonės teritorijos buvusias pavogtas auto-moto dalis(detales). Kartu nuėjus pasižiūrėti, toje vietoje rado mėlynos spalvos motociklo rėmus ir lygtai automobilio važiuoklės dalis, tačiau kokios tai dalys, ji tiksliai nežino. Minėtos dalys(detalės) gulėjo toje vietoje, kur metalo laužą išsikrovinėjo metalo supirktuvėje apsilankęs pil. E. S.. Taip pat atsimena, kad iki pažįstamo, vardu I. atėjimo į metalo supirktuvę daugiau klientų supirktuvėje nebuvo. Nori papildyti, kad pil. E. S. visą laiką būna užsidėjęs akinius nuo saulės, kažkada pastebėjusi, kad pastarajam kaip ir trūkčioja viena akis. Daugiau pil. E. S. aprangos detalių neįsidėmėjo. Kadangi, kaip jau paminėjo, klientas E. S. į metalo supirktuvę nesugrįžo, todėl metalo laužo pirkimo-pardavimo kvitas užpildytas nebuvo. Kadangi pinigai klientui išmokėti nebuvo, todėl metalo supirktuvė žalos nepatyrė.

Liudytoja V. B. papildomos apklausos metu parodė, kad, kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, 2021m. lapkričio 12d., apie 15⁰⁰ val., tikslaus laiko minutėmis neatsimena, į (duomenys neskelbtini) priklausančią metalo supirktuvę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), atvažiavo iš matymo pažįstamas pil. E. S., kuris atvežė priduoti metalo laužą. Kokį metalo laužą pil. E. S. atvežė priduoti į metalo supirktuvę, ji nematė, nes metalo laužas buvo atvežtas ne su priekaba, o sukrautas į automobilio saloną. Atvažiavęs į metalo supirktuvę, pil. E. S. su automobiliu užvažiavo ant automatinių svarstyklių, kurios pasvėrė automobilį su metalu, po ko klientas nuvažiavo į aikštelę, kuri yra keli šimtai metrų nuo svarstyklių. Atvežtą metalo laužą pil. E. S. aikštelėje iškrovė vienas ir ten paliko. Ji pati į aikštelę pažiūrėti koks metalo laužas buvo iškrautas nuėjusi nebuvo, bet per langą matė, būtent kurioje aikštelės vietoje pil. E. S. iškrauna metalą, tačiau dėl kelių šimtų metrų atstumo per langą ji tikrai negalėjo įžiūrėti, koks būtent metalo laužas buvo iškrautas. Po to, kai pil E. S. aikštelėje iškrovė priduodamą metalo laužą, jis su automobiliu grįžo atgal ant svarstyklių, kur buvo užfiksuotas tuščio automobilio svoris. Kiek atsimena, pil. E. S. priduodamas metalo laužas svėrė apie 200 kg, tačiau, kadangi minėtas asmuo su savimi neturėjo asmens dokumento, o ji be asmens dokumento negalėjo išmokėti pinigų, tai ji negalėjo išrašyti ir metalo laužo pirkimo-pardavimo kvito, kuriame būtų užfiksuoti duomenys apie priduodamo metalo laužo svorį, metalo rūšį, išmokėtą pinigų sumą ir asmenį, pridavusį metalo laužą. 2021m. lapkričio 12d. metalo laužo(kodas 17 0405) supirkimo kaina buvo 283 eurai už toną, todėl už 200 kg priduodamo metalo laužą pil. E. S. ji būtų sumokėjusi 53,63 Eur. sumą. Kada pil. E. S. atvažiavo į metalo supirktuvę priduoti metalo laužo ir kada jis aikštelėje iškrovė atvežtą metalo laužą, niekas nematė, nes tuo metu metalo supirktuvės teritorijoje jie buvo tik dviese, kitų pašalinių asmenų nebuvo, o su pil. E. S. ji bendravo per priėmimo punkto langelį, kurio į vidų įsileidusi nebuvo. Kadangi kaip ji minėjo, pil. E. S. su savimi neturėjo asmens dokumento, tai jis iškrautą aikštelėje metalo laužą paliko, pasakydamas, kad važiuoja iš namų atsivežti asmens dokumento ir netrukus sugrįš. Ji pil. E. S. pasakiusi, kad tuomet jam bus išmokėti pinigai už priduotą metalo laužą. Tačiau pil. E. S. nei tą pačią dieną, nei kitą dieną į metalo supirktuvę negrįžo. Tą dieną, kai pil. E. S. atvežė metalo laužą ir jį iškrovė aikštelėje, po jo apsilankymo daugiau niekas priduoti metalo laužo atvažiavęs nebuvo. Be to, tą pačią dieną, kai pil. E. S. atvežė metalo laužą, tik prieš jam atvykstant, gal apie 13³⁰ val., į metalo supirktuvės aikštelę buvo atėjęs pil. I. V., kuris tik apsižiūrėjo, tačiau, jai nieko nesakęs, išėjo. Kitą dieną, t.y. lapkričio 13d., apie 08³⁰ val., kai dar klientų nebuvo, nes paskutinis klientas išvakarėse buvo tik pil. E. S., vėl atėjęs I. V. apžiūrėjo aikštelėje gulintį metalo laužą ir jai pasakė, kad aikštelėje rado iš jo įmonės teritorijos buvusias pavogtas automobilių dalis(detales). Nusivedęs į aikštelę, I. V. jai parodė būtent tą vietą, kur savo atvežtą metalo laužą sukrovė pil. E. S., kur gulėjo pavogtos automobilių dalys(detalės)(b.l. 96-103, t. 1). Šias aplinkybes liudytoja V. B. patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos su kaltinamuoju E. S. metu(b.l. 124-127, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2021m. lapkričio 22d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad, minėtą dieną, tarpe 16⁵⁵-18⁰⁶ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m. peržiūrėjus UAB „ AASE “ saugos tarnybos vadovo pateiktą kompaktinį diską su (duomenys neskelbtini) metalo supirktuvės teritoriją, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), stebinčių vaizdo stebėjimo kamerų 2021m. lapkričio 12d. užfiksuotais vaizdo įrašais, nustatyta, jog diske yra trys vaizdo įrašai „ 20211119 _085257 “, „ 20211119_085501 “ ir „ 20211119_085720 “ ir penkios nuotraukos: „ 20211119 _085839 “, „ 20211119_085840 “, „ 20211119_085843 “, „ 20211119_085928 “ ir „ 20211119 _085936 “. Įrašų apžiūros metu nustatyta, kad pirmame vaizdo įraše, pažymėtame „ 20211119 _085257 “, kurio dydis yra 117 MB, ekrano kairėje pusėje, viršuje yra matomas užrašas: „ 11-12-2021 FRI 15:55:33 “. Vaizdo įrašas spalvotas. Įrašas darytas dienos metu, kuriame yra matoma metalo supirktuvės teritorija. Ekrano viduryje yra matoma priekaba, o už jos stovintis krovininis automobilis; ekrano dešinėje yra matomas sidabrinės spalvos automobilis, priekaba ir tamsiai pilkos spalvos automobilis. Kairėje ekrano pusėje yra matoma pakyla(svarstyklės) ir ant jos stovintis tamsios spalvos automobilis, ant kurio viršaus yra pritvirtintos galimai metalinės kopėčios. Iš vairuotojo pusės matomas ateinantis asmuo, kuris apeina automobilį ir eina link priėmimo punkto pastato. Vyras yra tamsaus gymio, trumpai kirptų plaukų, užsidėjęs akinius nuo saulės, dėvintis šviesą atspindinčią geltonos spalvos striukę, kuri yra atsegta, po kuria matomas tamsios spalvos apatinis drabužis. Vyras mūvi tamsios spalvos kelnes ir šviesios spalvos batus. Stebima, kaip einant link priėmimo punkto pastato, vyras laiko abi rankas kišenėse ir dairosi į vaizdo stebėjimo kameras. Priėjęs prie priėmimo punkto pastato, vyras apsisuka ir grįžta link savo automobilio. Atsisėda į automobilį ir nuvažiuoja nuo pakilos link ekrano viršuje, viduryje sudėto metalo laužo, kur automobilį užstoja sudėti daiktai. Vaizdo įrašas trunka 00:57 sek., laikas ekrane „ 15:56:30 “. Antrame vaizdo įraše, pažymėtame „ 20211119_085501 “, kurio dydis yra 60,1 MB, vaizdo įrašas spalvotas. Matoma iš arčiau pakyla(svarstyklės), ant kurios stebimas stovintis tamsios spalvos automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir matomas tas pats vyriškis, kuris buvo aprašytas pirmame vaizdo įraše. Vaizdo įrašas trunka 00:29 sek.. Trečiame vaizdo įraše, pažymėtame „ 20211119_085720 “, kurio dydis yra 113 MB, yra matomas tas pats vaizdo įrašas, kaip ir pirmame vaizdo įraše. Ekrano kairėje pusėje yra matomas užrašas: „ 11-12-2021 Fri 16:03:55 “. Vaizdo įraše yra matomas tas pats tamsios spalvos automobilis, išvažiuojantis iš už sukrautų daiktų krūvos. Stebima, kaip automobilis pasuka į kairįjį ekrano šoną ir važiuoja link pakylos(svarstyklių). Automobilis yra „ Chrysler “ markės. Matoma, kaip vairuotojas, sustojęs ant pakylos, pasilenkia į šoną, link keleivio sėdinės, galimai kažką paimti. Toliau stebima, kaip išlipęs iš automobilio, vyriškis apsidairo ir eina link priėmimo punkto pastato. Vyras mūvi tamsios spalvos pirštines, o kairėje rankoje nešasi daiktą, panašų į pasą. Daugiau asmens nesimato. Vaizdo įrašas trunka 00:55 sek. Užrašas ekrane: „11-12-2021 Fri 16:04:50 “(b.l. 44-54, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2021m. lapkričio 23d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad, minėtą dieną, tarpe 16⁰²-16³⁷ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m. apžiūrėjus iš įvykio vietos, t.y. (duomenys neskelbtini) priklausančios metalo supirktuvės teritorijos, paimtas automoto dalis, kurios buvo pavogtos iš (duomenys neskelbtini) priklausančios aptvertos teritorijos, buvo nustatyta, kad apžiūrėtas šviesiai mėlynos spalvos motociklo „ Iž “ lopšio rėmas yra iš dviejų dalių, kurių ilgis yra 77 ir 100 cm. Rėmas yra stipriai surūdijęs, dažai nusilupę. Apžiūrėtas automobilio „ Fiat Ducato “ galinis tiltas(balkis) su guoliais ir stabdžių sistema yra perpjautas pusiau, kurio vienos dalies ilgis yra 88 cm, o kitos-105 cm. Tiltas taip pat yra stipriai surūdijęs ir vietomis žemėtas. Užrašų ar žymėjimų ant auto-moto dalių nepastebėta(b.l. 55-64, t. 1).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių (duomenys neskelbtini) priklausančiai metalo supirktuvei laikotarpyje nuo 2021m. lapkričio 06d. iki 2021m. lapkričio 13d. priduoto metalo laužo pirkimo-pardavimo kvitų matyti, kad per minėtą laikotarpį kaltinamajam E. S. metalo laužo pirkimo-pardavimo kvitai išrašyti nebuvo ir minėtam asmeniui už priduotą metalo laužą pinigai mokėti nebuvo(b.l. 106-121, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2022m. kovo 08d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, naudojant programą „ MPC-HP “, buvo peržiūrėti 2022m. vasario 19d. į įvykio vietą adresu: (duomens neskelbtini) pagal pranešimą atvykusių policijos pareigūnų „ BODY “ kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose buvo užfiksuotas galimo smurtavimo artimoje aplinkoje faktas. Paleidžiamas pirmas failas 2022_0219_15557_06. Vaizdo įrašo trukmė yra penkios minutės ir viena sekundė. Vaizdo įrašo pradžioje matoma, kaip policijos pareigūnai dienos metu atvyksta prie daugiabučio gyvenamojo namo, po to įeina į daugiabučio laiptinę, lipa laiptais ir beldžiasi į buto duris. Buto duris atidaro, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, nukentėjusioji-pil. D. Z.. Pareigūnai užeina į butą, kambaryje yra matomas mažas vaikas. Nukentėjusioji D. Z. verkia, kuri pareigūnams paaiškina, kad į namus įsileido sutuoktinį, su kuriuo kartu nebegyvena. Pasak nukentėjusiosios, sutuoktinis yra toks neprognozuojamas žmogus, kuris stvėrė jos mobilaus ryšio telefoną, ieškojo gal kokių susirašinėjimų. Toliau stebima, kaip nukentėjusioji D. Z. policijos pareigūnams pasakoja, kad ją sutuoktinis stvėrė, pradėjo tampyti, daužyti į sienas, tas vaikas rėkia, o jetau... . Policijos pareigūnui pasiteiravus dėl kokios priežasties jos sutuoktinis taip elgėsi, ar šiaip, nukentėjusioji D. Z. atsako: „ taip šovė, va telefoną, sakau neimk čia mano daiktas “. Nukentėjusioji aiškina, kad su sutuoktiniu gyveno trejus metus, o dabar jie kartu nebegyvena, nes skiriasi. Kada policijos pareigūnas nukentėjusiosios D. Z. pasiteirauja, kokie jai buvo padaryti sužalojimai, pastaroji atsako: „ nu nieko, nu ką aš parodysiu, visur patampė už plaukų ir ranka rodo į kambarį, ten(rodo į kitą patalpą)... . Nukentėjusioji D. Z. sako: „ aš prašau, duris užrakino, nei išeit, kaip man jus išsikviesti?... aš bijau, man ten tragedija buvo gyventi(Jonavoje), čia gyvenu pusę mėnesio “. Kalbėdama su policijos pareigūnais, nukentėjusioji D. Z. visą laiką verkia. Paleidus kitą failą 2022_0219_152058_017, matyti, kad vaizdo įrašo trukmė yra keturios minutės ir dvidešimt keturios sekundės. Vaizdo įrašo pradžioje matomas kambario vaizdas. Nukentėjusiajai D. Z. policijos pareigūnas paaiškina, kad yra reikalinga medikų pažyma. Nukentėjusioji D. Z., bendraudama su policijos pareigūnais, verkia, sakydamas: „ aš bijau, kad jis neateitų, jis duris laužo “. Toliu nukentėjusioji D. Z. policijos pareigūnams pasako, kad jos sutuoktinis raktų nuo buto neturi. Policijos areigūnas nukentėjusiajai paaiškina, kad reikia važiuoti į priimamąjį, kur ji gali važiuoti ir su vaiku, o ją apžiūrėsjus, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas(b.l. 25-27).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2022m. vasario 19d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. Z. kreipimosi į policiją su parteiškimu metu ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ savo ligos istorijoje Nr. 22PR-1512 esantį ambulatorinio apsilankymo aprašymą, kuriame fiksuojama, jog 2022m. vasario 19d., 16⁵⁰ val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių kreipėsi pil. D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad prieš tris valandas ją sužalojo artimasis, kuris skausmingai sugriebė už abiejų rankų žąstų, krūtinės, pacientę pastūmė į sieną, ko pasekoje ji susitrenkė pakaušį. Labiausiai jaučia rankų ir krūtinės maudimą. Pacientės apžiūros metu ant abiejų rankų žąatų buvo nustatytos apie 5 cm hematomos, čiuopiant šonkaulius palei l. axiliaris med., abipus palpacija skauminga, yra hematoma kairės šlaunies hematoma, o čiuopiant pakaušį, jaučia nedidelį maudimą, kuri po apžiūros 17¹² val. buvo išleista į namus(b.l. 43-45).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), direktorius-nukentėjusysis I. V., 2021m. lapkričio 09d., apie 08³⁰ val., atvykęs į darbą, apeidamas bendrovei priklausančią teritoriją, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš autoserviso pastato galinės pusės vielinio tinklo tvora yra išlaužta, t.y. tvoros segmentas, pagamintas iš suvirinto metalinio kampuočio ir vielos tinklo, kuris buvo pririštas su viela prie tvoros metalinio stulpo, yra išlaužtas ir nulenktas į teritorijos aikštelės vidų, o netoli išlaužtos tvoros pasigedo ir atvirai gulėjusių auto-moto detalių, t.y. motociklo „ Iž “ lopšelio rėmo, automobilio „ Audi 100 “ pavarų dėžės ir automobilio „ Ducato “ galinio tilto su guoliais ir stabdžių rankena. Pasak nukentėjusiojo I. V., jam pro išlaužtą tvorą paėjus į šalia esančią neaptvertą teritoriją, pastebėjo ant žemės vilkimo pėdsakus, o eidamas pagal šiuos pėdsakus, rado ir pagrobtas detales, kurios buvo apkrautos plastiku, kartonu ir automobiliniais bamperiais. Šias nukentėjusiojo I. V. aiškinamas aplinkybes patvirtina ir įvykio vietos apžiūros metu rasti pėdsakai(b.l. 7-22, t. 1). Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad aptverta (duomenys neskelbtini), priklausanti teritorija ribojasi su atvira teritorija adresu: (duomenys neskelbtini), kurioje yra pil. D. Š. priklausantis angaras su jame sandėliuojamais panaudotų ardomų automobilių agregatais ir įvairiomis dalimis(detalėmis). Iš paties kaltinamojo E. S. duotų parodymų byloje, kuriuos jis patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, matyti, jog pil. D. Š. yra jo draugas, su kuriuo kaltinamasis, pastarojo teigimu, pažįstamas jau trisdešimt penkerius metus, kadangi užaugo viename kieme, iš kuriam priklausančio angaro, esančio atvirojoje teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini), kur yra sandėliuojamos įvairių automobilių dalys(detalės), draugo-pil. D. Š. leidimu ar sutikimu tam, kad užsidirbti pinigų, jis ne vieną kartą pastarajam nereikalingas senesnių automobilių dalis(detales) paimdavo iš angaro teritorijos, kurias, kaip metalo laužą, priduodavo į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini), mieste(pastaba: (duomenys neskelbtini), priklausanti metalo supirktuvė adresu: (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo E. S. žodžiais, ir tą kartą 2021m. lapkričio mėnesį, tikslios datos negali pasakyti, nes neatsimena, dienos metu, draugui-pil. D. Š. priklausančio angaro teritorijoje, šalia kitos vielos tinklo tvora aptvertos teritorijos, kur yra įsikūręs nukentėjusiojo I. V. vadovaujamos įmonės-(duomenys neskelbtini), autoservisas, jis rinkosi automobilių detales, kad jas priduoti į metalo supirktuvę, kur netoli tvoros gulėjo ir kaltinime jam inkriminuojamos pavogtos auto-moto dalys(motociklo lopšelio rėmas, automobilio pavarų dėžė ir galinis tiltas su guoliais), kurias su kitomis automobilių dalimis pridavė į metalo supirktuvę. Pasak kaltinamojo E. S. teisme duotų parodymų, į aptvertą teritoriją jis įsibrovęs nebuvo ir iš tos teritorijos jokių auto-moto dalių(detalių) nevogė. Šios kaltinamojo E. S. byloje(ikiteisminio tyrimo metu ir teisme) aiškinamos aplinkybės nėra paneigtos jokiais kitais byloje surinktais įrodymais. Priešingai, kaltinamojo E. S. duotus parodymus byloje patvirtina liudytojo D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie, teisminio bylos proceso metu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, buvo pagarsinti teisme LR BPK 276 str. 4d. pagrindu(b.l. 130-133, t. 1), o parodymus dalyje dėl pavogtų auto-moto dalių(detalių) buvimo vietos neaptvertoje teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini), kur jos buvo paslėptos, jas pavogus iš šalia esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios aptvertos teritorijos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), patvirtina tiek nukentėjusiojo I. V. byloje duoti parodymai, tiek ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. įvykio vietos apžiūros metu rasti pėdsakai(b.l. 7-22, t. 1), ir parodymus dalyje dėl pavogtų auto-moto dalių(detalių) pridavimo į (duomenys neskelbtini), priklausančią metalo supirktuvę adresu: (duomenys neskelbtini) patvirtina tiek liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie, teisminio bylos proceso metu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, buvo pagarsinti teisme LR BPK 276 str. 4d. pagrindu(b.l. 96-103, 124-127, t. 1), tiek ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. (duomenys neskelbtini) priklausančios metalo supirktuvės adresu: (duomenys neskelbtini) teritoriją stebinčių vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuota vaizdo medžiaga(b.l. 41-54, t. 1), (duomenys neskelbtini), priklausančios metalo supirktuvės adresu: (duomenys neskelbtini) teritorijos, kaip įvykio vietos, apžiūros protokolas(b.l. 23-32, t. 1), 2021m. lapkričio 23d. kitų objektų apžiūros protokolas(b.l. 55-64, t. 1) ir daiktų apžiūros protokolas(b.l. 72-78, t. 1).

Nežiūrint į tai, kad byloje ir nėra paneigti kaltinamojo E. S. parodymai apie tai, kad jis į (duomenys neskelbtini), priklausančią aptvertą teritoriją, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), įsibrovęs nebuvo ir iš tos teritorijos nieko nevogė, visgi ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintų įrodymų visuma duoda pakankamą pagrindą daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamajam buvo žinoma apie šalia esančioje atviroje teritorijoje buvusių paslėptų auto-moto dalių(detalių), kurios buvo išneštos iš (duomenys neskelbtini), priklausančios aptvertos teritorijos, priklausomybę(pastaba: bylos duomenimis vogtos auto-moto dalys(detalės) buvo paslėptos netoli tos vietos, kur buvo išlaužta (duomenys neskelbtini), teritoriją, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), juosianti vielinio tinklo tvora, nuo kurios iki slėptuvės matėsi vogtų daiktų vilkimo pėdsakas)), nes bylos duomenimis kaltinamasis E. S., prieš tai dalį paimtų auto-moto dalių(detalių) supjaustęs, vogtas auto-moto dalis(detales) priduodamas į metalo supirktuvę, tam, kad galima būtų jam, kaip metalą pridavusiam asmeniui, išduoti metalo laužo pirkimo-pardavimo kvitą, su savimi asmens dokumento neturėjo, todėl kaltinamajam už priduotas vogtas auto-moto dalis(detales) pinigai išmokėti nebuvo, o vogtos auto-moto dalys(detalės) liko metalo supirktuvėje, ką patvirtina byloje duoti liudytojos V. B., dirbančios (duomenys neskelbtini), priklausančios metalo supirktuvėje metalo svėrėjos-apskaitininkės pareigose, parodymai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 106-121, t. 1). Iš to seka, kad kaltinamasis E. S. veikė tiesiogine tyčia, t.y. įgijo ir realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Tokiu būdu, byloje nesant jokių objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių tai, kad būtent kaltinamasis E. S., įsibraudamas pro vielinio tinklo skydų tvora aptvertą (duomenys neskelbtini), priklausančią teritoriją, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), iš minėtos teritorijos slapta pagrobė atvirai sandėliuotas auto-moto dalis(detales), t.y. motociklo „ Iž “ lopšelio rėmą, automobilio „ Audi 100 “ pavarų dėžę ir automobilio „ Ducato “ galinį tiltą su guoliais ir stabdžių rankena, kaltinamojo E. S. padaryti nusikalstami veiksmai yra perkvalifikuotini iš LR BK 178 str. 2d. į LR BK 189 str. 1d., t.y. nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas ir realizavimas.

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas nukentėjusiojo I. V. civilinis ieškinys bendroje 300,- Eur.(trijų šimtų eurų ir 00 eur.ct.) sumoje dalies pagrobtų ir negrąžintų materialinių vertybių, t.y. auto-moto dalių(detalių), vertei ir kitiems padarytiems nuostoliams atlyginti(b.l. 89-91, t. 1).

2022m. liepos 12d. įvykusio teismo posėdžio metu kaltinamasis E. S. pateikė (duomenys neskelbtini), direktoriaus-nukentėjusiojo I. V. rašytą susitaikymo protokolą, kuriame yra nurodoma, kad kaltinamasis E. S. pilnai atlygino bendrovei padarytą turtinę žalą(b.l. 18, t. 2). Kadangi dėl padaryto nusikaltimo atsiradusios pasekmės buvo pašalintos, t.y. nusikaltimu padaryta turtinė žala yra atlyginta, o nukentėjusysis daugiau jokių turtinių pretenzijų neturi, byloje nebeliko pagrindo spręsti keliamo turtinio reikalavimo pagrįstumo klausimą, todėl baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiojo I. V. civilinis ieškinys yra atmestinas(LR BPK 115 str. 1d.).

Be to, 2022m. liepos 12d. įvykusio teismo posėdžio metu kaltinamojo E. S. pateiktame (duomenys neskelbtini), direktoriaus-nukentėjusiojo I. V. rašytame susitaikymo protokole nurodoma, kad jis(nukentėjusysis I. V.) su kaltinamuoju susitaikė, jam dovanoja ir neprieštarauja, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl kaltinamojo E. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant. Savo ruožtu pats kaltinamasis E. S., kaip praeityje Lietuvos Respublikoje neteistas asmuo, kuris nebuvo baustas ir administracine tvarka(b.l. 157-162, t. 1), teisminio bylos proceso metu viešai atsiprašė nukentėjusiojo I. V. už padarytus nusikalstamus veiksmus ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Kadangi sunkinančių aplinkybių kaltinamojo E. S. atžvilgiu byloje nėra, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), o dėl padaryto nusikaltimo atsiradusios pasekmės buvo pašalintos, t.y. nusikaltimu padaryta turtinė žala yra atlyginta, ir nukentėjusysis daugiau jokių turtinių pretenzijų neturi, teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos aplinkybes ir į paties kaltinamojo E. S., kaip šiuo metu niekur oficialiai nedirbančio asmens, asmenybę, turi pakankamą pagrindą manyti, kad ateityje kaltinamasis E. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra visos įstatymo numatytos sąlygos, sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, kaltinamasis E. S. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukiant(LR BK 38 str. 1-2d.d.).

Įstatymas numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės LR BK X skyriuje numatytais pagrindais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą(LR BK 67 str. 2d. 6p., 71 str.).

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria jokių kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Esant tokioms aplinkybėms, tam, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas asmuo nesijaustų nebaudžiamas už padarytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.) bei įvertinus dabartinę kaltinamojo E. S., kaip jau nebe pirmą kartą nusikalstančio asmens(pastaba: bylos duomenimis kaltinamasis praeityje užsienyje, t.y. Jungtinėje Karalystėje, du kartus buvo teistas už kelių transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų)), šiuo metu nors ir neturinčio oficialaus darbo, turtinę padėtį, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kaltinamajam E. S. yra tikslinga taikyti baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau pagal padarytos veikos, numatytos LR BK XXVIII skyriuje, pobūdį paskiriant sumokėti minimalią įstatymo nustatyto dydžio įmoką, taikant nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2018m. sausio 01d. įsigaliojusį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį-50 eurų, kartu nustačius ilgesnį įmokos susimokėjimo terminą(LR BK 71 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4d. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kaltinamąjį E. S. LR BK 38 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 1d., perkvalifikuojant iš LR BK 178 str. 2d., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

LR BK 67 str. 2d. 6p. ir 71 str. pagrindu kaltinamajam E. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, t.y. per vienerius metus ir keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti sumokėti 10 MGL 500,- Eur.(penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo specialią banko sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią AB „ Luminor bankas “.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiojo I. V. civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktinį įrodymą-CD-R kompaktinį diską(laikmeną) su vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.