Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant A. J., Institucijos atstovei Virginijai Pavalkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) A. J. skundą dėl VĮ ,,Lietuvos prabavimo rūmai“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

VĮ ,,Lietuvos prabavimo rūmai“ (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Institucija) įgaliotos pareigūnės UAB ,,Satil“ (toliau- ir Įmonė) direktoriui A. J. 2010-05-03 surašė ATP protokolą Nr.4.2-V-7 už šiuos pažeidimus:

1) UAB ,,Satil“ patikrinimo 2010-04-07 metu rasta 26 vnt. auksinių gaminių mažiau, negu turi būti pagal įmonės tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių apskaitos duomenis;

2) 106 vnt. 348,33 g, 375, 583, 585, 750 prabos auksinių, auksinių su brangakmeniais gaminių ir 102 vnt. 978,58 g, 800, 830, 925 prabų sidabrinių, sidabrinių su brangakmeniais gaminių perkelti įmonės nuosavybėn, nepasibaigus įkeitimu užtikrinto kredito grąžinimo nustatytam terminui;

3) 175 vnt. 440,88 g, 375, 583, 858, 750, 900 prabų auksinių, auksinių su brangakmeniais gaminių ir 788 vnt. 5062,04 g, 830, 875, 916, 925 prabų sidabrinių, sidabrinių su brangakmeniais gaminių perkelti įmonės nuosavybėn, nepraėjus privalomam vieno mėnesio terminui nuo įkeitimu užtikrinto kredito grąžinimo nustatyto termino;

4) kai kuriuose lombardo paskolos bilietuose ir pagal juos surašytuose perkėlimo į nuosavybę aktuose neatitinka tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių prabos, masės, kiekis vienetais;

5) ne visuose lombardo paskolos bilietuose nurodomos tauriojo metalo gaminių prabos, tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių masės pagal gaminių pavadinimus.

Tuo A. J. pažeidė Tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo (toliau-TMBVPĮ) 20 str. 1 ir 3 dalių reikalavimus (1t., b.l.24-25).

Institucijos įgaliota pareigūnė UAB ,,Satil“ direktoriui A. J. 2010-05-28 surašė ATP protokolą Nr. 4.2/04-1V-47/48 už tai, kad 2010 m. balandžio 7-8 d. patikrinus UAB ,,Satil“ veiklą, susijusią su tauriausias metalais ir brangakmeniais, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir patikrinus paimtų 15 gaminių kontrolinę prabų, masės ir įspaudų patikrą, nustatė, kad UAB ,,Satil“ mažmeninės prekybos vietoje:

1) rasta 10 gaminių, deklaruotų kaip auksiniai 585 prabos gaminiai, kurie yra pagaminti iš aukso lydinių, atitinkančių 585 prabą, tačiau jie nėra paženklinti Lietuvos valstybinio kontrolinio prabavimo ir Lietuvoje galiojančiais atsakomybės ženklias. Realizuodama 10 auksinių netinkamai paženklintų gaminių, įmonė pažeidė TMBVPĮ 4 str. 1 dalies reikalavimus;

2) realizuodama 5 netauriųjų metalų gaminių vienetus kaip sidabrinius 925 prabos gaminius, nepaženklintus ženklu ,,MET“, vartotojams pateikė neteisingą, juos klaidinančią informaciją apie gaminius, jų prabą, nesilaikė Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių (toliau-Taisyklių) 12 punkto nuostatų ir tuo pažeidė TMBVPĮ 20 str. 3 dalies reikalavimus.

Už UAB ,,Satil“ veiklą, susijusią su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, yra atsakingas įmonės direktorius A. J. (2t., b.l.33).

Nutarime nurodyta, kad UAB ,,Satil“ mažmeninės prekybos vietoje:

1) realizuodama 10 auksinių netinkamai paženklintų gaminių, pažeidė TMBVPĮ 4 str. 1 dalies reikalavimus;

2) realizuodama 5 netauriųjų metalų gaminių vienetus kaip sidabrinius 925 prabos gaminius, nepaženklintus ženklu ,,MET“, vartotojams pateikė neteisingą, juos klaidinančią informaciją apie gaminius, jų prabą, nesilaikė Taisyklių 12 punkto nuostatų ir tuo pažeidė TMBVPĮ 20 str. 3 dalies reikalavimus.

1) nevesdama tikslios tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių apskaitos pagal vienetus, nesilaikė Taisyklių 29 punkto nuostatų ir tuo pažeidė TMBVPĮ 20 str. 1 ir 3 dalių reikalavimus;

2) perkeldama įmonės nuosavybėn auksinius, auksinius su brangakmeniais, sidabrinius, sidabrinius su brangakmeniais gaminius, nesibaigus Civilinio kodekso (CK) 4.228 str. 3 dalyje nustatytam vieno mėnesio terminui nuo įkeitimu užtikrinto kredito grąžinimo termino, nesilaikė Taisyklių 22, 23 punktų nuostatų ir tuo pažeidė TMBVPĮ 20 str. 3 dalies reikalavimus;

3) kai kuriuose paskolos bilietuose ir pagal juos surašytuose perkėlimo į nuosavybę aktuose apskaitydama tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminius pagal skirtingas prabas, mases ir kiekį vienetais (lombardo paskolos bilietuose ir pagal juos surašytuose perkėlimo į nuosavybę aktuose neatitinka tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių prabos, masės, kiekis vienetais), nevedė tikslios apskaitos pagal prabą, masę ir kiekį vienetais, nesilaikė Taisyklių 20.3., 29 punktų nuostatų ir tuo pažeidė TMBVPĮ 20 str. 1 ir 3 dalių reikalavimus;

4) ne visuose lombardo paskolos bilietuose nurodydama tauriojo metalo gaminių prabas, tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių mases pagal gaminių pavadinimus, nesilaikė Taisyklių 20.3., 29 punktų nuostatų ir tuo pažeidė TMBVPĮ 20 str. I ir 3 d. reikalavimus (2t., b.l. 63-64).

Dėl teiginio, kad realizuodama 5 netauriųjų metalų gaminius, kurie buvo priimti iš fizinių asmenų komiso pagrindais, kaip sidabrinius, įmonė pateikė vartotojams klaidingą informaciją, paaiškina, kad šie gaminiai buvo priimti į komisą kartu su visais kitais bižuteriniais gaminiais. Juos pateikę fiziniai asmenys gal tyčia, o gal dėl nežinojimo nenurodė, kad kai kurie jų pateikiami bižuteriniai gaminiai turi sidabrinių detalių, o būtent, kad bižuterinių gaminių koljė užsegimai yra sidabriniai. Darbuotoja, priimdama į komisą gaminius, taip pat nepastebėjo, kad ant užsegimų iškalti skaičiai 925 ir, nieko neįtardama, eksponavo netauriųjų metalų gaminių vitrinoje minėtus 5 koljė kartu su kitais bižuteriniais gaminiais, jų etiketėse taip pat skirtingai nuo tauriųjų metalų gaminių, buvo deklaruojama tik kaina. Todėl pareiškėjas nesutinka su VĮ ,,Lietuvos prabavimo rūmai" teiginiu, kad gaminiai buvo priimti į komisą kaip sidabriniai ir, kad vartotojai buvo apgaudinėjami, siūlant įsigyti šiuos koljė kaip sidabrinius.

2010-05-24 ir 2010-05-26 ekspertizės aktais Nr. 5.2-9 ir 5.2-10 buvo nustatyta, kad visi 10 auksinių gaminių, kurių bendras svoris 33,34 g, atitiko etiketėse deklaruotą aukso prabą. Be to, nagrinėjimo metu buvo pateikti dokumentai, įrodantys gaminių teisėtą įsigijimą - visų 10 gaminių priėmimą į lombardą liudijantys paskolos bilietai. Be to, atliktų ekspertizių metu ant visų 10 gaminių buvo rasti prabavimo ženklai. Kad jie neautentiški buvo nustatyta tik ekspertizės metu, iš to darytina išvada, kad gaminiai buvo ne tyčia neprabuoti VĮ „Lietuvos prabavimo rūmuose", o dėl nesugebėjimo „plika akimi" atskirti padirbto prabos ženklo nuo autentiško. Taigi gaminiai vitrinose buvo su neautentiškais prabos ženklais tik dėl profesionalios patirties nebuvimo ir nesugebėjimo patiems jų atskirti. Kadangi tiek įmonė, tiek pareiškėjas su tauriaisiais metalais susijusioje veikloje dirbo neilgą laiką, pareiškėjas nebuvo susidūręs su padirbtais prabos ženklais ir manė, kad neautentiškus prabos ženklus galima lengvai atskirti į juos tiesiog pažiūrėjus pro lupą. Patikrinimo metu įmonė lombardų veikla užsiiminėjo tik devintą mėnesį, o pareiškėjas direktoriaus pareigas ėjo vos 3 savaites ir nebuvo spėjęs tinkamai susipažinti TMBVPĮ reikalavimais dėl gaminių prabavimo, ženklinimo, įspaudų, jų apskaitos vedimo. Tai buvo pirmasis įmonės patikrinimas. Pareiškėjo teigimu, jis aktyviai ir geranoriškai bendradarbiavo tiriant pažeidimą, pateikė visą prašomą informaciją bei dokumentaciją. Be to, tiek patikrinimo metu, tiek nagrinėjant pažeidimą, paklausus apie galimą konfiskavimą, inspektorės - revizorės jį nuramindavo, kad praktikoje gaminių konfiskavimas skiriamas tik tais atvejais, kai pažeidėjas nepateikia įsigijimą įrodančių dokumentų ir, kad šiuo atveju nėra ko nerimauti. Todėl, pareiškėjo manymu, šiuo atveju nebuvo pagrindo ir būtinybės taikyti gaminių konfiskaciją.

ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai - nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją, pareiškėjo manymu, būtų visiškai pasiekti skyrus jam minimalią 1000 Lt baudą, netaikant gaminių konfiskacijos. Kadangi tokio pobūdžio pažeidimą jis padarė pirmą kartą, kaltę pripažįsta, įstatyme numatyta minimali piniginė bauda pakankamai skaudžiai atsilieps jo ir jo šeimos finansinei padėčiai. Jau maždaug 5 metus pareiškėjas serga cukriniu diabetu, yra neįgalus (tik 50% darbingas), gauna netekto darbingumo pensiją 151 Lt per mėnesį, kurių didžiąją dalį skiria vaistams, jokių kitų pajamų neturi. Esant sudėtingai situacijai darbo rinkoje, jam susirasti darbą labai mažai galimybių. Nuo atleidimo iš UAB „Satil" direktoriaus pareigų iki šiol jis niekur nedirbo, tą patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus išduota pažyma. Pareiškėjo šeimoje auga mažametė dukra, šeimą išlaiko viena žmona. Be to, kas mėnesį jie moka būsto kreditą (b.l.1-2).

A. J., bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, teigė neneigiąs nei patikrinimo akte, nei nutarime nurodytų pažeidimų, jie yra teisėti. Paaiškino, kad tas konfiskuotas auksas „pakabintas“ ant jo, jis turės dar ir atlyginti klientams nuostolius – apie 2 tūkst. litų. Tačiau juos galima perprabuoti, nes patikrinus nustatyta, jog jie ištiktųjų yra 585 prabos aukso. Jis iki šiol niekur bedirba.

Institucijos atstovė sutikimo, jog skundas būtų patenkintas iš dalies – sumažinta bauda, tačiau konfiskavimą prašė palikti. Iš 10-ties 6 aukso dirbinių kilmė nenurodyta, 4 dirbinius išties galima perbrabuoti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 193¹ straipsnyje, numatančiame, kad nustatytos tvarkos verstis komercine ar ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais bei jų gaminiais, pažeidimas – užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo vieno šimto iki dviejų tūkstančių litų, pareigūnams arba darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims – nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, laužo ir atliekų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Šis pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su šių teisės aktų reikalavimų pažeidimu:

1) 1995 m. liepos 3 d. Tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo Nr. I-996 (toliau-TMBVPĮ) 4 str. 1 dalies (2005-02-15 įstatymo Nr. X-114, 2010-01-21 įstatymo Nr. XI-669 redakcija), numatančios, kad visi tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminiai, skirti realizuoti Lietuvos Respublikoje, taip pat įvežti į Lietuvos Respubliką, turi atitikti šio įstatymo nustatytas prabas. Tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminiuose turi būti įspaustas Lietuvos valstybinis kontrolinis prabavimo ženklas ir atsakomybės ženklas, išskyrus šio įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Ūkio subjekto pageidavimu gaminiuose gali būti įspaustas ir pagaminimo metų šifras;

2) TMBVPĮ 20 str. 1 ir 3 punkto, nustatančių, kad ūkio subjektai privalo tvarkyti tikslią tauriųjų metalų ir brangakmenių, taip pat tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių apskaitą, nurodydami prabą, masę ir kiekį ir laikytis tauriųjų metalų ir brangakmenių, taip pat tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių, kurias rengia Lietuvos prabavimo rūmai ir tvirtina Lietuvos Respublikos finansų ministerija;

3) LR finansų ministro 2006-10-27 įsakymu Nr. 1K-360 patvirtintų Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 12 punkto, nustatančio, kad gaminiai iš netauriųjų metalų, padengti tauriausiais metalais, taip pat gaminiai, neatitinkantys žemiausios Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 7 straipsnyje nustatytų prabų ir tauriųjų metalų gaminiams šių taisyklių IX skyriuje keliamų reikalavimų, negali būti realizuojami kaip tauriųjų metalų gaminiai ir privalo būti paženklinti ženklais „METALAS“, „METAL“ arba „MET“. Realizuojant šiuos gaminius, matomoje vietoje privaloma užrašyti: „Netauriųjų metalų gaminiai“;

4) Taisyklių 29 punkto, nustatančio, kad ūkio subjektai privalo apskaityti tauriuosius metalus ir brangakmenius, jų gaminius nurodydami tauriojo metalo gaminio pavadinimą, tauriojo metalo pavadinimą, prabą, vienetus ir masę. Brangakmenius: deimantus, smaragdus, rubinus, safyrus, perlus ir aleksandritus privaloma apskaityti pagal brangakmenių pavadinimą, charakteristikas (pateikiant nuorodą į neįtvirtintų brangakmenių kokybės pažymėjimų, o įtvirtintų brangakmenių – į etikečių, Lietuvos prabavimo rūmų pritvirtintų prie gaminių, numerius), vienetus ir masę;

5) Taisyklių 22 punkto, nustatančio, kad lombardai neturi teisės naudoti įkeistų tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, laužo bei jais disponuoti, išskyrus šių taisyklių 23 punkte nurodytą atvejį;

6) Taisyklių 23 punkto, nustatančio, kad jeigu per nustatytą terminą lombardui negrąžinama tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, laužo įkeitimu užtikrinta kredito suma, lombardas turi teisę pasibaigus vieno mėnesio terminui parduoti įkeistus tauriuosius metalus ir brangakmenius, jų gaminius, laužą 4.219 straipsnio 2 ir 5 dalyse, 4.222 ir 4.225 straipsniuose nustatyta tvarka, laikydamasis Civilinio kodekso, Tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo ir šių taisyklių reikalavimų;

7) Taisyklių 20.3 punkto, nustatančio, kad įkeitimo dokumentuose privalo būti nurodyta įkeičiamo tauriojo metalo ir brangakmenio, jo gaminio pavadinimas, kiekis vienetais, masė gramais (gaminių su įtvirtintais akmenimis nurodoma bendra gaminio masė), praba, brangakmenio aprašymas.

1) VĮ ,,Lietuvos prabavimo rūmai“ 2010-04-07 patikrinimo aktu Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo, patikrinus UAB ,,Satil“ laikotarpio nuo 2009-09-28 iki 2010-04-07 lombardo paskolos bilietus, jų registravimo žurnalą, nustatyta, kad visi patikrinti auksiniai ir sidabriniai gaminiai įspauduoti pagal TMBVPĮ 4 str. 1 dalies reikalavimus. Prie gaminių pritvirtintose etiketėse nurodytas tauriojo metalo pavadinimas, praba, gaminio masė. Prabos nurodytos etiketėse atitinka prabas gaminiuose. Ne visose prie tauriųjų metalų gaminių pritvirtintose etiketėse nurodyti brangakmenių pavadinimai. Auksiniai ir sidabriniai gaminiai su privalomais sertifikuoti brangakmeniais turi VĮ ,,Lietuvos prabavimo rūmai“ pritvirtintas etiketes, kuriose nurodytos brangakmenių charakteristikos. Kontroliniam patikrinimui išimta: 5 vnt. vėrinių su deklaruota 925 sidabro praba, 6 vnt. 585 prabos auksiniai gaminiai. 6 gaminiai užplombuoti plombavimo maišelyje, nurodant juos pateikti į VĮ ,,Lietuvos prabavimo rūmai“ Vilniaus filialą. Lombarde tauriųjų metalų gaminiai apskaityti lombardo paskolos bilietų registracijos žurnale. Lombardo paskolos bilietuose nurodyti visi privalomi apskaitos rekvizitai, tačiau gaminių masės neišskirtos pagal gaminio pavadinimą, ne visuose bilietuose teisingai nurodyta tauriojo metalo praba. Lombardo paskolos bilietų registracijos žurnale gaminių masės nurodytos pagal gaminio pavadinimus. Lombarde patikrinus faktiškas į lombardą priimtų gaminių mases ir kiekius vienetais, jie atitiko įrašus lombardo paskolos bilietuose (b.l.30-32);

2) VĮ ,,Lietuvos prabavimo rūmai“ 2010-04-08 patikrinimo aktu Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo, patikrinus UAB ,,Satil“ laikotarpio nuo 2009-09-28 iki 2010-04-07 lombardo paskolos bilietus, jų registravimo žurnalą, nustatyta, kad auksiniai ir sidabriniai gaminiai įspauduoti pagal TMBVPĮ 4 str. 1 dalies reikalavimus. Prie gaminių pritvirtintose etiketėse nurodyta tauriojo metalo praba, gaminio masė. Prabos nurodytos etiketėse atitinka prabas gaminiuose. Brangakmenių gaminiai turi VĮ ,,Lietuvos prabavimo rūmai“ pritvirtintas etiketes, kuriose nurodytos brangakmenių charakteristikos. Kontroliniam patikrinimui išimta: 4 vnt. 22,59 g 585 prabos auksinių gaminių, kurie užplombuoti plombavimo maišelyje, duotas nurodymas jį pristatyti į VĮ ,,Lietuvos prabavimo rūmai“ Vilniaus filialą. Lombarde taurieji metalai ir brangakmeniai apskaityti lombardo paskolos bilietų registracijos žurnale. Privalomi apskaitos rekvizitai nurodyti. Sutikrinus į lombardą priimtų tauriųjų metalų gaminių prabas, kiekius vienetais, mases su įrašais lombardo paskolos bilietuose, neatitikimų nenustatyta (1t., b.l.37-39);

3) VĮ ,,Lietuvos prabavimo rūmai“ 2010-05-03 patikrinimo aktu Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo patikrinus 2010-04-20 UAB ,,Satil“ lombardo vadovės pateiktus įmonės tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių apskaitos dokumentus nuo veiklos, susijusios su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais pradžios iki 2010-04-07 nustatė, kad faktiškai 2010-04-07 UAB ,,Satil“ patikrinimo metu rasta 26 vnt. auksinių gaminių mažiau negu turi būti pagal įmonės tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių apskaitos duomenis. Faktiškas sidabrinių, sidabrinių su brangakmeniais gaminių likutis atitiko įmonės tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių apskaitos duomenis. Per nurodytą laikotarpį 106 vnt. 348,33 g 375, 583, 585, 750 prabos auksinių, auksinių su brangakmeniais gaminių ir 102 vnt. 978,58 g 800, 830, 925 prabų sidabrinių, sidabrinių su brangakmeniais gaminių perkelti įmonės nuosavybėn, nepasibaigus įkeitimu užtikrinto kredito grąžinimo nustatytam terminui. Per nurodytą laikotarpį 175 vnt. 440,88 g 375, 583, 858, 750, 900 prabų auksinių, auksinių su brangakmeniais gaminių ir 788 vnt. 5062,04 g 830, 875, 916, 925 prabų sidabrinių, sidabrinių su brangakmeniais gaminių perkelti įmonės nuosavybėn, nepraėjus privalomam vieno mėnesio terminui nuo įkeitimu užtikrinto kredito grąžinimo nustatyto termino. Kai kuriuose lombardo paskolos bilietuose ir pagal juos surašytuose perkėlimo į nuosavybę aktuose neatitinka tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių prabos, masės, kiekis vienetais. Ne visuose lombardo paskolos bilietuose nurodomos tauriojo metalo gaminių prabos, tausiųjų metalų ir brangakmenių gaminių masės pagal gaminių pavadinimus (1t., b.l.26-28).

4) Perkėlimo į nuosavybę aktais (1t., b.l.57-63,70-142, 144-145, 148-157,159-169, 178-184, 188-200, 2t., b.l.1-12, 14-27);

5) Lombardo paskolos bilietais (1t., b.l.(duomenys neskelbtini), 2t., b.l.(duomenys neskelbtini) );

6) 2010-05-03 ATP protokolu Nr. 4.2-V-7, kuriame įrašytas A. J. paaiškinimas, kad jis pažeidimus pripažįsta ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, ateityje pasižada visus rastus pažeidimus taisyti ir nebedaryti pažeidimų. Kadangi jie neseniai pradėjo dirbti, neturėjo pakankamai patirties ir tai galėjo įtakoti padarytų pažeidimų pobūdį ir kiekį (1t., b.l.24-25);

7) 2010-05-24 tauriųjų metalų gaminių ekspertizės aktu Nr. 5.2-9, kuriuo 2010-04-08 tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, laužo ir atliekų (vertybių) paėmimo akto Nr.(duomenys neskelbtini) ir 2010-04-29 vidinės apskaitos užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu patikrinus pateiktus tauriųjų metalų gaminius, nustatyta, kad 4 gaminiai (1,60 g. 585 prabos žiedas, 1,14 g, 585 prabos pakabukas, 17,45 g, 585 prabos apyrankė, 2,38 g, 585 prabos grandinėlė) nepaženklinti Lietuvoje galiojančiais valstybiniais kontroliniais prabavimo ženklais (2t., b.l.34-35);

8) 2010-05-26 tauriųjų metalų gaminių ekspertizės aktu Nr. 5.2-10, kuriuo 2010-04-07 tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, laužo ir atliekų (vertybių) paėmimo akto Nr.(duomenys neskelbtini) ir 2010-04-29 vidinės apskaitos užsakymų Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrindu patikrinus pateiktus tauriųjų metalų gaminius, nustatyta, kad 11 gaminių (2 vnt. auskarų 6,16 g, 585 prabos, 2 vnt. auskarų 1,54 g, 585 prabos, pakabukas 0,69 g, 585 prabos, grandinėle 2,38 g 585 prabos) nepaženklinti galiojančiais kontroliniais prabavimo ženklais (b.l.36-37);

9) 2010-05-28 ATP protokolu Nr.4.2/04-1V-47/48 (2t., b.l.33);

10) A. J. 2010-07-14 prašymu jam skirti mažiausią galimą baudą dėl UAB ,,Satil“ 2010 m. balandžio 7-8 d. patikrinimų. Jo vadovaujama UAB ,,Satil“ tik neseniai vykdė veiklą, susijusią su tauriausiais metalais, nuo veiklos pradžios nebuvo praėję nė metai. Direktoriaus pareigas UAB ,,Satil“ jis taip pat ėjo gana trumpai – nuo 2010-03-15 iki 2010-05-31. Dėl padarytų pažeidimų jis labai nuoširdžiai gailisi, jie tikrai nebuvo tyčiniai, tiesiog šioje srityje jis neturėjo pakankamai praktinės patirties ir teorinių žinių. Dirbdamas UAB ,,Satil“ jis gaudavo minimalų atlyginimą, o šiuo metu yra bedarbis ir neįgalus, darbingumas tik 50 procentų, dėl to susirasti kitą darbą labai sudėtinga. Be to, jis augina mažametį vaiką, turi būsto kreditą, už kurį kas mėnesį turi mokėti įmokas. Kadangi šeimos finansinė situacija yra sunki, paskirta bauda labai skaudžiai atsilieptų jo šeimos biudžetui (2t., b.l.55);

11) Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Vilniaus I teritorinio skyriaus 2010-02-17 neįgaliojo pažymėjimu NP Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį A. J. nuo 2010-02-17 iki 2012-02-16 nustatytas 50 proc. darbingumas (neįgalumo lygis – iš dalies darbingas) (2t., b.l.56);

12) Gimimo liudijimu AA Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kurį A. J. ir E. J. 2002-11-08 gimė duktė A. J. (2t., b.l.57);

13) UAB ,,Satil“ 2010-07-08 pažyma apie darbo užmokestį Nr.(duomenys neskelbtini), patvirtinančia, kad A. J. darbo užmokestis nuo 2010-03-15 buvo 400 Lt. A. J. atleistas iš darbo UAB ,,Satil“ nuo 2010-05-31 (2t., b.l.58).

Įvertinus pasakytą bei tai, kad A. J. neneigia savo kaltės, laikytina, jog Institucija surinko pakankamus įrodymus, pagrįstai A. J. patraukė atsakomybėn, tinkamai kvalifikavo jo veiką.

Iš skundžiamo akto matyti, jog Institucija, nustačiusi atsakomybę lengvinančias aplinkybes (A. J. pripažįsta padarytus teisės aktų pažeidimus, dėl jų nuoširdžiai gailisi, A. J. iš dalies darbingas) už pažeidimo, numatyto ATPK 193¹ straipsnyje, padarymą, A. J. skyrė mažesnę nei ATPK193¹ straipsnio sankcijoje nustatytos nuobaudos (bauda nuo 1000 iki 5000 litų su tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, laužo ir atliekų konfiskavimu arba be konfiskavimo) vidurkis – 1500 Lt baudą su 10 auksinių gaminių konfiskavimu, baudos mokėjimą išdalijant per penkis kartus – po 300 litų, visą baudą sumokant iki 2010-12-25.

A. J. pateikė teismui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriaus 4-ojo pensijų skyriaus 2010-08-12 pažymą Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kurią A. J. nuo 2010-03-01 iki 2010-08-31 buvo mokama 151 Lt netekto darbingumo pensija (1t., b.l.17-18).

VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-08-12 pažyma Nr.(duomenys neskelbtini) patvirtina, kad duomenų apie A. J. valstybinį socialinį draudimą laikotarpiu nuo 2010-06-01 iki 2010-08-12 nėra (1t., b.l.19).

Įvertinus šiuos papildomus įrodymus, iliustruojančius itin sudėtingą A. J. bei jo šeimos finansinę būklę (b.l.72-79), mano galimu skirti jam minimalią baudą ir jos sumokėjimą išdėstyti (ATPK 313 str.4d.), taip pat pakeisti nutarimo dalį dėl aukso gaminių konfiskavimo, nustatant, jog konfiskuotini šeši 585 prabos aukso gaminiai, kuriems nėra pateikti kilmės dokumentai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. VĮ ,,Lietuvos prabavimo rūmai“ 2010-08-06 nutarimą Nr. 4.2-V-7/04-1V-47/48, kuriuo A. J. skirta 1500 litų bauda su 10 auksinių 585 prabos gaminių, įspauduotų ženklais, panašiais į Lietuvos valstybinį kontrolinį prabavimo ženklą, bendra masė – 33,34 g, konfiskavimu, baudos mokėjimą išdalinant per 5 kartus – po 300 litų, visą baudą sumokant iki 2010-12-25, pakeisti.

A. J. skirti 1000 Lt baudą, jos sumokėjimą išdėstyti 5 mėnesiams, įpareigojant šiai nutarčiai įsiteisėjus mokėti po 200 Lt iš paskirtosios baudos; konfiskuoti šešis 585 prabos aukso gaminius, kuriems nėra pateikti kilmės dokumentai.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.