Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui E. BEGLETS individualiai įmonei dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 57, 62). Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-07-18 Rusijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavusio asmens kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala (b. 8-23). Eismo įvykio dieną nurodyta transporto priemonė nuosavybės teise priklausė atsakovui, bet neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 5). Ieškovas atlygino 304,43 Eur žalą Rusijos nacionaliniam draudikų biurui (RUSSIAN ASSOCIATION OF MOTOR INSURERS), atlyginusiam žalą nukentėjusiajam (b. l. 25-27, 42). Atsakovas neįvykdė įstatyme nustatytos transporto priemonės savininko pareigos sudaryti draudimo sutartį, negalėjo pats naudoti ir leisti kitiems asmenims naudotis neapdrausta transporto priemone (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 str. 2, 3 d.). Dėl to ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą, kaip į asmenį, atsakingą už padarytą žalą, nes atsakovas padarė žalos naudodamas neapdraustą transporto priemonę (CK 6.1015 str. 1 d., TPVCAPDĮ 17 str. 5 d., 22 str. 1 d. 3 p., 23 str. 1 d.). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, nustatyta, kad atsakovas žalos neatlygino, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 304,43 Eur žalos atlyginimo.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 5 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 304,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-09-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 20 Eur žyminio mokesčio, 103,81 Eur už dokumentų vertimą, 8,11 Eur už išrašą, iš viso – 131,92 Eur (b. l. 46-50) (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 1 p., 9 p., 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. BEGLETS individualios įmonės, juridinio asmens kodas 302884248, 304,43 Eur nuostolių, 6 (šešių) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (304,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 131,92 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.