Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-104-922/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65264-2015-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.2.4.5.; 2.1.15.3.2.; 2.3.1.2.; 2.3.1.4.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.

2016 m. lapkričio 3 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-03-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 2 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2009-06-04 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 65 str. 1 d., subendrinus su 2009-03-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 3 mėnesiams;

3) 2009-10-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 4 d., subendrinus su 2009-06-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2010-04-01 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu 11 mėnesių, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus su 2009-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

5) 2011-06-17 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams:

6) 2011-09-19 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinus su 2011-06-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;

7) 2011-10-28 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

8) 2011-11-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. 2011-12-19 nutartimi subendrinus 2011-10-28 ir 2011-11-09 nuosprendžiais paskirtas bausmes, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. 2013-08-05 paleistas atlikęs bausmę;

9) 2014-12-18 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 245 str. - 10 MGL (1300 Lt) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2015 m. lapkričio 26 d. apie 20.50 val. Varėnos m. Vytauto g. namo Nr. 40 kieme, kilus ginčui, tyčia, sudavė du smūgius kumščiu A. P. į veidą, o šiam nukritus sudavė vieną smūgį koja į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. apatinio žandikaulio abipusį lūžimą dešinės pusės 32-33 dantų srityje bei kairės pusės kampo srityje, alveolinių ataugų lūžimą dešinės pusės 22-26 dantų srityse, muštines žaizdas apatinės ir viršutinės lūpų srityse, dešinio antakio srityje, dešinės akiduobės krašto lūžimą, poodinę kraujosruvą veido dešinėje pusėje, taip sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio abipusio lūžimo dešinės pusės 32-33 dantų srityje bei kairės pusės kampo srityje, alveolinių ataugų lūžimo dešinės pusės 22-26 dantų srityse, dešinės akiduobės krašto lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Apklaustas D. K. teisiamajame posėdyje kaip ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, pripažino Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl žalos atlyginimo pilnai ir parodė, kad jis 2015 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, vakare susitiko su V. V., A. Č., ir A. P.. Automobiliu važinėjosi po miestą, paskui sustojo prie parduotuvės „Čia“, esančios Vytauto g., kur stovėjo sugedęs automobilis. V. V. su A. Č. išlipo, nuėjo prie mašinos, o A. P. pradėjo su juo žodžiu konfliktuoti dėl jo merginos. A. P. elgėsi kaip nenormalus, buvo piktas, gal buvo išgėręs. Tuo tarpu jis pats buvo blaivus. Abu išlipo iš mašinos. A. P. pats ketino jam smogti, todėl sudavė A. kumščiu smūgius. Iš pradžių sudavė du smūgius kumščiu A. P. į veidą. Kai A. P. nukrito, tai dar vieną kartą spyrė į veidą. Tuo metu žmonės iš antro namo aukšto pradėjo šaukti. Tuomet pamatė, kad A. P. veidas kruvinas, sumuštas, liepė kviesti greitąją medicinos pagalbą ir kažkuris iš ten buvusių draugų iškvietė. Tuo tarpu jis pradėjo popierinėmis servetėlėmis šluostyti kraują. Atvažiavus medikams, kartu su nekentėjusiuoju važiavo į ligoninę.Vėliau išvyko į draugės namus. Kuomet sužinojo, jog jo ieško policija, pats prisistatė į komisariatą ir davė parodymus. Po įvykio su numentėjusiuoju buvo susitikęs tik šių metų pavasarį, nes policijos pareigūnai jam buvo uždraudę su A. P. bendrauti. Susitikus atsiprašė nukentėjusiojo ir sumokėjo jam 500,00 EUR. Labai gailisi dėl sužalojimų padarymo nukentėjusiajam.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, gynėjas ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be D. K. visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

2015-11-27 D. K. atviru prisipažinimu, kuriame kaltinamasis nurodė, kad 2015-11-26 vakare Vytauto gatvėje prie parduotuvės „ČIA“ jis susiginčijo su A. P. ir jam trenkė du kartus į veidą ir vieną kartą spyrė į veido sritį. Po to buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Jis pats palydėjo jį į Varėnos ligoninės reanimacijos skyrių (2 t., b. l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. P. parodė, kad mažai prisimena apie 2015 m. lapkričio 26 d. įvykį. D. K. pažįsta, nes pats gyveno pas savo tetą S. J. bendrabutyje (duomenys neskelbtini), o tame pačiame bendrabutyje gyveno ir D. K.. Jų tarpusavio santykiai buvo normalūs, anksčiau nekonfliktavo. Jis ir dabar nežino, kodėl D. K. jį taip sumušė. Prisimena, kad 2015 m. lapkričio 26 d. dienos metu buvo susitikęs su draugu E. L., buvo kavinėje, ten truputį išgėrė alkoholio, paskui grįžo į namus pas S. J.. Su S. irgi išgėrė alkoholio. Paskui jau vakare išėjo susitikti su pažįstamais. Jis nėra įsitikinęs, bet jam atrodo, kad tą vakarą jam paskambino būtent D. K., ir jis ėjo susitikti su D. K.. Prisimena, kad susitiko su D. K., V. V. ir A. Č. kažkur mašinų stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo Vytauto gatvėje. Jam atrodo, kad tai buvo prie pat tos vietos, kur paskui jis buvo sumuštas ir jį rado „greitoji med. pagalba“. Tiksliai tos vietos nežino. Kas vyko po to, kai susitiko su jais, nieko neprisimena. Nežino, kas tiksliai jį sumušė, kiek smūgių sudavė, į kurias vietas ir t.t. Sąmonę atgavo tik ligoninėje Vilniuje. Kiek prisimena, įvykio vietoje jis tikrai nepametė žiebtuvėlio, centų. Jokių daiktų su savimi neturėjo. Su V. V. ir su A. Č. irgi jokių konfliktų niekada neturėjo. Po sužalojimo gydėsi Vilniuje ligoninėje. 2015 m. gruodžio pabaigoje išvyko į Norvegiją, kur jau penkis metus gyvena jo mama. Ten pasirašė sutartį su viena kompanija, dirba pagal sutartį. Dabar grįžo į Lietuvą, bet po mėnesio vėl išvyks į Norvegiją dirbti. Po to, kai buvo sumuštas ir gydėsi Lietuvoje, tai neišgijo visiškai. Nuvykus į Norvegiją jam buvo daryta dar ne viena operacija, nes buvo labai pažeistas žandikaulis, kiti veido kaulai, dantys (1 t., b. l. 44-45).

2016-07-28 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, A. P. nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir apklaustas tyrėjo, taip pat nurodė, kad po patirto galvos sužalojimo jam labai pablogėjo atmintis. Nukritusį jį spardė į galvą, nes po to kaktoje matėsi žymės nuo batų. Sužalojimai buvo galvoje ir veide. D. K. jo mamai sakė, kad pats nežino, kodėl jis taip padarė (1 t., b. l. 53-54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. Č. parodė, kad A. P. pažįsta nuo 2015 m. vasaros. 2015 m. lapkričio 26 d. dar dienos metu jis kalbėjo telefonu su Arnu, tarėsi vakare susitikti. Arnas sakė, kad bus su V. V.. Vakare jis buvo prie parduotuvės „Čia“, esančios Vytauto gatvėje tarp namų Nr. 40 ir Nr. 44. Atsitiko taip, kad jis neužvedė savo automobilio Mercedes Benz, todėl paskambino A., kuris pasakė, kad yra su V. V.. Jų paprašė privažiuoti prie jo. A. skambino 20.41 val., tai žino pagal mobiliajame telefone užfiksuotą skambutį. Labai greitai A. su V. privažiavo. V. V. vairavo savo automobilį Kia. Tuo metu iš kažkur atsirado ir D. K.. Visi keturi susėdo pas V. V. į mašiną, buvo nuvažiavę prie A. namų, A. kažko buvo nuėjęs į namus, grįžo į mašiną. Tada vėl nuvažiavo prie jo palikto automobilio, visi išlipo. Jis su V. laidais vedė jo mašiną, abu buvo prie jo mašinos. D. D. su A. abu buvo nuėję link Vytauto gatvės namo Nr. 40 pirmos laiptinės, t. y. truputį tolėliau nuo jo ir V. V.. Jis nežino, kas atsitiko tarp D. ir A., išgirdo, kad kažkoks vyras vadina kažką gyvuliais ir pan. Tas vyras buvo Vytauto g. namo Nr. 40 pirmos laiptinės buto, esančio antrame aukšte, lange. Jis priėjo prie laiptinės arčiau, pamatė, kad A. gulėjo ant šaligatvio, šalia buvo daug kraujo. Šalia A., pakėlęs šio galvą, D. D.. Ir jis, ir V. pradėjo klausinėti, kas čia atsitiko, nes nesuprato, kas D. D. nieko neaiškino. Tas vyras iš namo pradėjo ant jo visaip šaukti ir vadintis, jis vyrui pasakė: “Išeik, jeigu nori“. Jis iš karto paskambino pagalbos telefonu, iškvietė pagalbą. Kai atvažiavo „greitoji pagalba“, tai jis ir V. V. sėdo kiekvienas į savo mašinas ir D. D. liko su A. Kai visi keturi važinėjo V. V. automobiliu, tai tarp D. ir A. nebuvo jokių konfliktų. Jis nežino, D. D. buvo neblaivus. A. buvo šiek tiek neblaivus. Tą vakarą jis buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. D. K. lyg irgi buvo apsirengęs tamsiais drabužiais - džinsais, juoda striuke (1 t., b. l. 98-100).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. V. parodė, kad 2015 m. lapkričio 26 d. apie 20.30 val. jis savo automobiliu kartu su draugu A. P. važinėjo Varėnos mieste, kai jam paskambino draugas A. Č. ir paprašė privažiuoti prie Vytauto g. namo Nr. 40. A. Č. sakė, kad neužveda automobilio. Jis kartu su Arnu nuvažiavo į minėtą vietą. Jis matė, kad A. Č. automobilyje sėdėjo D. K.. A. Č. su D. K. įsėdo į jo automobilį ir važinėjosi po Varėną. Buvo sustojęs prie A. namų, A. buvo kažkur užėjęs, greitai sugrįžo, toliau važinėjosi po miestą. Tada vėl grįžo prie A. Č. automobilio. Jis su A. Č. išlipo, atidarė A. Č. automobilio variklio dangtį ir apžiūrinėjo. Nematė, kur tuo metu buvo Arnas D. D.. Praėjus kelioms minutėms pamatė, kad nuo automobilio apie 5 metrų atstumu prie namo pirmos laiptinės guli A., o šalia pasilenkęs D. K., kuris lyg ir valė kruviną A. veidą. Jis su A. Č. priėjo arčiau, matė, kad Arno veidas kruvinas, iš burnos bėgo kraujas. A. Č. skambino greitajai pagalbai, jis paguldė A. ant šono, D. K. valė kraujus nuo A. veido. Jis matė, kad iš antrame namo aukšte esančio buto lango buvo išlindęs vyriškis, kuris kažką šaukė. Greitai atvyko medikai, jie išsivežė A., kuris jau buvo be sąmonės. Kartu su medikais ir A. išvažiavo ir D. K.. Jis išvažiavo į namus. D. K. tą vakarą vilkėjo tamsias kelnes ir tamsią striukę. Jis neprisimena, kokius batus avėjo D. K.. Nežino kas įvyko tarp D. K. ir A. P.. Tą vakarą A. P. buvo girtas. Jis nežino, kur ir su kuo gėrė A. P.. A. P. tą vakarą jis sutiko apie 20.00 val. Varėnoje, Marcinkonių gatvėje. Minėtą vakarą tarp D. K. ir A. P. konflikto nebuvo, jie nesipyko (1 t., b. l. 94-95).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. J. parodė, kad A. P. yra jos giminaitis. Ji pati paskutiniu metu gyveno ir dirbo Norvegijoje kartu su A. tėvais. Ji Arnui leido gyventi jos dukters kambaryje. 2015 m. lapkričio 26 d. dienos metu A. su draugu E. L. buvo kavinėje „Grilis“, ten A. išgėrė alkoholio, nes grįžo neblaivus. Ji nusipirko automobilį, A. pasakė, kad reikia „aplaistyti“, todėl parsinešė vakare brendžio butelį. Ji su A. išgėrė to brendžio. Apie 20.30 val. A. kažkas paskambino į jo mobilųjį telefoną. A. pasakė, kad eina į kiemą, nes privažiuos V. V.. A. išėjo į kiemą. Ji nematė, ar jis su kuo susitiko, nežino, kaip jis atsidūrė prie namo Nr. 40 Vytauto gatvėje. Gal po 20 minučių į jos mobilųjį telefoną paskambino A. mama M. L. iš Norvegijos, klausė, kas atsitiko, kad A. ligoninės reanimacijoje. Ji nepatikėjo tuo, ką pasakė M., nes A. neseniai buvo išėjęs iš namų. M. patvirtino, kad tikrai A. ligoninėje. Ji buvo nuvažiavusi į Varėnos ligoninę, pas A. jos neįleido. Paskui ji kalbėjo su pareigūnais, vienas policininkas sakė, kad pas A. rado 50 eurų. Arną išvežė į „Greitosios pagalbos“ ligoninę, nustatė, kad jam buvo sulaužyti žandikauliai, skruostikaulis, išmušti dantys. Anksčiau A. turėjo problemų su narkotikais, tai žinojo iš A. motinos. Ji nežino, ar A. paskutiniu metu vartojo kokius nors narkotikus. Pats jis apie tai nieko nepasakojo (1 t., b. l. 107-109).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju P. J. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m. lapkričio 26 d. vakare apie 21.00 val., tiksliai valandos nežino, buvo miegamajame. Jo žmona pasakė, kad pažiūrėtų pro langą, nes girdėjo, kad kažkas barėsi. Jis pažiūrėjo pro langą. Pamatė, kad prie jų laiptinės ant šaligatvio gulėjo vyras, vyras gulėjo aukštielninkas ant nugaros, šalia buvo priklaupęs ir pasilenkęs dar vienas vyras, kuris laikė to gulinčiojo galvą. Prie pat jų vaikštinėjo dar du vyrai. Tie du vaikštinėjantys vyrai garsiai kažką šūkalojo, skeryčiojosi. Nei vieno iš tų vyrų jis atpažinti negalėtų. Jis per atidarytą langą garsiai pasakė, kad kvies policiją. Kai taip pasakė, tai tie du vaikštinėjantys vyrai, o ypatingai tas, kuris buvo su šviesiomis sportinėmis kelnėmis, pasakė, kad jis išeitų. Aišku, jis niekur nėjo. Uždarė langą, dar matė, kad priklaupęs vyras liko, o kiti du vyrai sėdo į dvi skirtingas lengvąsias mašinas ir išvažiavo. Tos dvi mašinos stovėjo namo kieme prie parduotuvės „Čia“. Mašinų nei markių, nei spalvų nežino. Jis nekvietė pagalbos, nežino, kas iškvietė. Buvo nuėjęs į kitą kambarį, o kai sugrįžo vėl į tą patį kambarį, to gulinčio vyro jau nebuvo, kieme jis matė policijos pareigūnus. Policijai paaiškino, ką matė (1 t., b. l. 112-114).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. L. parodė, kad 2015 m. lapkričio 26 d. dienos metu jis buvo susitikęs su draugu A. P., buvo kavinėje „Grilis“, po pietų išsiskyrė, buvo sutarę susiskambinti vakare. A. jam tą vakarą nepaskambino, bet apie 22.00-22.30 val. jam paskambino pusbrolis V. V. ir pasakė, kad A. sumuštas ir atvežtas į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių. Jis buvo nuvažiavęs į ligoninę, sužinojo, kad A. koma. Matėsi su A. teta S. J.. Tada nebuvo aišku, nei kas, nei kaip sumušė A.. Paskui sužinojo, kad A. sumušė D. K.. Kitą dieną po A. sumušimo, kai jis dirbo prie „Cento“ parduotuvės Varėnoje, prie jo buvo priėjęs D. K., ir pasakė, kad jis nepyktų, kad sumušė A. D. D. sakė: "Nepyk, taip išėjo D. D. prisipažino, kad A. sudavė du smūgius rankomis į veidą, ir vieną kartą spyrė koja į veidą. D. K. neaiškino, kodėl taip D. D. žinojo, kad jis ir A. - draugai. Po to, kai A. ligoninėje atsigavo, tai prisiminė, kad buvo sumuštas D. K. (1 t., b. l. 117-118).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. Č. parodė, kad 2015 m. lapkričio 26 d., ketvirtadienį, dienos metu D. D. D. buvo atėjęs pas ją į namus. Jis dienos metu kelis kartus buvo atėjęs, buvo išėjęs į parduotuvę, vėl sugrįžo. Apie 20.00 val., nors tiksliai laiko ji neprisimena D. D. išėjo sakydamas, kad išeina 10-15 D. D. kažką minėjo, kad padės kažkokiam draugui pakrauti D. D. pažadėjo greitai sugrįžti, tačiau sugrįžo tik apie 22.00 val., bet pas ją į namus nėjo. Ji nusileido laiptais į kiemą prie laiptinės. Matė, D. D. buvo labai susinervinęs. Jis pasakė, kad susikivirčijo su draugu A., nieko daugiau nepasakojo. Jis buvo su tais pačiais drabužiais, kai dieną buvo pas ją - su juoda striuke ir džinsais. D. rankos nebuvo kruvinos, rankas ji matė, nes jis laikė telefoną. D. draugą A. ji buvo mačiusi tik vieną kartą. Po šito D. pamatė penktadienį, t. y. po to, kai jis buvo apklaustas D. D. labai pergyveno dėl to, ką padarė, labai pergyveno dėl A. būklės (1 t., b. l. 103-104).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. Č. parodė, kad ji dirba VšĮ Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro greitosios med. pagalbos med. felčere. Ji prisimena, kai dirbo 2015 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, kai buvo iškvietimas prie Vytauto gatvės namo Nr. 40, Varėnos m. Prisimena, kad tada prie namo laiptinės ant šaligatvio gulėjo nepažįstamas jaunas vaikinas, kuris, kiek prisimena, buvo be sąmonės. Ji neprisimena, kuo jis buvo apsirengęs ir kaip atrodė. Prie to vaikino buvo dar vienas vaikinas, kuris prisistatė lyg ir draugu ir kuris lyg važiavo kartu su ja ir greitosios pagalbos vairuotoju į ligoninės priėmimo skyrių (1 t., b. l. 121-122).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. J. parodė, kad jis dirba VšĮ Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro greitosios med. pagalbos vairuotoju. Galimai dirbo 2015 m. lapkričio 26 d., kai vežė greitosios med. pagalbos automobiliu vaikiną, kurį paėmė Varėnos m. nuo Vytauto gatvės namo Nr. 40. Prisimena tik tiek, kad prie to namo aikštelėje buvo daug automobilių, jis įvažiavo greitosios med. pagalbos automobiliu į kiemą, nuvažiavo giliau, ten apsisuko, sugrįžo prie namo pirmos laiptinės, atnešė neštuvus, ant kurių užkėlė vaikiną, tada vaikiną nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Jis neprisimena, kaip atrodė vaikinas, ar buvo sąmoningas, ar su tuo vaikinu dar kas nors kartu važiavo į ligoninę. Vaikinas buvo nepažįstamas (1 t., b. l. 125-126).

2015-11-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Varėnos m. Vytauto g. prie 40 namo ant šaligatvio, kuris yra lygiagrečiai penkiaaukščio namo pusės, kurioje yra įėjimai į laiptines. Netoli neaukštos metalinės tvorelės ant šaligatvio betoninių trinkelių rasta rusvos spalvos intensyvios dėmės, panašios į kraują, 0,3 m plote. Ant minėtos ir dėmės ir gretimai yra suteptų vienkartinių popierinių servetėlių, plastikinis žiebtuvėlis. 0,3 m atstumu rastos dvi 20 euro centų monetos. Iš įvykio vietos paimta dvi 20 euro centų monetos, žiebtuvėlis ir pavyzdys iš rusvos spalvos dėmės (1 t., b. l. 19-27).

2016-01-19 specialisto išvada Nr. G 17/2016 ( 06), kurioje nurodyta, kad nekentėjusiajam A. P., gimusiam 1987 m., apatinio žandikaulio abipusis lūžimas dešinės pusės 32-33 dantų srityje bei kairės pusės kampo srityje, alveolinių ataugų lūžimas dešinės pusės 22-26 dantų srityse, muštinės žaizdos apatinės ir viršutinės lūpų srityse, dešinio antakio srityje, dešinės akiduobės krašto lūžimas, poodinė kraujosruva veido dešinėje pusėje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių; sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis; sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje; sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio abipusio lūžimo dešinės pusės 32-33 dantų srityje bei kairės pusės kampo srityje, alveolinių ataugų lūžimo dešinės pusės 22-26 dantų srityse, dešinės akiduobės krašto lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 78-79).

2016-01-12 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus raštu, kuriuo informavo, kad 2015-11-26 20.55 val. Centro informacinėje sistemoje užregistruotas vienas pranešimas dėl įvykio adresu Vytauto g. 40, Varėna, iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) (tai A. Č. tuo metu naudotas telefono numeris). Pateikta minėto skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija. (1 t., b. l. 136-137).

2016-03-15 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta CD laikmena su garso įrašu, padarytas garso įrašo išrašas (1 t. , b. l. 136-141).

2015-11-27 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. K. pateikė juodos spalvos striukę su gobtuvu (1 t., b. l. 142-143).

2015-12-04 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta striukė. Ant jos priekinės ir nugarinės dalies ir abipus dešinės rankovės siūlės yra rudos spalvos dėmių, panašių į kraują (1 t., b. l. 144-146).

2016-01-07 specialisto išvada Nr. G 1210/15 (06), kurioje nurodyta, kad D. K. padaryta odos nubrozdinimai dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje; sužalojimai padaryti dešinės plaštakos nugariniam paviršiui dinamiškai kontaktuojant su kietu buku žalojančiu daiktu ar paviršiumi; sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis; sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje (vienmomentiškai); sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimų padarymo galimybė, smūgiuojant dešinės rankos kumščiu nukentėjusiajam į veidą, neatmetama (2 t., b. l. 53-55).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo D. K. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotą D. K. paaiškinimą bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, t. y. D. K. 2015 m. lapkričio 26 d. apie 20.50 val. Varėnos m. Vytauto g. namo Nr. 40 kieme asmeninio konflikto metu nesunkiai sutrikdė A. P. sveikatą.

Dėl bausmės skyrimo.

Nors gynėjas teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog D. K. susitaikė su nukentėjusiuoju, žalą jam atlygino, dirbantis, dėl nusikaltimo kaltę pripažįsta pilnai ir gailisi, todėl yra visos sąlygos taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau BK straipsnis gali būti taikomas tik tais atvejais, kai BK straipsnio sąlygos yra išpildytos visos. Nagrinėjamu atveju šio straipsnio nuostatos negali būti taikomos, nes teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad D. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 2 dalis), nusikaltimas baigtas. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad D. K. anksčiau 9 kartus teistas, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 156-170), VšĮ Varėnos rajono psichikos sveikatos centre jam paslaugos neteiktos, priklausomų ligų registre nėra registruotas (1 t., b. l. 153). D. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, taip pat savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, remiantis BK 54 straipsniu, teismas sprendžia, kad D. K. skirtina BK 138 str. 1 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirbantis, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra netikslingas, paskirtinas laisvės atėmimas gali būti atidėtinas, tam esant įstatymo sąlygoms, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-2 dalimis, jį atidedant. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos motyvus, pasekmių sunkumą (nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą), todėl darytina išvada, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismo vertinimu bausmės tikslai numatyti BK 41 str. 2 d. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. remiantis BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymą atidedant. Be to, bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Vadovaujantis BK 75 str. 2 dalies nuostatomis D. K. įpareigotinas tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa kaltinamajam pareiškė 2176,37 EUR civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už A. P. gydymą (1 t., b. l. 84-92). Bylos duomenimis, kaltinamasis nėra atlyginęs nurodytos žalos civiliniam ieškovui todėl, byloje esant įrodymams, pagrindžiantiems Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto reikalavimo pagrįstumą, šis civilinis ieškinys patenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. K. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 2176,37 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 47-49) panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 voką su žiebtuvėliu ir 2 po 20 centų euro monetomis, 2 voką su kraujo pavyzdžiu, viso du vokus, – pripažintini menkaverčiais ir sunaikintini įsiteisėjus nuosprendžiui. D. K. striukę, kurią 2015-11-26 tyrimui savanoriškai pateikė D. K., 2016-08-03 perduotą saugoti V. K. – grąžintina jos savininkui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nurodyti D. K., kad jis privalo vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Patenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir iš D. K. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 2176,37 EUR (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus 37 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 voką su žiebtuvėliu ir 2 po 20 centų euro monetomis, 2 voką su kraujo pavyzdžiu, viso du vokus, sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

D. K. striukę, kurią 2015-11-26 tyrimui savanoriškai pateikė D. K., 2016-08-03 perduotą saugoti V. K. – grąžinti jos savininkui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.