Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Plungės šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei I. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 587 Eur skolą, 16,72 Eur delspinigius, bylinėjimosi išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2016-12-10. Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad pagal 2014-01-30 šalių sudarytą šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį ieškovas tiekia šilumos energiją atsakovės būstui, (duomenys neskelbtini), Plungė, eksploatuoja gyvenamųjų patalpų šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemas, esančias pastate. Ieškovas nurodo, tą patvirtina ir mokesčių paskaičiavimo pažymą, jog atsakovė nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d. tinkamai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl susidarė skola: už karštą vandenį 459,36 Eur, už patalpų šildymą 99,82 Eur, už sistemų eksploataciją 27,82 Eur. Dėl praleisto atsiskaitymo termino ieškovas priskaičiavo atsakovei 16,72 Eur delspinigius.

Tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas - baudą, delspinigius (CK 6.256 str. 2 d.).

Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą ir nustatytu terminu tinkamai neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas, ieškovui iš atsakovės priteistinos ieškovo reikalaujamos sumos – 587 Eur skola, 16,72 Eur delspinigiai.

Atsakovei nevykdant piniginės prievolės, iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis (CPK 93 str. l d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 285, 286, 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. J. 587 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt septynių Eur) skolą, 16,72 Eur (šešiolikos Eur 72 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos Eur) bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Plungės šilumos tinklai“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.