Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. V. ieškinį atsakovui VšĮ „Gerosios naujienos centras“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, ieškovas D. V. iš D. N. ir R. N. nuosavybės teise įsigijo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo faktą įregistruodamas Nekilnojamojo turto registre. Minėtos sutarties pagrindu, ieškovas sutiko, kad atsakovas VšĮ „Gerosios naujienos centras“ neatlygintinai naudotųsi ieškovo įsigytu butu iki 2011-11-30. Iš sutarties turinio matyti, kad pasibaigus aukščiau minėtam atsakovo naudojimosi daiktu terminui, atsakovas privalo atlaisvinti gyvenamąsias patalpas, pašalinti visus tretiesiems asmenims priklausančius daiktus ir perduoti pirkėjui buto įėjimo raktus. Ieškovas 2012 m. gruodžio 17 d. raštu kreipėsi į atsakovą, pareikšdamas pasiūlymą pasirašyti patalpų nuomos sutartį iki 2012 m. gruodžio 28 d. bei padengti susidariusį įsiskolinimą arba atlaisvinti ieškovui nuosavybės teise priklausančias patalpas. Atsakovas atsakydamas į ieškovo raštą 2013 m. sausio 15 d. nurodė, kad 2010 m. gruodžio 31 d. tarp Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos ir atsakovo buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios pagrindu iki 2015 m. gruodžio 31 d. buvo išnuomotos patalpos, esančios Pylimo g. 20-27, Vilnius. Atsakovas pažymėjo, kad patalpoms yra pritaikytas areštas, reiškiantis draudimą patalpas nuomoti, įkeisti ar kitokiu būdu keisti patalpų teisinę būklę. 2013 m. gruodžio 1d. ieškovas kreipėsi į atsakovą reikalaudamas ne vėliau kaip iki 2014 m. vasario 1 d. visiškai atlaisvinti butą Pylimo g. 20-27, Vilnius. 2013 m. gruodžio 17 d. raštu informavo ieškovą, kad ginčas dėl patalpų nuosavybės, kuris yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme, nėra pasibaigęs, todėl ieškovas neturintis teisės reikalauti atlaisvinti patalpas. 2015 m. rugsėjo 30 d. antstolio Armino Naujokaičio atliktu faktiniu aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad atsakovas naudojasi ieškovui nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, vykdo veiklą, patalpose dirba darbuotojai, yra įrengta radijo studija. Ieškovas nurodo, kad jo, kaip patalpų savininko, teisės yra pažeistos, nes atsakovas geranoriškai neatlaisvina neteisėtai užimtų gyvenamosios paskirties patalpų. Duomenų apie tai, kad atsakovas yra pašalinęs ieškovo nuosavybės teisių pažeidimą ir išsikėlęs su visais jam priklausančiais daiktais iš ginčo patalpų, byloje nepateikta.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 str. 1 d., nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. CK 4.93 str. 1 d. nustato, kad Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą. Pagal CK 4.93 str. 2 d. 1 p., niekas neturi teisės paimti iš savininko nuosavybę prievarta, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Minimu atveju, byloje nustatyta, jog atsakovas be jokio teisinio pagrindo naudojasi ginčo patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), kurios yra ieškovo nuosavybė. CK 4.95 str. nustato savininko teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neteisėtai užima ieškovui priklausančias patalpas, tuo pažeisdamas ieškovo nuosavybės teisę, atsakovas VšĮ „Gerosios naujienos centras“ iškeldintinas iš ieškovui D. V. nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų (buto) patalpų, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visu jam priklausančiu turtu (CK 4.37 str. 1 d., 4.93 str., 4.95 str., 6.38 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 41 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį.

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą VšĮ „Gerosios naujienos centras“, į.k. 124543710, su visu jam priklausančiu turtu iš ieškovui D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų (buto) patalpų, esančių Pylimo g. 20-27, Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo VšĮ „Gerosios naujienos centras“, į.k. 124543710, 41 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Fausta Vitkienė