Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teistumo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nuosprendžiu išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu E. J. V. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį galutine laisvės atėmimo 1 metams bausme ir 40 MGL dydžio (1 506,40 Eur) bauda. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendis. Panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio dalis, pagal kurią E. J. V. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Ši bylos dalis nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. E. J. V. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 300 straipsnio 3 dalies į BK 300 straipsnio 1 dalį ir ši bylos dalis nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio dalis dėl E. J. V. paskirtos bausmės subendrinimo ir galutinės subendrintos bausmės paskyrimo.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. J. V. palaikė prašyme išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad turimas teistumas trukdo jo asmeniniam ir darbiniam gyvenimui. 2020-2021 m. turėjo daug investicijų ir dabar trūksta lėšų, todėl reikia kreiptis į juridines įstaigas, kurios labai neigiamai žiūri į turimą teistumą. Juridinės įstaigos kreditų nesuteikinėja, jei kažkas iš (duomenys neskelbtini) turi teistumą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

BK 97 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Baudžiamosios teisinės teistumo pasekmės pasireiškia tuo, kad į teistumą teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat pripažindamas asmenį pavojingu recidyvistu. Teistumas taip pat gali lemti ir atitinkamuose įstatymuose įtvirtintus žmogaus teisių ir laisvių suvaržymus, kurie tam tikru mastu, be kita ko, apsunkina teisto asmens reintegraciją į visuomenę, jo galimybes užsiimti profesine ar kitokia veikla, įgyvendinti savo teises. Atsižvelgiant į nurodytas teistumo sukeliamas teisines pasekmes, jos negali varžyti bausmę atlikusio asmens teisių ir laisvių visą likusį jo gyvenimą, todėl baudžiamasis įstatymas numato sąlygas ir terminus, kuriems suėjus, teistumas išnyksta arba gali būti panaikintas. BK 97 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo terminui, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu E. J. V. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį galutine laisvės atėmimo 1 metams bausme ir 40 MGL dydžio (1 506,40 Eur) bauda. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendis. Panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio dalis, pagal kurią E. J. V. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Ši bylos dalis nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. E. J. V. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 300 straipsnio 3 dalies į BK 300 straipsnio 1 dalį ir ši bylos dalis nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio dalis dėl E. J. V. paskirtos bausmės subendrinimo ir galutinės subendrintos bausmės paskyrimo. Iš „AB SEB bankas“ mokėjimo matyti, jog E. J. V. paskirta bausmė atlikta, t. y. bauda sumokėta 2021 m. gruodžio 22 d. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktį, asmenys, nuteisti už tyčinius nesunkius ir apysunkius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, turinčiais teistumą laikomi bausmės atlikimo laikotarpiu ir trejus metus po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, dėl kurios kaltu pripažintas E. J. V., priskiriama apysukių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), todėl turinčiu teistumą jis laikomas trejus metus po bausmės atlikimo, t. y. iki 2024 m. gruodžio 22 d. Šiuo metu suėję daugiau kaip pusė E. J. V. teistumo termino, dėl to, vadovaujantis BK 97 straipsnio 7 dalimi, yra pagrindas svarstyti jo prašymą dėl teistumo termino panaikinimo.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl E. J. V. teistumo panaikinimo, atsižvelgia į pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus bei motyvus, į nuteistojo teismui pateiktus bei teismo iniciatyva išreikalautus nuteistąjį apibūdinančius duomenis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, naikindamas teistumą prieš terminą ar trumpindamas jo laiką, atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, jo darbinę veiklą bei kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie teistumo panaikinimo prieš terminą arba jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumą (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-81-898/2018).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad E. J. V. teistumo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo atžvilgiu jokie ikiteisminiai tyrimai nėra pradėti (b. l. 5-6). UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) teigimu E. J. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo (duomenys neskelbtini). E. J. V. charakteristikoje jis apibūdinamas kaip pareigingas, ramus darbuotojas, kuris pasižymi (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad turimas teistumas trukdo jo asmeniniam ir darbiniam gyvenimui, kadangi jam nėra suteikiami kreditai. Taigi, teismo vertinimu, iš byloje esančios medžiagos matyti, jog E. J. V. iš esmės laikėsi įstatymų, nepadarė naujų nusikalstamų veikų, sumokėjo jam paskirtą baudą. Iš viso to galima spręsti, kad E. J. V. gali laikytis teisės aktų reikalavimų, taip pat, kad jis padarė atitinkamas išvadas dėl savo nusikalstamų veiksmų praeityje. Iš nuteistojo paaiškinimų matyti, jog teistumas sukelia nepatogumų jam tiek asmeniniuose, tiek darbiniuose santykiuose.

Įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes, nuteistojo elgesį teistumo metu, taip pat jo teismo posėdyje duotus paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti, todėl teistumas E. J. V. gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3, 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo E. J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą tenkinti ir panaikinti jam teistumą pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendį, kuriuo E. J. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį.

Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.