Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės B. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos teritorinei muitinei dėl baudos skyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja antstolė B. T. 2015-08-17 kreipėsi į teismą su pareiškimu suinteresuotiems asmenims R. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos teritorinei muitinei dėl baudos skyrimo. Pareiškėja nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/14/00235 dėl 289,62 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojos Klaipėdos teritorinės muitinės naudai pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-11-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3LM5803921/RŽ51-1463. Pareiškėja paaiškino, kad į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas antstolės 2014-02-07 patvarkymas dėl skolos išieškojimo, tačiau patvarkyme nurodyto dydžio išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo daromos. Pareiškėja nurodė ir tai, kad 2015-02-25 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas antstolės patvarkymas dėl 2014-02-07 patvarkymo vykdymo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pervesti atliktus išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ir pateikti antstolei informaciją apie tai, kodėl nebuvo vykdomas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Pareiškėja teigė, jog nustatytu terminu antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti. Pareiškėja teismo prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. S. už 2014-02-07 patvarkymo nevykdymą skirti 289 Eur dydžio baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-04 nutartimi pareiškimą patenkino iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. S. paskyrė 15 Eur baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo 2015-08-18. Teismas nustatė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/14/00235 dėl 289,62 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojos Klaipėdos teritorinės muitinės naudai pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-11-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3LM5803921/RŽ51-1463. Byloje nustatyta, kad į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolė išsiuntė vykdyti patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolės 2014-02-07 patvarkymo nevykdė, todėl 2015-02-24 į skolininko darbovietę antstolė išsiuntė reikalavimą dėl patvarkymo vykdymo, kuriuo buvo prašoma pranešti apie skolos išieškojimą. Teismas padarė išvadą, kad patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas tinkamai, tačiau įmonė antstolės reikalavimų nevykdė. Teismas konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymo nevykdė be svarbių priežasčių, todėl už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui paskyrė 15 Eur dydžio baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - antstolės prašymą dėl baudos skyrimo atmesti. Suinteresuotas asmuo skunde nurodė, kad išieškojimas šioje vykdomojoje byloje turi būti vykdomas ne iš asmeninio R. S. turto, o iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir teismas šias aplinkybes turėjo įvertinti. Suinteresuotas asmuo nurodė ir tai, 2014-02-07 patvarkymas įteiktas P. S., kuris nėra įmonės darbuotojas, todėl šis patvarkymas negali būti laikomas įteiktu tinkamai. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nesiaiškino, kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakingas už antstolės reikalavimų vykdymą, todėl įmonės neteisėti veiksmai byloje nėra įrodyti. Apeliantas teigė, kad suinteresuoti asmenys nebuvo tinkamai informuoti apie civilinės bylos pagal pareiškėjos B. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo nagrinėjimą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė prašo atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį palikti nepakeistą. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą nutartį.

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Atskirajame skunde R. S. nurodė, kad išieškojimas šioje vykdomojoje byloje turi būti vykdomas ne iš asmeninio R. S. turto, o iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir teismas šias aplinkybes turėjo įvertinti. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-11-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3LM5803921/RŽ51-1463 dėl 289,62 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojos Klaipėdos teritorinės muitinės naudai. Iš vykdomojoje byloje esančio Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-11-06 nutarimo matyti, kad bauda buvo paskirta ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o R. S.. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad bauda R. S. buvo paskirta už LR ATPK 145 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės subjektas pagal LR ATPK 145 str. 3 d. nuostatas yra įmonės vadovas kaip fizinis asmuo, o ne pati įmonė. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas nustatyta tvarka būtų skundęs antstolės 2014-01-31 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir ginčijęs iš jo asmeninio turto vykdomo išieškojimo teisėtumą. Taigi galima daryti išvadą, jog vykdomojoje byloje išieškojimas pagrįstai yra vykdomas iš asmeninio R. S. turto.

Apeliantas nurodė ir tai, kad 2014-02-07 patvarkymas įteiktas P. S., kuris nėra įmonės darbuotojas, todėl šis patvarkymas negali būti laikomas skolininkui įteiktu tinkamai. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad vykdomojoje byloje yra vykdomas Klaipėdos teritorinės muitinės administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas, todėl raginimas įvykdyti sprendimą nagrinėjamu atveju skolininkui neturėjo būti siunčiamas (LR CPK 661 str. 1 d.). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolės 2014-01-31 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti skolininkui R. S. buvo išsiųstas 2014-02-03 (v. b. l. 2). Taigi skolininkui apie jo atžvilgiu pradėtus vykdymo veiksmus buvo pranešta tinkamai, todėl skolininkas turėjo pareigą nekliudyti antstolei atlikti vykdymo veiksmus bei aktyviai domėtis vykdymo eiga (LR CPK 644 str.). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina ir tai, kad antstolės B. T. 2014-02-07 patvarkymas 2014-02-13 buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, jog šis patvarkymas būtų grąžintas neįteiktas, todėl laikytina, kad šis patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas tinkamai (LR CPK 604 str.). Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2015-02-25 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas antstolės 2015-02-24 patvarkymas dėl 2014-02-07 patvarkymo vykdymo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pervesti atliktus išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ir pateikti antstolei informaciją apie tai, kodėl nebuvo vykdomas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Bylos duomenys patvirtina, kad šis patvarkymas 2015-02-27 įteiktas P. S.. Nors apeliantas nurodė, kad šis asmuo nėra įmonės darbuotojas, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė (LR CPK 178 str.). Teismas įvertina ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas 2014-02-07 patvarkymas dėl skolos išieškojimo, todėl apie įmonei nustatytas pareigas suinteresuotam asmeniui buvo žinoma. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad tiek skolininkas R. S., tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuoti apie vykdomojoje byloje jiems nustatytas pareigas.

Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nesiaiškino, kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakingas už antstolės reikalavimų vykdymą, todėl įmonės neteisėti veiksmai byloje nėra įrodyti. Ši skundo nuostata nepagrįsta. LR CPK 585 str. 2 d. nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, LR CPK 585 str. 2 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Iš vykdomojoje byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2010-02-20 yra R. S. (v. b. l. 25). Pažymėtina, kad juridinio asmens vadovas organizuoja kasdieninę įmonės veiklą ir yra atsakingas už tai, kad įmonė tinkamai vykdytų teisės aktų nustatytus reikalavimus, iš jų ir LR CPK 585 str. nustatytas pareigas. Byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad už antstolės patvarkymo tinkamą įvykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų atsakingas kitas asmuo. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą paskyrė įmonės vadovui.

Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad suinteresuoti asmenys nebuvo tinkamai informuoti apie civilinės bylos pagal pareiškėjos B. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo nagrinėjimą. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-18 nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2015-09-04. LR CPK 133 str. 3 d. nustato, kad tais atvejais, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus LR CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju apie civilinės bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta specialiame interneto tinklapyje 2015-08-24 paskelbiant teismo 2015-08-18 nutartyje nurodyto turinio pranešimą (b. l. 5). Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-18 nutarties kopija bei pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo išsiųsti visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, iš jų ir R. S. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 6-7). Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apie teismo procesą suinteresuotiems asmenims buvo pranešta tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismas procesinių pažeidimų nepadarė.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą pagal LR CPK 585 str. 2 d. nuostatas teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad vykdymo procese skiriamų baudų pagrindinis tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, tuo užtikrinant greitą ir efektyvų vykdymo proceso tikslų pasiekimą. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinę padėtį, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi būti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininko R. S. darbo užmokestis sudaro apie 150 Eur per mėnesį (v. b. l. 19-20). Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad vykdant išieškojimą yra areštuotas skolininkui priklausantis turtas. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti ir tai, kad išieškotojas yra valstybė, o išieškoma suma sąlyginai nedidelė, todėl byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolio reikalavimų nevykdymas būtų sukėlęs itin sunkias pasekmes išieškotojui. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R. S. paskirtą 15 Eur dydžio baudą tikslinga sumažinti iki 5 Eur už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (LR CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį pakeisti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. S. paskirtą 15 Eur dydžio baudą sumažinti iki 5 Eur už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo 2015-08-18.