Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus L. Š. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus L. Š. atstovės L. K. pareiškimą skolininkui N. Š. dėl išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditoriaus L. Š. atstovė L.K. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl išlaikymo priteisimo iš skolininko N. Š. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (Šilutės rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi pareiškimą atsisakyta priimti, nes pareiškimas neatitiko bendrųjų procesinio dokumento bei pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo turiniui keliamų reikalavimų (CPK 433 straipsnis) ir paduotas neįgalioto asmens (CPK 137 straipsnio 2 dalis).Kreditoriaus L. Š. atstovė L. K. padavė atskirąjį skundą dėl 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutartimi atskirąjį skundą atsisakyta priimti. Nutartimi konstatuota, jog vadovaujantis CPK 435 straipsnio 2 dalimi, 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu kreditoriaus L. Š. atstovė L. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir išspręsti L. Š. išlaikymo klausimą. Nurodo, jog siekia, kad būtų priteistas išlaikymas L. Š. dar vieneriems mokslo metams iki 2018 rugsėjo 1 d. po 150 Eur. Atstovė taip pat teigia, kad gali atstovauti kreditoriui, nes turi magistro laipsnį, o teisės žinias gilina Trečiojo amžiaus universitete, be to, L. Š. įgaliojimas yra patvirtintas notaro Vokietijoje, o mokslo pažyma išversta, jis pats 2017 m. rugpjūtį susižalojo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (Šilutės rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. CPK 338 straipsnyje įtvirtinta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.CPK 435 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir šio Kodekso 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, jeigu yra šio Kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka šio Kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (Šilutės rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atsisakyta priimti, nes teismas konstatavo, kad jis neatinka bendrųjų procesinio dokumento bei pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo turiniui keliamų reikalavimų ir buvo paduotas neįgalioto asmens.CPK 435 straipsnio 2 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad nutartis atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo atskiruoju skundu neskundžiama. Pažymėtina, jog tai ir buvo nurodyta 2017 m. gruodžio 6 d. nutartyje, tačiau pareiškėja vis tiek dėl šios nutarties padavė atskirąjį skundą, todėl pirmosios instancijos teismas ginčijama 2018 m. sausio 22 d. nutartimi pagrįstai atsisakė jį priimti ir grąžino pareiškėjai. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinių dokumentų pareiškimo formos ir turinio reikalavimų, kurie yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Atsisakymas priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo kreditoriui neužkerta galimybės pašalinus aplinkybes, kliudančias teismui priimti pareiškimą ir nagrinėjamu atveju nurodytas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartyje, vėl kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ar reikšti ieškinį bendra tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutartį.