Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Šiaulių miesto savivaldybė, Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajono savivaldybė, Lietuva, šeimyninė padėtis nevedęs, dirba MB (duomenys neskelbtini), pagalbinis darbininkas, teistas:

1) 2018-09-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m.;

2) 2018-10-18 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 3 d. areštu 18 parų, ši bausmė subendrinta su 2018-09-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė;

3) 2020-02-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 264 str. 1 d., taikant BK 63 str. 9 d., areštu 45 paroms;

4) 2020-11-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 5 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 9 d., areštu 45 paroms, bausmę atlikęs;

5) 2021-05-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. (2018-02-02 veika) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 261 str. (2018-02-02 veika) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, pagal BK 261 str. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-27 nuosprendžiu paskirta 45 parų arešto bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuota laikino sulaikymo laikas nuo 2018-02-02, 9.30 val. iki 2018-02-02, 17.45 val., nuo 2018-05-09, 12.50 val., iki 2018-05-11, 8.42 val. ir pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-27 nuosprendį atlikta bausmė – 45 paros arešto, vadovaujantis BK 92 str. 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 82, 87 str., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant dirbti arba mokytis, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 2022-10-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2022-09-20 teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam patenkintas, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Šiaulių apygardos teismo 2021-05-24 nuosprendžiu paskirtą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę, 2022-11-15 Šiaulių apygardos teismo nuteistojo skundas atmestas ir palikta galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-10-12 nutartis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir sužalojo savo šeimos narį sugyventinę D. B., būtent: 2022-09-29, apie 21:00 val., bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia dešinės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajai D. B. į kairį žandą, po to suėmęs už megztinio gaubtuvo pargriovė ant žemės ir kojomis spyrė į įvairias kūno vietas mažiausiai 22 kartus, bei ranka paėmęs už kaklo smaugė nukentėjusiąją, tuo sukėlė nukentėjusiajai D. B. fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas: kairės ausies srityje, apatinio žandikaulio kūno kairėje, kaklo dešinėje, nugaros dešinėje, juosmens dešinėje, dešiniame žaste, kairiame dilbyje, abiejuose šlaunyse, abiejų kelių sąnarių srityse, abiejuose blauzdose, dešinės kulkšnies srityje, kairės pėdos srityje; odos nubrozdinimą kaktos srityje, odos nubrozdinimą su aplinkine poodine kraujosruva dešinio kelio sąnario srityje.

Kaltinamasis O. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad grįžo išgėręs, dar vaistų privartojęs, vakare, mėnesio ir dienos nepasakys, buvo apklaustas policijoje, sakė teisybę. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus O. G. parodymus, (2 t. b.l.26-27, 34-36), kaltinamasis O. G. nurodė, kad parodymai teisingi, ekspertizė, viskas yra, prisipažįsta, nelabai prisimena dėl girtumo, pykčio ir vaistų, blaivus nebūtų taip pasielgęs, šiuo metu atlieka 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo O. G. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ikiteisminio tyrimo duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju O. G. parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgęs, galvos traumų neturėjęs, priklausomybių alkoholiui, psichotropinėms ar narkotinėms medžiagoms neturi. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, esmę suprato ir kaltu prisipažįsta visiškai. O. G. dirba Vilniuje statybose, pagalbiniu darbininku ir trečiadienį t. y. 2022-09-28 6:22 val. ryte išvažiavo į Vilnių dirbti, dirbo statybose. Draugei D. pasakė, kur važiuoja, dar prieš išvažiuodamas paliko pinigų. Ten būdamas nebendravo su ja, dirbo. Sugyventiniai mažai bendrauja žinutėmis. O. G. įvykio dieną baigė darbą apie 15:00 val. ir grįžęs iš Vilniaus su draugais susitiko Šiaulių mieste. Apie 18:00 val. vartojo alkoholį. O. nusifotografavo su pažįstama drauge, kurios vardo ir pavardės nenori nurodyti ir tiesiog juokais išsiuntinėjo draugams šitą nuotrauką, tuo pačiu nusiuntė ir D. D. iškarto parašė, kad jo daiktai bus sukrauti ir išmesti prie durų. O. dėl to nekreipė dėmesio ir toliau buvo su draugais iki 22:00 val. Tame tarpe nuo 18:00 val. iki 22:00 val. vaikinas gėrė degtinę 40 proc. stiprumo ir 5 butelius 6 proc. stiprumo alaus. Kiek tiksliai išgėrė negali nurodyti. Gėrė trise, asmenų vardų pavardžių nenori nurodyti. Tada O. G. nusprendė grįžti namo ir prieš 22:00 val. grįžo namo. Butas (duomenys neskelbtini) yra nuomojamas, jį nuomojasi draugė D. B. Su D. O. G. gyvena kartu 2 metai, turi bendrą vaiką mergaitę, kuriai šiuo metu yra 8 mėnesiai. Grįžęs namo, tiksliai laiko nepamena, O. rado savo daiktus sudėtus prie laiptų. Kiek pamena ant D. kaklo buvo ,,nasosai", dėl to vaikinas labai supyko. O. jos klausė iš kur tie ,,nasosai", bet ji nieko nesakė. Gerai nepamena kas įvyko, prisimena tik detales, kad trenkė D. į abi kojas ties šlaunimi su dešine ranka, dar pylė šaltą vandenį ant jos. O. atsimena, kad supykęs pasakė, kad nužudys D., bet ketinimo neturėjo, sakė tai iš pykčio ir dėl girtumo. Vaikinas negali pasakyti, kaip ten tiksliai buvo su kompiuterio monitoriumi, nepamena, kad būtų jai juo grasinęs. Neturėjo rankose peilių, bet sakė D., kad papjaus. Taip darė irgi būdamas supykęs, bet sužeisti jos neketino. Konfliktas prasidėjo kambaryje. Kas ten nutiko, jis nepamena. O. atsimena, kad toliau buvo buto virtuvėje, ten D. davė, kaip sakė iš kumščių į kojas. Kiek pamena būnant jiems virtuvėje, jis jai užmynė ant kojos ir matė, kad D. skauda ir nuo to ji pradėjo šlubuoti. Kiek kartų jai sudavė ir spyrė O. nurodyti negali, bet pilnai pripažįsta, kad savo sugyventinę sumušė. Labai daug įvykio detalių nepamena, nes buvo neblaivus ir apimtas pykčio. Dabar suprato, ką padarė. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, nes savo sugyventinę D. B. labai myli. Po viso įvykio atėjo D. mama ir iškvietė pareigūnus, o jie atvykę O. sulaikė. Su D. mama R. O. nieko nešnekėjo, ji nieko nesakė. O. G. pasakojo, kad prieš pareigūnams išeinant dar norėjo su D. pasišnekėti, bet ji labai verkė. Dukra įvykio nematė, nes viskas įvyko virtuvėje, o ji buvo pasilikusi kambaryje. O. nemano, kad ji kažką suprato, nes mergaitė nematė to ir neverkė. Anksčiau su D. apsipykdavo, bet muštynių nebūdavo. Daugiau neturėjo ką parodyti. (b. l. 26-28, 2 tomas )

Įtariamasis O. G. parodė papildomai apklaustas parodė, kad jam įtariamojo teisės išaiškintos ankstesnių apklausų metu. Narkologo įskaitoje neįrašytas, psichiatrijos kabineto įskaitoje neįrašytas, galvos traumų neturėjęs. Su pateiktu įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Pagal pateiktą įtarimą prisipažįsta visiškai. Dėl pareikšto įtarimo parodo sekančiai, kad pasilieka prie 2022 m. rugsėjo 30 d. duotų parodymų, kad tą dieną baigė darbą apie 15:00 val. ir grįžęs iš Vilniaus su draugais susitiko Šiaulių mieste. Apie 18:00 val. vartojo alkoholį. O. nusifotografavo su pažįstama drauge, kurios vardo ir pavardės nenori nurodyti ir tiesiog juokais išsiuntinėjo draugams šitą nuotrauką, tuo pačiu nusiuntė ir D. Ji iškart parašė, kad jo daiktai bus sukrauti ir išmesti prie durų. O. G. dėl to nekreipė dėmesio ir toliau buvo su draugais iki 22:00 val. Tame tarpe nuo 18:00 val. iki 22:00 val. gėrė degtinę 40 proc. stiprumo ir 5 butelius 6 proc. stiprumo alaus. Grįžęs namo, tiksliai laiko nepamena, rado savo daiktus sudėtus prie laiptų. Kiek pamena ant D. kaklo buvo ,,nasosai", dėl to labai supyko. O. klausė iš kur tie ,,nasosai", bet ji jam nieko nesakė. Tada gerai nepamena kas įvyko, prisimena tik detales, kad trenkė D. į abi kojas ties šlaunimi su dešine ranka, dar pylė šaltą vandenį ant jos. Atsimena, kad supykęs pasakė, kad nužudys, bet ketinimo neturėjo, realių grasinimų neturėjo ir neturės, viską pasakė iš pykčio ir dėl girtumo. Nori patikslinti, kad peilį turėjo paėmęs į ranką, buvo paėmęs už geležtės ir D. grasino, kad papjaus. O. realių grasinimų neturėjo, nes D. grasino su peilio rankena, norėjo tik pagąsdinti. Taip darė būdamas supykęs, bet sužeisti jos neketino. Konfliktas prasidėjo kambaryje, kas ten nutiko, nepamena. Atsimena, kad toliau buvo buto virtuvėje, ten jai davė, kaip sakė iš kumščių į kojas. Kiek pamena būnant jiems virtuvėje, jis jai užmynė ant kojos ir matė, kad D. skauda ir nuo to ji pradėjo šlubuoti. Kiek kartų D. sudavė ir spyrė negali nurodyti, bet pilnai pripažįsta, kad savo sugyventinę sumušė. Labai daug įvykio detalių nepamena, nes buvau neblaivus ir apimtas pykčio. Jau tą pačią dieną suprato, ką padarė. Labai gailisi dėl tokio poelgio, nes savo sugyventinę D. B. labai myli. D. atsiprašė, nupirko gėlių, susitaikė. O. G. šiuo metu nevartoja alkoholio, nerūko, nebegeria vaistų, stengiasi elgtis atsakingai, nes turi mažametį vaiką, kuriam jis reikalingas. (b. l. 34-37, 2 tomas)

Nukentėjusioji D. B. apklausoje parodė, kad 2022-09-29, apie 19:00 val. buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir prižiūrėjo savo 8 mėnesių vaiką. Paskambino savo sugyventiniui O. G. Su juo pradėjo žodiškai konfliktuoti dėl to, kad jis jau para laiko negrįžta namo ir dėl to, kad ji mano, jog jis turi kitą moterį. Žodinio konflikto metu O. G. visaip įžeidinėjo D. B., auka, padla ir panašiai. Taip pat po pokalbio jis jai atsiuntė nuotrauką su kita mergina. D. jam parašė, kad jeigu tu šitaip, tai jo daiktai bus sukrauti, grįžęs galės pasiimti ir pas ją nebegyventi. Kalbėdama telefonu D. suprato, kad O. yra neblaivus. Maždaug už poros valandų, tai yra apie 21:00 val. sugyventinis O. grįžo į namus. D. jį įleido pro duris. Sugyventinis iš karto pamatė, kad jo daiktai jau sukrauti ir pradėjo ant jos šaukti, kad dabar ji gausi, ką jis jai koks šiukšlė, kad ji jo daiktus sukrautų ir mestų iš namų. Tada O. pradėjo sakyti, kad jis D. sužalos, išsikvies policiją, jį išveš į lagerį ir atsėdės, o D. neverta nei gyvenimo nei vaiko. Staiga O. priėjo prie D. ir dešinės rankos kumščiu trenkė jai per kairį žandą. Po smūgio suėmė už moters megztinio gaubtuvo, tempdamas gaubtuvą numetė ją ant žemės ir pradėjo kojomis spardyti į įvairias kūno vietas, tiek į kojas, į pilvo sritį, šonus, į galvą. D. prašė, kad jis baigtų, tačiau jis savo veiksmų nesustabdė. Paskui šiek tiek ją paleido, nusiėmė savo megztinį ir pasiėmęs kompiuterio monitorių norėjo mesti į D., ji pasakė, kad nustotų, jis atsakė, kad merginos nepaliks ramybėje kol nenužudys. Paskui monitorių padėjo atgal ir priėjęs prie D. toliau spardė. Po kažkiek smūgių O. nuėjo atsigerti vandens ir prisipylęs vandenį į puoduką jis tris kartus apipylė merginą vandeniu iš puoduko ir sakė: "gal atsigausi biškį". Po vandens pylimo O. nuėjo į dušą nusimaudyti, o D. greitai per messenger programėlę parašė savo mamai R. B., kad ji iškviestų policiją, nes O. ją muša. Ji atrašė, kad gerai, ateina ir iškviečia policiją. Po kelių minučių atėjo mama ir netrukus atvažiavo policija. Kai tik atėjo mama O. D. prašė, kad nekviestų policijos, norėjo susitaikyti. Įėję policijos pareigūnai sulaikė sugyventinį. Dar po šiek tiek laiko į namus atėjo greitosios pagalbos darbuotojai, apžiūrėjo D. ir išvežė į Šiaulių Respublikinę ligoninę apžiūrai. Sugyventinis O., pasak D., muša ne pirmą kartą, tačiau į policiją nesikreipė nei kartą. Dėl visų šių O. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, kurį dešimtbalėje skausmo skalėje vertina 10 balų. (b. l. 33-43, 1 tomas)

Papildomoje apklausoje nukentėjusioji D. B. parodė, kad jai nukentėjusios teisės išaiškintos ankstesnių apklausų metu. Parodo sekančiai, kad pasilieka prie 2022 m. rugsėjo 29 d. duotų parodymų, kad tą vakarą buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir prižiūrėjo savo 8 mėnesių vaiką. Paskambino savo sugyventiniui O. G., pradėjo žodiškai konfliktuoti dėl to, kad jis jau parą laiko negrįžta namo, po pokalbio jis jai atsiuntė nuotrauką su kita mergina. D. jam parašė, kad jeigu jis šitaip, tai jo daiktai sukrauti, grįžęs galėsi pasiimti ir su ja nebegyvens. Kalbėdama telefonu mergina suprato, kad O. yra neblaivus. Maždaug už poros valandų, tai yra apie 21:00 val. sugyventinis O. grįžo į namus. D. jį įleido pro duris, sugyventinis iš karto pamatė, kad jo daiktai jau sukrauti ir pradėjo ant jos šaukti. Staiga priėjo prie merginos ir dešinės rankos kumščiu trenkė jai per kairį žandą. Po smūgio suėmė už D. megztinio gaubtuvo, tempdamas gaubtuvą numetė ją ant žemės ir pradėjo kojomis spardyti į įvairias kūno vietas, tiek į kojas, į pilvo sritį, šonus, į galvą. Konflikto metu O. stovėdamas nuo merginos porą metrų pasiėmė peilį, laikydamas už geležtės ir rodydamas į ją peilio rankena grasino, kad ją nužudys, papjaus. D. šaukė, kam jam tas peilis, prašė pagalvoti apie vaiką, ar nori, kad ji augtų vaikų namuose. Tada O. peilį numetė į šoną, bet tuo momentu mergina buvo labai išsigandusi, nes negalvojo, kad jis tikrai ją nužudys. Manė, kad grasinimai buvo realūs, nes jis buvo labai supykęs, akys pabalusios, visas susinervinęs, tokį agresyvų matė pirmą kartą. Jei nebūtų atėjusi mama, nežino kuo galėjo viskas pasibaigti. Paskui D. prašė, kad jis liautųsi, tačiau jis savo veiksmų nesustabdė. Po kažkiek smūgių nuėjo atsigerti vandens ir prisipylęs vandenį į puoduką jis tris kartus D. apipylė vandeniu iš puoduko. Po vandens pylimo jis nuėjo į dušą nusimaudyti, o ji greitai per messenger programėlę parašė savo mamai R. B., kad ji iškviestų policiją, nes O. ją muša. Kai tik atėjo mama, O. prašė nekviesti policijos, liepė nusivalyti ašaras ir apsimesti, kad nieko neįvyko. Įėję policijos pareigūnai sulaikė sugyventinį O. G. Dar po šiek tiek laiko į namus atėjo greitosios pagalbos darbuotojai, apžiūrėjo D. ir išvežė į Šiaulių Respublikinę ligoninę apžiūrai. Sugyventinis, pasak D., ją muša ne pirmą kartą, tačiau į policiją nesikreipė nei kartą. Jų atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta. O. G. buvo atvykęs pas D. į namus kelis kartus, nors jam paskirta kardomoji priemonė prie jos nesiartinti. Jis prašė atiduoti jo drabužius, buvo blaivus, elgėsi gražiai, kalbėjo kultūringai. Po to bendravo telefonu, O. D. atsiprašė, labai galėjosi, kad taip padarė. Jis prižadėjo nebegerti, planuoja gydytis priklausomybių centre, pažadėjo padėti išlaikyti dukrą. D. atleisti taip greitai negali, nes jis ją labai įskaudino, todėl su juo gyventi neplanuoja, nori duoti sau laiko ir pažiūrėti, kaip O. laikysis savo pažadų: gyventi tvarkingai, dirbti, nebegerti, išlaikyti dukrą. D. nurodo, kad civilinio ieškinio nereiškia, O. G. turtinės ir neturtinės žalos nepadarė. (b. l. 117-120, 1 tomas)

Liudytoja R. B. apklausoje parodė, kad O. G. yra jos dukros D. B. sugyventinis. Jo atžvilgiu parodymus duoti sutinka. Gali paaiškinti, kad to įvykio vakarą apie 21 val. jau buvo susiruošusi eiti miegoti, kai dukra D. parašė žinutę „mama, O. mane primušo“. Moteris nedvejojo ir nieko nelaukusi su savo sugyventiniu A. Š. labai greitai apsirengė ir bėgo pas D. į namus, nes ji gyvena toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Žinojo, kad D. nejuokauja, nes tai ne pirmas kartas, kai O. G. primuša D., ne kartą buvo mačiusi ją su mėlynėmis, bet ji visuomet jį gindavo, užstodavo, nieko nesakydavo. Atbėgus prie buto, R. B. paskambino į duris, bet niekas neatidarė, po to O. priėjo paklausė kas, o ji atsakė kad atidarytų duris, bet jis jai durų neatidarė. Tada pradėjo smarkiai belsti, skambinti ir grasinti, kad kviečia policiją, tada duris atidarė D. Įėjus į butą O. sėdėjo kambaryje su vaiku ant rankų ir puolė aiškintis, kad jis nekaltas, kad tik apipylė D. vandeniu. R. B. pamačiusi, kad namuose išmėtyti daiktai, pripilta vandens, ant stalo gulėjo peilis, todėl iš karto pradėjo skambinti pagalbos telefonu 112. Paprašė savo sugyventinio užrakinti buto duris ir ištraukti raktą, kad O. nepabėgtų. Ant D. kaklo dešinėje pusėje matė smaugimo žymes, o ant kairio žandikaulio buvo mėlynė, dukros viena koja nutrypta, kuri nepamena, kurios ji negalėjo priminti, D. buvo užsiėmusi šoną, kurį negali pasakyti, bet prisimena, kad dukra skundėsi, kad jai labai skauda, abi D. šlaunys, galinėje pusėje, buvo nusėtos mėlynėmis. Kol laukė policijos, O. gynėsi, kad nieko nepadarė, kad jis ją rado „su nasosais“, todėl apipylė vandeniu, taip pat prašė D. nerašyti pareiškimo, nes aiškino, kad vaikas augs be tėvo. Atvykus policijai, O. išsivežė, D. išsivežė greitoji, o mergaitę su savo vyresniąja dukra moteris prižiūrėjo namuose, nes vaikų teisės davė leidimą, kol iš ligoninės grįžo D. Grįžusi D. pasakojo, kad O. grasino ją nužudyti, buvo paėmęs peilį ir su jo rankena gąsdino, kad nužudys, liepė atsisveikinti su vaiku. R. B. gali pasakyti, kad O. yra neprognozuojamas, nes jis vartoja alkoholį, rūko žolę, todėl grasinimai D. galėjo būti realūs. Kai jis apsirūkęs, moteris jo bijo pati. Gali pasakyti, kai jis yra blaivaus proto, būna tylus, ramus, nekeliantis problemų, bet kai ko nors pavartoja tampa agresyvus. (b. l. 111-114, 1 tomas)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyrius specialisto išvadoje Nr. G 1384/2022(04) nurodyta, kad D. B. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės ausies srityje, apatinio žandikaulio kūno kairėje, kaklo dešinėje, nugaros dešinėje, juosmens abiejose blauzdose, dešinės išorinės kulkšnies srityje, kairės pėdos srityje; odos nubrozdinimas kaktos kairėje; odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva dešinio kelio sąnario srityje. D. B. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Poodinės kraujosruvos kairės ausies srityje, apatinio žandikaulio kūno kairėje, kaklo dešinėje, nugaros dešinėje, juosmens dešinėje, dešiniame žaste, kairiame dilbyje, abiejose šlaunyse, abiejuose blauzdose, kairės pėdos srityje; odos nubrozdinimas kaktos kairėje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Poodinės kraujosruvos abiejų kelių sąnarių srityse, dešinės išorinės kulkšnies srityje; odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva dešinio kelio sąnario srityje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. Sužalojimai padaryti mažiausiai 22 trauminių poveikių metu. D. B. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. D. B. nustatytų sužalojimų visuma nėra būdinga vienai griuviminei traumai. Vertinant sužalojimus atskirai, poodinės kraujosruvos abiejų kelių sąnarių srityse, dešinės išorinės kulkšnies srityje, odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva dešinio kelio sąnario srityje galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ir/ar paviršius. Vertinant sužalojimus atskirai, poodinės kraujosruvos kairės ausies srityje, apatinio žandikaulio kūno kairėje, kaklo dešinėje, nugaros dešinėje, juosmens dešinėje, dešiniame žaste, kairiame dilbyje, abiejose šlaunyse, abiejose blauzdose, kairės pėdos srityje, odos nubrozdinimas kaktos kairėje galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. (b. l. 66-71, 1 tomas)

Asmens apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrint nukentėjusiąją D. B. ant jos šlaunų matyti paraudimai, nugaros dalyje šonuose matyti paraudimai, kelio dalyje matyti įdrėskimas. Ant moters kaklo matyti kraujosruva, paraudimas. Daugiau akivaizdžių matomų sužalojimų nestebėta. Atvykęs GMP išsivežė moterį į gydymo įstaigą, fotografuota. (b. l. 56-63, 1 tomas)

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, jog adresu (duomenys neskelbtini) priešais save matėsi penkių aukštų daugiabutį namą. Einant antro įėjimo link nuo įvažiavimo ir stebint laiptus, kuriais užlipus, pro rudas šarvuotas laiptinės duris patenkama į laiptinės vidų. Laiptinės laiptais užlipta į pirmą aukštą ir priešais save matėsi rudos durys, pro kurias patekta į buto Nr. (duomenys neskelbtini) vidų. Atidarius duris stebėta prieškambaris, dešinėje pusėje svetainė, kairėje pusėje virtuvė. Svetainėje dešiniajame šone stebėta lova. Nukentėjusios teigimu konfliktas įvyko prie minėtos lovos svetainėje, prieškambaryje ir virtuvėje. Įvykio vietoje daugiau reikšmingų daiktų ar objektų nestebėta, įvykio vieta nefilmuojama, įvykio vietoje girtavimo požymių nėra. Apžiūrint įvykio vietą svetainėje, prie lango ant palangės buvo rastas metalinis peilis su medine rankena ir svetainėje dešiniajame kampe esančios komodos, buvo rastas metalinis peilis su plastmasine rankena. Abu peiliai paimti iš įvykio vietos. (b. l. 19-29, 1 tomas)

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad per Policijos registruojamų įvykių registro funkcionalumą atsisiųstas Bendrojo pagalbos centro garso įrašo failas, kurio pavadinimas "BPC skambučio įrašas ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-09-29 21:28. Apžiūrimas garso įrašas, kurio trukmė 2 minutės 27 sekundės. Iš garso įrašo esmės matyti, kad buvo kviečiama policija dėl sumuštos nukentėjusiosios. (b. l. 72-75, 1 tomas)

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašai įvykio vietoje iš kūno kamerų, pateikti pagal 2022-10-04 užklausą VRM savitarnos svetainėje Nr. UZK-917102 parsisiųsti ir į DVD diską įrašyti vaizdo įrašai iš kūno kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Iš esmės vaizdo įrašuose matyti, kad paklausus O. G. kas atsitiko, jis paaiškino, kad susipyko su drauge, ją apipylė vandeniu. Pareigūnė klausia merginos kas atsitiko, mergina pasakoja, kad O. G. pradėjo jai siųsti nuotraukas su kita mergina, tada ji jam parašė, kad nori skirtis, sudėjo jo daiktus. Sugyventinis grįžo namo, pradėjo „koliotis“. Mergina pasakoja, kad O. G. ją griebė už kaklo, ėmė daužyti, užtrypė ant kojos piršto, kurį labai skauda. Jis grasino, kad atims vaiką, kad mergina jo nematys. Pasak merginos, kai O. G. grįžo į namus, ji nespėjo nieko pasakyti, kai jis ją puolė, davė per galvą. Pareigūnė prašo merginos parodyti, kur buvo gauti smūgiai. Mergina pasakoja, kad iš kojų, iš rankų davė į kojas, į šonus, iš kumščio į galvą, sugyventinis norėjo iš peilio durti, bet paskui jį numetė, nes pasakė, kad per gaila, nebus kas vaiką užaugins, po to už plaukų tampė, vandeniu apipylė. Pareigūnė klausia kiek smūgių sudavė, mergina negali atsakyti, paklausus ar daugiau negu 10, mergina patvirtina, kad tikrai daugiau negu 10. Paprašius įvertinti fizinį skausmą dešimtbalėje sistemoje, mergina įvertina 8-9. Pareigūnė ant merginos kaklo pastebi žymes, ji atsako, kad sugyventinis buvo suėmęs ją už kaklo. (b. l. 76-80, 81-84, 1 tomas)

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta: peilis metalinis, su ruda medine rankena. Peilio ilgis 21,5 cm, geležtė 11 cm ilgio, rankena 10,5 cm ilgio. Ašmenys lygūs, nugaląsti, subraižyti iš abiejų pusių, geležtė siaurėja. Ant peilio užrašų nėra. Peilio rankena rudos spalvos, kurioje gamykliniu būdu atspausti du ovalūs ornamentai, kuriuose matosi įsukti varžtai. Peilio bendras vaizdas turi nusidėvėjimo požymių: nubraižymai, spalvos ne vientisumas, varžtų rūdys. Apžiūros metu nustatyta: peilis metalinis, su juoda plastikine rankena. Peilio ilgis 22 cm, geležtė 12 cm ilgio, rankena 10 cm ilgio. Ašmenys dantyti, geležtė siaurėja, geležtės galas sulinkęs. Ant peilio geležtės yra užrašas "FISKARS stainless steel". Peilio rankena juodos spalvos, nubraižyta, peilio geležtė padengta nešvarumais. Peilio bendras vaizdas turi nusidėvėjimo požymių. (b. l. 85-87, 88-91, 1 tomas)

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog O. G. nustatytas 1,61 promilių girtumas. Taip pat matyti smurtą patyrusio asmens pažymėtos sužalojimų vietos, tai yra įdrėskimas, nubrozdinimas, kraujosruva, paraudimai. (b. l. 5-9, 1 tomas)

Tarnybiniu pranešimu vyresnysis tyrėjas pranešė, kad 2022-09-29, 23:23 val. iš Respublikinės Šiaulių ligoninės, adresu (duomenys neskelbtini) buvo gautas slaugytojos Š. pranešimas, kad dėl kairės pėdos pirmo piršto sumušimo GMP atvežta blaivi D. B. Išleista gydytis ambulatoriškai. (b. l. 64-65, 1 tomas)

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymu visuma: kaltinamojo O. G. parodymai, kuriose jis kaltu prisipažino ir nurodė, kad pripažįsta, kad sudavė kaltinime nurodytus smūgius nukentėjusiajai D. B., nukentėjusiosios D. B., liudytojos R. B. parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina rašytiniai bylos įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis O. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir sužalojo savo šeimos narį sugyventinę D. B., būtent: 2022-09-29, apie 21:00 val., bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia dešinės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajai D. B. į kairį žandą, po to suėmęs už megztinio gaubtuvo pargriovė ant žemės ir kojomis spyrė į įvairias kūno vietas mažiausiai 22 kartus, bei ranka paėmęs už kaklo smaugė nukentėjusiąją, tuo sukėlė nukentėjusiajai D. B. fizinį skausmą, bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus, ir padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam O. G. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo O. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam O. G., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad teistas 5 kartus, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nepasimokė ir nepasitaisė, toliau daro tyčines nusikalstamas veikas. Padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, ji baigta ir padaryta tiesiogine tyčia. Administracine tvarka baustas daug kartų, turi galiojančių nuobaudų (b.l.128-144, 1 tomas), dirbo MB (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbininku - iki bausmės atlikimo, šiuo metu atlieka paskutiniu Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido, su ja susitaikė, augina mažametį vaiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – realų laisvės atėmimą, nustatant jos dydį mažesnį nei bausmės vidurkis numatytas straipsnio sankcijoje. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsniu bendrintina su 2021-05-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi iš dalies sudedant. Pagrindo taikyti BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimą, nėra

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam O. G. ginti paskirta advokatė S. K. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. gruodžio 27 d. pažyma Nr. APD-2022-14355, iš kurios matyti, kad už O. G. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 113,33 EUR. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėją skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. G. skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu 1 dalimi, 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2021-05-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu iš dalies sudedant prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių 5 (penkių) dienų, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023-01-03.

O. G. paskirtą kardomąją priemonę, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nuosprendį paskelbus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl išlaidų priteisimo netenkinti.

Daiktinius įrodymus esančius byloje - CD su vaizdo įrašu iš „Body“ kameros ir CD su garso įrašu iš BPC, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Daiktinius įrodymus - metalinį peilį su medine rankena ir metalinį peilį su plastikine rankena saugomus Šiaulių vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.