Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei Sigitai Šabliauskienei, kaltinamiesiems D. K. ir S. K., kaltinamųjų gynėjams advokatams Justinui Stauskui ir Rimai Keblienei, nukentėjusiajai J. B. nedalyvaujant dėl mirties (22 tomas, b.l. 60-61), nukentėjusiosios atstovui V. C. nedalyvaujant (3 tomas, b.l. 29, 31, 35-37), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 7 klasių išsilavinimo, iki suėmimo dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-10-16 Kėdainių apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2d., 25str. 1 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto” l str. 1 d. 3p. nuo bausmės atleistas;

2) 2001-02-06 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 9 p., 25 str. l d., 271 str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str. l d. - 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2003-06-09 Panevėžio apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 105 str. 9 p. į 2000 m. LR BK 129 str. 8 p., BK 91 str. 3 d., iš BK 271 str. 2 d.. į BK 178 str. l d. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d. paskirta galutinė bausmė – 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2002-12-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2001-02-06 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2003-09-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d. ir paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2001-02-06 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 7 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2010-03-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės atėmimo. 2010-06-30 paleistas iš PN atlikęs bausmę;

5) 2011-05-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas:

2006-09-04 Panevėžio miesto apylinkes teismo pagal LR BK 178 str. 2d.- 1 m. laisvės apribojimo;2007-02-12 Panevėžio miesto apylinkes teismo pagal LR BK 284 str. l d.- 1 m. laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4d., 9d., paskirta

bausmė subendrinta su 2006-09-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutine bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo. 2007-10-24 Panevėžio miesto apylinkes teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto;

2008-12-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d.- 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2010-01-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2008-12-15 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 m. laisvės atėmimo bausmės;2010-11-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-12-15 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri vykdoma pagal 2010-01-06 nutartį, paskirta galutinė bausmė – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. ir S. K. veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2009 m. rugsėjo 9 d., laikotarpiu tarp 20.00 val. – 22.00 val. atkabinę durų vidinį kablį, įsibrovė į patalpą – J. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė J. B. priklausančius pinigus – 600 litų.

Įrodymai, kuriais grindžiamas nuosprendis, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas.

Teismas patvirtindamas kaltinimą, nurodytą aukščiau, rėmėsi pačių kaltinamųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur jie kaltę pripažino visiškai, ir iš dalies teisme duotais parodymais, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, daiktų pateikimo, apžiūros protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, nukentėjusiosios J. B. pareiškimu ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų K. M., G. R., M. K. parodymais, taip pat kita bylos medžiaga.

D. K. ir S. K. teisme savo kaltę dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo neigė, nors ikiteisminio tyrimo metu abu yra prisipažinę padarę šią vagystę. S. K. jo apklausos teisme pabaigoje į prokurorės klausimus pripažino, kad prieš jį niekas jokio poveikio nenaudojo, jis tokią versiją teisme buvo iškėlęs dėl savo gynybinių tikslų. Teismas, sugretinęs kaltinamųjų parodymus tarpusavyje, taip pat su nukentėjusiosios J. B. pareiškime bei liudytojo apklausoje (1 tomas, b.l. 4, 12-13) parodymais, su liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, paneigia kaltinamųjų keltą versiją, kad jie nepadarė nusikaltimo, tai yra nebuvo įsibrovę į nukentėjusiosios namus prieš jos valią ir slapta nepagrobė jos turto – 600 Lt. D. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę buvo pripažinęs visiškai (1 tomas, b.l. 68-69), 2009-12-30 apklausos protokole išsamiai parodydamas aplinkybes, kaip jis su liudytoju K. M. nuėjo pas nukentėjusiąją ir patvirtino, kad K. M. iš lagamino, buvusio ant grindų, išėmė piniginę, iš jos išėmė vieną 100 litų kupiūrą, o piniginę padėjo atgal (K. M. už tai Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-02-12 nutarimu yra nubaustas pagal LR ATPK 50 str. 300 Lt bauda, 1 tomas, b.l. 177-180). K. M. miegant, S. K. pasiūlė dar kartą nueiti „pas babą“ ir paimti pinigus. Jis buvo stipriai girtas, gerai nebeatsimena. S. K. kažkaip atidarė duris, buvo tamsu, jie nuėjo į tą kambarį, kur buvo lagaminas. Kadangi jis jau buvo matęs, kur laikomi pinigai, tai atidaręs lagaminą, paėmė piniginę. Gatvėje jis pasižiūrėjo į piniginę ir pamatė, kad ten yra 600 Lt, tai yra šešios kupiūros po 100 Lt. Piniginę kažkur numetė į krūmus, o pinigus pasiėmė sau, nes S. K. buvo visai girtas, jam pinigų nedavė. Prieš eidamas į bobutės namą, buvo paskambinęs savo pažįstamam G.R., kad tas atvažiuotų jį paimti. Kai išėjo iš jos namo, greitai atvažiavo G. R. ir nuvežė jį į Panevėžį. Su draugu važinėjosi po miestą visą naktį, už vogtus pinigus pirko gėrimus, gėrė su draugais. Dėl vagystės labai gailisi, nori atlyginti padarytą žalą. Iš esmės tokius pat parodymus jis davė ir 2010-01-22 apklausos metu (1 tomas, b.l. 72-73). Iš esmės analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju davė ir S. K., kuris buvo apklaustas jau po D. K. apklausos (čia sukritikuojant D. K. išreikštą mintį, jog S. K. jį apkalba, 1 tomas, b.l. 110-112). S. K. 2010-01-05 parodymuose tvirtina, kad jis kalbino nukentėjusiąją „babą“ (J. B.), o K. M. ir D. K. nuėjo į kambarį. Gal po 5 min. jie išėjo į lauką. Tada gavo D. K. skambutį į mobilųjį telefoną, kuris pasakė, kad jau turi paėmę 100 litų ir pasakė eiti į lauką. Už tuos pinigus parduotuvėje pirko cigarečių ir vyno. Tada visi trys nuėjo pas jį į namus ir girtavo. K. M. pasigėrė ir nuėjo pas jį (pas S. K.) miegoti. Tada tiksliai nebeprisimena, ar jis, ar D. K. pasiūlė nueiti dar kartą pas „babą“ pasiimti pinigų, nes vyno jau buvo mažoka. Jis nebijojo, kad J. B. jau miega užsikabinusi duris, nes jis žinojo, kad galima per durų tarpą įkišti geležį ir atkabinti kablį. Prie šulinio jis matė metalinę juostą, ja jis ir pasinaudojo, atkabino vidaus kablį ir abu įėjo į vidų. Kadangi D. K. jau žinojo, kur padėti pinigai, tai nors buvo tamsu, nuėjo į kambarį ir iš vieno prie lovos pastatyto lagamino išėmė piniginę ir greitai išėjo į lauką. Išėjus į gatvę, D. K. išsitraukė piniginę ir suskaičiavo pinigus. Piniginėje buvo 600 Lt, tai yra 6 kupiūros po 100 Lt. Grįžus į namus, jie rado begeriančius tėvą, motiną ir kaimyną. Apie vagystę niekam nieko nesakė. Vėliau D. K. kažkur dingo, o jis pasigėręs nuėjo miegoti. Iš ryto atėjo J. B. ir liepė grąžinti pinigus, pagrasino, kad iškvies policijos pareigūnus. Tada motina su K. M. pasiūlė pas J. B. paieškoti pinigų, nes gal ji kur nors juos paslėpusi užmiršo. Vėliau atvažiavo policininkai ir jį atvežė į policijos komisariatą. D. K. jis nebematė. Galėjosi, kad pavogė J. B. pinigus, nes tarp jų buvo geri santykiai. Nusikaltimą padarė būdamas girtas, tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Teisme S. K. viską pripažino iki antrojo epizodo, o dėl nusikalstamos veikos su D. K. jis kaltę lyg ir pripažino, patvirtindamas, kad taip galėjo būti, nes buvo labai girtas ir nieko nebepamena (1 tomas, b.l. 183-184). Grąžinus bylą prokurorui papildyti, papildomoje apklausoje S. K. labai detaliai atpasakojo tos dienos nuveiktus darbus bei įvykius, taip pat labai išsamiai atpasakojo apie 100 Lt vagystės epizodą (kur administracine tvarka pagal LR ATPK 50 str. buvo nubaustas K. M.), tačiau apie tolimesnius įvykius kalbėti jau nepanoro, tvirtindamas, kad nieko nebeatsimena dėl girtumo, tačiau pats parodė, kad susitikus tardymo izoliatoriuje D. K., šis jam ėmė priekaištauti, dėl ko jis jį apkalba, kad pagrobė 600 Lt. Jis atsakęs D. K., kad vis tiek būtų išaiškėję, nes daug kas matė ir žinojo, be to pats D. K. pirmasis pradėjo tyrėjams kalbėti apie 600 Lt vagystę ir apie S. K. dalyvavimą joje (2 tomas, b.l. 117-120, 123-125). Apklausoje S. K. patvirtino, kad jokio spaudimo jam tyrėjai nedarė dėl neteisingų parodymų davimo. Pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme, teismas buvo iškvietęs liudytojus R. V., A. Ž., L. B., Ž. L., dirbančius Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK, kurie paneigė bet kokius kaltinamųjų teiginius dėl psichologinio ir fizinio smurto prieš kaltinamuosius darymo su tikslu, kad jie pripažintų savo kaltę dėl vagystės (2 tomas, b.l. 37-41). Nagrinėjant bylą jau šiai teismo sudėčiai, po kaltinimo patikslinimo, teismui skaitant kaltinamųjų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jie tvirtino, kad įpusėjus parodymų davimui, niekas jokio spaudimo dar nedarė, o kai tik parodymuose kalbama apie 600 Lt vagystę, tai tiek S. K., tiek D. K. tvirtino, kad jau nuo šios vietos jiems imta daryti spaudimą. Į teismo klausimą, ar buvo surašyti apklausos protokolai jiems nepasakojus apie tas aplinkybes, ir jiems duota pasirašyti, ar jie vis dėlto apie tai žodžiu davė parodymus, buvo gautas patvirtinimas, kad S. K. tokius parodymus davė, tik juos davė melagingai, pats save apkalbėdamas, paskui S. K. parodė, kad jam atnešė jau surašytus parodymus ir liepė pasirašyti (3 tomas, b.l. 119-129). Tokia kaltinamųjų pozicija apie psichologinio spaudimo darymą paneigiama ne tik iš jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų tarpusavyje tikslumo, atitikimo J. B. pareiškimui ir parodymams, parodymų patikrinimo vietoje protokolui (1 tomas, b.l. 114-116), tačiau ir įvykio vietos apžiūros metu surastos metalinės juostos, su kuria buvo atkabintas durų vidinis kablys (1 tomas, b.l. 5-11). Buvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl galimo poveikio D. K., tačiau tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta, kad tarnybinis patikrinimas baigtas, neįrodžius, jog buvo naudotas psichologinis ar fizinis smurtas D. K. atžvilgiu, jokios nuobaudos pareigūnams nebuvo taikytos (2 tomas, b.l. 62-64). Liudytojas K. M. parodė, kad su S. K. ir su savo krikšto mama, taip pat su kaimyne dirbo pas J. B.. Perrinkinėjo bulves ir jas nešė į rūsį. Tuo pačiu gėrė alų. Vėliau atėjo D. K.. Jis taip pat padėjo dirbti ir kartu gėrė alų. Tada pamatė kur J. B. slepia pinigus, matė, kad J. B. piniginę deda kitame kambaryje, į kurį galima įeiti per kitas duris. J. B. neprigirdėjo. Matė, kad J. B. pinigus dėjo į lagaminą. Lagaminą J. B. padėjo prie lovos galo. Kai baigėsi alus, susigundė paimti nedaug pinigų. Visa vagystė gavosi ekspromtu. Jis su S. K. ir D. K. nesitarė iš anksto, kaip ką darys. Susitarė dėl 100 litų vagystės lauke, prie pirtelės, sėdėdami ant suoliuko. Durys buvo atidarytos, kadangi buvo šiltas metų laikas. Pamena, kad kažkas „užkalbėjo dantį“ J. B.. Tada jis nuėjo į kambarį, atidarė lagaminą, surado piniginę, kuri buvo tarp antklodžių. Ją ištraukė ir pasiėmė 100 litų. Vėliau išėjęs, pinigus padavė D. K., kuris su S. K. nuėjo į parduotuvę ir pripirko vyno. Begeriant vyną, buvo užsukęs kaimynas, paskui jis (K. M.) „nulūžo“ (užmigo). Ryte prabudo nuo J. B. rėkimo. Ji liepė atiduoti pinigus. Išėjus J. B. namo, jie dar gėrė vyną ir jis vėl „nulūžo“ (užmigo). Po to atvažiavo policija.

Iš visos kaltinamųjų parodymų sekos matyti, kad patys kaltinamieji teisme painiojasi savo parodymuose, todėl būtent tokia jų laikysena, pozicija, parodymų nenuoseklumas teismui sudaro sąlygas jais netikėti. Analizuojant kaltinamųjų duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, teismas juos vertina kaip teisingus, tai yra, kad būtent D. K. ir S. K. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. D. K. kartu su K. M. jau dalyvavęs pavagiant 100 Lt iš J. B., žinojo, kur padėti pinigai, todėl jam nesunku buvo juos surasti ir pavogti tamsiu paros metu, kai J. B. miegojo savo namuose, neprižadinant jos. Būtent tokias aplinkybes savo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodo S. K.. Po vagystės namai buvo tvarkingi, vadinasi vagys žinojo, kur eina ir kur padėtas daiktas, kurį jie ketino pavogti. Buvo suverstas tik lagaminas, kuriame buvo padėti pinigai. Kaltinamieji taip pat žinojo tą aplinkybę, kad „baba“ (J. B.) neprigirdi, todėl drąsiai ėjo jai miegant. S. K. patvirtino, jog žinojo, kad pro durų tarpą galima kokiu nors įrankiu atkabinti durų kablį, kuriuo durys užkabintos iš vidaus, nes tą anksčiau ne kartą buvo daręs su J. B. leidimu, žinojo apie metalinę juostą, kuri buvo padėta kažkur J. B. kieme ar malkinėje. Būtent tas įrankis ir buvo surastas žolėje prie J. B. namo. Po pinigų iš J. B. vagystės D. K. iš karto su iškviestu draugu G. R. išvažiavo į miestą, praturtėjo, visą naktį su juo važinėjosi po Panevėžio miestą, pirko alkoholinius gėrimus, nors prieš tai neturėjo pinigų vynui ir cigaretėms nusipirkti, ėjo kartu su K. M. pagrobti 100 Lt iš tos pačios J. B.. Liudytojai M. K. ir G. R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino, kad ryte D. K. nupirko dukrai dviratuką, kainuojantį apie 339 Lt, tai yra įrodyta ir bylos rašytine medžiaga (2 tomas, b.l. 76-83, 86, 87).

Teismo posėdžio metu nebuvo tenkintas D. K. prašymas papildomai apklausti teisme S. K. tėvą, V. J. ir jo žmoną O. J., nes nustatyta, jog V. J. išvykęs gyventi į užsienį (2 tomas, b.l. 88-89), taip pat tą patvirtino ir kaltinamojo S. K. motina, atsiliepusi iš salės kaip žiūrovas (3 tomas, b.l. 149), o liudytojai P. Č. ir E. K. buvo apklausti teisme ir jie apie vagystės faktą nieko konkretaus nežinojo (2 tomas, b.l. 40), tačiau patvirtino apie visų girtavimą.

Nors kaltinamasis S. K. pavogtų pinigų nematė, neturėjo iš to naudos, nes juos pasiėmė D. K., tačiau ir S. K. atsakingas už visas atsiradusias pasekmes, nes nusikalstamą veiką jis atliko susitaręs, bendrais, aktyviais veiksmais su D. K., jis padėjo patekti į namą, žinodamas, kaip atidaryti namo lauko duris, taip pat stebėdamas kambaryje aplinką, kol D. K. iš lagamino ėmė piniginę, todėl abu kaltinamieji laikomi apysunkio nusikaltimo padarymo bendrininkais ir padarytą žalą privalės atlyginti solidariai.

Iš 2009-09-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) J. B. priklausantis namas. Iš namo kiemo prie laiptų, ties įėjimo durimis paimtas metalinis įnagis (1 tomas, b.1. 5-7), kuris nufotografuotas ir priduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK saugojimo kamerą (1 tomas, b.1.8-11).

Iš grynųjų pinigų išdavimo kvito matyti, kad J. B. 2009-09-09 Swedbanke buvo išmokėti 667,84 litai (1 tomas, b.l. 14).

Iš 2011-01-19 daiktų pateikimo, apžiūros protokolų matyti, kad iš M. K. buvo paimtas dviratukas, kurį 2009 m. rugsėjį savo dukrai A. K. padovanojo jos tėvas D. K. ir apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei grąžintas M. K.. Dviratuko prekės kodas yra 4711246821002 (2 tomas, b.l. 78-82). Iš 2011-01-19 UAB „SENUKŲ PREKYBOS CENTRAS” atsakymo į užklausimą matyti, kad dviratuko, kurio prekės kodas yra 4711246821002, pardavimo kaina yra 319 Lt (2 tomas, b.l. 86), tačiau įvykio metu galėjo kainuoti 339 Lt (2 tomas, b.l. 87).

Išanalizavus visus teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, matyti, kad kaltinamųjų D. K. ir S. K. kaltė grupėje padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., įrodyta, nes jie be nukentėjusiosios leidimo pateko įveikdami kliūtį (durų kablį) į gyvenamąsias patalpas, iš kur slapta pagrobė 600 Lt. Abu kaltinamieji prisipažįsta padarę ir kitą veiką, tai yra prieš kaltinime nurodytą nusikaltimą slapta iš tos pačios vietos pagrobę J. B. 100 Lt, tačiau kvalifikuoti jų veiką toje dalyje pagal LR ATPK 50 str. trukdo LR ATPK 35 str. 4 d. numatytas senaties terminas administracinei nuobaudai skirti.

Bausmių skyrimo pagrindai ir kit.

Sprendžiant, kokias kaltinamiesiems skirti bausmes už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamųjų asmenybes. D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.), nes iš paties kaltinamojo, taip pat S. K., K. M. ir kitų liudytojų, dalyvavusių išgertuvėse, parodymų matyti, kad D. K. nusikaltimo padarymo metu buvo girtas ir tai turėjo esminės įtakos nusikaltimo padarymui. S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 1 p ir 9 p.), nes iš paties kaltinamojo parodymų, taip pat D. K., K. M. ir kitų liudytojų, dalyvavusių išgertuvėse, parodymų matyti, kad S. K. buvo girtas ir tai turėjo esminės įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo kaltinamajam D. K., atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika padaryta nuosavybei, į kaltės formą, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltinas (LR BK 11 str. 4 d.); į kaltinamojo asmenybę: D. K. teistas 5 kartus (informacinė teismų sistema LITEKO); baustas administracine tvarka: 2008-06-22 pagal ATPK 130 str. 1 d. 4500 Lt bauda, 2010-12-31 pagal (duomenys neskelbtini) str. (policijos pareigūnų nurodymų nevykdymas, jo įžeidimas), 2010-08-05 pagal LR ATPK 174, 187 str. 2 d. (nedidelis chuliganizmas ir pasipriešinimas policijos pareigūnui), 2011-02-11 pagal LR ATPK 133 (1) str. 1 d. (už KET pažeidimus) (2 tomas, b.l. 168-170), psichikos sveikatos centras duomenų apie D. K. neturi (l tomas,b.l. 105). Kadangi D. K., turėdamas teistumą už tyčinius nusikaltimus, padarė naują tyčinį nusikaltimą, vadovaujantis LR BK 27 str., jis laikytinas recidyvistu. Šios aplinkybės bei tai, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.), duoda pagrindą teismui konstatuoti, kad bausmės paskirtis, tikslai, numatyti LR BK 54 str., bus pasiekti skiriant kaltinamajam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas pratęstas teismo 2012-03-06 nutartimi iki 2012-06-13 d. (3 tomas, b.l. 153, 171-172), paliekamas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Sprendžiant dėl bausmės skyrimo S. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.), padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – nusikalstama veika padaryta nuosavybei, į kaltės formą – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia; į kaltinamojo asmenybę – S. K. teistas 3 kartus (informacinė teismų sistema LITEKO), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 tomas, b.l., 129-130), psichikos sveikatos centras duomenų apie S. K. neturi (1 tomas, b. 1. 143), (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl S. K. netinkamo elgesio nėra gavusi (1 tomas, b. 1. 150), Pravieniškių pataisos namuose, kur atlieka bausmę, charakterizuojamas gerai (2 tomas, b.l. 133). Kadangi S. K., turėdamas teistumą už tyčinius nusikaltimus, padarė naują tyčinį nusikaltimą, vadovaujantis LR BK 27 str., jis laikytinas recidyvistu. Šios aplinkybės bei tai, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), duoda pagrindą teismui konstatuoti, kad bausmės paskirtis, tikslai, numatyti LR BK 54 str., bus pasiekti skiriant kaltinamajam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeistina į suėmimą, suimant S. K. teismo salėje nuosprendžio paskelbimo metu.

Kadangi abu kaltinamieji atlieka laisvės atėmimo bausmes pagal ankstesnius nuosprendžius, bausmės subendrintinos LR BK 63 str. 1, 4 d., 9 d. pagrindais dalinio jų sudėjimo principu. Į bausmės atlikimo laiką visiškai įskaitytinas laikotarpis, D. K. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2009-12-29 iki 2009-12-30 (vieną para) ir laikotarpis nuo jo sulaikymo dienos – 2011-12-13 (3 tomas, b.l. 101, 105) iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Subendrinus D. K. bausmes, pagal 2011-05-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtos ir atliktos bausmės laikotarpis, siekiant išvengti dvigubo įskaitymo, į bausmės laiką neįskaitomas, nes jis sutampa su kardomosios priemonės – suėmimo laikotarpiu (LR BK 66 str. 1 d.). Bausmės atlikimo pradžia laikytina šio nuosprendžio paskelbimo data.

S. K. subendrinus paskirtas bausmes pagal šį ir 2010-11-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžius, į bausmės laiką įskaitytinas visas laikotarpis, atliktas pagal 2010-11-16 nuosprendį iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, jo pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

J. B. pareiškė 700 Lt ieškinį (1 tomas, b.l 16-17). Iš Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2010-11-18 mirties įrašo Nr. 23 matyti, kad nukentėjusioji J. B. mirė 2010-11-17 (2 tomas, b.l. 60-61). Visas teises ir reikalavimus paveldėjo V. C. (3 tomas, b.l. 29). Iš patvirtinto kaltinimo bei teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad D. K. ir S. K. pavogė 600 Lt. Kadangi kaltė pagal kaltinimą įrodyta pilnai, tai J. B. pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, padarytą žalą priteisiant solidariai atlyginti iš kaltinamųjų nukentėjusiosios įpėdinio V. C. naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. daiktas – metalinis įnagis, kuris laikomas pagal kvitą B Nr. 000416 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Daiktas, turintis reikšmės bylai nagrinėti (vaikiškas dviratukas), perduotas saugoti M. K., sugrąžintinas jos nuosavybėn, nes ji nežinojo, kad D. K. dviratuką nupirko ir dukrai padovanojo už vogtus pinigus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, pripažintinos bylinėjimosi išlaidomis ir iš kaltinamųjų priteistinos valstybei pašto išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 2 d., 307 str. 1 ir 7 d., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir jam paskirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviejų) metų terminui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos dalį pridedant prie paskirtos griežtesnės bausmės ir galutinai D. K. paskirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, bausmės atlikimo pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Įskaityti į galutinės bausmės atlikimą laikotarpį, D. K. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2009-12-29 iki 2009-12-30 (vieną parą) ir laikotarpį nuo jo sulaikymo dienos (2011-12-13) iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, išbūtą suėmime.

Kardomąją priemonę – suėmimą D. K. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir jam paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vienerių) metų 4 (ketverių) mėnesių terminui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2010-11-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės ankstesnės bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės dalį ir ir galutinai S. K. paskirti 2 (dviejų) metų 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, bausmės atlikimo pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Įskaityti į galutinės bausmės atlikimo laikotarpį S. K. įskaitytą, taip pat realiai atliktą bausmės dalį pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-16 nuosprendį iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą, S. K. suimant teismo salėje nedelsiant.

Priteisti iš D. K. ir S. K. solidariai 600 Lt turtinės žalos V. C. naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. daiktą: metalinį įnagį, laikomą pagal kvitą B Nr. 000416 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK, sunaikinti.

Vaikišką dviratuką, perduotą saugoti M. K., sugrąžinti jos nuosavybėn.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš D. K. ir S. K. po 55, 60 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Neįsiteisėjusio nuosprendžio nuorašus įteikti nuteistiesiems ir pasiųsti V. C., jo taip pat paklausiant, ar pageidauja būti informuotas apie nuteistųjų paleidimą iš pataisos namų į laisvę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.