Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nidos Vigelienės,

nuteistajam A. B. (A. B.) ir jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. (toliau ir – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei nuteistas:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų;

pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų;

pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės, paskirtos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. B. paskirtas laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį paskirta subendrinta bausmė subendrinta bausmių apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį ir A. B. paskirtas laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams ir 144 MGL (7 200 Eur) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. A. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2019‑12‑27 apie 15.00 val., savo gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), I. T. priklausančio automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje esančiame kibire neteisėtai laikė 0,034 g psichotropinės medžiagos amfetamino, supakuoto į du plastikinius maišelius, bei jam priklausančio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, ertmėje po vairu bei tarp priekinių sėdynių esančiame porankyje neteisėtai laikė: 9,7265 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose – 10,2 %, supakuotų į septynis plastikinius maišelius, 3,039 g psichotropinės medžiagos amfetamino, supakuoto į 18 vnt. plastikinių maišelių, 0,0027 g psichotropinės medžiagos gryno sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, supakuoto į vieną plastikinį maišelį, šias narkotines, psichotropines medžiagas laikė iki tol, kol 2019-12-27 nuo 15.00 val. iki 15.40 val., įvykio vietos apžiūros metu jas rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnai. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

2. A. B. nuteistas ir už tai, kad disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2020-01-02, būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vilties g. Čiužiakampio k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė savo megztinio dešinės ir kairės pusės kišenėse 0,323 g psichotropinės medžiagos amfetamino, supakuoto į du plastikinius maišelius, iki tol, kol 2020-01-02 nuo 17.40 val. iki 17.43 val. asmens kratos metu ją rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

3. A. B. nuteistas ir už tai, kad sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2020‑06-10 apie 18.00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme tyčia du kartus ranka sudavė savo sutuoktinei A. B. į galvos sritį bei vieną kartą į nugaros sritį, tokiais bendrais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

4. A. B. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2020-06-10 apie 18.00 val. gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), I. T. priklausančiame automobilyje „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trijuose užspaudžiamuose maišeliuose neteisėtai laikė gelsvos spalvos miltelius, kurių bendra masė – 3,056 g, o bendra grynos psichotropinės medžiagos amfetamino masė juose – 0,019 g, taip pat minėtame automobilyje viename užspaudžiamame maišelyje neteisėtai laikė 0,858 g gelsvos spalvos miltelių, kuriuose grynos psichotropinės medžiagos metamfetamino masė – 0,025 g, bei vieną užspaudžiamą maišelį, kuriame 0,740 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, t. y. 0,6038 g, be to, automobilyje „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone pribėręs neteisėtai laikė 0,357 g psichotropinės medžiagos amfetamino, šias visas psichotropines medžiagas neteisėtai laikė iki tol, kol 2020-06-10 nuo 20.30 val. iki 21.50 val. jas minėtoje vietoje ir automobilyje rado bei paėmė Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2-ojo poskyrio pareigūnas. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas.

10. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuspręsta atlikti dalinį įrodymų tyrimą ir papildomai apklausti nuteistąjį A. B.

11. Apklaustas A. B. paaiškino, kad jis niekada neplatino narkotinių medžiagų, tik padėdavo draugams jų įsigyti. Padėdavo įsigyti narkotines medžiagas A. D., dabar jos pavardė G., ir S. L. Kai buvo sudaryta ši byla, susirašinėjimai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo įtraukti į bylą. Buvo susirašinėjimai, kad A. prašo jo, kad nuvažiuotų, nupirktų ir parvežtų narkotinių medžiagų, taip pat S. L. jo prašė to paties. Jie patys negalėjo nuvažiuoti, nes tuo metu buvo darbe. A. prašė 3-4 g amfetamino, o S. L. prašė 1 g amfetamino. 2019-12-27 kazino laimėjo 1 000 eurų ir nuvažiavo sau nusipirkti narkotinių medžiagų amfetamino ir „žolės“. 2019-12-27 6 val. ryto kazino pakeitė pinigus ir 10 val. išvažiavo į Vilnių, nes buvo susitaręs su tokiu „M.“, bet jo vardo nežino, ir paėmė iš jo už 200 eurų narkotinių medžiagų amfetamino ir „žolės“. A. gruodžio 26 d. vakare prašė, kad jai atvežtų 4 g amfetamino po darbo, bet sakė, kad gruodžio 26 d. jis niekur nevažiuos, tai ji pasakė, jog, kai važiuos, tada ir atvežtų. Tas medžiagas jai paėmė ir jos buvo ten pat, kur pas jį rado. Iš tų medžiagų, kurios buvo rastos pas jį, 4 g buvo skirti A., 1 g S. L., o visa kita pirko savo vartojimui. S. L. jo paprašė parvežti taip pat gruodžio 26 d., nepamena, kokiu metu, tik žino, kad 27 d. vakare jis turėjo važiuoti į darbą, bet jis apie 16 val. jau buvo suimtas policijos pareigūnų. O policijos pareigūnai jau susirašinėjo su jais, neturėdami prokurorės ar teismo leidimo paimti jo telefono, naudotis programėlėmis ir prisistatyti svetimu vardu. Jis niekada neplatino narkotinių medžiagų, turėjo gerą darbą, augino vaikus ir su žmona viskas gerai buvo. Jis narkotines medžiagas pirkdavo tik sau. Birželio 10 d. jo narkotinės medžiagos buvo amfetaminas, o kitas narkotines medžiagas jis rado prie automobilio sėdynės ir padėjo į kito automobilio daiktadėžę. Kitos narkotinės medžiagos buvo ne jo ir jis nežino, iš kur jos atsirado, gal, kai čigonas jam padavinėjo narkotines medžiagas, iš jo iškrito, nes jis, kai tvarkė automobilį, jas rado jame.

12. Teismui paskelbus baudžiamosios bylos dokumentus, esančius t. 1, b. l. 67, A. B. parodė, kad paskelbtuose susirašinėjimuose trūksta žinučių. Jis susirašinėjo su „M.“ ir tarėsi, ar jis jam parduos po 7,50 narkotinės medžiagos amfetamino. Žali, raudoni – tai „ratai“. Jis pirko sau šias narkotines medžiagas. „Žolę“ imdavo sau parūkyti. Jau nepamena, kiek ėmė „žolės“ 2019-12-13. 2019-12-04 susirašinėjime jam „M.“ sako, kad nėra amfetamino ir bus tik po Naujųjų metų. 2019‑12-20 susirašinėjime jo paklausė žmogus, ar yra, kur įsigyti narkotinių medžiagų. Jo klausė, nes čia jo draugas, ir jis žinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas. 2019‑12-25 susirašinėjime jie gėrė prie ežero ir prašė, kad atvežtų gal 6 butelius alaus, o apie narkotines medžiagas kalbos nebuvo. 2019-12-27 susirašinėjime, kadangi jis užsiiminėja statybos darbais, jo prašė 10 maišų klijų, o ne narkotinių medžiagų. 2019-11-15 susirašinėjime jo prašo, kad jis padėtų įsigyti amfetamino. Paėmė sau du amfetamino.

13. Teismui paskelbus baudžiamosios bylos dokumentus, esančius 2 t., b. l. 15, A. B. parodė, kad nepamena, apie ką yra 2020-05-24 susirašinėjimas, bet tikrai ne apie narkotines medžiagas, gal apie automobilių detales, nes jis užsiiminėja automobiliais. Jo klausia, ar važiuos į Vilnių ir ar paims, o jis net neatsakinėjo į žinutes. 2020-06-10 susirašinėjime jis į žinutes neatrašinėjo. Nežino, kodėl jo ieškojo D. Susirašinėjime su S. jis klausė, ar yra pas jį apvalių. „Ratus“ nuolat imdavo sau, o gruodžio 27 d. 4 g buvo skirti A., 1 g S. L., o visa kita narkotinė medžiaga amfetaminas buvo skirta jam. Birželio 9 d. iš vakaro jis buvo paėmęs apie 5 g pas čigoną savo naudojimui, o kas buvo kitame maišelyje, jis nežino, galvoja, kad ten galėjo būti heroinas, bet tokių medžiagų jis nevartoja. Birželio 10 d. jis buvo sulaikytas.

14. Nuteistasis A. B. taip pat parodė, kad gruodžio mėn. jis įsigijo apie 7 maišelius „žolės“ ir apie 10 mažų maišelių amfetamino. Birželio 9 d., kai įgijo narkotines medžiagas, jos buvo viename maišelyje, paskui jas perpylė į plastikinę bonkutę. Kai įgijo, visos narkotinės medžiagos buvo viename maišelyje. Kazino išlošė 1 100 eurų. Kazino yra Šalčininkuose, Vilniaus g., gal numeris 35-36, kazino pavadinimo nepamena. Jis į kazino atvyko 2019-12-26, o išvyko gruodžio 27 d. apie 6 val. ryto. Jis apie 7 metus vartoja „žolę“ ir amfetaminą, dabar jau daugiau nei metus laiko nevartoja. Pas jį buvo potraukis narkotinėms medžiagoms, bet nesigydė, nes galvojo, jog nėra prasmės gydytis, taip pat jis nedaug vartojo, į dieną po gramą ar du gramus amfetamino. Jis kartais rūkydavo narkotinę medžiagą „Spice“. Ikiteisminio tyrimo metu iš jo buvo paimtas šlapimas birželio mėn. Jis nėra susipažinęs su savo šlapimo tyrimo rezultatu. Jis tą dieną, kai jam buvo paimtas šlapimas, vartojo tik amfetaminą ir „žolę“. Prieš dvi, tris dienas iki jo šlapimo paėmimo vartojo „ratų“. Pavartojęs gramą ar du gramus į dieną, jis nesijautė apsvaigęs, tik turi daugiau energijos.

15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs jokių apeliacinio skundo ribas peržengiančių esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, patikrina bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

16. Iš apeliacinio skundo matyti, kad A. B. pripažįsta savo kaltę dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, tačiau nepripažįsta, kad šiomis medžiagomis disponavo, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Taigi, apeliantas pirmosios instancijos teismo nuosprendį ginčija ta apimtimi, kuria nuteistojo atžvilgiu inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje bei šio straipsnio 2 dalyje. Teisėjų kolegija, nagrinėjamu atveju nenustačiusi esminių procesinių pažeidimų, minėtu skundo aspektu toliau pasisako.

Dėl BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalies inkriminavimo

17. Atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, numatyta BK 260 straipsnyje, o be šio tikslo – BK 259 straipsnyje. Tai yra esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo. Pažymėtina, jog šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų – narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo – požymis, todėl jis turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. BK 260 straipsnio 1, 2 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pastebėtina, jog nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir bylos faktinėmis aplinkybėmis. Taigi, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės bylos aplinkybės. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste (žr. pvz. kasacines nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-71-495/2021, 2K-1-719/2020).

18. Iš bylos medžiagos matyti, jog A. B. nuteistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2019 m. gruodžio 27 d. veika) bei 260 straipsnio 2 dalį (2020 m. birželio 10 d. veika). Pirmuoju atveju (2019 m. gruodžio 27 d.) nuteistojo veika pasireiškė tuo, kad jis I. T. priklausančio automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje esančiame kibire neteisėtai laikė 0,034 g psichotropinės medžiagos amfetamino, supakuoto į du plastikinius maišelius, bei jam priklausančio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone neteisėtai laikė: 9,7265 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose – 10,2 proc., supakuotų į septynis plastikinius maišelius, 3,039 g psichotropinės medžiagos amfetamino, supakuoto į 18 vnt. plastikinių maišelių, 0,0027 g psichotropinės medžiagos gryno sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, supakuotos į vieną plastikinį maišelį. Antruoju atveju (2020 m. birželio 10 d. veika) A. B. nuteistas už analogišką veiką, tačiau šiuo atveju jis disponavo dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų: I. T. priklausančiame automobilyje „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trijuose užspaudžiamuose maišeliuose neteisėtai laikė gelsvos spalvos miltelius, kurių bendra masė – 3,056 g, o bendra grynos psichotropinės medžiagos amfetamino masė juose – 0,019 g, taip pat viename užspaudžiamame maišelyje neteisėtai laikė 0,858 g gelsvos spalvos miltelių, kuriuose grynos psichotropinės medžiagos metamfetamino masė – 0,025 g bei vieną užspaudžiamą maišelį 0,740 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido 4-flouro-MDMB-BUTINACA, t. y. 0,6038 g, taip pat automobilyje „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone pribėręs neteisėtai laikė 0,357 g psichotropinės medžiagos amfetamino.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2019 m. gruodžio 27 d. veika) pagrįstai nustatė, atsižvelgdamas į rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų rūšis, jų kiekį, supakavimo būdą, A. B. susirašinėjimo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis „M.“, „A. J.“, „D. P.“ turinį, liudytojo S. L. parodymus, kad nuteistasis jį ne kartą yra „vaišinęs žole“, ir kad jis ne kartą pirko iš nuteistojo amfetaminą, bei kad 2019 m. gruodžio 27 d. susitarė su nuteistuoju iš jo įsigyti amfetamino, nuteistojo susirašinėjimo programelėje ,,Messenger“ su liudytoju S. L. turinį, liudytojos A. G. (anksčiau – D.) parodymus, kad 2019 m. gruodžio 27 d. ji susitarė su nuteistuoju už 48 Eur įsigyti iš jo amfetamino, ir iš dalies į paties nuteistojo parodymus, kad jis pats tuo metu vartojo narkotines medžiagas, žino, kokiomis narkotinėmis medžiagomis disponavo.

20. Be to, iš bylos medžiagoje esančių susirašinėjimų tarp A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, matyti, kad A. B. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo bendraudavo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu „M.“ (t. 1, b. l. 67, 68). Apeliaciniame skunde bei apeliacinės instancijos teisiamojo posėdžio metu A. B. nurodė, jog 2019 m. gruodžio 27 d. amfetaminą ir ,,žolę“ jis už 200 eurų įsigijo iš ,,M.“. Iš A. B. 2019 m. gruodžio 25 d. susirašinėjimų su nenustatytu asmeniu „D. P.“ (t. 1, b. l. 68) matyti, kad nurodytas asmuo kreipėsi į A. B., nurodydamas, kad ,,reikia šešis“. Nors apklaustas apeliacinės instancijos teisme A. B. paaiškino, kad jo buvo prašoma atvežti 6 butelius alaus, tačiau tokia jo versija neįtikinama, kadangi akivaizdu, jog joks alus susirašinėjime neįvardijamas, o prašoma ,,reikia šešis“, A. B. atrašo, kad D. P. ,,privažiuotų pas jį“, kas šiuo atveju nelogiška asmeniui, norinčiam įsigyti alaus. Iš A. B. 2019 m. gruodžio 27 d. susirašinėjimų su nenustatytu asmeniu „A. J.“ (t. 1, b. l. 77) matyti, kad nurodytas asmuo kreipėsi į A. B., prašydamas ,,dešimt“, A. B. nurodo, kad ,,po vienuolika atiduos dešimt“. Vėlgi, susirašinėjimas vyksta šifruotai, nors A. B. apeliacinės instancijos teisme paaiškino, jog čia kalbama apie klijus, tačiau jokie klijai susirašinėjime nėra minimi, nurodoma tik prekių kaina, iš anksto žinant, ko prašoma. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. L. parodė, kad jis iš A. B. kartais nusipirkdavo narkotinių medžiagų, A. B. jį taip pat kartais jomis pavaišindavo. Liudytojas S. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu, teisėjui paskelbus jo parodymus, duotus 2019 m. gruodžio 27 d. (t. 1, b. l. 105), kai jis parodė, jog buvo susitaręs, kad 2019 m. gruodžio 27 d. A. B. turėjo jam atvežti ir parduoti 3 g narkotinės medžiagos amfetamino, už 1 g turėjo sumokėti 15 eurų. A. B. prekiauja amfetaminu, „žole“ bei chemiškai apdorota augalinės spalvos narkotine medžiaga, liudytojas S. L. teismui patvirtino, kad palaiko savo parodymus, jie surašyti teisingai. Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. G. patvirtino kaip teisingus ikiteisminiame tyrime duotus parodymus ( t. 1, b. l. 103), kad 2019 m. gruodžio 27 d. iš pat ryto mobilaus ryšio telefonu ji buvo susitarusi su A. B. apie tai, kad jis parduos jai 4 g narkotinės medžiagos, tai yra amfetamino. Buvo susitarta, kad ji A. B. sumokės 48 eurus už 4 g. Ji jau ne pirmą kartą perka amfetaminą iš jo. Nuolat telefonu tariasi dėl susitikimo ir kainos, narkotines medžiagas pirko tik sau. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad pakelius su narkotine medžiaga amfetaminu įsigijo, kadangi vartoja pats ir todėl, jog jo paprašė, kad jis atvežtų iš Vilniaus, o vėliau parduotų, t. y. įsigijo šias narkotines medžiagas ne tik sau, tačiau ir turėdamas tikslą jas parduoti savo pažįstamiems D. I. ir A. D. Šie asmenys prašė nuteistojo, kad jis atvežtų jiems narkotinių medžiagų, kadangi jie žinojo, kad jis vartoja ir atsiveža, taip pat žinojo, kad jeigu jis turės, galės jiems parduoti. Anksčiau narkotinėmis medžiagomis neprekiaudavo, atsiveždavo tik savo reikmėms (t. 2, b. l. 57). Teisiamojo posėdžio metu A. B. parodė, kad kartais padeda narkotines medžiagas įsigyti draugams, bet neplatina, pelno už tai negauna (t. 4, b. l. 128), nusikalstamų veikų padarymo metu vartojo narkotines medžiagas (buvo narkomanas), tačiau jas pirkdavo savo asmeniniam naudojimui (t. 4, b. l. 127-129).

21. Pirmosios instancijos teismas A. B. tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2020 m. birželio 10 d. veika) pagrįstai nustatė, atsižvelgdamas į rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų rūšis, jų kiekį, supakavimo būdą, atsižvelgė į tai, kad kaltinamojo automobilyje 2020 m. birželio 10 d. rasti ir paimti 175 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių ir elektroninės svarstyklės, ant elektroninių svarstyklių paviršių rasti psichotropinių medžiagų amfetamino ir 4-fluoro-MDMB-BUTINACA pėdsakai, ant 175 vnt. užspaudžiamų maišelių išorinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos amfetamino pėdsakai, ant trijų plastikinių užspaudžiamų maišelių ir vieno plastikinio maišelio vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos amfetamino pėdsakai.

22. Be to, apklaustas pirmosios instancijos teisme, liudytojas S. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 35) kaip teisingus, kad jis iš A. B. 2020 m . birželio 10 d. už 15 eurų įsigijo 1 g amfetamino, ir kad A. B. turėjo „žolės“, kuria jį pavaišino, kartu parūkė (t. 4, b. l. 104). Nors pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu nuteistojo sutuoktinė A. B. parodymus duoti atsisakė, tačiau formuojant teismo vidinį įsitikinimą svarbūs kitiems byloje neprieštaraujantys jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jos sutuoktinis A. B. senai vartoja narkotines medžiagas, taip pat, kad narkotines medžiagas platina savo pažįstamiems, kad narkotines medžiagas A. B. dažniausiai laiko automobiliuose, bei tai, kad konfliktas su sutuoktiniu 2020 m. birželio 10 d. kilo jai automobilyje išbarsčius narkotines medžiagas (t. 2, b. l. 28). Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnams išdavus siuntimą atlikti medicininę apžiūrą A. B., specialisto išvada nustatyta, kad jo šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, benzoilekgonino pėdsakų ekgoninometilo esterio (2020-01-03) (t. 2, b. l. 68); amfetamino, metamfetamino (2020-06-11) (t. 2, b. l. 105), iš ko matyti, kad A. B. aktualiais laikotarpiais ir pats vartojo kai kurias narkotines ir psichotropines medžiagas.

23. Nors nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde dėl abiejų aptartų veikų neigia tai, kad disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, šias aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina pirmosios instancijos ištirti skundžiamame teismo nuosprendyje išsamiai aptarti įrodymai, juos išanalizavęs apeliacinės instancijos teismas vertina, kad A. B. disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti abiejų veikų atvejais. Minėta, kad BK 260 straipsnio 1, 2 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Taigi, nors A. B. savo veiksmus subjektyviai suvokia ne kaip disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, objektyviai jo veiksmai pasireiškė būtent šių medžiagų disponavimu, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti BK 260 straipsnio prasme, todėl tiek nuteistojo, tiek liudytojų S. L. bei A. G. (anksčiau – D.) parodymuose nurodyti argumentai, kad A. B. turėjo tikslą tik padėti įsigyti jiems narkotines medžiagas, o ne tikslą platinti, atmestini kaip nepagrįsti.

24. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad minėtų liudytojų S. L. ir A. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti neteisėtai, tačiau byloje nustatytos aplinkybės šio apelianto skundo argumento nepatvirtina. Teisiamojo posėdžio metu šie liudytojai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaip teisingus, todėl abejoti jų parodymų patikimumu teisėjų kolegija nemato pagrindo.

25. Nuteistasis A. B. apeliacinės instancijos teisme akcentavo aplinkybę, jog jis ir pats vartojo narkotines medžiagas. Pastebėtina, kad vien tai, jog nuteistasis pats vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime nereiškia, kad jis neturėjo tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Kaip minėta, nuteistojo A. B. versiją, kad jis įsigydavo narkotines medžiagas tik savo reikmėms, paneigia byloje surinkti jau aptarti įrodymai dėl abiejų veikų, be kita ko, jo paties ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis narkotines medžiagas įgydavo ne tik sau, bet ir kitiems jo to prašiusiems asmenims (2019 m. gruodžio 27 d. veika). Aktualu, kad kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotines ar psichotropines medžiagas arba dar prieš įgyjant šias medžiagas, kas šiuo atveju ir nustatyta.

26. Atsakant į A. B. skundo argumentus dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo savo reikmėms, teisėjų kolegija pažymi, kad kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), tokiu atveju kaltininko veika kvalifikuotina kaip idealioji BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje nurodytų nusikaltimų sutaptis. Teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje surinktus įrodymus dėl abiejų veikų, vienareikšmiai spręsti, kad A. B., disponuodamas narkotinėmis medžiagomis, turėjo tik vieną tikslą – jas parduoti ar kitaip platinti, neturi pagrindo. A. B. tiek dėl 2019 m. gruodžio 27 d. veikos, tiek dėl 2020 m. birželio 10 d. veikos, nuo ikiteisminio tyrimo pradžios apklaustas įtariamuoju aiškino, kad narkotines medžiagas įsigijo sau vartojimui, o dėl 2019 m. gruodžio 27 d. veikos paaiškino, kad padėjo narkotines medžiagas įsigyti savo pažįstamiems, neigė tik psichotropinės medžiagos 4F-MDMB-BUTINACA laikymą, turint tikslą ją parduoti ar vartoti (2021 m. birželio 10 d. veika), aiškino, kad šią medžiagą norėjo grąžinti asmeniui, iš kurio pirko kitas medžiagas, nes jis galimai šią medžiagą pametė, kai pardavė A. B. kitas psichotropines medžiagas.

27. Iš 2020-01-24 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti (t. 1, b. l. 54-56 ), kad tirti pateiktuose: gelsvos spalvos medžiagoje iš 2 vnt., plastikinių maišelių, paimtų 2019-12-27 (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 460020), yra psichotropinės medžiagos amfetamino, kurio masė yra 0,034 g (3,4 %); rausvos spalvos medžiagoje iš užspaudžiamo plastikinio maišelio, kurio viduje yra 9 vnt. plastikinių maišelių, paimtoje 2019-12-27 (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 460018) yra psichotropinės medžiagos amfetamino, kurio masė yra 1,896 g (14,7 %); rausvos spalvos medžiagoje iš užspaudžiamo plastikinio maišelio, kurio viduje yra 9 vnt. plastikinių maišelių, paimtų 2019-12-27 (duomenys neskelbtini) ( paketas Nr. 460017 ) yra psichotropinės medžiagos amfetamino, kurio masė yra 1,143 g (17,9 %); žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 7 vnt. plastikinių maišelių, paimta 2019-12-27 (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 460022) yra narkotinė medžiaga kanapės ( antžeminės dalys ), kurių masė yra 9,7265 g, kuriose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 10,2 %; rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje plastikiniame maišelyje, paimtoje 2019‑12-27 (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 460022 ) yra psichotropinės medžiagos 4-floro-MDMB-BUTINACA (metil (S)-2-(1-(4-fluorobutil)-1H-indazolo-3-carboksamido)-3,3-dimetilbutanoato), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios pamatinės medžiagos ( standartinio pavyzdžio ). Iš 2020‑05‑13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-802 (20) matyti (t. 1, b. l. 61-62 ), kad tirti pateiktoje rudos spalvos augalinėje medžiagoje, kurios masė – 0,2670 g, yra 0,0021 g. gryno sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BUTINACA ( kiti pavadinimai: 4-fluoro-MDMB-BINACA, metil (S)-2-(1-(4-fluorobutil)-1H-indazol-3-karboksamido) – 3,3 – dimetilbutanoatas). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje (registracijos Nr. IBPS-V-216119-20) nurodoma pradinė tirti pateiktos augalinės medžiagos masė – 0,339 g, kurioje yra 0,0027 g gryno sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BUTINACA.

28. Pagal narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų 2003-04-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003‑04-23 įsakymu Nr. V-239, kaltinamojo A. B. automobiliuose 2019 m. gruodžio 27 d. rastos ir paimtos narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) kiekis (9,7265 g), viršija šiose rekomendacijose nustatytą nedidelį kiekį (5 g) ir neviršija didelio kiekio (500 g), rastos ir paimtos psichotropinės medžiagos amfetamino kiekis (3,073 g), viršija nustatytą nedidelį kiekį (0,2 g) ir neviršija didelio kiekio (20 g) bei rastos ir paimtos psichotropinės medžiagos gryno sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BUTINACA kiekis (0,0027 g) nesiekia nedidelio (ne daugiau kaip 0,005 g) kiekio.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustačius, kad 2019 m. gruodžio 27 d. veikos padarymo metu A. B. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir nesant pakankamai objektyviai pagrįstų anksčiau aptartų įrodymų, kiek šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų jis laikė savo reikmėms, A. B. veika turėjo būti kvalifikuota kaip BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 pirmoje dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis. Tačiau šis 2019 m. gruodžio 27 d. veikos kvalifikavimas vertintinas sunkinančiu nuteistojo A. B. padėtį skundžiamo nuosprendžio atžvilgiu, todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, 2019 m. gruodžio 27 d. veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį palieka nepakeistą.

30. Šiame kontekste pastebėtina ir tai, kad asmens veikoje esant dviem minėtiems tikslams, negalima kaltininkui inkriminuoti BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto kvalifikuojančio požymio – didelio kiekio, nenustačius platinimui skirtos narkotinių medžiagų dalies. Taigi, nagrinėjamu atveju spręstina, ar 2020 m. birželio 10 d. nusikalstama veika atitinka BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, t. y. ar A. B., disponuodamas psichotropinėmis medžiagomis, turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

31. Kaip minėta, A. B., be kitų medžiagų, disponavo dideliu kiekiu sintetinio kanabinoido 4F-MDMB-BUTINACA (2020 m. birželio 10 d. veika). Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. B. parodė, kad 2020 m. birželio 10 d. jo pirktos psichotropinės medžiagos buvo amfetaminas, o kitas narkotines medžiagas jis rado prie automobilio sėdynės ir padėjo į kito automobilio daiktadėžę. Kitos narkotinės medžiagos buvo ne jo ir jis nežino, iš kur jos atsirado (t. 4, b. l. 128). Teisėjų kolegijos vertinimu, šią nuteistojo poziciją paneigia byloje esantys įrodymai, todėl ji atmestina kaip nepagrįsta.

32. Kaip minėta, byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad nuteistojo A. B. automobilyje 2020 m. birželio 10 d. įvykio vietos apžiūros metu rastos ir paimtos medžiagos buvo trijų rūšių psichotropinės medžiagos: amfetaminas (0,376 g), metamfetaminas (0,025 g) ir sintetinis kanabinoidas 4F-MDMB-BUTINACA (0,6038 g), kuris priklauso sintetinių kanabinoidų darinių grupei. Be nurodytų medžiagų nuteistojo automobilyje rasti ir paimti 175 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių ir elektroninės svarstyklės. Atlikus tyrimą, ant elektroninių svarstyklių paviršių rasti psichotropinių medžiagų amfetamino ir 4F-MDMB-BUTINACA pėdsakai, ant 175 vnt. užspaudžiamų maišelių išorinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos amfetamino pėdsakai, ant trijų plastikinių užspaudžiamų maišelių ir vieno plastikinio maišelio vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos amfetamino pėdsakai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. L., be kita ko, nurodė, kad A. B. narkotines medžiagas įsigydavo iš jam nepažįstamo asmens, A. B. prekiauja amfetaminu, „žole“ bei chemiškai apdorota augalinės spalvos narkotine medžiaga (t. 1, b. l. 105). Pastebėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu A. B. 2020 m. birželio 11 d. apklausos metu parodė, kad iš jam nepažįstamo asmens Vilniaus m., Kirtimų raj., Dariaus ir Girėno g., įsigijo 5 g amfetamino, tačiau nenurodė, kad šis asmuo perdavė ir kitą narkotinę ar psichotropinę medžiagą, kurios jis nepirko, ir tik nustačius, jog rastos psichotropinės medžiagos 4F-MDMB-BUTINACA kiekis yra didelis ir inkriminavus BK 260 straipsnio 2 dalį, nuteistasis nurodė, kad minėtoji medžiaga yra ne jo, o kito asmens, kuris galimai šias medžiagas paliko jo automobilyje.

33. Teisėjų kolegija, nurodytų aplinkybių kontekste spręsdama, ar A. B. turėjo tikslą platinti psichotropinę medžiagą 4F-MDMB-BUTINACA (2020 m. birželio 10 d. veika), atsižvelgia į tai, kad nuteistasis A. B. proceso metu nebuvo nuoseklus dėl disponavimo minėta medžiaga aplinkybių; psichotropine medžiaga 4F-MDMB-BUTINACA nuteistasis disponavo ir 2019 m. gruodžio 27 d. veikos padarymo metu, taigi nuteistajam ši psichotropine medžiaga buvo žinoma; apklaustas apeliacinės instancijos teisme, A. B. paaiškino, kad jis kartais rūkydavo narkotinę medžiagą ,,Spice“, tačiau kategoriškai teigė, kad birželio 9 d. iš vakaro buvo paėmęs apie 5 g pas čigoną savo naudojimui, o kas buvo kitame maišelyje, jis nežino, galvojo, kad heroinas, bet tokių medžiagų nevartoja. Birželio mėnesį, kai buvo paimtas šlapimas, vartojo tik amfetaminą ir ,,žolę“; jo šlapime minėto sintetinio kanabinoido pėdsakų po 2020 m. birželio 10 d. veikos rasta nebuvo; liudytojas S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. B., be kitų narkotinių medžiagų, prekiauja ir chemiškai apdorota augalinės spalvos narkotine medžiaga, kas atitinka minėto sintetinio kanabinoido požymius; liudytoja apklausta A. B. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad A. B. ir pats vartoja, ir pardavinėja narkotines medžiagas, o 2020 m. birželio 10 d. veikos padarymo metu galimai ketino parduoti narkotines medžiagas, kuriomis tuo metu disponavo, pas jį atvykusiems asmenims. Atsižvelgiant į šias bei jau anksčiau nurodytas aplinkybės, be kita ko, tai, jog nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, kad nuteistasis A. B. pats turėjo tikslą vartoti bent dalį psichotropinės medžiagos 4F-MDMB-BUTINACA, jis pats neigė ir patį įgijimo ir disponavimo turint tikslą platinti šia medžiaga faktą, tai, kad 2020 m. birželio 10 d. veikos padarymo metu buvo rastos pardavimui galimai paruoštos narkotinės medžiagos, o ant įvykio vietoje (automobilyje) buvusių svarstyklių rasta ir minėto sintetinio kanabinoido pėdsakų, taigi galima daryti išvadą, kad ši psichotropinė medžiaga buvo sveriama ir dozuojama, spręstina, jog A. B. minėta medžiaga disponavo, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip išplatinti. Kadangi minėtos aplinkybės paneigia A. B. poziciją dėl psichotropinės medžiagos 4F-MDMB-BUTINACA įgijimo aplinkybių ir nuteistasis nepripažino, kad įgijo ir pats vartojo ar ketino vartoti bent dalį minėtos psichotropinės medžiagos, bei nustačius minėtas aplinkybes dėl ketinimo šią psichotropinę medžiagą parduoti ar kitaip išplatinti, vertintina, kad A. B. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos 4F-MDMB-BUTINACA, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti.

34. Pagal narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų 2003-04-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003‑04-23 įsakymu Nr. V-239, kaltinamojo A. B. automobilyje 2020 m. birželio 10 d. rastos ir paimtos psichotropinės medžiagos amfetamino kiekis (0,376 g) viršija nustatytą nedidelį kiekį (0,2 g) ir neviršija didelio kiekio (20 g), psichotropinės medžiagos metamfetamino kiekis (0,025 g) neviršija nustatyto nedidelio kiekio (0,2 g), psichotropinės medžiagos gryno 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, kuri priklauso sintetinių kanabinoidų darinių grupei, rastas ir paimtas kiekis (0,6038 g), viršija šiose rekomendacijose nustatytą didelį kiekį (0,5 g) ir neviršija labai didelio (ne daugiau kaip 2,5 g) kiekio.

35. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylos duomenimis, kurie anksčiau jau aptarti (A. B. parodymai, specialisto išvada (t. 2, b. l. 105) ir kt.), nustatyta, jog 2020 m. birželio 10 d. veikos atveju nenustatytą dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų A. B. laikė savo reikmėms (amfetamino, metamfetamino), o dalį jų laikė turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti. Nustačius, kad 2020 m. birželio 10 d. veikos padarymo metu A. B. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti (4F-MDMB-BUTINACA), ir nenustačius, kiek amfetamino ir metamfetamino jis laikė savo reikmėms, jo veika turėjo būti kvalifikuota kaip BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis. Tačiau šis 2020 m. birželio 10 d. veikos kvalifikavimas laikytinas sunkinančiu nuteistojo A. B. padėtį skundžiamo nuosprendžio atžvilgiu, todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 2 dalį palieka nepakeistą.

Dėl BK 264 straipsnio taikymo

36. BK 264 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog padėjimu įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikytini tie asmens veiksmai, kuriais jis sudaro ar palengvina sąlygas kitam asmeniui įsigyti šių medžiagų. Tai gali būti receptų klastojimas, patarimų ir nurodymų davimas, informacijos, kur gauti šių medžiagų, su kuo susisiekti, teikimas, supažindinimas su platintoju, pavežimas iki platinimo vietos ir pan. Sisteminis baudžiamojo įstatymo normų aiškinimas suponuoja išvadą, kad tokie veiksmai kvalifikuojami kaip padėjimas kitam asmeniui įsigyti šių medžiagų (BK 264 straipsnis) tik tuo atveju, jei jie savo turiniu neatitinka platinimo tikslais atliekamo disponavimo minėtomis medžiagomis požymių (BK 260, 261 straipsniai). Tai, kad tikslas išplatinti šias medžiagas sutampa su noru padėti kitam asmeniui jas įsigyti, nepašalina platinimo esmės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-788/2020). Kaip jau buvo minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad A. B. ne palengvindavo kitiems asmenims įsigyti narkotinių medžiagų, bet pats jiems jas parduodavo ar kitaip perleisdavo, todėl, net jei nuteistasis iš savo veiksmų neturėjo jokios turtinės naudos, t. y. negaudavo pelno, jo veiksmai šiuo aspektu kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio nuostatas, atsižvelgiant į jų kiekį. Dėl šios priežasties A. B. apeliacinio skundo prašymas jo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 264 straipsnį atmestinas kaip nepagrįstas.

37. Apibendrindama, teisėjų kolegija sprendžia, kad A. B. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse, tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo A. B. apeliacinį skundą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.