- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-17
- Bylos Nr.
- 1S-615-349/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arnoldas Šukaitis
- Advokatai
- Andrius Gudžinskas
teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo atstovo advokato Andriaus Gudžinsko skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2009-07-28 nutarties, kuria atmestas nukentėjusiojo atstovo advokato A. Gudžinsko prašymas atnaujinti praleistą terminą apskųsti Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-07-16 nutartį ir skundas dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-646-06 nutraukimo nepriimtas bei grąžintas jį padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2006-12-22 Biržų rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-646-06 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 139 str. 1 d. Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroras 2009-05-12 nutarimu ikiteisminį tyrimą minėtoje byloje nutraukė, nes nepadaryta veika, turinti numatytos BK 139 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių. Taip pat buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl netinkamo pareigų atlikimo, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti BK 229 str. numatytos nusikalstamos veikos požymių.
Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo teisėjo 2009-07-28 nutartimi atmestas advokato A. Gudžinsko prašymas atnaujinti praleistą terminą apskųsti Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-07-16 nutartį ir skundas dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-646-06 nutraukimo nepriimtas bei grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
Skundu nukentėjusiojo atstovas advokatas A. Gudžinskas prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo teisėjo 2009-07-28 nutartį, vienos dienos termino praleidimą jo atostogų metu, kol jis negauna sau skirtos korespondencijos, skaityti svarbia ir pateisinama priežastimi bei pratęsti 7 d. terminą nuo ikiteisminio tyrimo teisėjo skundžiamos nutarties priėmimo datos tiek, kad minėtą nutartį galima būtų apskųsti Panevėžio apygardos teismui. Skunde nurodo, kad 2009-07-24 į Panevėžio apygardos teismą per Biržų rajono apylinkės teismą išsiuntė skundą panaikinti Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio 2009-05-12 Nr. IL-552 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-646-06 ir Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Česlovo Kulikausko 2009-07-16 nutartį atmesti nukentėjusiojo M. K. atstovo advokato A. Gudžinsko skundą dėl l. e. vyriausiojo Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareigas 2009-06-08 nutarimo panaikinimo ir tuo pačiu paprašė atnaujinti vienos dienos praleistą terminą šiam apeliaciniam skundui paduoti, nes buvo atostogose ir ne laiku gavo skundžiamą ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimą. Skundžiama nutartimi teismas jo prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo atmetė motyvuojant tuo, kad teismui nėra pateikti jokie rašytiniai įrodymai apie nukentėjusiojo atstovo nurodytas atostogų aplinkybes. Advokatas teigia, kad jis yra privatus asmuo, prilyginamas įmonės savininkui, jam nemokami atostoginiai, todėl jis atostogauja kada ir kiek nori, apie tai niekas jam pažymų išduoti negali, todėl prie apeliacinio skundo jis neturėjo jokios pažymos, kuria būtų pateisinęs termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą. Be to, nurodo, kad Panevėžio III advokatų kontoros seniūnas Saulius Kučys irgi atostogavo ir neturėjo galimybės pasirašyti pažymą teismui, kad jis (A. Gudžinskas) minimu laiku poilsiavo. Šiuo metu advokatų kontoros seniūnas nebeatostogauja, todėl skundą nagrinėjančiam teismui pateikė jo pasirašytą pažymą. Taip pat advokatas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad nebūnant kontoroje niekas negali atplėšti jam skirtų laiškų, nes būtų pažeista žinių apie klientą paslaptis.
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo teisėjo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismo teisėjo 2009-07-28 nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina.
BPK 102 str. 1 d. nustatyta, kad praleistas terminas gali būti atnaujintas įstatymų nustatytais atvejais. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.
Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-07-16 priimtos nutarties apskundimo termino pabaiga buvo 2009-07-23, advokato A. Gudžinsko skundas paštui įteiktas 2009-07-24, t. y. praleidus apskundimo terminą vieną dieną. Advokatas kaip svarbią termino praleidimo priežastį nurodė savo buvimą atostogose.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog advokatui yra žinomi BPK 440 str. nustatyti nutarties apskundimo terminai – 7 dienos nuo nutarties priėmimo dienos. Tačiau nei advokatas, nei nukentėjusysis M. K. nebuvo informuoti ir nežinojo apie Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-07-16 priimtą nutartį ir neturėjo galimybių apskųsti nutartį iki apskundimo termino pabaigos. Nukentėjusysis M. K. apie 2009-07-16 priimtą nutartį tiesiogiai nebuvo informuotas. Pranešimas apie priimtą sprendimą bei minėtos nutarties nuorašas buvo išsiųstas tik jo advokatui A. Gudžinskui, kuris neturėdamas duomenų apie įvykusį posėdį ir priimtą nutartį išėjo atostogų. Kad skundo gavimo 2009-07-20 metu advokatas A. Gudžinskas atostogavo, patvirtina skundą nagrinėjančiam teismui pateikti dokumentai. Išėjimas atostogų nedisponuojant informacija apie teismo posėdį ir jame priimtą galimai skundžiamą nutartį, ko pasekoje viena diena pavėluota pateikti skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-07-16 nutarties, negali būti traktuojamas kaip advokato sąmoningai sukelta kliūtis, sutrukdžiusi laiku realizuoti savo teises. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad A. Gudžinskas vienos dienos terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvios priežasties, nepriklausiusios nuo jo valios.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, Biržų rajono apylinkės teismo teisėjo 2009-07-28 nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo teisėjo 2009-07-28 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą:
Nukentėjusiojo atstovo advokato A. Gudžinsko prašymą patenkinti ir atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui dėl Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-07-16 nutarties paduoti.
Ši nutartis neskundžiama.