Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., 2 kartus baustas administracine tvarka, teistas 2013-07-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 4 d.- 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, teistumo nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent jis:

2013 m. rugpjūčio 5 d., apie 9.50 val., Vilniaus r., Mickūnų sen., Galgių k., Mokyklos gatvėje, neblaivus, neturėdamas tam teisės, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 2002-12-11 Nr. 1950 su pakeitimais ir papildymais (Žin., 2003, Nr. 7-263; 2004, Nr. 142-5167, Nr. 155-5646, Nr. 187-6980; 2006, Nr. 108-4115; 2008, Nr. 40-1456, Nr. 40-1456, Nr. 88-3530; 2009 Nr. 120-5147) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14, 105, 125, 133, 135, 238 punktuose nurodytus saugaus eismo reikalavimus tuo, kad vairuodamas transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, būdamas neblaivus (kraujyje rasta 1,90 promilės etilo alkoholio), neturėdamas tam teisės, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nevažiavo kuo arčiau dešinio kelio krašto jo judėjimo kryptimi, viršijo maksimalų kelio ruože leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 84 km/h greičiu, tuo nepasirinko saugaus važiavimo greičio, prieš tai neatsižvelgęs į kelio reljefą, kelio vingyje į dešinę, nesuvaldė automobilio ir išvažiavęs į priešingos krypties eismo juostą, susidūrė su priešais, priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu „MAZ 5551“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Č. S., gimęs 1961-02-28. Kelių eismo įvykyje nukentėjo automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė A. S., gimusi 1995-11-25, kuriai nustatytas dešinio šlaunikaulio išnirimas ir dešinio gaktikaulio apatinės šakos lūžis. Sužalojimas vertinamas nesunkaus masto sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata buvo sutrikdyta ilgam,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 2 d.

Kaltinamasis D. A. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2013-08-05 iš ryto vartojo alų ir sidrą su M. T. (M. T.) ir A. S. M. T. kieme. Sugalvojo važiuoti į gamtą. Jis važiavo savo automobiliu „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Savo būseną jis įvertino neteisingai. Vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo, nes jis jam buvo atimtas 2013-06-01 už vairavimą neblaiviam. Dabar jis neturi problemų dėl alkoholio, nes mažiau vartoja. Jis atsisėdo už vairo, M. T. sėdėjo šalia jos, o A. S. gale. Jis nebuvo prisisegęs saugos diržais. M. T. buvo prisisegęs, o A. S. nebuvo. Neapgalvojo savo veiksmų. Miškas buvo apie 5 kilometrus nuo tos vietos, kur vartojo alkoholį. Važiuojant keliu buvo nedidelis vingis. Jis pamatė, kad važiuoja priešinga kryptimi automobilis „MAZ“, stabdė savo automobilį, bet nesuspėjo sustabdyti, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir atsitrenkė į automobilį „MAZ“. Dėl eismo įvykio jis pats kaltas. A. S. jis atsiprašė. Ji jam atleido. Ji kol kas neturi jam pretenzijų. Ligonių kasų civilinį ieškinį 4214,44 litų sumai jis pripažįsta. Po truputį pradėjo mokėti per antstolius. Jis sumokėjo apie 500 litų. Jam reikia vienerių metų laiko atlyginti tokio dydžio ieškinį. Dėl padaryto labai gailisi. Su sunkvežimio vairuotoju jis atsiskaitė. Pastarasis neturi jam pretenzijų. Įvykio metu jo automobilis buvo registruotas kito asmens vardu, nes jis nebuvo spėjęs jos perregistruoti po pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo.

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiosios A. S. paaiškinimu, kad 2013-08-05 ryte gėrė alų ir sidrą pas M. T.. Buvo dar D. A.. Išgėrė daug. Apie 9.30 val. nusprendė nuvažiuoti prie miško apie 5 kilometrus nuo jų. Važiavo D. A. automobiliu „Mazda 323“. Jie buvo išgėrę, todėl nepagalvojo apie pasekmes. D. A. atsisėdo už vairo, M. T. šalia jo, o ji gale už D. A.. Saugos diržu ji nebuvo prisisegusi. Važiuojant keliu D. A. padidino greitį, prašė jo mažinti greitį, tačiau jis nepakluso ir atsitrankė į automobilį „MAZ“, nes D. A. vingyje išvažiavo į priešpriešinę juostą. Po susidūrimo ji buvo sužalota. Jai buvo konstatuotas dešinio šlaunikaulio išnirimas ir dešinio gaktikaulio apatinės šakos lūžis. Gydytojai sakė, kad jau viskas sugijo, bet kartais jai skauda. D. A. jos atsiprašė ir ji beveik jam atleido. Su močiute prašė D. A. sumokėti jai 3000 litų, bet jis atsisakė mokėti. Ji turi jam pretenzijų. Žino, kad turės teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka;

- liudytojo M. T. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-08-05 ryte, jis buvo prie savo namų, Spalio g. 6, Galgių k., Vilniaus r., kur kartu su savo draugais D. A. ir A. S., šalia Danieliaus automobilio „Mazda 323“ gėrė alų. Po kurio laiko jis užmigo, o pabudo nuo trenksmo. Pamatė, kad sėdi priekinėje, keleivio sėdynėje, D. A. automobilyje „Mazda“, kuris stovėjo kelyje atsitrenkęs į mėlynos spalvos sunkvežimį „MAZ“. Šio automobilio vairuotojas pribėgęs bandė padėti jam išlipti, tačiau jis pagalbos atsisakė, pats išlipo. Matė, kad automobilyje „Mazda“, ant galinės sėdynės sėdėjo A. S., o prie šio automobilio sėdėjo D. A., kuris atrodė be sąmonės. Automobilio „MAZ“ vairuotojas su dar vienu vyriškiu iškėlė iš automobilio A. S.. Jis girdėjo kaip ji šaukė iš skausmo. Netrukus atvažiavo policija ir medikai, kurie A. S. ir D. A. išvežė į ligoninę. Kaip įvyko pats eismo įvykis jis nematė, nes miegojo. Pats įvykio metu nenukentėjo, todėl Danieliui jokių pretenzijų neturi (b. l. 50);

- liudytojo Č. S. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jis tą dieną vairavo automobilį „MAZ 5551“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jo įmonei. Automobilyje važiavo vienas. Automobilis buvo pakrautas smėliu. Važiavo apie 40 km/h greičiu, kelio danga buvo sausas asfaltas, oro sąlygos geros, saulėta. Važiuojant link Galgių gyvenvietės centro, netikėtai iš kelio vingio, kuris buvo į kairę pusę, dideliu greičiu į jo eismo juostą įvažiavo lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stabdydamas ir čiuoždamas važiuojamąja dalimi, atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio priekinę dalį. Susidūrimo metu krovininis automobilis buvo beveik sustojęs. Jis visą laiką važiavo dešiniąja puse, beveik prie pat kelkraščio. Automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo ne mažesniu kaip 50 km/h greičiu. Šis automobilis priekine dalimi atsitrenkė į jo vairuojamo krovininio automobilio priekinę dalį. Po susidūrimo, kai jis išlipo iš automobilio, matė, kad lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynėje sėdėjo kaimynas D. A., ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo iš matymo pažystamas Marek, o galinėje sėdynėje sėdėjo iš matymo pažystama Agnieška, o prie jos sėdėjo dar vienas nepažįstamas vaikinas. Jis matė, kad lengvajame automobilyje važiavusi Agnieška stipriai sužalota, pats jis eismo įvykio metu nesusižalojo, tik buvo sugadintas jo krovininis automobilis (b. l. 51);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VPS KPP specialisto tarnybiniu pranešimu, kad 2013-08-05 9.50 val. Vilniaus r., Galgių k., Mokyklos g. D. A., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė iš jo atimta, vairuodamas automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio vingyje į dešinę nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešpriešinio eismo juosta važiuojančiu automobiliu „MAZ 5551“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu nukentėjo automobiliu „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavę A. S., kuri dėl dešinio šlaunikaulio išnirimo paguldyta į Santariškių vaikų ligoninės reanimacijos skyrių, bei D. A., kuris dėl daugybinių veido nubrozdinimų ir plėštinės kojos žaizdos po medicininės pagalbos paleistas stebėjimui (b. l. 1);

- kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota eismo įvykio vieta Vilniaus r., Galgių k., Mokyklos g. Apžiūros metu saulėta, kelių eismo įvykio rūšis - transporto priemonių susidūrimas. Eismas nereguliuojamas, kelio dangos tipas asfaltas, kuris apžiūros metu yra sausas. Važiuojamosios dalies plotis 4,6 m, kelkraštis kairėje 1,5 m. Važiuojamoji dalis nepaženklinta, kelio aplinka medžiai ir krūmai. Lengvasis automobilis „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priešpriešinio eismo juostoje, įvažiavęs į kairės pusės kelkraštį. Sunkvežimis „MAZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi savo važiavimo krypties, dešiniajame kelkraštyje. Padangų pėdsakai išviršiniai, lengvojo automobilio važiavimo krypties atžvilgiu, vėžių plotis 1,40 m. Stabdymo žymės viengubos, jų ilgis 3,5 m, plotis 1,4 m, nuo dešinio važiuojamosios dalies krašto iki stabdymo žymių pradžios 1,5 m. Transporto priemonių judėjimo krypties žymės matomos pagal šukių išsidėstymą ir formą, duomenys apibūdinantys transporto priemonių susidūrimo vietą matomi pagal šukių išsidėstymą važiuojamojoje dalyje ir jų dislokaciją (b. l. 14-24);

- transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad lengvasis automobilis „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. JMZBA135200215417, reg. A. T., gim. 1986 m. vardu, nedraustas. Išoriniai sugadinimo požymiai: variklio dangtis, priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, radiatorius, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinės dešinės pusės durelės, stogas, priekinis stiklas, vidinis galinio vaizdo veidrodis, priekinė sienelė, dešinės pusės priekinių durelių stiklas. Priekinių ir užpakalinių ratų vėžių plotis 1,4 m, padangų protektoriaus brėžinys paprastas, priekinės „Y. U. Grip300“ 175/70 R14, galinės „SGR17“ 185/70 R14. Automobilis nepakrautas, pavarų svirtis 3-os pavaros padėtyje, rankinis neįjungtas. Sukant vairą judesiai persiduoda į priekinius ratus, laisvoji eiga nepadidėjusi, pagrindinis stabdis veikia tvarkingai, laisvoji eiga nepadidėjusi, skysčio nutekėjimo nėra, rankinis stabdis įsijungia per 6 spragtelėjimus. Išoriniai šviesos prietaisai, langų stiklai, žibintai, veidrodžiai ir valytuvai tvarkingi, išskyrus sugadintus eismo įvykio metu. Po eismo įvykio prie transporto priemonės pašaliniai asmenys prieiti galėjo, apžiūra atlikta šviesiu paros metu (b. l. 25-26);

- transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad krovininis automobilis „MAZ 5551“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. 416, priklauso Č. S. PĮ, draustas „PZU Lietuva“, draudimo poliso Nr. AYA 8983353. Išoriniai sugadinimo požymiai: priekinio bamperio apdailos metalinė skardos detalė. Priekinių ratų vėžių plotis 2,20 m, galinių 2,30 m, padangos KET reikalavimus atitinka. Automobilis krautas žvyru, krovinys nesugadintas. Pavarų dėžė mechaninė, įjungta 2-a pavara. Sukant vairo ratą judesiai persiduoda į priekinius ratus, laisvoji eiga nepadidėjusi. Pagrindinis stabdis veikia tvarkingai, laisvoji eiga nepadidėjusi, skysčio nutekėjimo nėra. Apšvietimo prietaisai, langų stiklai, veidrodžiai ir valytuvai nesugadinti, KET reikalavimus atitinka. Po eismo įvykio prie transporto priemonės pašaliniai asmenys prieiti galėjo, apžiūra atlikta šviesiu paros metu (b. l. 34-35);

- VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7490/13(01), kurioje nurodyta, kad Č. S., gim. 1961 m., kraujyje etilo alkoholio rasta 0,17 proc. promilės etilo alkoholio ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1091 padaryta išvada, kad alkoholio kiekis kraujyje neviršija draudžiamos ribos (b. l. 53-54);

- A. S. medicininių dokumentų apžiūros protokole esančia VTMT specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. S. nustatyta dešinio šlaunikaulio išnirimas ir dešinio gaktikaulio apatinės šakos lūžis. Tai padaryta dešinės kojos kelio sritį ir galimai dubenį, paveikus smūginiai kietais bukais daiktais, prieš kreipiantis med. pagalbos. Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu. Sužalojimas vertinamas nesunkaus masto sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata buvo sutrikdyta ilgam (b. l. 58);

- Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-553(14), kurioje nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis prieš intensyviai stabdant buvo nemažesnis, kaip 84 km/h. Tikėtina, transporto priemonių susidūrimo eigos (mechanizmo) elementai buvo tokie: automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas D. A. važiavo Mokyklos g., nuo Galgių k. centro (Kairėnų k. kryptimi) ir judėdamas kelio posūkiu į dešinę, ne mažesniu, kaip 84 km/h greičiu, efektyviai užstabdytu automobiliu įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą. Tuo metu Mokyklos g. link Galgių k. važiavo automobilis „MAZ 5551“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas Č. S.. Automobilis „MAZ 5551“ buvo sukamas į dešinę link kelkraščio ir stabdomas. Ties dešiniuoju, žiūrint „MAZ 5551“ važiavimo kryptimi, važiuojamosios dalies kraštu, automobilis „Mazda 323“ dešine puse trenkėsi į automobilio „MAZ 5551“ priekinę dalį, ties viduriu. Susidūrimo metu tarp transporto priemonių priekinių dalių buvo smailas kampas, atviras link automobilio „Mazda 323“ kairiojo šono. Po smūgio automobiliai „Mazda 323“ ir „MAZ 5551“ sustojo dešinėje, žiūrint automobilio „MAZ 5551“ važiavimo kryptimi, kelio pusėje, padėtyje užfiksuotoje eismo įvykio vietos plane. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Mazda 323“ vairuotojo D. A. veiksmai, - važiuodamas ne mažesniu, kaip 84 km/h greičiu, viršijo maksimalų kelio ruože leistiną 50 km/h greitį, nevažiavo kelio trajektorija kelio važiuojamąja dalimi arčiau dešiniojo krašto, įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su automobiliu „MAZ 5551“, kurį vairavo Č. S., - techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir buvo pagrindinė sąlyga šio eismo įvykio kilimui. Remiantis atliktu tyrimu nėra pagrindo teigti, kad automobilio „MAZ 5551“ vairuotojo Č. S. veiksmai, buvusioje kelio eismo situacijoje, techniniu požiūriu buvo nepriimtini (b. l. 63-67);

- D. A. medicininių dokumentų apžiūros protokole esančia VTMT specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad D. A. nustatyta veido odos nubrozdinimai ir dešinio kelio sąnario sumušimas, bei plėštinė žaizda sąnario srityje. Tai padaryta paveikus kietais bukais arba bukabriauniais daiktais, prieš kreipiantis med. pagalbos. Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir vertinamas nežymaus masto sveikatos sutrikdymu (b. l. 75);

- VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 7365/13(01), kurioje nurodyta, kad D. A., gim. 1993 m., kraujyje rasta 1,90 promilės etilo alkoholio (b. l. 77);

- Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 89TPK-73/2014, kurioje nurodyta, kad pateiktoje medžiagoje nėra įrodymų, kad D. A. sirgo ar serga lėtiniu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, jam praeityje konstatuotas depresinis elgesio sutrikimas neturi esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Taip pat nėra duomenų, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu D. A. galėjo būti laikino psichinio sutrikimo būsenoje – bylos duomenimis, jis buvo paprasto girtumo būsenoje. Todėl D. A. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 112).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-553(14) patvirtina, kad automobilio „Mazda 323“ vairuotojo D. A. veiksmai, - važiuodamas ne mažesniu, kaip 84 km/h greičiu, viršijo maksimalų kelio ruože leistiną 50 km/h greitį, nevažiavo kelio trajektorija kelio važiuojamąja dalimi arčiau dešiniojo krašto, įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su automobiliu „MAZ 5551“ - techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir buvo pagrindinė sąlyga šio eismo įvykio kilimui. Eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios A. S. sveikata. Be to, tiek pats kaltinamasis, tiek liudytojai pripažino, o asmens blaivumo testas patvirtino, kad D. A. vairavo būdamas neblaivus. Be to, D. A. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nes tokia teisė iš jo buvo atimta. Remiantis tuo, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad D. A. būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus – nukentėjusiosios A. S. sveikata, t. y. padarė neatsargų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl jo gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas neatsargiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslus, tai, kad kaltinamasis vairavo, kai teisė vairuoti transporto priemones iš jo atimta, į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų, pripažįsta civilinį ieškinį, kaltės formą - nusikalstamą nerūpestingumą, kaltinamojo asmenybę, kuris teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, todėl teistumo neatsirado, administracine tvarka baustas 2 kartus, nedirba, yra nevedęs, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta arešto bausmė. Paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (BK 64 str. 1, 2 d.).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 1220,59 eurų (4214,44 Lt) civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios A. S. gydymo (b. l. 43-45). Ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, atliekant ją areštinėje.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę ir 3 MGL (112 eurų) (390 Lt) dydžio baudą, arešto bausmę atliekant areštinėje.

Pritaikius BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., D. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, - draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. A. kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. A. 1220,59 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.