Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas, paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), paskiriant 30 parų arešto bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), paskiriant 30 parų arešto bausmę, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), paskiriant 30 parų arešto bausmę, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 284 straipsnį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė (bausmę atliko 2024 m. gruodžio 16 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis E. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. sausio 4 d. ryte atėjo į parduotuvę „Rimi“ (duomenys neskelbtini), gali būti, kad esančią (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė „Gillette“ priemonių. Neprisimena, kokias konkrečiai priemones ir kokį jų kiekį paėmė. Paimtas prekes susikišo po striuke ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už jas nesumokėjęs. Vogtas prekes pardavė, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Nežino, iš kur šalia jo atsirado kitas asmuo, jo nepažįsta, ką šis asmuo darė, nematė ir nesidomėjo. Su parduotuvei „Rimi“ padaryta žala sutinka, civilinį ieškinį atlygins, dėl savo elgesio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3. Liudytojo S. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2025 m. sausio 5 d. peržiūrėdamas stebėjimo kamerų vaizdo įrašų archyvą pamatė, kaip 2025 m. sausio 4 d., apie 8.03 val., į kosmetikos skyrių atėjo du vyrai, abu priėjo prie stendo, kur buvo sudėtos „Gillette“ skutimosi prekės, stovėdami šalia vienas kito pradėjo imti nuo prekių lentynos prekes bei kištis po striukėmis. Susikrovę prekes vyrai išėjo pro pagrindinį parduotuvės įėjimą už prekes nesusimokėję.

4. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, kuriame nuodyta, kad 2025 m. sausio 4 d. vagis ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dėvintis pilką žieminę striukę ir sportines kelnes) iš kosmetikos skyriaus pavogė prekių už 177,08 Eur: 3 vnt. „Gillette Fusion 8 vnt.“, 1 vnt. kaina 47,99 Eur, bendra suma 143,97 Eur, „Gillette Fusion 3 vnt.“, kurio kaina 14,39 Eur, 4 vnt. apsaugos dėžių, kurios 1 vnt. kaina 4,68 Eur, bendra suma 18,72 Eur. Prekės negrąžintos į prekybą, padaryta 177,08 Eur turtinė žala.

5. UAB „Rimi Lietuva“ patikslintas pareiškimas, kuriame nuodyta, kad 2025 m. sausio 4 d. du vyrai iš kosmetikos skyriaus pavogė priemonių už 280,69 Eur: skustuvo galvutes (8006540989197), kurių kaina 47,99 Eur; 2 vnt. skustuvų rinkinių „Gillette“ (770201886698), 1 vnt. kaina 20,79 Eur, bendrai 41,58 Eur; 3 vnt. apsaugos dėžių (416 FRAUN), 1 vnt. kaina 4,68 Eur, bendrai 14,04 Eur; 3 vnt. skustuvo galvučių (800654099197), 1 vnt. kaina 47,99 Eur, bendrai 143,97 Eur; skustuvo galvutes „Gillette“ (7702018610266), kurių kaina 14,39 Eur; 4 vnt. apsaugos dėžių (416 FRAUN), 1 vnt. kaina 4,68 Eur, bendrai 18,72 Eur. Padaryta 280,69 Eur turtinė žala.

6. 2025 m. sausio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „Rimi“, esanti (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad prekybos salės skyriuje „Kūnui“ matyti prekių lentyna, pavadinimu „Vyrų kosmetika“, joje sudėtos įvairių rūšių skutimosi priemonės „Gilette“. Patalpa stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

7. 2025 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Rimi Lietuva“ pateikti 2025 m. sausio 4 d. vaizdo įrašai:

7.1. vaizdo įraše, pavadinimu „2025-01-04 08-02-10 T803 (duomenys neskelbtini)- Kasos - Iejimas face control“, 8.02 val. matyti pro parduotuvės įėjimo vartelius į prekybos salę užeinantis vyras, vidutinio kūno sudėjimo, juodų plaukų, vilkintis juodos spalvos trumpa striuke, mūvintis pilkos spalvos kelnėmis, avintis juodos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos „Nike“ ženklu (kaip vėliau nustatyta – E. L.);

7.2. vaizdo įraše, pavadinimu „2025-01-04 08-02-24 T803 (duomenys neskelbtini)- Sale - Pramone Kosmetika2“, matyti E. L., kuris prieina prie prekių lentynos „Vyriškos prekės“ ir paima tris prekes, jas kišasi už krūtinės. Matyti prie jo ateinantis kitas vyras, vilkintis ilgesne juodos spalvos striuke, abu vyrai pasisuka veidu į prekių lentynas ir vyras ilgesne striuke nuo lentynos paima tris prekes ir užsikiša už krūtinės. E. L. paima dar vieną prekę ir ją užsikiša per striukės apačią. Abu vyrai pasišalina. E. L. iš viso paima 4 vnt. prekių, vyras ilga striuke – 3 vnt. prekių;

7.3. vaizdo įraše, pavadinimu „2025-01-04 08-03-18 T803 (duomenys neskelbtini)- Kasos - Iejimas priekinis“, matyti, kaip E. L. kartu su vyru ilga striuke vienas paskui kitą išeina iš parduotuvės prekybos salės, praeina pro įėjimo vartelius nesusimokėję už prekes.

8. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VA VPK) Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 3-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. kovo 5 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2025 m. sausio 4 d. iš parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogta prekių už 280,69 Eur. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, atpažinti vagystę įvykdę asmenys – E. L. ir V. D. (V. D.).

9. VA VPK Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. vasario 18 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad įvertinus byloje surinktą medžiagą bei UAB „Rimi Lietuva“ pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, jog E. L. pagrobė 3 vnt. skustuvo galvučių rinkinių „Gillette Fusion 8 vnt.“, kurių 1 vnt. kaina 47,99 Eur, bendros 143,97 Eur vertės, skustuvo galvučių rinkinį „Gillette Fusion“, kurio kaina 14,39 Eur, 4 vnt. apsaugos dėžučių, kurios 1 vnt. kaina 4,68 Eur, bendros 18,72 Eur vertės, taip padarydamas UAB „Rimi Lietuva“ 177,08 Eur turtinę žalą. V. D. pagrobė skustuvo galvučių rinkinį „Gillette Fusion 8 vnt.“, kurio kaina 47,99 Eur, 2 vnt. skustuvo rinkinių „Gillette Fusion“, kurio 1 vnt. kaina 20,79 Eur, bendros 41,58 Eur vertės, 3 vnt. apsaugos dėžučių, kurios 1 vnt. kaina 4,68 Eur, bendros 14,04 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „Rimi Lietuva“ 103,61 Eur turtinę žalą.

10. VA VPK Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 3-ojo veiklos skyriaus 2025 m. balandžio 17 d. nutarimas, iš kurio matyti, kad V. D. iš parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė 103,61 Eur vertės prekes, todėl nutariama panaikinti procesinę padėti įtariamajam V. D., nes jis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir tikslinga pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

11. Visuma faktinių duomenų, aptartų 2–9 punktuose, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. E. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė 3 vnt. skustuvo galvučių rinkinių „Gillette Fusion 8 vnt.“, 143,97 Eur vertės, skustuvo galvučių rinkinį „Gillette Fusion“, 14,39 Eur vertės, ir 4 vnt. apsaugos dėžučių, 18,72 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobdamas UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 177,08 Eur vertės turtą (viršija 3 MGL dydžio sumą) ir taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

12. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad E. L. suprato, kad pagrobė svetimą turtą ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia – kaltinamasis nurodė, kad paimtas prekes paslėpė po striuke, išėjo iš parduotuvės už jas neatsiskaitęs, vogtas prekes pardavė, gautus pinigus išleido savo reikmėms.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

13. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą E. L. skirti 30 parų arešto bausmę, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. L. 20 parų arešto bausmę.

14. E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, už kurios padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. E. L. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

15. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

16. Spręsdamas dėl E. L. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikė tiesiogine tyčia, veika baigta, padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, E. L. įsipareigojo šią žalą atlyginti. E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Asmuo nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bylos duomenimis, nedirba, paskutinį kartą oficialiai dirbo 2022 m. liepos 10 d., jo teigimu, gydosi nuo priklausomybės. E. L. per pastaruosius penkerius metus eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos. Kaltinamasis praeityje Lietuvos Respublikoje teistas 18 kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, ne vieną kartą teistas už turtinio pobūdžio (taip pat ir analogiškų) nusikalstamų veikų padarymą, atlikinėjęs su laisvės atėmimu susijusias bausmes, taip pat teistas ir Prancūzijoje, šįkart nusikalto nepraėjus nei mėnesiui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Akivaizdu, kad kaltinamasis savo neteisėto elgesio modelio nekeičia, teigiamų išvadų nedaro, nuolat nusikalsta. Taigi, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. L. skyrus su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas arešto bausmės dydis – 30 parų – yra teisingas ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei.

17. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, E. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtinos arešto bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu ir E. L. skirtina galutinė 20 parų arešto bausmė.

V. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

18. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 280,69 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad neteisėtais kaltinamojo veiksmais padaryta 177,08 Eur turtinė žala, kaltinamasis su šiuo žalos dydžiu sutiko ir raštu įsipareigojo ją atlyginti. Pripažintina, kad būtent toks žalos dydis yra pagrįstas ir įrodytas, kaltinamajam kyla prievolė šią žalą atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir 177,08 Eur žala priteistina iš kaltinamojo.

19. Ikiteisminio tyrimo metu E. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti E. L. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir E. L. skirti 20 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. L. atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. L. 177,08 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu E. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, naikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu +37034656442;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

5) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

6) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę) negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

7) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

8) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.