Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiajam R. Š., civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki kardomosios priemonės – suėmimo faktiškai gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu taikant kardomąją priemonę – suėmimą, laikomas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo faktiškai gyvenęs ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas keturis kartus:

1. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę (bausmę atlikęs);

2. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 1 punktą, paskiriant 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 6 (šešerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs);

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (bausmę atlikęs);

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 3 dalį, paskiriant galutinę subendrintą ir sumažintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę (šiuo metu atliekantis bausmę),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

D. B. panaudodamas fizinį smurtą, atimdamas galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent – jis, 2024 m. kovo 23 d., laikotarpiu nuo 13 val. iki 14 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, A. R. priėjęs iš nugaros kumščiu sudavė nukentėjusiajam R. Š. du kartus į galvos sritį, po suduotų smūgių R. Š. parkritus, jis, kartu su A. R. sudavė kojomis gulinčiam nukentėjusiajam R. Š. nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis, A. R. toliau spardant, jis kraustydamas R. Š. striukės kišenes, iš kairės striukės kišenės ištraukė mobilų telefoną „(duomenys neskelbtini)“ – 470 Eur vertės, kartu su telefone buvusiomis asmens tapatybės kortele, išduota R. Š. vardu, „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele ir 50 Eur kupiūra.

Tokiais savo veiksmais D. B. bendrai pagrobė svetimą R. Š. 520 Eur vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, jis, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis, 2024 m. kovo 22 d., apie 16.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, nuo lentynos paėmė 15 vnt. šokolado „Milka Oreo šokoladas su kakaviniais sausainiais ir vanilės skonio kreminiu įdaru“, kurio vieneto vertė 4,99 Eur, bendra vertė – 74,85 Eur, 23 vnt. šokolado „Milka Almond Peanut Caramel šokoladas“, kurio vieneto vertė 4,99 Eur, bendra vertė – 114,77 Eur, 15 vnt. šokolado „Milka plytelė Choco Nutty Wafer“, kurio vieneto vertė 4,99 Eur, bendra vertė – 74,85 Eur, kuriuos susidėjo į pirkinių krepšelį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs bei pasišalino iš parduotuvės.

Tokiais savo veiksmais D. B. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 264,47 Eur vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be kita ko, jis, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent – jis, 2024 m. birželio 6 d., apie 19.23 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kioskas Nr. (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės darbuotojai, nuo lentynos paėmė 2 vnt. energetinių gėrimų „Burn apple kiwi“, kurio vieneto vertė 1,35 Eur, bendra vertė – 2,70 Eur, nesusimokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės.

Tokiais savo veiksmais D. B. atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2,70 Eur vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. R. panaudodamas fizinį smurtą, atimdamas galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent – jis, 2024 m. kovo 23 d., laikotarpiu tarp 13 val. ir 14 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su D. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs iš nugaros kumščiu sudavė nukentėjusiajam R. Š. du kartus į galvos sritį, po suduotų smūgių R. Š. parkritus, jis, kartu su D. B. sudavė kojomis gulinčiam nukentėjusiajam R. Š. nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeldami fizinį skausmą ir atimdami galimybę priešintis, A. R. toliau spardant, D. B. kraustydamas R. Š. striukės kišenes, iš kairės striukės kišenės ištraukė mobilų telefoną „(duomenys neskelbtini)“ – 470 Eur vertės, kartu su telefone buvusiomis asmens tapatybės kortele, išduota R. Š. vardu, „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele ir 50 Eur kupiūra.

Tokiais savo veiksmais A. R. bendrai pagrobė svetimą R. Š. 520 Eur vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. savo kaltė pripažino visiškai ir parodė, kad tai viskas vyko jo iniciatyva. Jis priėjo prie A. R., pamatė nukentėjusįjį ir pasiūlė A. R. prieiti prie jo, pasakė jam visą planą ir jie pradėjo kartu veikti. Pasiūlė nukentėjusiajam eiti išgerti, nors pats neturėjo, nusivedė jį už kampo ir jie pradėjo veikti. Jis buvo tas, kuris užmezgė kontaktą su nukentėjusiuoju. Iš pradžių jis su nukentėjusiuoju buvo dviese, A. R. buvo už jo. A. R. pradėjo fizinį smurtą, trenkdamas nukentėjusiajam, vėliau prisidėjo ir jis (D. B.). A. R. trenkė vieną smūgį iš šono, kai nukentėjusysis parkrito, tada abu jį pradėjo mušti. Nukentėjusiojo telefono jis nematė, pinigų, tų 50 Eur, taip pat, nematė, jis turėjo jo tapatybės ir banko korteles. Jis iš kišenės nieko netraukė, jam davė A. R., kuris paėmė iš kišenių ir davė jam (D. B.) banko kortelę ir dokumentus. Kokie kiti daiktai buvo, jis nežinojo. Telefono jis neėmė, pas jį buvo kortelė ir pasas, kuriuos vėliau išmetė. Viskas buvo pas A. R., vėliau jie pasidalino pinigais. Nukentėjusysis bandė priešintis. Pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu gal ne taip suprato, nes ne jis iš kišenių traukė telefoną. Nukentėjusysis bandė priešintis. Tiksliai neprisimena, kiek pinigų gavo už telefoną, pardavus jį, gautus pinigus pasidalino. Iki pat suėmimo porą mėnesių dirbo. Pastovios gyvenamosios vietos neturi, laikinai gyveno (duomenys neskelbtini). Pas tėvą seniai negyvena. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta. Savo veiksmus vertina kaip neapgalvotus, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Iki suėmimo vartojo narkotines medžiagas. Dėl priklausomybės narkotikams bandė gydytis, tačiau nepavyko (t. 2, b. l. 175-180).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) stovėjo, rūkė ir D. pamatęs nukentėjusįjį pasiūlė tą telefoną pagrobti. Jie su D. susitarė, kad D. nusives jį už kampo, paskui jis (A. R.) prieis ir jie pasisavins to žmogaus telefoną. Jis pats vaikščiojo dar prie (duomenys neskelbtini), D. jau buvo nusivedęs nukentėjusįjį ir jis ėjo link jų. Kraustydami kišenes, jis (A. R.), ištraukė telefoną ir jie pabėgo. Jis paskui tą telefoną pardavė lombarde už 80 Eur, pasidalino po 40 Eur. Atsakydamas į teisėjos klausimus parodė, kad telefoną išėmė jis, vėliau tą prisiminė, po visko. Jis sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam, kiek kartų D. B. spardė, jis nežinojo. Jis neprisimena, kas spardė, tik prisimena, kad pats sudavė vieną smūgį. Už gautus pinigus pardavus telefoną, jis nusipirko maisto. Jis tuo metu neturėjo gyvenamosios vietos, norėjo išsinuomoti kur gyventi. Priklausomybių turėjo nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio. Kol yra suimtas, tvarkosi, vaikšto pas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Savo veiksmus vertina neapgalvotai, labai nuoširdžiai gailisi, nenorėtų, kad tai pasikartotų. Kaip vis atsitinka, kad veiksmai pasikartoja, jis nežino, pasakyti negali. Civilinį ieškinį pripažino (t. 2, b. l. 175-180).

Teismo posėdyje kaltinamieji, davę parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Prokurorė taip pat sutiko su tokia baudžiamojo proceso eiga.

Atsižvelgiant į kaltinamiesiems inkriminuoto nusikaltimo pobūdį (nepriskirtinas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamųjų poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Neturi pastovios gyvenamosios vietos, gyvena (duomenys neskelbtini), pragyvena iš pašalpų ir vagysčių. Šis plėšimas yra jo pirmas. Nusikalstamą veiką padarė kartu su pažįstamu A., pavardės ir gyvenamosios vietos nežino, jį pažįsta 4-5 mėnesius, susitikdavo (duomenys neskelbtini), vartodavo alkoholį. A. apie (duomenys neskelbtini) metai, (duomenys neskelbtini) už jį, (duomenys neskelbtini) ūgio, yra (duomenys neskelbtini), kas joje pavaizduota nežino, plaukai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kalba (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, A. buvo apsirengęs pusilge striuke su kapišonu, tamsiu šaliku, juodos spalvos kepure, mėlynais džinsais, avėjo tamsius sportinius batus. Jis (D. B.) vartoja narkotinę medžiagą „kristalą“, A. taip pat yra priklausomas nuo narkotikų, vartoja karfentanilį. Nusikaltimo dieną, 2024 m. kovo 23 d., dienos metu, gal apie 12.00 val., prie (duomenys neskelbtini) susitiko su A., (duomenys neskelbtini), lauke, ant suoliuko išgėrė alaus, jis išgėrė daugiau nei 2 litrus, buvo apgirtęs. Nuėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), lauko rūkyklos. Ten pamatė rūkant nukentėjusįjį. Priėjo prie nukentėjusiojo ir paprašė cigaretės, grįžo prie A., kuris pasakė, kad nukentėjusysis striukės išorinėje kišenėje turi mobilų telefoną, sakė geras, todėl abu nusprendė atimti telefoną. Turėjo planą nukentėjusiajam pasiūlyti išgerti ir nuvesti už (duomenys neskelbtini), kad iš jo pavogti telefoną. Vėl priėjo prie nukentėjusiojo ir paklausė, ar šis nori išgerti, draugas atneš ir pasiūlė eiti atokiau už kampo. A. juos pasivijo užeinant už kampo nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Jis su nukentėjusiuoju ėjo priekyje, tuo metu, A., einant už jų, iš šono sudavė kumščiu nukentėjusiajam į galvą, nukentėjusiajam nukritus ant nugaros, A. užsisėdo jam iš viršaus ir sudavė porą kartų kumščiu į skirtingas kūno vietas. A. bandė iš striukės kišenės ištraukti mobilų telefoną, nukentėjusysis priešinosi, neleido, todėl prisijungė ir jis (D. B.). Pirma, jis traukė nukentėjusiojo rankas nuo kišenės, kur buvo telefonas, bandydamas prispausti, kad nesipriešintų. Jam nepavyko, todėl sudavė porą smūgių kumščiu į galvos sritį. Nukentėjusysis matomai atsijungė, tuo metu, A. ištraukė iš kišenės telefoną, galimai dar jie ir spardė, tiksliai neprisiminė. Pavogtas telefonas buvo pas A., pabėgo link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. A. nuėjo priduoti telefoną į lombardą, jis nežinojo į kurį. Už telefoną gavo 80 Eur, jam davė 40 Eur. Toliau ėjo per (duomenys neskelbtini) tiltą link (duomenys neskelbtini), kur A. R. pasiėmė savo karfentanilio dozę, kur ir iš ko, nežino. Nuėjo prie daubos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten A. suvartojo dozę, jam pasidarė bloga, kažkas iškvietė greitąją pagalbą. Jis medikams parodė kur A. ir pats išėjo. Apie tai, kad nukentėjusiojo telefone buvo mokėjimo ir asmens tapatybės kortelės bei 50 Eur kupiūra, jis nežino. Už gautus 40 Eur išgėrė ir pavalgė. Vakar būnant prie (duomenys neskelbtini), kažkur apie 15.00 val., pamatė policijos pareigūnus kartu su nukentėjusiuoju, apsimetė, kad nemato, ėjo į (duomenys neskelbtini), kad pasislėpti, bet jį pasivijo ir sulaikė. Nukentėjusysis jį pareigūnams nurodė kaip jį apiplėšusį asmenį, girdėjo kaip sakė, kad „tikrai jis“, nes atsimena (t. 1, b. l. 176-178, 192-195).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. R. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. Nusikaltimą padarė kartu su D. B., būdamas blaivas. Tikslios nusikaltimo įvykdymo datos neprisimena, bet galimai įtarime nurodytą dieną ir laiku, kartu su pažįstamu narkomanu D. B., kurį vadina pravarde „(duomenys neskelbtini)“, leido laiką prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Vaikštinėjo prie rūkyklos. Jis rūkykloje pamatė nepažįstamą vyrą, matėsi, kad jis išgėręs. Vyro striukės išorinėje kišenėje pastebėjo mobilų telefoną. Kartu su D. B. nusprendė iš to vyro pavogti telefoną. Sutarė, kad D. nuves nukentėjusįjį vyrą už (duomenys neskelbtini), atokiau nuo aplinkinių. Jis atėjo iš paskos, nieko nelaukdamas nukentėjusiajam sudavė, jei prisimena, iš nugaros rankos, kumščiu, į galvos sritį. Nuo jo suduotų smūgių vyras parkrito, atsimena, kad atsitrenkė į šalia stovintį automobilį. Parkritusį vyrą jie spardė, bet negali pasakyti tiksliai suduotų kojomis smūgių skaičiaus. Visai tai įvyko staigiai. D. kraustė kišenes, be to, žinojo, kokioje kišenėje yra nukentėjusiojo mobilus telefonas. Vyriškis pirmiausia ranka prispaudęs laikė telefoną, kad jie neištrauktų, bet per jėgą pavyko. Pavogus telefoną, jie nuėjo link geltonų paviljonų priduoti į lombardą pavogtą telefoną. Einant D. jam perdavė telefoną. Vyriškis liko įvykio vietoje, jų nesivijo. Į lombardą užėjo kartu, į kurį tiksliai, jis pasakyti negali, neprisimena. Jis pridavė lombardo darbuotojui pavogtą telefoną „(duomenys neskelbtini)“ už 80 Eur. Pinigus jie pasidalino per pusę, telefone rastą nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę jis išmetė prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, į šiukšliadėžę, o pinigų – 50 Eur, neprisimena. Pėsčiomis, kiemais, jie nuėjo iki Naujininkų, už „(duomenys neskelbtini)“, kur nusipirkęs karfentanilio, jis vienas suvartojo, matomai padaugino ir atsijungė. Atsimena atvykusius į tą vietą Greitosios medicinos tarnybos medikus, kurie jį atgaivino, D. šalia jo tuo metu jau nebuvo. Iš (duomenys neskelbtini) jis vėl grįžo prie (duomenys neskelbtini). Būdamas laisvėje vartojo karfentanilį, niekur nedirbo, pragyveno iš išmaldos, gyvenamosios vietos neturėjo (t. 2, b. l. 66-68, 74-77).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Š. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2024 m. kovo 23 d., apie 13.30 val. autobusu atvažiavo į Vilnių darbo reikalais. Apie 14.00 val., prieš grįžtant namo, nusprendė nueiti į barą, esantį netoli (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tikslaus baro pavadinimo neprisimena, tačiau galėtų parodyti jį nuvažiavęs į vietą. Minėtame bare išgėrė vieną bokalą alaus, tada išėjo parūkyti. Parukęs grįžo atgal į barą, kur užsisakė bei išgėrė dar du bokalus alaus. Išgėręs du alaus bokalus, nusprendė važiuoti namo bei išėjo į lauką parūkyti. Laukė rūkė rūkykloje (rūkymui įrengtoje rūkykloje), kuri nuo minėto baro yra už kelių metrų. Jam rūkant, prie jo priėjo vyras, kuris buvo už jį žemesnis. Šis vyras buvo už jį truputį žemesnis, jo ūgis maždaug jam iki peties, jo amžius buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų. Jo (R. Š.) ūgis yra (duomenys neskelbtini) cm. Žemesnis vyras vilkėjo rausvą su mėlyna spalvomis kepurę su snapeliu, rausvą džemperį bei juodas sportines kelnes. Žemesnis vyras jo paprašė cigarečių, jis jam davė vieną cigaretę ir minėtas vyras nuėjo. Po kelių minučių, minėtas žemesnis vyras, grįžo atgal prie jo bei paprašė vėl parūkyti. Davęs antrą cigaretę, šio žemesnio vyro paklausė, kur yra tualetas, pastarasis pasakė, kad nuves jį iki tualeto, kuris yra nuošaliau prie kalniuko, šią vietą gali parodyti. Jam einant su žemesniu vyru iki tualeto, pastebėjo, kad iš galo eina kitas vyras, kuris buvo už jį šiek tiek aukštesnis, apsirengęs juodas sportines kelnes, juodą džemperį su gobtuvu, kuris buvo uždėtas ant galvos, jei gerai prisimena, jis dar buvo užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, šiam vyrui maždaug buvo (duomenys neskelbtini) metai. Tačiau pamatęs iš galo einantį aukštesnį vyrą, nieko blogo neįtarė, todėl su žemesniu vyru ėjo toliau. Priėjus prie anksčiau minėto kalniuko, aukštesnis vyras nieko nepasakęs, rankos kumščiu, kurios rankos, tiksliai nematė, nes jam trenkė iš už nugaros, jam du kartus trenkė į galvos sritį, o būtent – vieną smūgį į pakaušį, o kitą – į dešinės pusės veido sritį. Po šių aukštesnio vyriškio smūgių, jis pajuto stiprų fizinį skausmą bei nugriuvo ant žemės. Jam nugriuvus ant žemės, abu vyrai kojomis jį spardė į įvairias kūno vietas, kiek buvo smūgių ir būtent kiek kiekvienas vyras atliko smūgių kojomis, jis pasakyti negali, kadangi gindamasis veidą prisidengė rankomis. Gali pasakyti, kad šie vyrai jam kojomis smūgius sudavė į galvą, abu pečius, kairės bei dešinės pusės šonkaulius, pilvą. Po visų jam suduotų spyrių kojomis, jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Po kurio laiko, žemesnis vyras nustojo jį spardyti ir pradėjo kraustyti jo kišenes. Kadangi aukštesnis vyras jį spardė, jis neturėjo galimybės priešintis, kol žemesnis vyras kraustė jo kišenes. Kai žemesnis vyras kraustė jo kišenes, o aukštesnis jį spardė, jis (R. Š.) rėkė: „Vyrai, palikit mane ramybėj“, tačiau jie nesustojo, aukštesnis toliau jį spardė atimdamas jam galimybę priešintis, kol žemesnis vyras kraustė jo kišenes. Kai žemesnis vyras pradėjo kraustyti jo kišenes, jis kaire ranka buvo užsidengęs striukės priekyje, kairiau ant krūtinės, esančią kišenę, kuri buvo neužsegta, o dešine ranka dengėsi veidą. Minėtoje kišenėje buvo jo telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė yra 470 Eur. Toje pačioje kišenėje buvo ir 50 Eur kupiūra. Kai jis kaire ranka bandė uždengti kišenę, kurio buvo jo telefonas su 50 Eur kupiūra, žemesnis vyras sugriebė už jo kairės rankos, ją patraukė nuo kišenės bei iš jos išėmė jo telefoną „(duomenys neskelbtini)“ bei 50 Eur kupiūrą. Nori paminėti, kad minėto telefono atlenkiamame dėkliuke buvo asmens tapatybės kortelė, išduota jo vardu, bei „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė, išduota, taip pat, jo vardu. Minėtas telefonas buvo juodos spalvos, juodos spalvos atverčiamame dėkliuke. Kai žemesnis vyras ištraukė šiuos daiktus iš jo kišenės, abu vyrai nieko nepasakę nubėgo link anksčiau minėto kalniuko pusės. Nori pasakyti, kad žemesnis vyras kraustė jo kišenes, aukštesnis vyras rėkė žemesniam: „Greičiau imk telefoną ir bėgam“. Šie vyrai savo vardų neminėjo. Abu vyrai buvo be barzdų, jų plaukų spalvos nematė, kadangi aukštesnis dėvėjo gobtuvą, o žemesnis – kepurę su snapeliu. Abu vyrai jam nėra panašūs į romų tautybės asmenis. Jam padarytą žalą vertino apie 520 Eur. Atpažinti galėtų tik žemesnį vyrą, kadangi kelis kartus gerai matė jo veidą. R. Š. papildė, kad policijos pareigūnams nurodė tikslią įvykio vietą, kur buvo sumuštas ir apvogtas. Apžiūros metu, pareigūnas nusivijo vyrą, pastarąjį sulaikė ir atvedė iki jo. Jis parodė, kad pareigūnų sulaikytas jaunas vyras yra tas pats asmuo, kuris nusivedė jį nuošaliau (prie kalniuko), sudavė ne mažiau dviejų smūgių į galvą bei konkrečiai pareigūnų sulaikytas vyras naršė po jo kišenes, ištraukė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną bei 50 Eur. Pagrobęs daiktus, būtent šis vyras, savo draugams pasakė: „bėgam“ ir visi asmenys pasišalino. Pridūrė, kad jį sumušė ir apvogė tik du asmenys, tai šis pareigūnų sulaikytas asmuo bei jo draugas. Daugiau asmenų nebuvo (t. 1, b. l. 77-78, 79-81).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-11108-24, siekiant nustatyti tikslią įvykio vietą, 2024 m. kovo 24 d. kartu su nukentėjusiuoju buvo atvykta į (duomenys neskelbtini). Visiems einant kartu, šalia (duomenys neskelbtini) rūkyklos, pastebėjo, kai vyras juodais sportbačiais, kurių apačia buvo balta, tamsiais plėšytais džinsais, mėlynos spalvos striuke, kurios viršutinė dalis juodos spalvos, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) plaukų, pastebėjęs juos (pastaba. policijos pareigūnus), pradėjo vengti kontakto su jais bei pasislėpę už šalia stovinčio autobuso. Einant arčiau, vyras sparčiu žingsniu pradėjo šalintis į (duomenys neskelbtini) vidų, bei užėjęs į (duomenys neskelbtini), pradėjo bėgti ir išbėgo pro kitas į įėjimo/išėjimo duris. Įtarus, kad tai gali būti vyras, įvykdęs plėšimą ir matydamas policijos pareigūnus, kartu su nukentėjusiu asmeniu, bijodamas būti atpažintas ir mėgindamas išvengti sulaikymo, bando nepastebėtas pasišalinti, todėl jis buvo pavytas ir sulaikytas. Paaiškėjo, kad tai D. B.. Nukentėjusysis R. Š. atpažino D. B. ir nurodė, kad tai vienas iš tų dviejų vaikinų, kurie jį 2024 m. kovo 23 d. sumušė ir apiplėšė. D. B. pirminio pokalbio metu prisipažino, kad vakar, t. y. 2024 m. kovo 23 d., (duomenys neskelbtini), įvykdė plėšimą kartu su pažįstamu narkomanu, sudavė kelis smūgius ir pavogė telefoną iš nukentėjusiojo R. Š., su kuriuo buvo tuo metu. Kaip D. B. nurodė, jis plėšimą įvykdė iš prastos finansinės padėties, taip pat, kad jam pažįstamas stoties narkomanas, kuris dažnai būna stotyje (pastarojo duomenų nežinojo), pasiūlė įvykdyti plėšimą. Po plėšimo, pasak D. B., jo draugas telefoną pridavė į lombardą, bet pastarasis nežinojo į kurį. D. B. sulaikytas ir pristatytas į vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyrių (t. 1, b. l. 100-102).

BIRT ataskaitų žiūryklės 2024 m. kovo 23 d. išraše užfiksuota, kad 2024 m. kovo 23 d., 18.11 val. gautas pranešimas, kad pranešėją R. Š., maždaug prieš valandą, prie (duomenys neskelbtini) sumušė du vaikinai ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini). Pranešėjas greitosios medicininės pagalbos atsisakė. Užpuolikų požymiai: apie (duomenys neskelbtini) metų, vienas apie (duomenys neskelbtini) cm, kitas aukštesnis, vienas apsirengęs juodai, kitas – su melsvos spalvos treningu. Mobilaus ryšio telefono dėkle taip pat buvo pranešėjo asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, išduotos R. Š.. Pranešėjas ne įvykio vietoje, skambino iš sūnėno numerio (t. 1, b. l. 55).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo Mato Budėno 2024 m. kovo 23 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2024 m. kovo 23 d., tarp 13.00-14.00 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), R. Š., norėdamas nusišlapinti, nuėjo už pastato ir pastebėjo, kad jam iš paskos eina du vyriškiai. Minėti vyriškiai priėję prie jo ir nieko nesakę atliko jam du smūgius į galvą, taip panaudodami prieš jį fizinį smurtą, po smūgių, R. Š. nukrito ant žemės, tada jį tie vyriškiai pradėjo spardyti, taip atimdami galimybę asmeniui priešintis ir iš jo kairės striukės kišenės pagrobė jo asmeninį telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kartu telefone buvo ir asmens tapatybės kortelė, išduota R. Š. vardu, „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė ir 50 Eur kupiūra. Bendrai, R. Š. patyrė 550 Eur turtinę žalą (t. 1, b. l. 56-58).

Įvykio vietos – teritorijos, esančios šalia pastatų adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 24 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – teritorija, esanti šalia pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Į apžiūros objektą patenkama priėjus (duomenys neskelbtini), esantį pastatą, iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės ir nuėjus į kitą pastato pusę, priešingą (duomenys neskelbtini) gatvės pusei. Kitoje pastato pusėje yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“. Šalia pastato esančios teritorijos, grindinys išklotas betoninėmis plytelėmis. Maždaug ties pastato viduriu yra įėjimas. Šalia įėjimo yra „(duomenys neskelbtini)“ paštomatas, ant kurio yra matomos įrengtos dvi vaizdo stebėjimo kameros, kurių vaizdo įrašai galėjo užfiksuoti nusikaltimą įvykdžiusius asmenis. Dešiniau nuo paštomato yra pavėsinė su užrašu „Rūkymo vieta“, dar dešiniau, stovi „(duomenys neskelbtini)“ kavos aparatas. Už minėto kavos aparato, paėjus šiek tiek dešiniau, matyti stulpas, su dvejomis įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis, kurios galėjo užfiksuoti nusikaltimą įvykdžiusius asmenis. Šalia minėto stulpo, atsistojus veidu į pastatą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini) ir einama link jo. Priėjus pastatą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), jo dešinėje pusėje yra asfaltuotas kelias, kuriuo einama iki pastato Nr. (duomenys neskelbtini), galo. Šio pastato gale, kairėje pusėje yra metalinė tamsios spalvos tvora, kurios gale yra įvykio vieta. Apžiūrint įvykio vietą, grumtynių pėdsakų ar raudonos spalvos dėmių nepastebėta. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 61-77).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. P. 2024 m. balandžio 19 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nukentėjusysis R. Š. su jam įteikta užduotimi į teismo medicinos tarnybą nenuvyko (t. 1, b. l. 94).

Vaizdo įrašų 2025 m. sausio 30 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – laukos kameros vaizdo įrašai. Naudojant „Windows Media Player“ leistuvą, apžiūrėtas vienas vaizdo įrašas, pavadinimu „LT90306 Desine – 20240323 – 140000“, kurio trukmė 1 val. 59 min ir 41 sek. Vaizdo įrašas darytas 2024 m. kovo 23 d., 14:00:02 laiku. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdas fiksuojamas lauko kamera. Jame, prie rūkymo vietos, matoma grupelė asmenų. Vyras (ikiteisminio tyrimo metu atpažįstamas kaip D. B.) – juodais, trumpais plaukais, vilkinti tamsiai mėlynos ir juodos spalvų striukę, juodas kelnes, avintis juodos ir žalios spalvų sportbačius su baltu „Nike“ logotipu šonuose. Šalia minėto vyro stovi vyras (ikiteisminio tyrimo metu atpažįstamas kaip A. R.) – dėvintis juodą striukę su gobtuvu, juodas kelnes, avintis juodos spalvos batus, su savimi ant pečių turintis šviesiai pilkos ir šviesiai rudos spalvų kuprinę. Šalia minėtų vyrų stovi dvi moterys: moteris Nr. 1 – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukais su akiniais ant viršugalvio, dėvinti juodą šaliką, raudoną paltą, juodas kelnes ir avinti smėlio spalvos batus ir moteris Nr. 2 – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) surištais plaukais, vilkinti juodą striukę su gobtuvu, tamsiai mėlynus džinsus, avinti baltus sportbačius. Prie minėtos grupelės prieina vyras (toliau – vyras Nr. 3) – trumpais, rudais plaukais, vilkintis juodą megztinį, juodą liemenę, juodas kelnes, avintis juodus sportbačius. Rūkymo vietoje stovi penki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys. D. B., A. R., vyras Nr. 3, moteris Nr. 1 ir moteris Nr. 2 bendrauja tarpusavyje. Visi minėti asmenys išeina iš kameros filmavimo zonos ir 14:32:50 laiku, į kameros filmavimo zoną grįžta minėti D. B. ir A. R.. D. B. prieina prie vyro, kuris prie rūkymo būdelės atėjo 14:32:30 laiku (ikiteisminio tyrimo metu atpažintas kaip R. Š.) – trumpais, žilais plaukais, vilkintis pilką megztinį su gobtuvu, juodą striukę, juodas kelnes, šviesius sportbačius. Matoma, kaip D. B. kalbina R. Š.. Netoliese jo laukia A. R.. D. B. grįžta prie A. R.. Vyrai kalbasi. A. R. išeina iš kameros filmavimo zonos. D. B. grįžta prie minėto vyro R. Š.. 14:34:28 laiku, D. B. nueina ta pačia kryptimi, kur ir A. R. ir išeina iš kameros filmavimo zonos. Matoma, kaip 14:37:29 laiku, D. B. grįžta į kameros filmavimo zoną, pakalbina minėtą R. Š. ir kartu su R. Š. išeina ir kameros filmavimo zonos į kairę pusę. 14:49:09 laiku, matoma, kad R. Š. grįžta prie rūkymo vietos iš tos pačios pusės. Nuo to laiko iki 15:54:07 laiko, pastarasis stoviniuoja, vaikšto šalia rūkymo vietos ir tuomet išeina iš kameros filmavimo zonos. Toliau apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „LT90306 Desine – 20240323 – 160000“. Vaizdo įrašo trukmė 1 val. 59 min. 39 sek. Vaizdo įrašas darytas 2024 m. kovo 23 d., 16:00:02 laiku. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Jame, prie rūkymo vietos, 17:34:07 laiku, grįžta minėtas D. B.. Pastarasis su savimi turi juodą su baltu užrašu kuprinę. D. B. vaikšto netoli rūkymo vietos ir 17:37:17 laiku, išeina iš kameros filmavimo zonos. 17:47:53 laiku, į rūkymo vietą grįžta minėtas A. R. ir minėta moteris Nr. 1, ir abu asmenys 17:53:22 laiku, išeina iš kameros filmavimo zonos (t. 1, b. l. 111-114).

Garso įrašų 2024 m. gruodžio 6 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92267325029, skambučio pradžia_2024-03-23 18_04_27)“. Garso įrašas darytas 2024 m. kovo 23 d., apie 18.04 val., jo trukmė 05 min. 04 sek. Pokalbis tarp operatoriaus – 112 ir pranešėjo, vyro, kuris neprisistatė. Operatorius: 112, 112, klausau. Pranešėjas: laba diena. Operatorius: Laba diena. Pranešėjas: Šita, dėdė grįžo ten Vilniuj primušė ir atėmė iš jo telefoną. Operatorius: Nesupratau, pas ką atėjo? Pranešėjas: Sakau, mano dėdę sumušė Vilniuj kažkokie du vaikinai. Operatorius: Ai, jūsų dėdę kažkas sumušė, taip? Pranešėjas: Jo, ir atėmė iš jo telefoną. Bandžiau užblokuoti ir rodo, kad reikia kreiptis į policiją. Operatorius: Mhm, o sakykite, prašom, čia prieš kiek laiko nutiko? Pranešėjas: Blemba, gal prieš valandą, daugiau biškį. Operatorius: Jis pats neskambino, nesikreipė į policiją? Pranešėjas: Nu tai ir kaip jis paskambins? Operatorius: Mhm. Pranešėjas: Namo grįžo ir pasakė. Operatorius: Jis dabar su jumis, ane? Pranešėjas: Jo. Operatorius: Čia kurioj vietoj jį apvogė? Pranešėjas: Prie (duomenys neskelbtini) ten kažkur. Operatorius: Tai čia kuriam mieste? Pranešėjas: Vilniuj. Operatorius: Tai (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas: Taip. Operatorius: Greitosios jam nereikia? Pranešėjas: Ne, nereikėjo. Operatorius: Koks telefonas ten buvo? Pranešėjas: „(duomenys neskelbtini)“, tuoj pasakysiu tiksliai. „(duomenys neskelbtini)“. Operatorius: „(duomenys neskelbtini)“? Pranešėjas: Taip. Operatorius: Aha. O koks jo telefono numeris buvo? Pranešėjas: Tuoj, padiktuosiu. (duomenys neskelbtini). Operatorius: Taip. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: Taip. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: Taip. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: IMEI kodą galbūt žinote, ar neturi dokumentų telefonui? Pranešėjas: Nu, yra čia garantinis, kas čia dar yra. Operatorius: Ant dėžutės paprastai IMEI kodas būna parašytas. Pranešėjas: Kaip sakot? Operatorius: Ant dėžutės paprastai IMEI kodas parašytas būna. Pranešėjas: Ai, IMEI kodas, jo, yra. Operatorius: Aha, pasakykit, prašom, IMEI kodą dar. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: Taip. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: Taip. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: Taip. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: Taip. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: Kaip atrodė tie vyrai, kurie sumušė, negali pasakyti dėdė jūsų? Toliau pokalbis vyksta su pranešėjo dėde (nukentėjusiuoju). Pranešėjas: Studentai. Taip, laba diena. Operatorius: Laba diena. Pranešėjas: Nu, studentai. Vienas su kepure, kitas. Operatorius: Studentai atrodo? Pranešėjas: Taip, kaip studentai. Operatorius: Dvidešimties maždaug metų? Pranešėjas: Jaunesni. Operatorius: (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas: Taip, kažkur. Operatorius: Mhm. Taip, kokio ūgio pirmas, sakykit? Pranešėjas: Kaip? Operatorius: Kokio ūgio maždaug. Pranešėjas: Nu, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vieno maždaug buvo. Operatorius: Mhm, o kitas? Pranešėjas: Nu, o tas kitas aukštesnis truputį. Nu, ir dar kortelė buvo įdėta, banko kortelė buvo ir pasas. Nu, (nesigirdi). Operatorius: Gerai, bet kol kas apie požymius. Ką jus dar įsidėmėjote? Gal kokio kūno sudėjimo, kaip apsirengę buvo? Pranešėjas: Nu, kaip vaikai. Operatorius: Na, bet tai tamsiai, šviesiai. Pranešėjas: Ne, vienas juodai apsirengęs buvo, o kitas su treningais. Operatorius: O treningai kokios spalvos? Pranešėjas: Melsvos spalvos. Operatorius: Kokios? Pranešėjas: Melsvos. Ir jie ten, aš po to pamačiau, lipau autobusan, tai, šita, vieną mačiau. Operatorius: Mhm, supratau. Pranešėjas: Grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Operatorius: Supratau, o sakykite, prašom, jūs jų nepažįstat, ane? Pranešėjas: Ne, aš jų nepažįstu. Aš juos pirmą kart matau. Operatorius: Jie sumušė jus, atėmė telefoną ir dar piniginę, ar ką dar? Pranešėjas: Ne, telefonan buvo įdėta, nu, dėklan. Operatorius: Tai į dėklą, mhm. Pranešėjas: Į dėklą buvo įdėta. Operatorius: O kas buvo į dėklą įdėta? Pranešėjas: Tapatybės kortelė ir banko sąskaita, nu, banko kortelė. Operatorius: O banko sąskaitą užblokavot jūs, ar ne? Pranešėjas: Nu, kad dar ne. Operatorius: Reikėtų pasiskambinti dar į banką ir užblokuoti kortelę tada, o asmens tapatybės kortelė kokiu vardu išduota? Pranešėjas: R. Š.. Operatorius: R., kaip pavardė? Pranešėjas: Š.. Operatorius: Š.? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: Aha, kelintų metų gimimo esate? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: Taip. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: 05? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: Gerai, tai mes tada perduosim šitą informaciją policijai. Būkit, prašom, ant ryšio. Pranešėjas: Mhm, gerai. Operatorius: Viso gero (t. 1, b. l. 115-117).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. V. 2024 m. kovo 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant nustatyti tikslią įvykio vietą, kartu su nukentėjusiuoju buvo atvykta (duomenys neskelbtini). Visiems einant kartu, šalia (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip vyras juodais sportbačiais, kurių apačia buvo balta, tamsiais plėšytais džinsais, mėlynos spalvos striuke, kurios viršutinė dalis juodos spalvos, pailgų šviesių plaukų, pastebėjęs juos, pradėjo vengti kontakto jais bei pasislėpę už šalia stovinčio autobuso. Einant arčiau, vyras sparčiu žingsniu pradėjo šalintis į (duomenys neskelbtini) vidų bei užėjęs į (duomenys neskelbtini), pradėjo bėgti ir išbėgo pro kitas įėjimo/išėjimo duris. Įtarus, kad tai gali būti vyras įvykdęs plėšimą ir matydamas policijos pareigūnus kartu su nukentėjusiu asmeniu, bijodamas būti atpažintas ir mėgindamas išvengti sulaikymo, bando nepastebėtas pasišalinti, todėl jis buvo pavytas ir sulaikytas. Paaiškėjo, kad tai D. B.. Vyras nurodė, kad gyvena gatvėje ir neturi telefono numerio. D. B. pirminio pokalbio metu, prisipažino, kad 2024 m. kovo 24 d., (duomenys neskelbtini), įvykdė plėšimą, sudavė kelis smūgius ir pavogė ant žemės nukritusį telefoną iš vyro, su kuriuo jie buvo (R. Š.). Kaip D. B. nurodė, jis plėšimą įvykdė iš prastos finansinės padėties, taip pat, kad jam pažįstamas stoties narkomanas, kuris dažnai būna stotyje (pastarojo duomenų nežino), pasiūlė įvykdyti plėšimą. Po plėšimo, pasak D. B., jo draugas telefoną pridavė į lombardą, bet pastarasis nežinojo į kurį. D. B. taip pat nurodė, kad sudavė kelis smūgius bei pagrobė ant žemės gulinčius daiktus. Pokalbis buvo filmuotas „BODY“ kamera. D. B. sulaikytas (t. 1, b. l. 125).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. P. 2024 m. kovo 26 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad apklausos metu, įtariamasis D. B. nurodė, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, įvykdė kartu su pažįstamu asmeniu vardu A. bei parodė, kad A. 2024 m. kovo 23 d. buvo kviesta Greitoji medicinos pagalbos brigada. 2024 m. kovo 26 d. susisiekus su Greitosios medicinos pagalbos tarnyba, gauta informacijos, kad 2024 m. kovo 23 d., adresu (duomenys neskelbtini), pirmoji medicinos pagalba buvo suteikta apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų A. R. (t. 1, b. l. 126).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad tiesiog ėjo su pussesere, pamatė parduotuvę, pasakė, kad apsaugos nėra ir užėjo bei pasisavino tas prekes. Atsakydamas į teisėjos klausimus nurodė, kad tiksliai negali pasakyti, kiek paėmė šokoladų, juos ėmė tam, kad parduoti. Niekas jo nepastebėjo išeinančio iš parduotuvės. Prekes dėjosi į prekių krepšelį. Tuo laiku, kai vogė, jis niekur nedirbo (t. 2, b. l. 175-180).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. B. savo kaltę dėl 2024 m. kovo 22 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, pripažino. Atėjo į parduotuvę, paėmė nuo prekių lentynos pranešime nurodytą kiekį šokolado „Milka“, susidėjo į pirkinių krepšį ir neapmokėjęs pabėgo iš parduotuvės. Pavogtus šokoladus pardavė (t. 1, b. l. 192-195).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. K. parodė, kad 2024 m. kovo 22 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), jai dirbant (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, minėtos parduotuvės apsaugos poste, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip asmuo pasisavino parduotuvės prekes ir pasišalino pro prekybos kasas nesusimokėjęs už prekes. Minėtas asmuo, apie 16.50 val., į prekybinį, pilkos spalvos parduotuvės krepšį, pradėjo dėtis didelį kiekį „Milka“ šokoladų, ji iš karto suprato, jog asmuo žada šalintis už šokoladus nesusimokėjęs. Tai supratusi, ji iš karto paspaudė parduotuvės įėjimo-išėjimo durų blokavimo mygtuką, kad minėtas asmuo negalėtų pabėgti iš parduotuvės. Deja, mygtukas nesuveikė ir durys neužsiblokavo – neužsirakino, todėl asmuo, apie 16.51 val., pabėgo per minėtas parduotuvės įėjimo-išėjimo duris. Asmuo, kuris pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už minėtas prekes, buvo vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) plaukų, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apsirengęs mėlyną striukę, juodais suplėšytais džinsais, ant savo avėtų sportinių batelių turėjo ryškiai žalias juostas (t. 1, b. l. 42-43).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. kovo 22 d. pareiškime užfiksuota, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 22 d., apie 16.50 val. buvo įvykdyta prekių vagystė. Pavogtos prekės: 1) 15 vnt. šokolado „Milka Oreo šokoladas su kakaviniais sausainiais ir vanilės skonio kreminiu įdaru“, vieneto kaina 4,99 Eur, bendra vertė – 74,85 Eur; 2) 23 vnt. šokolado „Milka almond peanut caramel šokoladas/276G“, vieneto kaina 4,99 Eur, bendra vertė – 114,77 Eur; 3) 15 vnt. šokolado „Milka plytele choco nutty wafer 270 G“, vieneto kaina 4,99 Eur, bendra vertė – 74,85 Eur. Visų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta turtinė žala – 264,47 Eur (t. 1, b. l. 26).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. kovo 25 d. nuotolių akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad dėl vagystės buvo netekta 15 vnt. šokolado „Milka Oreo šokoladas su kakaviniais sausainiais ir vanilės skonio kreminiu įdaru“, kurių bendra vertė 74,85 Eur; 23 vnt. šokolado „Milka almond peanut caramel šokoladas/276G“, kurių bendra vertė – 114,77 Eur; 15 vnt. šokolado „Milka plytele choco nutty wafer 270 G“, kurių bendra vertė 74,85 Eur (t. 1, b. l. 27).

Įvykio vietos – „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 23 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė Nr. (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra (duomenys neskelbtini) aukštų name, adresu (duomenys neskelbtini). Virš įėjimo į parduotuvę, šviečia iškaba „(duomenys neskelbtini)“, o įėjimas-išėjimas į parduotuvę yra plastikinės, baltos spalvos durys, kuriose vietoje stiklo yra medžio fanera. Patekus į parduotuvę per minėtas duris, nusileista laiptais žemyn, kur yra išdėliotos parduotuvės prekės. Nusileidus žemyn, tiesiai, yra vaisių ir daržovių skyrius, kuriame yra išdėliotos vaisių ir daržovių prekės. Praėjus vaisių ir daržovių skyrių ir pasukus į kairę pusę, patenkama į kitą skyrių, kuriame, kairėje pusėje, yra lentyna, o joje yra sudėti šokoladai. Minėtos lentynos kairėje pusėje, antroje bei trečioje nuo viršaus esančiose pakopose, violetinės spalvos kartoninėse dėžutėse, yra sudėti skirtingų skonių „Milka“ šokoladai, kurie identifikuojami šiais pavadinimais-kodais: 1) „Milka choco nutty wafer“ kodu 279323, vieneto kaina 4,99 Eur; 2) „Milka almond peanut caramel“ kodu 266074, vieneto kaina 4,99 Eur; 3) šokoladas su karviniais sausainiais ir vanilės skonio kreminiu įdaru „Milka“, kodu 218331, vieneto kaina – 4,99 Eur. Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 32-38).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio Juliaus Staškūno 2024 m. kovo 24 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024 m. kovo 23 d., iš anksto nustatytame maršrute, ekipaže šaukiniu „V1710“, kartu su vyr. specialiste I. T., apie 19.03 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus gavo pranešimą, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje sulaikytas vagis. Pranešė apsaugos darbuotoja. Atvykus nurodytu adresu, apie 19.12 val., juos pasitiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoja E. K., kuri dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) poste, su pareiškimais dėl vagysčių. Ji teigė, jog yra sulaikiusi, kaip vėliau nustatyta D. B., kuris 2024 m. kovo 23 d. buvo sulaikytas minėtoje parduotuvėje, bandydamas praeiti pro kasas, nesusimokėjęs už 15 vnt. kavos „Dallmayar“, kurios vieno pakelio kaina – 9,99 Eur, o bendra suma buvo 149,85 Eur. Prekės buvo grąžintos į apyvartą. E. K. taip pat pateikė ir antrąjį pareiškimą dėl vagystės, toje pačioje parduotuvėje, kuri įvyko 2024 m. kovo 22 d., kai asmuo praėjo pro prekybos kasas nesusimokėjęs už „Milka choco nutty wafer“, vieneto kaina – 4,99 Eur; „Milka almond peanut caramel“, vieneto kaina – 4,99 Eur; šokoladas su kakaviniais sausainiais ir vanilės skonio „Milka“, vieneto kaina – 4,99 Eur, bendra, visų prekių suma buvo 260,47 Eur. Prekės nebuvo grąžintos į apyvartą, nes asmuo, tą dieną spėjo pasišalinti iš įvykio vietos (t. 1, b. l. 44).

Vaizdo įrašų 2024 m. balandžio 15 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektai vaizdo įrašai – „ch02_20240322165027“, „ch04_20240322165027“, „ch09_20240322165027“, „ch16_20240322165027“, „ch18_20240322165027“; „ch19_20240322165027“; „ch19_20240322165147“, „ch30_20240322165027“, „ch31_20240322165027“. Apžiūrėtas vaizdo įrašas „ch02_20240322165027“, kurio trukmė 01.31 min. Jame matomos tarnybinės patalpos. Apžiūrėtas vaizdo įrašas „ch04_20240322165027“, kurio trukmė 01.31 min. Jame matoma prekybos salė, prekių lentynos. Įrašo kairiajame viršutiniame kampe, matomas užrašas baltomis raidėmis „2024-03-22 16:50:25“, laikas keičiasi tolygiai einant pačiam vaizdui. Nuo įrašo 00.31 sek. matomas vaikinas, apie 25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, dėvintis mėlynos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, avintis tamsios spalvos batus su baltos spalvos padu. 00.35 sek. aprašytas vaikinas prieina prie šokoladų lentynos, kur paima 3 pilnas dėžes „Milka“ šokolado, kurias įsideda į turimą prekybos centro plastikinį prekių krepšį. 01.07 min., vaikinas į turimą krepšį įsideda dar vieną šokolado „Milka“ dėžutę (šioje dėžutėje galimai trūksta 2-3 šokoladų, kad būtų pilna dėžutė, kitos dėžutės – pilnos) ir 01.09 min. pasišalina link prekybos centro išėjimo. Vaizdo įraše „ch09_20240322165027“ matomas vaizdas yra analogiškas vaizdas aukščiau aprašytame įraše, matomas vaizdas tik iš kito kampo. Apžiūrėtas vaizdo įrašas „ch16_20240322165027“, kurio trukmė 01.31 min. trukmės. Nuo įrašo 00.22 sek. matomas aprašytas vaikinas, kuris paima prekybos centro tuščią plastikinį prekių maišelį ir nueina įrašo viršun. 00.54 sek. pasirodo aprašytas vaikinas, kur matoma, kad jo turimame prekių krepšelyje yra 3 dėžutės „Milka“ šokolado. Vaikinas 00.57 sek. grįžta atgal. 01.07 min. vaikinas vėl pasirodo, matoma, kad rankoje laiko dar vieną šokolado „Milka“ dėžutę. 01.10 min. vaikinas, su turimu prekių maišeliu ir keturiomis šokolado „Milka“ dėžutėmis išbėga iš parduotuvės. Vaizdo įraše „ch18_20240322165027“ nieko reikšmingo nepastebėta. Apžiūrėtas vaizdo įrašas „ch19_20240322165027“, kurio trukmė 01.21 min., jame matomas prekių skyrius, t. y. šokolado skyrius. 00.32 sek. matomas aprašytas vaikinas, kuris 00.35 sek. paima pilną dėžutę šokolado „Milka“. 00.42 sek. paima dar vieną dėžutę šokolado „Milka“ (dėžutėje trūksta 3-4 šokoladų, kad būtų pilna dėžutė), 00.49 sek. paima dar viena šokolado dėžutę (trūksta 1 vnt. šokolado, kad būtų pilna dėžutė). 01.04 min. paima dar vieną dėžutę šokolado „Milka“ (trūksta 3 vnt. šokolado, kad būtų pilna dėžutė). 01.07 min. vaikinas pasišalina. Iš vaizdo įrašo matoma, kad per paimtas keturias dėžutes, buvo paimta 53 vnt. šokolado (pirmoje dėžutėje 16 vnt., antroje 12 vnt., trečioje 12 vnt. ir ketvirtoje 13 vnt.). Vaizdo įraše „ch19_20240322165147“ tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta. Apžiūrėtas vaizdo įrašas „ch30_20240322165027“, kurio trukmė 01.31 min. Jame matomas įėjimas/išėjimas (laiptai). 00.15 sek. matoma, kaip aprašytas vaikinas užeina į prekybos centrą. 01.10 min. matoma, kaip aprašytas vaikinas, su pilnu prekių maišeliu išbėga iš prekybos centro. Vaizdo įraše „ch31_20240322165027“ tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta (t. 1, b. l. 45-48).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino ir atsakydamas į teisėjos klausimus parodė, kad civilinį ieškinį pripažįsta dėl pavogtų energetinių gėrimų iš „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nurodė, kad galimai tą dieną jis buvo išgėręs. Jis tiesiog paėmė prekes ir pabėgo, jo veiksmus matė parduotuvės darbuotoja (t. 2, b. l. 175-180).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 18 d. įtariamuoju apklaustas D. B. parodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl 2024 m. birželio 6 d. vagystės, t. y. nurodyta data ir laiku, jis atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ kioską, (duomenys neskelbtini), matant kiosko pardavėjai nuo prekių lentynos paėmė du buteliukus energetinio gėrimo „Burn apple kiwi“, kurių nepateikė apmokėjimui ir matant kiosko pardavėjai pabėgo iš kiosko patalpos. Dėl visų padarytų nusikalstamų veikų apgailestavo, jas darė dėl pinigų poreikio (t 1, b. l. 192-195).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. S. parodė, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos pareigose. 2024 m. birželio 6 d. kioske ji dirbo viena. Apie 19.23 val. į „(duomenys neskelbtini)“ kioską, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo vyras (apie (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo), žiūrėjo prekes. Jos akivaizdoje iš prekių lentynos paėmė 2 vnt. energetinio gėrimo „Burn apple kiwi“, kurio vieneto vertė 1,35 Eur, ir išėjo iš kiosko nesusimokėjęs už prekes. Ji bandė jį vytis, tačiau nesėkmingai. Bendrai pagrobtų prekių vertė yra 2,70 Eur (t. 1, b. l. 149-151).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo 2024 m. birželio 12 d. pareiškime užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A. S. informavo, kad 2024 m. birželio 6 d., apie 19.23 val. nežinomas asmuo iš bendrovės prekybos vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (kioskas Nr. (duomenys neskelbtini)), pagrobė bendrovės prekes. Minėti veiksmai turi BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties požymius (atvira vagystė). Minėtais neteisėtais veiksmais sukelta 2,70 Eur žala (t. 1, b. l. 127).

A. S. 2024 m. birželio 6 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024 m. birželio 6 d., dirbant „(duomenys neskelbtini)“ kioske, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jaunas vyras, žemo ūgio – maždaug (duomenys neskelbtini) cm, (duomenys neskelbtini) plaukais, suplėšytais džinsais. Vyras svirduliavo, atrodė išgėręs, turėjo rankoje degtinės butelį. Šis užėjo į kioską, pasiėmė dvi energetinio gėrimo „Burn apple kiwi“ gėrimo skardines ir nesumokėjęs išėjo iš kiosko. Žala siekia 2,70 Eur (t. 1, b. l. 128).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. birželio 6 d. fiskaliniame kvite Nr. 803686 nurodyta, kad dviejų energetinių gėrimų „Burn apple kiwi“ kaina yra 2,70 Eur (t. 1, b. l. 133).

Įvykio vietos – „(duomenys neskelbtini)“ kiosko, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. birželio 17 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – kioskas „(duomenys neskelbtini)“, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas į kioską yra iš (duomenys neskelbtini). Užėjus į kioską, matoma prekybos salė. Kiosko viduje, prie sienų, matoma lentyna su prekėmis. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros (t. 1, b. l. 142-146).

Vaizdo įrašų 2024 m. birželio 17 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – vaizdo įrašas, pavadinimu „N_Vln_K48_(duomenys neskelbtini)_ch1_20240606192249_20240606192456“, kurio trukmė 02.06 min. Vaizdo įrašo fiksavimo data – 2024 m. birželio 6 d., 19:22:49 laiku. Vaizdo įraše matyti kiosko „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prekių skyriaus vaizdas. 19:23:15 laiku, matyti, kaip į kioską užeina (duomenys neskelbtini) plaukų vyras, dėvintis juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos kelnes ir avintis juodos spalvos sportbačius. 19:23:21 laiku, vyras iš prekių lentynos paima 2 vnt. energetinių gėrimų „Burn apple kiwi“, bei 19:23:40 laiku, su gėrimais išeina iš kiosko (t. 1, b. l. 152-156).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Tomos Gaigalaitės 2024 m. birželio 17 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad tyrimo metu buvo gauti ir apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas ir įtariamasis. Peržiūrėjus gautus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė D. B.. Jis buvo atpažintas iš bendrų veido bruožų, eisenos, šukuosenos, aprangos, asmuo gerai žinomi policijos pareigūnams, dėl plėšimų, vagysčių (t. 1, b. l. 157-158).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Dėl nusikalstamų veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Tačiau toks sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, Nr. 2K- 272-648/2015).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, konstatuoja, kad D. B. ir A. R. padarė jiems inkriminuotą ir BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu abu kaltinamieji D. B. ir A. R. kaltės dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos neneigė. Abu kaltinamieji patvirtino, kad bylai aktualiu laiku, o būtent – 2024 m. kovo 23 d., dienos metu lankėsi (duomenys neskelbtini), kur pamatė vieną asmenį – R. Š. ir nusprendė šį apiplėšti. Susitarė ką kiekvienas iš jų darys. D. B. turėjo užkalbinti nukentėjusįjį ir nuvesti į atokesnę vietą, o kaltinamasis A. R. turėjo suduoti pirmuosius smūgius, tam, kad palaužti nukentėjusiojo pasipriešinimą. Pasak kaltinamųjų, D. B. priėjo prie R. Š., šį kalbino, o pastarajam paklausus kur yra tualetas, nusprendė jam šį parodyti, nurodydamas labiau nutolusią vietą ir taip ji nuvedęs į mažiau matomą vietą. Jiems pasišalinus, prie jų iš už nugaros atėjo kaltinamasis A. R., kuris smūgiavo nukentėjusiajam, o tam parkritus, jau abu kaltinamieji pradėjo smūgiuoti gulinčiam nukentėjusiajam. Svarbu ir tai, jog bylos nagrinėjimo teisme metu apklausti kaltinamieji, taip pat neginčijo, kad pagrobtą telefoną pardavė, pinigus pasiėmė, o kartu su telefonu paimtus – asmens dokumentą ir asmens tapatybės kortelę išmetė (t. 1, b. l. 176-178, 192-195, t. 2, b. l. 66-68, 74-77). Nors bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis D. B. nurodė, kad ne jis, o kaltinamasis A. R. buvo tas, kuris iškraustė nukentėjusiojo kišenes ir pasiėmė telefoną, tačiau ikiteisminio tyrimo metu abu kaltinamieji teigė priešingai ir nurodė, kad būtent D. B. buvo tas asmuo, kuris apieškojo R. Š. kišenes ir pasiėmė ten rastus daiktus – mobiliojo ryšio telefoną. Be kita ko, kaltinamąjį D. B., kaip asmenį, tiesiogiai paėmusi jo telefoną, ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir pats nukentėjusysis R. Š., todėl teismas, pirmiau aptarta ir bylos nagrinėjimo teisme metu pateikta kaltinamojo D. B. įvykių versija remtis neturi pagrindo ir ją atmeta kaip nepagrįstą. Faktą, kad kaltinamieji jiems inkriminuotu laiku ir vietoje užpuolė nukentėjusįjį R. Š. ir jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, o vėliau ir pagrobė pastarojo mobiliojo ryšio telefoną ir 50 Eur, patvirtina ir paties nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Pastarasis, tiek apklaustas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, tiek, teikdamas paaiškinimus, įvykio vietoje ieškant jo atžvilgiu smurtavusių asmenų, nurodė, kad 2024 m. kovo 23 d. lankėsi (duomenys neskelbtini), kur viename iš barų išgėrė alaus. Jam išėjus į lauką, prie jo priėjo nepažįstamas asmuo ir paprašė cigaretės. Po tam tikro laiko šis kartotinai pasirodė ir vėl paprašė cigaretės. Vėliau pats nukentėjusysis nepažįstamo asmens paprašė parodyti kur yra tualetas, o šis pasisiūlė nuvesti. Jiems einant link tualeto, už jų ėjo kitas vyras, kuris vienu momentu staiga prie jo priėjo už nugaros ir sudavė kelis smūgius. Dėl suduotų smūgių jis parkrito, o jį užpuolę vyrai, pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas. Jis bandė dengtis, tačiau smūgiai jam buvo suduoti į veidą, galvą, abu pečius, kairės bei dešinės pusės šonkaulius, pilvą, ir dėl tokių smūgių jis jautė stiprų fizinį skausmą. Kol vienas iš jį užpuolusių vyrų jį dar spardė, kitas (tas, kuris pirmasis jį užkalbino) kraustė jo kišenes ir išėmė mobiliojo ryšio telefoną, 470 Eur vertės, bei 50 Eur, kurie buvo kartu su telefonu, taip pat buvo paimta ir jo banko kortelė bei asmens tapatybės kortelė. Pasiėmė šiuos daiktus, abu vyrai greitai pasišalino, o jis, grįžęs namo, kreipėsi į policijos pareigūnus. Kitą dieną, kartu su policijos pareigūnais apžiūrint įvykio vietą, jis atpažino vieną iš jį užpuolusių asmenų – D. B., kuris bandė bėgti, tačiau buvo sulaikytas (t. 1, b. l. 77-78, 79-81). Pirmiau aptartus ir esminėse aplinkybėse sutampančius proceso dalyvių parodymus pagrindžia ir nukentėjusiojo skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas, užfiksuotas 2024 m. gruodžio 6 d. apžiūros protokole, kuriame aptartos tiek nukentėjusiojo užpuolimo ir turto pagrobimo aplinkybės, tiek pastarojo patirti sužalojimai (t. 1, b. l. 115-117).

Kaip matyti iš anksčiau atliktos byloje surinktų įrodymų analizės, nekyla jokių abejonių, kad abu kaltinamieji D. B. ir A. R. bylai aktualiu laiku ir vietoje, o būtent – 2024 m. kovo 23 d., laikotarpiu nuo 13 va. Iki 14 val., prie (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą, užpuolė nukentėjusįjį R. Š. ir iš pastarojo pagrobė 470 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną ir 50 Eur. Akivaizdu, kad nukentėjusiojo R. Š. patirtas fizinis skausmas, taip pat 520 Eur vertės turto netekimas, buvo sąlygojamas abiejų kaltinamųjų aktyvių veiksmų. Tai reiškia, kad šie teismo pirmiau aptarti ir įrodytais pripažinti pavojingi padariniai buvo tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su kaltinamųjų bylai aktualiu laiku atliktais ir teismo įrodytais pripažintinais nusikalstamais veiksmais. Be kita ko, teismo aptarti ir įrodytais pripažinti kaltinamųjų bylai aktualiu laiku atlikti konkliudentiniai veiksmai, o būtent – išankstinis susitarimas dėl R. Š. užpuolimo, D. B. atliktas asmens nuvedimas į nuošalesnę vietą, A. R. suduoti pirmi smūgiai ir vėlesnis, bendras abiejų kaltinamųjų fizinio smurto panaudojimas, patvirtina, kad abu kaltinamieji suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo tiek veikti tokiu būdu, tiek sukelti jiems inkriminuotus pavojingus padarinius – sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmą ir pagrobti jo su savimi turėtą turtą.

Visi anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad D. B. kartu su A. R. jiems inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2024 m. kovo 23 d., laikotarpiu tarp 13 val. ir 14 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą ir atimdami galimybę priešintis, užpuolė nukentėjusįjį R. Š., jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir pagrobė mobilųjį telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kartu su telefone buvusiomis asmens tapatybės kortele, išduota R. Š. vardu, „(duomenys neskelbtini)“ kortele ir 50 Eur kupiūra. Teismas, apibendrinęs anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad kaltinamųjų D. B. ir A. R. veiksmai atitinka jiems inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, o jų kaltė yra įrodyta visiškai.

Be visų pirmiau teismo konstatuotų išvadų, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad kaltinamajam A. R. inkriminuoto BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtyje yra nurodyta, kad šis iš nukentėjusiojo, kartu su D. B. pagrobė 550 Eur vertės turtą. Tuo tarpu, kaltinamajam D. B., analogiškomis aplinkybėmis yra inkriminuota, kad šis pagrobė R. Š. 520 Eur vertės turtą. Įvertinus tai, jog byloje, pirmiau teismo išanalizuotų įrodymų pagrindu nustatyta, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais buvo pagrobtas nukentėjusiojo R. Š. turtas, kurio bendrą vertę sudaro būtent 520 Eur, A. R. inkriminuoto turto vertės dydis yra tikslintinas, pripažįstant, kad šis pagrobė ne 550 Eur, o 520 Eur vertės R. Š. turtą. Kartu teismas pabrėžia, kad toks kaltinimo patikslinimas įtakos kaltinamojo A. R. veiksmų kvalifikavimui, taip pat teisinei padėčiai, neturi.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013, Nr. 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Kaltinamasis D. B. viso proceso metu savo kaltės dėl įvykdytos vagystės neneigė. Pastarasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2024 m. kovo 22 d. lankėsi parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje paėmė nuo prekių lentynos kaltinime išvardintas prekes, jas susidėjo į pirkinių krepšį ir neapmokėjęs pabėgo iš parduotuvės. Vėliau pavogtus šokoladus pardavė (t. 1, b. l. 192-195, t. 2, b. l. 178-180). Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos apsaugos darbuotojos J. K. parodymai bei rašytinė bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. K. nurodė, kad 2024 m. kovo 22 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), apsaugos poste, per vaizdo kameras pastebėjo, kaip asmuo pasisavino parduotuvės prekes ir pasišalino pro prekybos kasas nesusimokėjęs už jas. Minėtas asmuo, apie 16.50 val., į su savimi turėtą prekybinį krepšį pradėjo dėtis didelį kiekį „Milka“ šokoladų, ji iš karto suprato, kad asmuo žada šalintis už šokoladus nesusimokėjęs. Tai supratusi, ji paspaudė parduotuvės įėjimo/išėjimo durų blokavimo mygtuką, kad asmuo negalėtų pabėgti iš parduotuvės, tačiau mygtukas nesuveikė ir durys neužsiblokavo, todėl asmuo pabėgo (t. 1, b. l. 42-43). Faktą, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje buvo pagrobtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios prekės, kurių bendra vertė yra 264,47 Eur, patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. kovo 22 d. pareiškimas apie įvykdytą vagystę bei 2024 m. kovo 25 d. nuostolių aktas, kuriuose yra nurodytas pagrobtų prekių pobūdis, kiekis bei jų specifikacija (t. 1, b. l. 26, 27). Galiausiai, faktą, kad būtent kaltinamasis buvo tas asmuo, kuris 2024 m. kovo 22 d. iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pagrobė jau pirmiau aptartą šokoladą, patvirtina ne tik pirmiau aptartų proceso dalyvių parodymai, bet ir įvykio vietoje buvusių vaizdo įrašų turinys, detalizuotas vaizdų įrašų 2024 m. balandžio 15 d. apžiūros protokole, kuriame užfiksuoti kaltinamojo D. B. veiksmai, t. y. jo priėjimas prie šokoladų lentynos ir jų susidėjimas į su savimi turimą prekių krepšį bei išbėgimas iš parduotuvės su pilnu neapmokėtų prekių maišeliu (t. 1, b. l. 45-48).

Apibendrinus pirmiau aptartą, pripažintina, kad kaltinamasis D. B. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2024 m. kovo 22 d., apie 16.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, nuo lentynos paėmė 15 vnt. šokolado „Milka Oreo šokoladas su kakaviniais sausainiais ir vanilės skonio kreminiu įdaru“, kurio vieneto vertė 4,99 Eur, bendros – 74,85 Eur vertės, 23 vnt. šokolado „Milka Almond Peanut Caramel šokoladas“, kurio vieneto vertė 4,99 Eur, bendros – 114,77 Eur vertės, 15 vnt. šokolado „Milka plytelė C. N. Wafer“, kurio vieneto vertė 4,99 Eur, bendros – 74,85 Eur vertės, po ko, minėtus šokoladus susidėjo į su savimi turėtą pirkinių krepšelį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs bei pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 264,47 Eur vertės turtą. Šiame nuosprendyje aptarti įrodymai ir jų pagrindu nustatyti kaltinamojo jam inkriminuotu laiku atlikti konkliudentiniai veiksmai, o būtent – pastarojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių paėmimas, jų įsidėjimas į su savimi turėtą pirkinių krepšį bei pasišalinimas iš parduotuvės už jas nemokant, patvirtina, kad kaltinamasis D. B. suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet yra mažesnė nei 10 MGL, o būtent – 264,47 Eur. Kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad jo pagrobtos prekės yra svetimas, jam nepriklausantis turtas, išsinešdamas jas, jis šių prekių savininkui daro turtinę žalą, tačiau tokio savo elgesio neatsisakė ir norėjo taip veikti, taigi nusikalstamus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Šie pirmiau aptarti ir teismo įrodytais pripažinti kaltinamojo D. B. veiksmai atitinka jam inkriminuotos nusikalstamos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtis, o jo kaltė yra įrodyta visiškai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo

BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už atvirą vagystę. Esminis atvirosios vagystės požymis yra veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, konstatuoja, kad D. B. 2024 m. birželio 6 d., apie 19.23 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2,70 Eur vertės turtą ir tokiais savo veiksmai realizavo nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, kaltinamasis D. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2024 m. birželio 6 d., vakaro metu atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ kioską, esantį (duomenys neskelbtini) ir matant kiosko pardavėjai, nuo prekių lentynos paėmė du buteliukus energetinio gėrimo „Burn apple kiwi“, kurių nepateikė apmokėjimui ir matant kiosko pardavėjai pabėgo iš kiosko patalpos (t. 1, b. l. 192-195, t. 2, b. l. 175-180). Teismas pagrindo netikėti šiais kaltinamojo pateiktais parodymais neturi, kadangi jie išliko nuoseklūs viso proceso metu, be to, jie atitinka ir rašytinę bylos medžiagą. Faktą, kad kaltinamasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje matant kiosko pardavėjai pagrobė kioske buvusias prekes, patvirtina ir liudytojos A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei rašytinė bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta „(duomenys neskelbtini)“ kiosko pardavėja A. S. nurodė, kad 2024 m. birželio 6 d. kioske ji dirbo viena. Apie 19.23 val., į „(duomenys neskelbtini)“ kioską, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atėjo vyras ir žiūrėjo prekes ir jos akivaizdoje, iš prekių lentynos paėmė 2 vnt. energetinio gėrimo „Burn apple kiwi“, kurio vieneto vertė 1,35 Eur, bendros – 2,70 Eur vertės, ir išėjo iš kiosko nesusimokėjęs už prekes. Ji bandė jį vytis, tačiau nesėkmingai (t. 1, b. l. 149-151). Pažymėtina, jog pirmiau sutampančius ir vienas kitą papildančius proceso dalyvių parodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu pateikta vaizdinė medžiaga, detalizuota 2024 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokole. Minėtame procesiniame dokumente užfiksuota, kad 2024 m. birželio 6 d., apie 19.22 val. „(duomenys neskelbtini)“ kioske, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), lankėsi vyras, kuris iš prekių lentynos paėmė 2 vnt. energetinių gėrimų „Burn apple kiwi“ ir su minėtais gėrimais išėjo iš kiosko (t. 1, b. l. 152-156). Svarbu ir tai, kad teismui nekyla jokių abejonių, jog kaltinamasis pagrobė būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį turtą, kurio vertė yra 2,70 Eur. Minėtą, kaltinamajam inkriminuotą aplinkybę, patvirtina ne tik pirmiau aptarti „(duomenys neskelbtini)“ kiosko darbuotojos, liudytojos A. S. parodymai, bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, taip pat fiskalinis kvitas, kuriame detalizuotas kaltinamojo pagrobtų prekių pobūdis bei vertė (t. 1, b. l. 127, 133). Galiausiai faktą, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje būtent D. B. buvo tas asmuo, kuris įvykdė atvirą vagystę, patvirtina ne tik jo paties viso proceso metu nuosekliais išlikę parodymai, bet ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Tomos Gaigalaitės 2024 m. birželio 17 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus gautus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad vagystę įvykdė D. B.. Jis buvo atpažintas iš bendrų veido bruožų, eisenos, šukuosenos, aprangos, asmuo gerai žinomas policijos pareigūnams dėl plėšimų ir vagysčių (t. 1, b. l. 157-158).

Minėtų išsamiai aptartų ir tarpusavyje sugretintų įrodymų pagrindu pripažintina, kad kaltinamasis D. B. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2024 m. birželio 6 d., apie 19.23 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), atvirai – matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2,70 Eur turtą – 2 vnt. energetinių gėrimų „Burn apple kiwi“, kurio vieneto vertė – 1,35 Eur, bendros – 2,70 Eur vertės. Šie pirmiau aptarti ir teismo įrodytais pripažinti kaltinamojo D. B. veiksmai atitinka jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, o jo kaltė yra įrodyta visiškai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Dėl D. B. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamasis D. B. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, nukreiptą į kito asmens sveikatą ir nuosavybę (BK 11 straipsnio 4 dalis ir 180 straipsnio 1 dalis), vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, nukreiptą į svetimą nuosavybę (BK 11 straipsnio 4 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nukreiptą į svetimą nuosavybę (BK 12 straipsnis ir 178 straipsnio 5 dalis). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nevedęs, anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 53), tačiau daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes, kurios, be kita ko, yra realizuotos buvo tiek iki šioje byloje aptariamų įvykių, tiek po jų, informacijos apie baudų sumokėjimą, nėra. Svarbu ir tai, jog vien 2024 metais D. B. už smulkaus turto vagystes administracine tvarka buvo baustas šešiolika kartų (t. 2, b. l. 34-52). Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad pastarasis nuo 2023 m. sausio 31 d. niekur nedirba (t. 2, b. l. 32), neturi pastovios gyvenamosios vietos, pasak paties kaltinamojo, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, šią priklausomybę bandė gydytis, tačiau nesėkmingai.

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą.

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat pastarojo itin jauną amžių, pirmąjį baudžiamąjį procesą, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. B. už padarytas nusikalstamas veikas, paskyrus laisvės apribojimo bausmes, atitinkamai:

1. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra bei teismo paskirtais įpareigojimais ir draudimais: 1) pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį); 4) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymosi ar gydymu.

2. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra bei teismo paskirtais įpareigojimais ir draudimais: 1) pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį); 4) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymosi ar gydymu.

3. pagal 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra bei teismo paskirtais įpareigojimais ir draudimais: 1) pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį); 4) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymosi ar gydymu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo D. B. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, ženkliai skiriasi pagal pavojingumą nuo baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir yra priskirtinos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl už baudžiamąjį nusižengimą skirtina bausmė su kitomis paskirtomis bausmėmis yra bendrinta apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys ir 5 dalies 2 punktas), o už apysunkius nusikaltimus skirtinos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys) – prie griežtesnės 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėjus dalį švelnesnės 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmės – 6 mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra ir teismo nustatytais įpareigojimais ir draudimais: 1) pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę D. B. mažinant vienu trečdaliu ir skiriant 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra ir teismo paskirtais įpareigojimais bei draudimais: 1) pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį); 4) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymosi ar gydymu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. B., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. kovo 24 d., 16.00 val. iki 2024 m. kovo 26 d., 14.26 val. (dvi dienas) (t. 1, b. l. 167-170, 181-182).

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2025 m. sausio 27 d. nutartimi kaltinamajam D. Zabuliui buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas be termino, paskelbus kaltinamojo paieška (t. 2, b. l. 13-14). Vykdant kaltinamojo paiešką, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. vasario 15 d. įtariamojo suėmimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis D. B. buvo suimtas 2025 m. vasario 14 d., 21.10 val. (t. 2, b. l. 20). Šios kardomosios priemonės taikymo terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 16 d. nutartimi buvo nustatytas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 15 d. iki 2025 m. gegužės 15 d. (t. 2, b. l. 24-26).

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 65 ir 66 straipsniais, į D. B. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. kovo 24 d., 16.00 val. iki 2024 m. kovo 26 d., 14.26 val. (dvi dienos) išbūtas laikas, taip pat suėmime nuo 2025 m. vasario 14 d. iki 2025 m. gegužės 14 d., vieną laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

D. B. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. gegužės 14 d. ir šis paleistinas iš suėmimo nedelsiant.

Dėl A. R. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamasis A. R. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, nukreiptą į kito asmens sveikatą ir turtą (BK 11 straipsnio 4 dalis ir 180 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad šioje baudžiamojoje byloje įrodytą pripažintą nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistas. Kaip matyti iš kaltinamąjį A. R. charakterizuojančių baudžiamosios bylos duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pastarasis buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir pastarajam buvo paskirta galutinė 1 vienerių metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šią bausmę kaltinamasis atliko ir iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos buvo paleistas tik 2022 m. rugpjūčio 5 d. Sugretinus pastarojo paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos laikotarpį su šiuo nuosprendžiu įrodyta pripažinta nusikalstamos veikos padarymo data, o būtent – 2024 m. kovo 23 d., akivaizdu, kad A. R. R. Š. turtą pagrobė nepraėjus BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktyje numatytam trejų metų terminui. Tai reiškia, A. R. šioje baudžiamojoje byloje aptariamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką. Pažymėtina, jog recidyvas kaltinamajame akte nėra nurodytas kaip kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat prokuroras teismo posėdžio metu minėtos kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės neįvardijo. Kita vertus, ankstesnis kaltinamojo teistumas yra nurodytas kaltinamajame akte, taigi jam žinomas. Taip pat ši aplinkybė buvo minima ir bylos nagrinėjime teisme metu – kaltinamasis buvo klausiamas apie jo ankstesnį teistumą ir jo pobūdį. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, esant kaltinamajame akte aprašytiems recidyvą liudijantiems faktams, teismas turi galimybę spręsti dėl šios sunkinančios atsakomybę aplinkybės pripažinimo (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019). Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad šioje baudžiamojoje byloje nustatyta kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką, padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Aptariant kaltinamąjį A. R. charakterizuojančius duomenis, pabrėžtina, jog A. R. anksčiau teistas keturis kartus (t 2, b. l. 89-92). Pirmą kartą į teisėsaugos akiratį šis pakliuvo dar būdamas nepilnametis ir buvo pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. Be kita ko, dar būdamas nepilnametis, kaltinamasis A. R. padarė labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punkte, ir nepaisant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo ir ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės paskyrimo, šis išėjęs į laisvę kartotinai nusikalto jau padarydamas analogišką šioje byloje aptariamai veikai nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje. Svarbu ir tai, jog dėl analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų A. R. atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas ir po 2024 m. kovo 23 d., kuomet jis kartu su D. B. pagrobė R. Š. turtą - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 3 dalyje. Be kita ko, iš baudžiamosios bylos duomenų, matyti, kad kaltinamasis A. R. (duomenys neskelbtini), ne kartą baustas ir administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą, nėra (t. 2, b. l. 83-92).

Taigi, visų pirmiau aptartų ir kaltinamąjį A. R. charakterizuojančių duomenų kontekste pripažintina, kad kaltinamojo A. R. padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant pastarojo atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą. Akivaizdu, kad kaltinamasis po jo atžvilgiu priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių išvadų nepasidaro ir nepakeičia savo gyvenimo būdo.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamąjį A. R. charakterizuojančių duomenų visumą, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, paskirus 1 metus ir 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę A. R. mažinant vienu trečdaliu ir skiriant 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimą.

Kaip buvo minėta ankstesnėje nuosprendžio dalyje, kaltinamojo A. R. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 27 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį dėl vieno apysunkio ir dviejų sunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei paskyrė galutinę ir subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, kurią kaltinamasis atlieka šiuo metu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Šio straipsnio 9 dalyje numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Sugretinus pirmiau aptarto apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo datą (2025 m. vasario 27 d.) su šiuo nuosprendžiu įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos padarymo data (2024 m. kovo 23 d.), akivaizdu, kad kaltinamasis A. R. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė dar iki 2025 m. vasario 27 d. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Tai reiškia, kad minėtu ir šiuo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimais A. R. paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio nustatyta tvarka ir šio straipsnio 1, 4 bei 9 dalyse numatytu dalinių bausmių sudėjimo būdu. Toks bausmių bendrinimo būdas pasirinktas, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis abiem atvejais padarė ženkliai pagal pavojingumą nesiskiriančias nusikalstamas veikas. Todėl prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtos 3 laisvės atėmimo bausmės yra pridėtina dalis šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės – 10 mėnesių laisvės atėmimo ir skirtina galutinė subendrinta 3 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bendrintinos bausmės dydis pasirenkamas, atsižvelgiant į pirmiau kaltinamąjį ir jo padarytą veiką charakterizuojančius duomenis, reikšmingus bausmės skyrimui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę subendrintą bausmę įskaitytina A. R. atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nuosprendį ir šiame nuosprendyje įskaitytini laikotarpiai.

V. Civiliniai ieškiniai

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas.

Turtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje apibūdinama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi, baudžiamojoje byloje sprendžiamas deliktinės civilinės atsakomybės klausimas, kai civilinio ieškinio dalykas yra žala, tiesiogiai atsiradusi dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atlyginti žalą, ar asmuo (fizinis arba juridinis) turi teisinę pareigą atlyginti žalą, turi būti įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, atskleidžiančios konkretaus asmens padarytą nusikalstamą veiką, kaltę, žalą ir parodančios priežastinį ryšį, t. y. tai, kad būtent padaryta veika lėmė žalingų padarinių atsiradimą.

Nukentėjusysis R. Š., 2025 m. kovo 17 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 520 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 87).

Iš anksčiau nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad iš nukentėjusiojo R. Š. 2024 m. kovo 23 d., laikotarpiu tarp 13.00 val. ir 14.00 val. buvo pagrobtas 520 Eur vertės turtas – 470 Eur vertės telefonas ir 50 Eur. Minėto turto netekimo priežastis – nusikalstami D. B. ir A. R. veiksmai – plėšimas. Tai reiškia, kad tarp atsiradusių padarinių – 520 Eur vertės turtinės žalos bei D. B. ir A. R. veiksmų buvo tiesioginis priežastinis ryšys. Teismo posėdžio metu kaltinamieji D. B. ir A. R. civilinį ieškinį pripažino, todėl nukentėjusiojo R. Š. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, ir atsižvelgiant į tai, kad šią nusikalstamą veiką D. B. ir A. R. padarė veikdami kartu, priteistinas pilna apimtimi solidariai iš abiejų kaltinamųjų R. Š. naudai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. spalio 24 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2,70 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ar kitos teismo nustatytos datos iki žalos visiško atlyginimo (t. 1, b. l. 138-139).

Iš anksčiau nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. birželio 6 d., apie 19.23 val. buvo pagrobtas 2,70 Eur vertės turtas. Minėto turto netekimo priežastis – nusikalstami D. B. veiksmai – atvira vagystė. Tai reiškia, kad tarp atsiradusių padarinių – 2,70 Eur vertės turtinės žalos bei D. B. veiksmų buvo tiesioginis priežastinis ryšys. Teismo posėdžio metu D. B. civilinį ieškinį pripažino, o pastarojo pagrobtos prekės vertę patvirtina 2024 m. birželio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas bei fiskalinis kvitas, kuriuose pateikta pagrobtų prekių vertė (t. 1, b. l. 127). Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad 2,70 Eur suma priteistina iš kaltinamojo D. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Kaip buvo minėta pirmiau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje iš kaltinamojo prašo priteisti ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės teisėjų sesijos nutartyje Nr. 2K-P-75-788/2019 išaiškinta, kad teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Nors procesinės palūkanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą. Taigi, CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos priteisiamos esant dviem sąlygoms: 1) civilinis ieškovas yra pareiškęs reikalavimą priteisti tokias palūkanas; 2) civilinis ieškinys dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo priteisimo yra tenkinamas.

Atsižvelgiant į aptartą teismų praktiką, taip pat į pripažintą dėl kaltinamojo veiksmų civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos faktą, iš kaltinamojo D. B. civilinio ieškovo naudai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki visiško įvykdymo.

VI. Proceso išlaidos

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

(duomenys neskelbtini) 2025 m. balandžio 28 d. pateikė pažymą Nr. APD-2025-05123, kuria prašo išspręsti klausimą dėl kaltinamajam D. B. taikytos teisinės pagalbos išlaidų, o būtent – 331,26 Eur, atlyginimo (t. 2, b. l. 169-172).

Be kita ko, (duomenys neskelbtini) 2025 m. balandžio 30 d. pateikė patikslintą pažymą Nr. APD-2025-05232, kuria prašo išspręsti klausimą dėl kaltinamajam A. R. taikytos teisinės pagalbos išlaidų, o būtent – 206,25 Eur, atlyginimo (t 2, b. l. 182-184)

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos. Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, o gynėjas kaltinamiesiems D. B. ir A. R. paskirti nepriklausomai nuo jų valios, kadangi vienas iš kaltinamųjų A. R. atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir jo galimybės susirasti gynėją yra apribotos (BPK 51 straipsnio 2 dalis), o kaltinamajam D. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Taigi, visos anksčiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad gynėjo dalyvavimas šioje baudžiamojoje byloje buvo būtinas ne todėl, kad jo pageidavo kaltinamieji, bet pakankamos ir veiksmingos procesinės garantijos pagrindu, užtikrinant asmenų, kaltinamųjų padariusių nusikalstamas veikas, teisę į gynybą. Teismo vertinimu, pastarieji jiems šios tenkančios teisės savarankiškai negalėjo realizuoti, ne tik dėl izoliacijos, bet ir dėl jų sudėtingos materialinės padėties. Kaltinamasis D. B. (duomenys neskelbtini), tą patvirtino pats ir bylos nagrinėjimo teisme metu, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, neturi gyvenamosios vietos. Kaltinamasis A. R. šiuo metu atlieka 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, kuri paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamųjų turtinę padėtį, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) priteisimas nepagrįstai apsunkintų kaltinamųjų padėtį, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

VII. Kiti klausimai

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. kovo 26 d. nutarimu D. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 179-180), ši kardomoji priemonė panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. gegužės 14 d.

Kaltinamiesiems D. B. ir A. R. laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, - 3 kompaktiniai diskai, prisegti prie bylos II tomo galinio viršelio, su vaizdo ir garso įrašais, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra bei teismo paskirtais įpareigojimais ir draudimais: 1) pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį); 4) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymosi ar gydymu.

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra bei teismo paskirtais įpareigojimais ir draudimais: 1) pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį); 4) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymosi ar gydymu.

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra bei teismo paskirtais įpareigojimais ir draudimais: 1) pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį); 4) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymosi ar gydymu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei 178 straipsnio 5 dalį, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdais ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra bei teismo paskirtais įpareigojimais ir draudimais: 1) pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį); 4) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymosi ar gydymu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra bei teismo paskirtais įpareigojimais ir draudimais: 1) pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį); 4) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymosi ar gydymu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. kovo 24 d., 16.00 val. iki 2024 m. kovo 26 d., 14.26 val. (dvi dienos) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 14 d. iki 2025 m. gegužės 14 d., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant 3 (trims) laisvės apribojimo dienoms.

D. B. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. gegužės 14 d. ir nedelsiant paleisti.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. gegužės 14 d.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš D. B. priteisti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2,70 Eur (du eurus ir septyniasdešimt euro centų).

Iš D. B. priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 2,70 Eur (dviejų eurų ir septyniasdešimt euro centų) sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki šios sumos visiško atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

(duomenys neskelbtini) prašymo dėl (duomenys neskelbtini) išlaidų priteisimo iš D. B. netenkinti.

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, pripažinti recidyvistu ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. paskirti 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę iš dalies subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 2 metų laisvės atėmimo bausmės – 10 mėnesių laisvės atėmimo, ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nuosprendį, ir šiame nuosprendyje įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią A. R. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. gegužės 14 d.

Nukentėjusiojo R. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš D. B. ir A. R. 520 Eur (penkis šimtus dvidešimt eurų) R. Š. naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. R. netenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – 3 (tris) kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti D. B., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.