- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- 1-403-322/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02377-21
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Kaltinamasis
- M. Š.
- Nuteistasis
- M. Š. Tauragės
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:
1)Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu vieneriems metams;
2)Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 18 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;
3)Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta ir paskirtas 8 mėnesių laisvės apribojimas. Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę paskiriant atlikti areštinėje;
Žemesnės instancijos teismas
4)Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridėta dalis Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir 2017 m. gruodžio 29 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistos ir neatliktos 90 parų arešto bausmė, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai ir M. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
5)Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Ši bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutartimi panaikintas nuteistajam M. Š. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir M. Š. pasiųstas atlikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
6) 2019 m. balandžio 1 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. Š. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis M. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent 2021-01-22, 17.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (Alcotest 7510 prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-01-22 17.57 val. nustatytas 1,69 promilių girtumas, 18.14 val. nustatytas 1.75 promilių girtumas), vairavo automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad sausio 22 d. namuose su broliu A. B. gėrė degtinę, po to nutarė dar nuvažiuoti į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirkti papildomai alkoholio, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie nustatė neblaivumą. Vairavo broliui priklausantį automobilį VW PASSAT, su nustatytu girtumu sutinka ir jo neginčija, dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Brolis važiavo kartu ir neprieštaravo, kad jis( M. Š.) vairuotų automobilį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta.
Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis įsigijo 2020 m. spalio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena. Automobilį rado per pažįstamus asmenis. Jam prirodė asmenį pavarde M., vardo nepamena, gal L., kuris pardavinėjo minėtą automobilį. Su M. surašė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. M. pirkimo pardavimo sutartyje, kaip pardavėjas įrašė savo asmens duomenis, o jis, kaip pirkėjas įrašė savo asmens duomenis. Sutartyje abu pasirašė savo parašais. Automobilį pirko už 300 eurų, sutartyje tiek ir nurodyta. Automobilio registracijos liudijime nurodytas automobilio savininkas visai kitas, vardo ir pavardės nežino. Automobilį pirko sau. Jis turi vairuotojo pažymėjimą. Šio automobilio jis neremontavo, jis buvo važiuojantis, tik pakeitė žieminių ratų komplektą, 100 eurų vertės, įsidėjo garso aparatūrą ir magnetolą, 150 eurų bendrai vertės. Automobilį draudė savo vardu, buvo galiojanti techninė apžiūra. Tą pačią dieną, kai nupirko automobilį, ketino jį įregistruoti VĮ Regitroje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jam VĮ Regitroje pasakė, kad jis savo vardu šio automobilio negali prisiregistruoti, nes yra uždėtas automobiliui areštas. Jis paskambino M., jo telefono numerio neišsaugojo, pasakė, kad jam grąžintų pinigus arba būtų nuimtas automobilio areštas. Iš pokalbio suprato, kad automobiliui uždėtas areštas M. to nežinojo, tačiau pažadėjo, kad viską sutvarkys. M. jam po kelių dienų telefonu pranešė, kad areštas šiam automobiliui nuimtas. Tačiau jis iki šiol nebuvo nuvykęs į VĮ Regitrą registruoti šio automobilio savo vardu, nes prasidėjo karantinas, taip ir delsė, ketino tai padaryti ateityje. Ar šiuo metu yra uždėtas areštas šiam automobiliui, nežino. VĮ R. M. jam išdavė pažymą, kurioje buvo nurodyta, kodėl jis negali registruoti automobilio savo vardu. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine J. Š.. Apie du mėnesius kartu gyvena jo brolis M. Š.. 2021-01-22 nuo pietų, apie 14 val. kartu su broliu ir kaimynu, kurio įvardinti nenori, gėrė degtinę. Išgėrė 1 l degtinės, 40 laipsnių stiprumo. Gėrė iki vakaro, valandos nepamena. Kaimynas išėjo į namus. Jis nuo išgerto alkoholio jautėsi stipriai apsvaigęs ir vakaro aplinkybių nepamena dėl girtumo. Vakarykščiai kartu su broliu taip pat vartojo alkoholį. Jautėsi apsvaigęs ir jis nepamena kaip kartu su broliu išvažiavo iš jo namų kiemo su jam priklausančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pats automobilio nevairavo. Automobilį vairavo jo brolis M. Š.. Jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje. Gale automobilio sėdėjo jo sugyventinė J. Š.. Ar jis broliui draudė neblaiviam vairuoti automobilį, to nepamena dėl girtumo. Pamena, kad brolis nuvažiavo iš jo namų į (duomenys neskelbtini), sustojo prie parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje ir prie jų iš karto privažiavo policijos pareigūnai. Jam pareigūnai liepė sėdėti automobilyje. Kaip jis įžeidinėjo pareigūnus jis to fakto nepamena dėl girtumo, tačiau pareigūnai jį pristatė tą vakarą į (duomenys neskelbtini) policijos „blaivyklą“. Jis to vakaro aplinkybių detaliai nieko papasakoti negali, nes nepamena dėl girtumo, tačiau jis automobilio nevairavo, jį vairavo neblaivus brolis M. Š.. Kiek broliui nustatė girtumo nežino. Kad brolis vairavo neblaivus jis žinojo, nes prieš tai kartu gėrė degtinę. Ankščiau neblaiviam broliui nėra davęs savo automobilio vairuoti. Brolis M. Š. vairuotojo pažymėjimo neturi. Nuo jo namų iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės yra apie 4 km atstumas. Brolis važiavo pagrindiniu keli (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini). Brolis prie parduotuvės atvyko apie 17-18 val., tikslaus laiko nepamena, tuomet ir pareigūnai priėjo prie automobilio. (b.l. 46-47)
Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su sugyventiniu A. B., adresu (duomenys neskelbtini), kartu gyvena jo brolis M. Š.. 2020 m. spalio mėn., tikslios datos nepamena, jos sugyventinis A. B. įsigijo iš nepažįstamo asmens automobilį VW Passat, valst. Nr. nepamena. Kiek mokėjo už automobilį, nežino. Šiuo automobiliu A. B. pats naudojosi. Automobilį laikydavo savo namuose. Savo broliui M. Š. naudotis automobiliu neduodavo, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Šio automobilio A. B. savo vardu neįregistravo, nes VĮ Regitroje pasakė, kad yra uždėtas areštas šiam automobiliui. A. B. skambino automobilio pardavėjui, sakė pardavėjas, kad viską sutvarkys, tačiau iki šiol automobilio A. B. savo vardu neįregistravo. Detaliau pirkimo -pardavimo automobilio aplinkybes gali papasakoti A. B.. 2021-01-22 buvo namuose. Nuo pietų, apie 13 val., tikslaus laiko nepamena, A. B. gėrė degtinę kartu su broliu M. Š.. Kartu buvo kaimynas, vardo ir pavardės nežino, tačiau jis po to išėjo namo. Šie trise išgėrė 1 l degtinės, 40 laipsnių stiprumo. Gėrė iki vakaro. Po to, kai kaimyno nebebuvo, kiek buvo valandų nepamena, tačiau jau temo, ji susipyko žodžiu su A. B. ir nuėjo į jo automobilį VW Passat pailsėti, pamiegoti, nes nenorėjo būti kartu namuose. Atsisėdo ant galinės sėdynės. Automobilis buvo neužrakintas. Ar užvedimo spynelėje buvo užvedimo rakteliai, nepamena. Ji pati alkoholio nevartojo, buvo blaivi. Praėjus pusei valandos į automobilį atėjo M. Š., kuris iš karto atsisėdo į vairuotojo pusės sėdynę. Iš paskos jo atėjo A. B. ir atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Abu buvo neblaivus, nes jie prieš tai vartojo alkoholį. Ji tiesiog automobilyje sėdėjo ir su jais nebendravo, nes prieš tai buvo susipykę su A. B.. M. Š. užvedė automobilį ir išvažiavo iš kiemo ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Iki (duomenys neskelbtini) yra apie 4 km atstumas. M. Š. sustojo prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės. Važiuojant link parduotuvės matė, kad kitoje gatvėje stovi pareigūnų automobilis. M. Š. sustojus prie parduotuvės, pareigūnai privažiavo prie jų automobilio. Visi sėdėjo savo vietose. Pareigūnas paprašė M. Š. pateikti reikiamus dokumentus, A. B. pateikė, o M. Š. neturi vairuotojo pažymėjimo. M. Š. pareigūnas paprašė prieiti prie pareigūnų automobilio girtumo nustatymui. Kiek M. Š. nustatė girtumą, nežino. Po to A. B. norėjo eiti į parduotuvę, tačiau pareigūnas liepė sėdėti vietoje, tuomet A. B. susinervino, pradėjo vartoti jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Automobilį vairavo M. Š.. Žinojo, kad jis vairavo neblaivus, nes prieš tai gėrė degtinę tačiau ji nieko jam nesakė, nes jos žodžiai nieko nebūtų padėję, vis vien būtų važiavę. Ankščiau prie jos M. Š. nėra vairavęs automobilio, be to neblaivus. Automobilis priklauso A. B.. (b.l. 52-53)
2021-01-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) matosi pilkos spalvos automobilis VW PASSAT valst. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje matosi, kad sėdynė pristumta arčiau priekio negu šalia esanti keleivio sėdynė, priekinėje keleivio vietoje matosi plastikinis vieno litro talpos pilnas alkoholinio alaus butelis. Automobilio galinėje dalyje matosi žalios spalvos margas audeklas, už priekinės keleivio sėdynės matosi "Švyturio" alkoholinio alaus butelis. Butelis pilnas uždarytas metaliniu dangteliu be atidarymo žymių. Automobilio bagažinėje matosi garsiakalbis, bei dėžė su įrankiais, automobilio daiktadėžėje keleivio vietoje matosi juodos spalvos piniginė, kurioje yra A. B. "(duomenys neskelbtini)" kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), bei trimis nuolaidų kortelėmis. Apžiūrint automobilį jautėsi iš variklio sklindanti šiluma. (b.l. 15-16);
2021-01-22 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2021-01-22 alkotesteriu Alcotest 7510 prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), prietaiso patikros Nr. (duomenys neskelbtini), M. Š. pirmu tikrinimu 2021-01-22 17.57 val. nustatytas 1,69 promilių girtumas, antru tikrinimu 18.14 val. nustatytas 1.75 promilių girtumas. (b. l.31);
Emprekis pažyma, kurioje nurodyta, kad lengvojo automobilio VW Passat 1.9 TDI, sedano, dyzelino, 1896 kubinių centimetrų variklio darbinio tūrio, 1998 m., vidutinė transporto priemonės kaina su PVM Lietuvoje 1190 eurų (b.l.39);
2020-10-27 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad automobilio VW PASSAT valst. (duomenys neskelbtini) pirkėjas yra A. B.. (b.l. 42)
2021-01-22 pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021-01-22 17.10 val. tarnybiniu automobiliu važiuojantys policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pamatęs juos apsisuko sankryžoje ir važiavo atgal link iš kur atvažiavo, link parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini). Tarnybinį automobilį vairavo pareigūnas M. K., jis iškarto privažiavo paskui, sustojo už automobilio VW PASSAT automobilio galo. Išlipęs iš tarnybinio automobilio pro VW PASSAT galinius langus, kurie buvo netamsinti matė, kad automobilyje sėdi trys žmonės. Automobilio gale sėdėjo moteris. Priėjęs prie automobilio vairuotojo pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Automobilio vairuotojas sėdėjo vairuotojo vietoje ir pradėjo aiškinti, kad automobilio nevairavo. Keleivio vietoje sėdėjęs vyras pateikė automobilio dokumentus. Automobilį vairavusio asmens buvo pareikalauta nusistatyti neblaivumą, bet jis tai daryti atsisakė. Tada automobilį vairavusio vyro buvo pareikalauta nueiti prie tarnybinio automobilio nusistatyti asmenybę bei girtumą. Patikrinus CDB duomenų bazėje nustatyta, kad automobilį vairavo M. Š. gim. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus. M. Š. 2021-01-26 17.57 val. nustatytas 1.69 prom. girtumas. 18.14 val. nustatytas 1.75 prom. girtumas. Taip pat nustatyta, kad transporto priemonė yra išregistruota. Automobilio vairuotojas pažeidė KET 14, 226 punktus. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota, filmuota, automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilio vairuotoju iš keleivio vietos išlipo vyras, kurio asmenybė nustatyta iš pateikto vairuotojo pažymėjimo, tai buvo A. B. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam iš burnos sklido alkoholio kvapas, vyras atsisakė nusistatyti neblaivumą motyvuodamas tuo, kad jis automobilio nevairavo, pradėjo pareigūnus įžeidinėti necenzūriniais žodžiais.J. Š. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad yra A. B. sugyventinė. (b.l. 10-11)
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Byloje ištirtais rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais patvirtinta, kad kaltinamasis M. Š. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2021-01-26 17.57 val. nustatytas 1.69 prom. neblaivumas, o 18.14 val. nustatytas 1.75 prom. neblaivumas) kas yra daugiau nei 1, 51 promilių, todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją.
Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.
Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis M. Š. teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka ( per 5 metus baustas 14 kartų, tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones.; baudų nėra sumokėjęs), padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, esant neišnykusiam teistumui, paskutiniu 2019-04-01 nuosprendžiu jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, ir nors byloje nėra duomenų apie bausmės atlikimą, vistik akivaizdu, kad kaltinamasis nekeičia savo visuomenei pavojingo elgesio, išvadų iš jam anksčiau paskirtų bausmių nepadarė ir toliau daro naujus teisės pažeidimus, nes 2020-09-16 paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų( b.l.105), 2021-01-22 jis padaro naują nusikalstamą, už kurį teisiamas šiuo nuosprendžiu, pateikia teismui paaiškinimą „ taip jau išėjo“, todėl yra pagrindo manyti, kad teisingumas ir bausmės tikslai M. Š. atžvilgiu bus pasiekti tik skyrus laisvės atėmimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti taikant BK 75 straipsnio nuostatas nėra pagrindo dėl anksčiau nurodytų aplinkybių. Pažymėtina, kad M. Š. vairavo transporto priemonę, nors teisės vairuoti nėra įgijęs.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka M. Š. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Nesant duomenų apie bausmės atlikimą pagal 2019-04-01 Tauragės apylinkės teismo nuosprendį( IKNR išraše nei Liteko sistemoje duomenų apie nuosprendžio įvykdymą nėra) šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2019-04-01 nuosprendžiu nebendrintina.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti autotransporto priemones keturiems metams.
Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veiklos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, bet nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, be kurio nebūtų galėjęs padaryti šios nusikalstamos veikos, todėl automobilis yra pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone. Nors automobilis priklauso ne kaltinamajam , o A. B., vienok, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad pats automobilio savininkas nusikalstamos veikos padarymo metu važiavo šiuo automobiliu ir leido automobilį vairuoti neblaiviam M. Š. automobilis yra konfiskuotinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,
nusprendžia:
M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 9( devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu M. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6( šešiems) mėnesiams.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. Š. sulaikymo, į bausmės laiką įskaičiuoti laikiną sulaikymą nuo 2021-01-22 18 val. 14 min. iki 2021-01-23 13 val. 05 min.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, transporto priemonę VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu M. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 4 ( keturis) metus.
Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.