- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-29
- Bylos Nr.
- AN2-462-1121/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00220-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Paulius Veršekys (pirm.)
- Pažeidėjas
- O. M.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 20 d. nutarties, kuria atmestas prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir pakeisti paskirtą administracinio poveikio priemonę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) O. M. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 1 300 Eur baudą, kurios mokėjimas išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui, kartu su administracinio poveikio priemone, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
2. 2020 m. spalio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose buvo gautas O. M. prašymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo, prašant pakeisti administracinio poveikio priemonę ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam (ar mažesniam, nei numatytas minimalus) terminui su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 20 d. skundžiama nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas netenkintas. Pirmosios instancijos teismas šį procesinį sprendimą motyvavo tuo, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigalioję ANK 423 straipsnio 4 dalies pakeitimai nėra laikytini įstatymu, kuris švelnintų ar panaikintų administracinėn atsakomybėn patrauktos O. M. atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą ar kitaip lengvintų jos teisinę padėtį.
II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai
4. Apeliaciniu skundu O. M. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 20 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones) taikymo terminą, vadovaujantis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, ir jai paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK pakeitimams, buvo pakeista ANK 423 straipsnio 4 dalis, kurioje šiuo metu nurodoma, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 iki 4 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Tai reiškia, kad bet koks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties palengvinimas yra vertinamas kaip švelnesnis įstatymas ir yra galiojantis retrospektyviai, t. y. šiuo atveju naujoji įstatymo redakcija lengvina O. M., kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teisinę padėtį.
Žemesnės instancijos teismas
6. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nereikalavo pateikti duomenų apie turtinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas formaliai nusprendė, kad O. M. neturi pakankamai pajamų antialkoholiniam variklio užraktui įsigyti, t. y. nebuvo suteikta galimybė nei pasisakyti, nei pateikti dokumentus dėl gaunamų pajamų. Įmonės suteikia galimybę nuomotis antialkoholinius variklio užraktus, už nuomą kas mėnesį mokant po 120-140 Eur. Kartu su apeliaciniu skundu pateikiami papildomi dokumentai – administracinėn atsakomybėn patrauko asmens pajamų mokesčio deklaracija už 2019 m. ir sąskaitos išrašas, įrodyti, kad jos finansinė padėtis nėra bloga ir ji galėtų įsigyti ar išsinuomoti antialkoholinį variklio užraktą.
7. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad 1 300 Eur bauda sumokėta 2020 m. rugsėjo 16 d. Ji savo noru išklausė VšĮ „A“ 4 akademinių valandų privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogui programą, taip pat išklausė 8 akademinių valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programą. Ji užsirašė į UAB „B“ vairavimo mokyklą „C“, kurioje (duomenys neskelbtini) mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. Svarbu ir tai, kad per 5 metus ji nebuvo įrašyta į Priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.
8. Pasak O. M., ji transporto priemonių nevairuoja nuo (duomenys neskelbtini), supranta savo elgesio neleistinumą, galimas pasekmes. Iki šiol labai nuoširdžiai gailisi padariusi administracinį nusižengimą, šis įvykis privertė padaryti tam tikras išvadas, permąstyti vertybes ir prioritetus, suprasti kokią didelę klaidą padarė. Pažada, kad ateityje tokie įvykiai nepasikartos, ji laikysis įstatymų ir bus pavyzdinga vairuotoja.
Šalies argumentai
9. Apeliaciniu skundu prašoma atsižvelgti į tai, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir būtina darbinėms funkcijoms atlikti bei kitų būtinųjų poreikių tenkinimui. Ji baigė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kursą, jai suteikta (duomenys neskelbtini) kvalifikacija ir teisė dirbti pagal įgytą kvalifikaciją. Taip pat papildomai baigė ir įgijo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) specialybes. Ji kelia savo kvalifikaciją, dalyvauja įvairiuose mokymuose, kvalifikacijos kėlimo kursuose, yra gavusi ne vieną padėką. Ji yra įgijusi verslo liudijimą, kuriuo leidžiama vykdyti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) veiklą. Ji nuomojasi darbo vietą, t. y. sudarė darbo vietos subnuomos sutartį su UAB „D“ ir nuomojasi darbo vietą (duomenys neskelbtini), moka nustatytą nuomos mokestį – 180 Eur. Efektyviam darbo funkcijų atlikimui labai reikalingas teisės vairuoti transporto priemones turėjimas, nes nuo jos namų iki darbo vietos apie 15 kilometrų atstumas. Darbui reikia supirkti visas reikalingas priemones, kurių visų viešuoju transportu neįmanoma nusivežti. Pastoviai tenka prašyti kitų asmenų pagalbos, tačiau jie ne visada gali ir nori pagelbėti. Aktyviai dalyvauja labdaringoje veikloje, t. y. padeda VšĮ „F“, prisideda prie epizodinių renginių „(duomenys neskelbtini)“, važinėja į vaikų globos namus. Renka pagalbą daiktais, maisto produktais ir remia nepasiturinčias šeimas finansiškai. VšĮ „F“ direktorius R. B. ją apibūdina teigiamai – pasižymi strateginiu mąstymu, taktiškumu, uolumu, pareigingumu, atsakingumu vykdant pavestas užduotis. Transporto priemonė jai yra reikalinga vykdant šią labdaringą veiklą, nes tenka važiuoti įvairiais klausimais po visą Lietuvos Respubliką ir įvairius miestus, kelis kartus per savaitę.
10. Pasak O. M., transporto priemonė yra labai reikalinga, siekiant padėti mamai, kuri pensininkė, turėjo galvos smegenų infarktą, jai nustatyta ne viena liga. Mama vartoja nemažai vaistų, jos sveikatos būklė nėra gera, dažnai tenka lankyti gydytojus, gulėti ligoninėse, todėl mamai reikalinga jos pagalba. Ji galėtų mamą nuvežti pas gydytojus, į polikliniką ir kitas vietas, nes mama nevairuoja, jai daugiau niekas negali padėti.
11. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas
12. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
13. ANK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. ANK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.
14. Susipažinus su apeliacinio skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. balandžio 4 d. nutarimas, kuriuo O. M. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, yra įsiteisėjęs ir šiuo metu vykdomas. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas nevertinta nutarimu nustatytų administracinio nusižengimo bylos faktinių aplinkybių ir administracinio nusižengimo kvalifikavimo teisėtumo ir pagrįstumo.
15. O. M. padaryto administracinio nusižengimo metu ANK 423 straipsnio 4 dalis numatė, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 423 straipsnio 4 dalies pakeitimai, numatantys, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų (past. – ši teisės normos dalis liko nepakeista) arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 iki 4 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. Nuo 2020 m. sausio 1 d. taip pat įsigaliojo ANK 31¹ straipsnis, kuriame numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo 1 iki 2 metų (ANK 31¹ straipsnio 1 dalis). Ši administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama tik asmens sutikimu, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis), ir apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 31¹ straipsnio 3 dalis).
16. Įvertinus skundo argumentus, konstatuotina, kad ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos šiuo konkrečiu atveju netaikytinos. Iš esmės pritariant Vilniaus regiono apylinkės teismo išdėstytiems argumentams, kad 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusios ANK 423 straipsnio 4 dalies pakeitimai O. M. padaryto administracinio nusižengimo atžvilgiu nelaikytini švelnesniu įstatymu, papildomai pažymėtina:
16.1. Nauji pakeitimai nepanaikina teismo diskrecijos teisės kartu su administracine nuobauda (bauda) paskirti tik vieną analogiško iki įsigaliojusių pataisų dydžio administracinio poveikio priemonę (past. – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų) arba kelias administracinio poveikio priemones (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų).
16.2. Antra, švelnesnio įstatymo taikymo principą iš esmės paneigia faktas, kad naujais pakeitimais vietoje vienos administracinio poveikio priemonės gali būti paskirtos kelios priemonės, kurių specifika yra susijusi ne tik su specialiosios teisės atėmimu, bet ir su pažeidėjo tam tikrais turtiniais įsipareigojimais (antialkoholinių variklio užraktų montavimu).
16.3. Trečia, naujosios kompleksinės administracinio poveikio priemonės ir jos sukeliamų ribojimų terminas yra ilgesnis nei taikant tik vieną priemonę. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (ANK 693 straipsnio 2 dalis). Paskyrus ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytas alternatyvias administracinio poveikio priemones, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vis tiek išliktų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas mažiausiai 2 metams ir kartu būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bent jau 1 metams 6 mėnesiams. Net ir paskyrus šias alternatyvias administracinio poveikio priemones bei nustačius minimalius taikymo terminus, O. M. įprastą teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones be jokių apribojimų galėtų atgauti tik po 3 metų 6 mėnesių, kai nagrinėjamu atveju šis terminas yra 3 metai.
16.4. Ketvirta, viena iš ANK 3 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygų yra siejama su paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracine nuobauda (past. – ne administracinio poveikio priemone). Kaip pažymima apeliaciniame skunde, O. M. jai paskirtą administracinę nuobaudą – 1 300 Eur bauda – yra sumokėjusi 2020 m. rugsėjo 16 d.
17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti O. M. prašymą, todėl apeliacinis skundas yra atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
O. M. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.