- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-25
- Bylos Nr.
- 1A-599-315-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arunas Kisielius (pirm.), Audrone Kartaniene, Teresele Kazlauskiene
- Nukentėjusysis
- M. S.
- Kaltinamasis
- A. S.
- Nuteistasis
- V. K.
- Advokatai
- Valdas Burneikis
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Kisieliaus,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus m. apylinkes prokuraturos apeliacini skunda del Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) del kaltinimo pagal LR BK 138 str. 1 d., išteisintas, kadangi neirodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstama veika
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas V. K., taciau atžvilgiu apeliaciniu skundu negauta.
Aprašomoji dalis
nustate:
A. S. buvo išteisintas iš kaltinimo, jog jis 2007 m. balandžio 17 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Grigiškese, Vilniuje, sudave ne mažiau 7 smugiu M. S. i ivairias kuno vietas, tuo padarydamas M. S. odos nubrozdinimus kaktoje, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus veide, nugaros nubrozdinimus, poodines kraujosruvas kairiame petyje, kaireje alkuneje, keliuose, kraujosruva po galvos smegenu voratinkliniu dangalu, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu , nes nenustatyta, kad išteisintasis dalyvavo padarant nusikalstama veika( LR BPK 303str.5d.2p.)
Nesutikdamas su Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo nuosprendi panaikinti ir priimti nauja nuosprendi: A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 138 str. 1 d. ir paskirti 8 menesiu laisves atemimo bausme, bausme atliekant pataisos namuose, taip pat iš A. S. ir V. K. solidariai priteisti 4042,60 Lt valstybinei ligoniu kasai.
Šalies argumentai
Skunde prokuroras nurodo, kad nuosprendis A. S. atžvilgiu naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis. Pažymi, kad teismas be pagrindo kritiškai vertino V. K. , bei pagarsintus liudytoju M. B. ir R. S. parodymus. V. K. nuosekliai parode, kad sužinojes, jog jo teva apipleše M. S. ir A. S., ieškojo ju ir prie parduotuves „IKI“ surado M. S.. Šis pasiule eiti pas A. S., kuris, M. S. teigimu, ir apipleše V. K. teva. Iejus i A. S. laiptine, jie visi trys išejo i laiptine ir aiškinosi, po ko V. K. sudave M. S. apie 6-7 smugius i ivairias kuno vietas, viena karta su koja, o daugiau smugiu sudave rankomis. Kiek kartu sudave M. S. A. S., kuris irgi muše M. S., nemate, t.y. tiksliai nežino, kiek kartu. Mano, kad teismas be pagrindo ivertino tai, kaip apkalbejimo tikimybe ir šios išvados nuosprendyje visiškai nepagrinde. V. K. parodymus patvirtino liudytojai M. B. ir R. S.. Iš pagarsintu ju parodymu matyti, kad V. K. sužinojes, kad teva galejo apiplešti M. S., pradejo jo ieškoti. Suradus ji, pastarasis neige tai padares ir nurode, kad tai galejo padaryti A. S.. Tuomet V. K. nuejo kartu su M. S. pakviesti A. S.. Namo kieme ju lauke M. B. ir R. S. bei keletas kitu pažistamu jaunuoliu. Netrukus jie visi išejo i lauka ir lauke tarp M. S. bei A. S. prasidejo gincas del to, kad iš ju apipleše V. K. teva. Pokalbio metu A. S. pradejo kumšciu mušti M. S., o šiam pargriuvus sparde ji kojomis, V. K. taip pat ispyre keleta kartu. Taigi darytina išvada, kad teismas be pagrindo kritiškai vertino ir atmete V. K., M. B. ir R. S. parodymus, kurie, kaip matyti iš byloje esanciu duomenu, buvo tiesioginiai konflikto liudytojai, nes buvo šalia ir tiesiogiai mate konflikta, o V. K. jame dalyvavo. Kaltinimai A. S. pagristi ne samprotavimais ar išvedžiojimais, o nuosekliais liudytoju parodymais, kuriuo pagrindžia ir MRU Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. 2200/07 01.
M. S., V. C., J. C. bei M. S. parodymai paremti prielaidomis ir išvedžiojimais, todel vertintini kritiškai. Nukentejusysis M. S. parode, kad nežino, kas ji sumuše, nes buvo be samones. Tik veliau, po ivykio girdejo, kad jis, G., pravarde „Šešelis“, ir A. S. buvo sumušti del V. K. tevo pinigines pagrobimo. Teisme apklausti kiti A. S. giminaiciai buvo suinteresuoti duoti parodymus, teisinancius A. S., todel ju parodymai vertintini kritiškai, be to, jie yra nenuoseklus ir prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. V. C., J. C. parodymai neatspindi visu aplinkybiu, nes ivyki jie mate jau p to, kai visi konflikto dalyviai buvo lauke ir tarp ju jau buvo ivykes gincas, pasibaiges M. S. sumušimu. Tai budinga ir M. S. parodymams.
Teismas, priimdamas išteisinamaji nuosprendi A. S. atžvilgiu ir pripažindamas kaltu del šios veikos padarymo tik V. K., neteisingai išsprende ir civilinio ieškinio klausima del žalos atlyginimo Valstybinei ligoniu kasai.
Apeliacines instancijos teismo posedyje prokurore, nukentejusysis ir jo atstovas praše skunda tenkinti, išteisintasis ir jo gynejas praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apeliacines instancijos teismas, išnagrinejes byloje esancius irodymus, atlikes dalini irodymu tyrima, daro išvada, kad apylinkes teismas, išteisindamas A. S. iš kaltinimo pagal BK 138 str. 1 d., prieme pagrista sprendima.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek byla nagrinejant pirmos instancijos ir apeliacines instancijos teisme neige, jog padare nesunku sveikatos sutrikdyma M. S., ir tokie jo parodymai nera paneigti byloje surinkta medžiaga. A. S. parode, kad konflikto diena pas ji atejo V. K., M. B., M. M. ir dar kažkas. Jie išejo i lauka pašneketi, ten pamate jau gulinti M. S.. Tuomet A. S. pradejo spardyti nuteistasis V. K. su draugais. Su nukentejusiuoju M. S., A. S. teigimu, jie yra geri draugai ir jis jo nemuše. Nukentejusysis M. S. parode, kad pažista A. S., yra jo draugas. Nurode, kad negali pasakyti, kas ji sumuše, nes buvo be samones. Jau po muštyniu girdejo, kad ji sumuše V. K. su draugais, G. pravarde „Šešelis“ ir A. S. buvo sumušti del tos paties priežasties, t.y. del nuteistojo V. K. tevo pinigines vagystes.
Apklausta liudytoja nukentejusiojo motina J. S. paaiškino, kad paties ivykio ji nemate, žino tik iš žmoniu kalbu. Parode, kad A. S. yra jos sunaus draugas ir negaletu sumušti jos sunaus, „jis negaletu ne muses nuskriausti“. Liudytoja taip pat nurode, kad žino, jog V. K. pasamde 10 žmoniu tam, kad sumuštu M. S., nes jis neva pavoge V. K. tevo pinigine.
Liudytoju apklaustas M. S. parode, kad yra A. S. brolis. Ivykio diena jie kartu sedejo namuose, kai kažkas pradejo laužtis i buta, jo brolis išejo i lauka, o jis netrukus irgi išejo paskui ji. Išejes i lauka pamate daug žmoniu aplink viena gulinti žmogu, kaip veliau paaiškejo, tai buvo M. S.. Teigia, kad A. S. sparde 2-3 asmenys, taciau jis pastaruju neatpažino. Liudytojas taip pat patvirtino, kad tuo metu M. S. ir jo brolis buvo draugai, ju santykiai buvo draugiški. Nors prokuroras skunde nurodo, kad teismas be pagrindo kritiškai vertino V. K. bei pagarsintus liudytoju M. B. ir R. S. parodymus, pagal kuriuos V. K. kumšciu keleta kartu trenke M. S. i veida, A. S. taip pat trenke nukentejusiajam i galva, o šiam nugriuvus, keleta kartu jam spyre. Apylinkes teismas teisingai pastebejo, kad tokia konflikto versija prieštarauja aukšciau paminetu liudytoju parodymams, t.y. jog A. S. išejus i kiema, nukentejusysis M. S. jau buvo sumuštas, o veliau buvo mušamas ir pats A. S.. Tokia ivykiu versija iš dalies patvirtina ir nuteistojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. V. K. parode, jog sutikes M. S. sudave jam 6-7 smugius i ivairias kuno vietas, viena karta trenke su koja. Nors V. K. parode, kad A. S. taip pat muše M. S., tokie jo parodymai vertintini kritiškai, nes neatmetama apkalbejimo tikimybe, be to, kaip jau mineta anksciau, santykiai tarp A. S. ir M. S. buvo draugiški.
Iš išdestytu aplinkybiu visumos akivaizdu, kad nera pakankamu ir objektyviu A. S. kaltes, padarius nukentejusiajam M. S. nesunku sveikatos sutrikdyma, irodymu.
Kolegija pažymi, jog apkaltinamasis nuosprendis negali buti paremtas prielaidomis ar išvedžiojimais, o visi neaiškumai turi buti traktuojami kaltinamojo naudai (in dubio pro reo), todel A. S. iš kaltinimo pagal LR BK 138 str. 1 d. išteisintas pagristai.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Vilniaus m. apylinkes prokuraturos apeliacini skunda atmesti.