- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-23
- Bylos Nr.
- 2A-53-538/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- E. K.
- Atsakovas
- R.
- Kategorijos
- 27.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Jolitai Mickevičienei, dalyvaujant ieškovės E. K. komercinės įmonės atstovui E. K., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės E. K. komercinės įmonės apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. K. komercinės įmonės ieškinį atsakovei R. G. dėl prievolės įvykdymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 3742,64 Lt įsiskolinimo, 172,30 Lt delspinigių, 5% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004-01-01 tarp E. K. komercinės įmonės ir R. G. komercinės įmonės buvo sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti prekes, o R. G. įmonė – laiku už jas atsiskaityti. Per laikotarpį nuo 2005 m. rugsėjo iki 2006 m. vasario mėn. R. G. komercinė įmonė įsiskolino ieškovui 5443,64 Lt. Kad dėl skolos priteisimo ieškovė nesikreiptų į teismą, skolininkė įsipareigojo skolą grąžinti dalimis, skolą mokėjo iki 2007 m. vasario mėn. Kai skolos mokėjimas nutrūko, ieškovė išsiaiškino, kad 2006-01-25 R. G. komercinė įmonė perregistruota į UAB „Redmina“, kuri yra bankrutavusi ir 2007-02-22 išregistruota iš juridinių asmenų registro. Nei apie įmonės pertvarkymą, nei apie bankroto procedūrą ieškovas nebuvo informuotas. Nors atsakovės pertvarkyta įmonė 2007-02-22 išregistruota iš juridinių asmenų registro, 2007-02-17 E. K. komercinei įmonei R. G. įmonės vardu sumokėta 235,43 Lt skolos, todėl jokių įtarimų apie bankroto procedūrą ieškovui nekilo. Dėl šių priežasčių ieškovas nepateikė reikalavimų bankroto byloje. Kadangi R. G. individuali įmonė 2006 m. buvo pertvarkyta į UAB „Redmina“, kuri perėmė visus įsipareigojimus, o ši įmonė likviduota, atsakovė kaip pertvarkomo juridinio asmens dalyvė yra subsidiariai atsakinga pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad BUAB „Redmina“ administratorius įmonės kreditoriams, tame tarpe ir ieškovui, išsiuntė pranešimus apie bankroto bylos iškėlimą. Iškėlus teisme bankroto bylą, kreditorius turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus (Įmonių bankroto įst. 21 str. 1 d. 1 p.). Nors ieškovas tvirtina, jog negavo pranešimo apie bankroto bylos iškėlimą, įmonės reorganizaciją, todėl finansinius reikalavimus reiškia įmonės savininkei - atsakovei, tačiau duomenys apie reorganizaciją, bankroto procedūras yra vieši, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovas, būdamas pakankamai rūpestingas ir atidus, turėjo galimybę šią informaciją sužinoti ir savo finansinius reikalavimus reikšti bankroto byloje. Klaipėdos apygardos teismo 2007-01-22 sprendimu, priimtu UAB „Redmina“ bankroto byloje, konstatuota, kad įmonė turto nebeturi, veiklos nevykdo, likvidavimo procedūros yra baigtos, skolos negali būti padengiamos, įmonė likviduota dėl įmonės pabaigos, tuo pačiu konstatuota, kad nėra ir juridinio asmens dalyvio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą tenkinant kreditorių reikalavimus. Nustačius, kad nėra juridinio asmens dalyvio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, laikytina, kad šios įmonės savininko (dalyvio) prievolės prieš įmonės kreditorius taip pat pasibaigė (CK 6.128 str. 3 d.). Ieškovo teisė savo reikalavimą patenkinti nukreipiant išieškojimą į įmonės savininko turtą, užbaigus bankroto bylą, taip pat pasibaigė. Teismui nustačius, kad ieškovas įrodymų, jog atsakovė turėjo turtą, apie kurį nebuvo žinoma įmonės bankroto procedūros metu, ir yra galimybė nukreipti išieškojimą į tą turtą, nepateikė, buvo padaryta išvada, kad ieškinio tenkinti nėra teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovės ieškovei 3742,64 Lt įsiskolinimo, 172,30 Lt delspinigių, 5% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas, o nustačius, kad buvo padarytas kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, už kurį ATPK 50-6 straisnis numato administracinę atsakomybę, priimti atskirąją nutartį ir nusiųsti ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai taikant teisės normas bei neteisingai įvertinus įrodymus, todėl turėtų būti panaikintas, o ieškovės apeliacinis skundas patenkintas. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad ieškovė turėjo galimybę sužinoti apie R. G. komercinės įmonės pertvarkymą į UAB „Redmina“ ir apie bankroto bylos iškėlimą šiai įmonei, nes teismas neatsižvelgė į tai, kad su ieškove buvo reguliariai atsiskaitoma pagal R. G. komercinės įmonės prievoles. Be to, teismas netinkamai aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens dalyvio atsakomybę pagal juridinio asmens prievoles (CK 2.50 str. 4 d. ir Įmonių įst. 7 str. 1 d.), ir nepagrįstai nepripažino ieškovės teisės į ieškinio patenkinimą. Apeliaciniame skunde pažymima ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama vienoda teisės normų taikymo ir aiškinimo praktika, nes minėtose nutartyse bylų faktinės aplinkybės skyrėsi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė R. G. prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. sprendimą kaip teisėtą ir pagrįstą palikti nepakeistą, o ieškovės pateiktą apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2004-01-01 E. K. komercinė įmonė ir R. G. komercinė įmonė sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti prekes, o R. G. įmonė – laiku už jas atsiskaityti. Per laikotarpį nuo 2005 m. rugsėjo mėn. iki 2006 m. vasario mėn. R. G. komercinė įmonė įsiskolino ieškovui 5443,64 Lt. Susidariusią skolą skolininkė ieškovei mokėjo dalimis iki 2007 m. vasario mėn. Dėl šios priežasties, ieškovės atstovo teigimu, jam nebuvo žinoma, kad R. G. komercinė įmonė 2006-01-25 buvo pertvarkyta į UAB „Redmina“, o 2007-02-22 UAB „Redmina“ buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro kaip bankrutavusi įmonė.
Apeliantė teigia, kad dėl nežinojimo ji negalėjo pareikšti kreditorinių reikalavimų UAB „Redmina“ bankroto byloje ir gauti šių reikalavimų patenkinimo iš bendro įmonės turto, todėl, remdamasi Įmonių įstatymo 7 straipsnio 1 dalies ir CK 2.50 straipsnio 4 dalies normomis, kurios nustato, jei prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, ir CK 2.104 straipsnio 2 dalies norma, kurioje nurodyta, jeigu yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre, prašo priteisti R. G. komercinės firmos įsiskolinimą ieškovei iš R. G. komercinės firmos savininkės - R. G. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokios apeliantės pozicijos pripažinti pagrįsta nėra teisinio pagrindo. Kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvis už šio juridinio asmens prievoles atsako visu turimu turtu. Ši teisės norma, be kita ko, lemia tai, kad kai individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, iškeliama bankroto byla, tai visi įmonės kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku, kaip privačiu fiziniu asmeniu, - buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Tokie kreditorių reikalavimai tenkinami iš bankrutuojančios įmonės bendro turto masės, proporcingai teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų dydžiui, išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis. Tuo atveju, kai likviduojamos dėl bankroto individualios įmonės, kuri, kaip jau buvo minėta, yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (CK 2.50 str. 4 d.), ir šio juridinio asmens dalyvio turimo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, tenkinant tokios įmonės kreditorių reikalavimus, nėra arba tokio turto nepakanka, laikoma, jog šios įmonės savininko (dalyvio) prievolės prieš įmonės kreditorius pasibaigia (CK 6.128 str. 3 d.). Ši taisyklė suformuluota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004 AB „Ūkio bankas“ v. A. L. Tai, kad ieškovei nebuvo žinoma apie UAB „Redmina“, perėmusiai R. G. komercinės firmos kreditorinius įsipareigojimus, iškeltą bankroto bylą, teisėjų kolegijos, nagrinėjančios šią bylą apeliacine tvarka, nuomone, nesudaro pagrindo kitaip spręsti pareikšto apeliacinio skundo klausimo. Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad tenkinti ieškovės pareikšto apeliacinio skundo nėra teisinio pagrindo, kartu pažymint ir tai, kad savo pažeistas teises į kreditorinių reikalavimų patenkinimą ieškovė gali ginti pateikdama prašymą dėl proceso atnaujinimo UAB „Redmina“ bankroto byloje CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl keisti arba naikinti teismo sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.