Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) teistas: 14 kartų, paskutinį kartą , 2021 m. lapkričio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 4 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Bausmės subendrintos 2022-11-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, kuris subendrintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 259 straipsnio 2 dalyje

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime, adresu Sporto g. 7, Marijampolės m., Marijampolės sav., 2-ame nuteistųjų būryje, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2023-12-09 12.34 val., neteisėtai savo reikmėms laikė psichotropines medžiagas - sintetinius kanabinoidus MDMB-INACA ir 5F-ADB, įsodrintas į apie 1 centimetro pločio ir apie 1 centimetro ilgio popieriaus lapelį, kurio masė - 0,0094 g, kuriame yra 0,0004 g gryno sintetinio kanabinoido 5F-ADB, o nustatyti, kiek tyrimui pateiktame lapelyje yra grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido MDMB-INACA Lietuvos teismo ekspertizės centras negali, nes neturi šios pamatinės medžiagos, ir kurias, supakuotas į baltos spalvos popieriaus skiautę, laikė savo dėvimų kelnių dešinėje kišenėje iki tol, kol 2023-12-09 12.34 val. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo pareigūnas, pastebėjęs jį (V. M.) prie pirmojo lokalinio sektoriaus tvoros ir pakvietęs į kontrolės praleidimo postą Nr. 2, atliko asmens dalinę kratą ir jo (V. M.) dėvimų kelnių dešinėje kišenėje psichotropine medžiagas surado ir paėmė.

2024-02-08 Sprendimas Dėl nuteistojo nubaudimo Nr. NSN-20-131, kuriame užfiksuota, kad atsižvelgiant į tai, kad V. M.2024 m. sausio 30 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą - apie 16:00 vai., atliekant tarnyba KPP-3, buvo pastebėtas 2 būrio nuteistasis V. M., gim. (duomenys neskelbtini) kaip išėjo iš 2 lokalinio sektoriaus, nuteistasis buvo sulaikytas, bandant atlikti asmens dalinę kratą, minėtas nuteistasis staigiu rankos mostu kažką išsitraukė iš kairės pusės kelnių kišenės. Minėtam nuteistajam davė nurodymąatiduoti, kas yra pas jį kairėje rankoje. Nuteistasis į nurodymą nesureagavo ir įsidėjo į bumą, kažką nurijo. Savo veiksmais nuteistasis V. M. pažeidė Lietuvos Respublikos BVK 50 str. 1 d. 1 ir 2 punktus bei Laisvės atėmimo vietų Vidaus tvarkos taisyklių 39.12 punktą (1 tomas b.l. 112).

2024-01-24 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-143 (24), kurioje nurodyta, kad voke Nr. 1 tirti pateiktame kvadratėlio formos lapelyje yra psichotropinių medžiagų - sintetinių kanabinoidų MDMB-INACA ir 5F-ADB. Tirti pateiktame lapelyje, kurio masė - 0,0094 g yra 0,0004 g gryno sintetinio kanabinoido 5F-ADB. Nustatyti, kiek tyrimui pateiktame lapelyje yra grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido MDMB-INACA negali, nes Lietuvos teismo ekspertizės centras neturi šios pamatinės medžiagos, kuri reikalinga tyrimui atlikti (1 tomas b. l. 106 - 107).

Pateikti duomenys apie V. M. baudimą drausmine tvarka, kad baustas 2024-02-08 dėl to, kad atlikus dalinę V. M. kratą nuteistasis staigiu rankos mostu kažką ištraukė iš kairės kelnių kišenės. V. M. nepaisė pareigūno reikalvimo atiduoti daiktą, kurį laikė rankoje. Šį daiktą V. M. įsidėjo į burną ir nurijo. Tarnybinė pranešimą surašė specialistas A. Š.. ( 2 tomas b.l.147-152).2023-11-13 nubaustas už tai, kad pažeidė lokalizacją, tarnybinį pranešimą surašė specialistas R. M. ( 2 tomas b.l.155-158). 2023-11-07 V. M. nubaustas dėl to, kad V. M. atsisakė atlikti dėl narkotinių medžiagų vartojimo patikrinimo testą. Tarnybinį pranešimą surašė specialistas E. Š. ( 2 tomas b.l.159-166).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis V. M. savo kaltės dėl pareikšto kaltinimo nepripažino ir teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo 2023-12-09 „Windowsoje“. Diena buvo šalta. Įmonė duoda specialius rūnus, striukę, liemenę. Jis užsidėjo K. G. kelnes, jo neatsiklausęs. Šias kelnes užsidėjo ant savo mūvimų kelių. Toje patalpoje, kur pasėmė kelnes yra daug rūbų. Visi nuteistieji taip padro, kad pasiima kitų daiktus. Jis turi savo darbo rūbus, bet dėvėjo ne jais. Jas nuteistieji ten palieka. Jis ėjo pro pirmojo lokalinio sektoriaus tvorą ir jį pasikvietė J. S.. J. S. sustabdė patikrinimui ir rado tų darbinių kelių kišeniuje mažą popierėlį. Jis visai nepasimetė, kai jį tikrino J. S.. Nėra išlikęs yrašas kaip viskas buvo, nes J. S. nebuvo įjungęs įrašymo dėl to, kad tiesieg nusiteikęs prie kaltinamąjį, sako „užsisėdę“. Jis J. S. iš karto pasakė, kad tai ne jo kelnės. J. S. prieš jį nusiteikęs ir santykiai blogi, jį nubaudė pagal J. S. tarnybinį pranešimą. Jis patas vartoja amfetaminą ir yra priklausomas ir gydosi. ( 2 tomas b.l. 139-140). Teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kritiškai kaip norą išvegti baudžiamosios atsakomybė. Teismas pažymi, jog kaltinamasis V. M. kelis kartus keitė savo parodymus. Rašydamas paaiškinimą 2023-12-09, betarpiškai po įvykio, V. M. nurodė, kad 2023 mėn. 12 d. apie 12 val. 45 min., buvo atlikta jo krata, pareigūnai neva rado popieriuką jo kišeniuje. Tą popieriuką jis rado, nepamena iš kur, kas ten per popieriukas nežino (1 tomas b. l. 11). Apklaustas įtariamuoju 2023-12-22 V. M. parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime, adresu Sporto g. 77, Marijampolė, 2-ame nuteistųjų būryje. 2023-12-09 jis dirbo Marijampolės kalėjime už kontrolės praleidimo posto Nr. 3. Jam pasidarė šalta ir grįžęs į savo gyvenamas patalpas 2-e nuteistųjų būryje, užsidėjo antras kelnes. Tos kelnės kabėjo 2-o būrio bendrosiose patalpose ir kam jos priklausė, nežino. Tada apie 12.40 val. jis pro 1-ojo lokalinio sektoriaus tvorą ėjau į darbą, kažkas jį praeidamas pakalbino. Tiksliai negali nurodyti, kuris asmuo, nes neatsimena. Tuo metu, pareigūnas stovėjęs kontrolės praleidimo poste Nr. 2, paklausė, kur jis eina. Jis jam atsakė, kad "Einu aš į darbą". Pareigūnas jį pasikvietė ir įkišo abi rankas į jo dėvimų kelnių kišenes ir ištraukė popieriuką, apie kurį jis nieko nežinojo, net neįtarė, kad ten kažkas buvo. Prieš tai jis kelnių kišenių netikrino (2 t.omas b. l. 32-34). Papildomai apklaustas įtariamuoju 2024-02-07 V. M. parodė, kad 2023-12-09 į 2-o būrio gyvenamas patalpas grįžo apsirengti šiltas kelnes. Būrio bendro laikymo daiktų sandėlyje jis rado nutriušusias suplyšusias kelnes, kurias užsidėjo ant savęs ir sugrįžo į darbą. Kelnių kišenių netikrino, kas buvo kišenėse nežinojo. Po pirmosios apklausos, pasidomėjęs būryje, sužinojo, kieno tos kelnės. Jam 2-o būrio nuteistasis K. G. prisipažino, kad į kelnių kišenę buvo įdėjęs lapelį, apie kurį galėjo pamiršti. Jis sutinka parodyti vietą, iš kurios buvo paėmęs 2023-12-09 vilkėtas sportines kelnes, kurių kišenėje pareigūnas kratos metu rado lapelį (2 tomas b. l. 39-40). Iš aukščiau išdėstytų V. M. parodymų matyti, jog V. M. įvykio aplinkybes apiškino skirtingai, jis popieriuką rado, bet nežino kur. Po to,kad popieriukrą jau rado svetimose kelnėse, tačiau kam priklausė kelnės jis nežino, po to jau aiškino , kad kelnės priklauso K. G. ir , kad popierėlis taip pat priklauso K. G.. Teismas traktuoja, jog kaltinamasis nėra nuoširdus duodamas parodymus ir tai traktuoja kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to kaltinamojo kaltę įrodo liudytojų parodymai ir kita rašytinė medžiaga.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad V. M. dešinėje kelnių kišenėje rasta balstos spalvos popieriaus skaiutė, kurios viduje buvo rudos spalvos popieriaus kvadratėlis ( 1 tomas b.l. 10).

Taip pat byloje nustatyta, V. M. kišenėje rastame poprierėlyje yra psichotropinių medžiagų ir tą patvirtina 2024-01-24 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-143 (24), kad tirti pateiktame kvadratėlio formos lapelyje yra psichotropinių medžiagų - sintetinių kanabinoidų MDMB-INACA ir 5F-ADB. Tirti pateiktame lapelyje, kurio masė - 0,0094 g yra 0,0004 g gryno sintetinio kanabinoido 5F-ADB (1 tomas b. l. 106 - 107).

K. G. parodė, kad darbinės kelnės buvo jo ir, kad šių kelnių jis nepasigedo, o tik paklausus V. M. pripažino, kad kelnės jo ir popierėlis kelnės buvo paliktas jo. Teismas šiuos liudytojo K. G. parodymus vertina kritiškai kaip siekį už atitinkamą atlygį padėti kartu bausmę viename būryje atliekančiam V. M.. Iš duomenų esančių byloje matyti, jog K. G. taip pat vartoja narjotines medžiagas, ką parodė liudytoja V. R. ir pripažino pats K. G.. Todėl abejotina, kad K. G., neteisėtai gavęs narkotinių medžiagų, kurias pats vartoja , ilgesniam laikui pamirš, kad jis turi narkotinių medžiagų. Be to iš 2024-02-15 tarnybinio pranešimo matyti, jog V. M., gim. (duomenys neskelbtini) vykdydamas kitų nuteistųjų nurodymus, už atlygį, nešioja galimai narkotines ar psichotropines medžiagas ir jas perduoda kitiems nuteistiesiems. Turimais kriminalinės žvalgybos duomenimis, nuteistasis K. G. su tiriama nusikalstama veika nėra niekaip susijęs. Pažymėtina, kad K. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra žinomas kaip asmuo, kuris už atlygį, siekdamas suklaidinti pareigūnus, melagingai prisipažįsta įvykdęs kitų asmenų padarytas nusikalstamas veikas (1 tomas b. l. 118 - 119).

Liudytojas J. S. parodė, kad jis atlikdamas dalinę kartą pas V. M. dešinėje kelnių kišenėje rado popierėlį. V. M. nieko nesakė iš kur popierėlis, nes jis tylėjo. Jis kratos metu nejautė, kad V. M. gali avėti antras kelnes. Be to mažai tikėtina, kad J. S. , turintis didelę darbo patirtį, atlikdamas dalinę asmens karatą, nesupras, kad asmuo avi dar kitas kelias, tuomet ir jos būtų patikrintos.

Teismas neturi pagrindo netikėti J. S. parodymais, kad popierėlį rado V. M. dėvimose kalnėse. Nors V. M. nurodė, kad J. S. prieš jį nusistatęs, nes pagal jo tarnybinius parnešimus buvo nubaustas. Tačiau iš teismui pateiktų tarnybinių pranešimų dėl V. M. baudimo drausmine tvarka matyti, jog J. S. nėra rašęs nei vieno tarnybinio pranešimo, kurio pagrindu V. M. būtų baustas anksčiau drausmine tvarka. Taip pat , kad V. M. dėvimos kelnės priklausė jam pačiam, tavirtina ir liudytojai V. R. , M. M. , kurie parodė, kad pagal vidaus tvarką yra draudžiama mainyti ir skolinti rūbus. Be to neteko girdėti, kad kas nors iš nuteistųjų skolintų savo rūbus. Yra žinoma, kad nuteistieji parduoda rūbus, tačiau naujus. Be to žinoma, kad skolina cigaretes, arbatą, tačiau ne senus, stipriai padėvėtus rūbus. Be to liudytojas K. G. taip pat parodė, kad V. M. jis savo kelnių neskolino. Iš aptartų įrodymų seka, kad V. M. dėvėjo savo asmenines sportines darbines kelnes ir antrų kelnių neavėjo.

Teismo posėdžio metu V. M. aiškino, kad ne tik kad nežinojo kas yra kelnėse, bet net nežinojo kas tai per lapelis. Teismas šiuo kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, nes iš 2024-01-02 pažymos matyti, kad V. M. įrašytas psichatro registre dėl priklausomoybės keliems narkotikams ( 1 tomas b.l.124). Ir kaip nurodė pats V. M. jis taip pat vartoja nrkotines medžiagas. Be to kaip parodė liudytojas K. G., tokio pobūdžio lapelius, kurie yra prisotinti narkotinių medžiagą, nuteistieji vadina „lageliais“, kurie yra nelegaliai platinami bausmės atlikimo vietose. Iš minėto 2024-02-15 tarnybinio pranešimo matyti,jog V. M. užsisiminėja narkotinių medžiagų platinimu, kitų nuteistųjų paliepimu.Atsiežvelgiant į išdėstyta darytina išvada, kad kaltinamasis V. M. puikiai žinojo, kad jo asmeniniu kelinių kišenėje yra popieriaus lapelis, kuris buvo prisodrintas psichotropinių medžiagų.

Kaltinamasis V. M. aiškino, kad liudytojas J. S. specialiai , prieš atlikdamas jo rūbų kratą, neįjungė kūno kameros, kuri būtų fiksavusi visus pareigūno ir V. M. veiksmus. J. S. paaiškino, kad kuomet jis pamatė V. M. , kuris kalbėjo su kitu nuteistuoju prie tvoros, pastebėjęs, kad J. S. į jį pažiūrėjo, lyg ir susimėtė. J. S. kilo momentinis įtarimas, kad V. M. kažką tai nelegalaus daro, todėl jį pasikvietė. Viskas įvyko labai greitai ir net nebuvo iš anksto ruoštasi kratai, todėl kūno kamera nebuvo įjungta. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo J. S. parodymais, kad kūno kamera nebuvo įjungta dėl žmogiško faktoriaus, netikėtumo.Be to, kaip anksčiau pažymėjo teismas , J. S. nebuvo pagrindo apkalbėti kaltinamąjį . Taip pat ir pats kaltinamasis, po atliktos kratos, rašant pasiaiškinimą, taip pat neminėjo, apie galimą J. S. susinteresuotumą apakaltinti V. M..

Aptartų įrodymų pagrindu, nustatyta, jog kaltinamasis V. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime, adresu Sporto g. 7, Marijampolės m., Marijampolės sav., 2-ame nuteistųjų būryje, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2023-12-09 12.34 val., neteisėtai savo reikmėms laikė psichotropines medžiagas - sintetinius kanabinoidus MDMB-INACA ir 5F-ADB, įsodrintas į apie 1 centimetro pločio ir apie 1 centimetro ilgio popieriaus lapelį, kurio masė - 0,0094 g, kuriame yra 0,0004 g gryno sintetinio kanabinoido 5F-ADB, o nustatyti, kiek tyrimui pateiktame lapelyje yra grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido MDMB-INACA Lietuvos teismo ekspertizės centras negali, nes neturi šios pamatinės medžiagos, ir kurias, supakuotas į baltos spalvos popieriaus skiautę, laikė savo dėvimų kelnių dešinėje kišenėje iki tol, kol 2023-12-09 12.34 val. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo pareigūnas, pastebėjęs jį (V. M.) prie pirmojo lokalinio sektoriaus tvoros ir pakvietęs į kontrolės praleidimo postą Nr. 2, atliko asmens dalinę kratą ir jo (V. M.) dėvimų kelnių dešinėje kišenėje psichotropine medžiagas surado ir paėmė . Kaltinamojo veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio baudžiamojo nusižengimo požymius.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. M. yra padaręs baudžiamąjį nusižengimą. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, jis anksčiau teistas 14 kartų, paskutinį kartą teistas pagal BK 260 straipsnio 1dalį, BK 259 straipsnio 2 dalį ir atlikinėja bausmę ( 1 tomas b.l.125-152). Baustas administarcine tvarka . Baumės atlikimo vietos administracijos charkterizuojamas patenkinamai. ( 1 tomas b.l.121-122). Teismas pažymi, kad šią veiką padarė lasvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, kaltinamajam skirtina arešto absumė artimesnė maksimumui. Kadangi šį baudžiamąjį nusižengimą V. M. padarė neatlikęs jam paskirtos bausmės pagal 2022-11-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi subendrintą bausmę, kurios netilika dalis , nuosprendžio priėmimo dienai yra 1 metai 7 mėnesiai 16 dienų, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Šiuo nuosprendžiu skirta arešto bausmė, keistina laisvės atėmimo bausmė vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Atsižvelgiantį į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas prie 2022-11-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi subendrintos bausmės, kurios netilika dalis , nuosprendžio priėmimo dienai yra 1 metai 7 mėnesiai 16 dienų, iš dalies prideda šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį. bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuoprendžio priėmimo dienos.

Kaltinamajam kardomoji priemonė paskirta nebuvo, todėl ir neskirtina.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamąjį gynė advokatė A. V.. Iš 2024-05-17 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ištelkių adminisytravimo skyriaus pažymos Nr. APD-2024-05426 matyti, jog advokato atstovavimo išlaidų suma yra 497,08 eurai. Atsižvelgiant į tai, advokato skyrimo pagrindus, kaltinamojo turtinę padėtį, advokato atstovavimo išlaidos nepriteistinos. (2 tomas b.l. 144).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė laikmena CD su įrašu,( 1 tomas b.l. 70), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie bylos. Po tyrimo likusi skiautė ir pakuotė, kuri pareduota Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina ( 1 tomas b.l. 106-107), juodos spalvos sportinės kelnės su užrašu „Hummel“, kurios saugomos Marijampolės AVPK nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos. ( 1 tomas b.l.90-93).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 40 parų arešto bausme.

Vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, prie 2022-11-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi subendrintos galutinės 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios neatlikta dalis , nuosprendžio priėmimo dienai yra 1 metai 7 mėnesiai 16 dienų, iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį 30 dienų laisvės atėmimo ir paskiriant galutinę 1 metų 8 mėnesių ir 16 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio priėmimo dienos – 2024-06-10.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę laikmeną CD su įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos. Po tyrimo likusę skiautę ir pakuotę, kuri pareduota Marijampolės AVPK, juodos spalvos sportines kelnes su užrašu „Hummel“, kurios saugomos Marijampolės AVPK ,nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos , apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.